Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: EkiFr le 03 Fév, 2013, 12:46:37 pm
-
Salut a tous,
Je suis possesseur d'un D7000 + un 35mm f1.8 et un Tokina 11-16 f2.8
je chercher donc a compléter mon matériel par un objectif un peu plus polyvalent
- soit le 16-85, large plage focal, tres bon piqué mais moins lumineux
- ou le sigma 24-70, très bonne qualité, très lumineux mais focal plus resserré et plus onéreux
Quel choix feriez vous pour une utilisation la plus polyvalente possible ?
Bien sur je suis preneur d'infos si vous avez d'autres objectifs a me proposer dans le même genre.
D'avance merci ;)
-
Up
Pas d'avis ? :(
-
Personnellement, j'opterais pour le nikkor. Même si l'ouverture est plus petite, son très efficace VR, combiné à la capacité des hauts isos du boitier, tu as largement de la marge pour tous types de photos en manque de lumière. Son range important en fait un transtandard très convivial. Les deux modèles du Sigma que j'ai pu tester ne m'ont pas emballé. Ils sous-exposaient systématiquement.
-
Merci pour ton avis !
Cela me parait bizarre qu'ils sous expose systematiquement :hue:
a toute les valeurs de la focale ?
-
et pourquoi pas la super bonne pioche du moment le Sigma 17 70 2.8 4 qui du fait de l'arrivée prochaine du nouveau modele voit son prix fortement baisser.
On le trouve à 320 E et les critiques en font un tres bon objectif au niveau du Nikon
-
on a pas du voir les même critique alors :-\
ce sigma n'est pas si mal pour remplacer un 18-55 de base mais il n'a rien de comparable avec les 2 autres
-
on a pas du voir les même critique alors :-\
ce sigma n'est pas si mal pour remplacer un 18-55 de base mais il n'a rien de comparable avec les 2 autres
Je ne suis pas d'accord. On parle bien du Sigma F2.8-4 donc la version OS, très bonne selon les critiques.
-
j'insiste à 320 E c'est vraiment une tres bonne pioche au niveau du Nikon 16 85 niveau piqué avec un range plus court mais 1 point en ouverture en fin de range
Son défaut un poil dedistorsion à 70 mm mais CNX corrige cela automatiquement
-
Comment pouvez expliquer que certaines revues photos/sites parlent dans les tests d’un piqué qui n’a rien d’extraordinaire ?
-
Le plus lumineux, toujours le plus lumineux.
-
Comment pouvez expliquer que certaines revues photos/sites parlent dans les tests d’un piqué qui n’a rien d’extraordinaire ?
Le testeur de cette même revue un certain JMS vante par ailleurs son piqué......
-
c'est a n'y plus rien comprendre ! ;)
-
le tesT de JMS dans Le Monde de la Photo http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html
-
On peut le comparer également au Sigma 17-70mm f2.8-4 qui est très bon,photo Nikon d300 +Sigma.(version OS)
Cdlt
-
Il y a ausii le Sigma 17-50 f/2.8 ou Tamron 17-50 f/2.8.
Je suis toujours plus tourné vers un zoom lumineux que vers un zoom long, mais c'est personnel.
Quand au Sigma 24-70, sur un boîtier DX, ça manque de grand-angle (35-105). Alors évidemment, tu as le complément pour descendre plus bas avec ton Tokina, mais ça risque de te forcer à beaucoup de manipulations.
-
Il y a ausii le Sigma 17-50 f/2.8 ou Tamron 17-50 f/2.8.
Je suis toujours plus tourné vers un zoom lumineux que vers un zoom long, mais c'est personnel.
J'ai peur que 17-50 ça fasse limite a 50mm déjà le 24-70 j'étais retissant...
Si le 17-70 est aussi bon que les tests le prétendent, je pense qu'il me conviendrait mieux !
Quand au Sigma 24-70, sur un boîtier DX, ça manque de grand-angle (35-105). Alors évidemment, tu as le complément pour descendre plus bas avec ton Tokina, mais ça risque de te forcer à beaucoup de manipulations.
Oui c'est pour ça que j'avais le 16-85 en tête...
Moins lumineux mais plus polyvalent !
Donc on oublie les 17-50 et le 24-70 !
Il nous reste donc le sigma 17-70 f2.8-4 et le nikon 16-85 f3.5-5.6
On avance tout doucement ^^
Un bon débat avec de bons avis, c'est exactement ce que je voulais :p
-
Si l'on met le Sigma dans la balance avec ses ouvertures plus sympa, je vote pour le Sigma. La focale de 70mm sur DX est largement suffisante pour les photos de tous les jours.
-
Même si l'utilisation est majoritairement extérieur (tous les jours/voyages)? ;D
J'aurais du stipuler aussi qu'il y aura dans le futur une évolution en FF
En tout cas je prend ton vote en compte merci anhsolo (force to ne with you ! Always ;))
-
Même si l'utilisation est majoritairement extérieur (tous les jours/voyages)? ;D
C'est un choix à faire entre étendue et luminosité. De toute manière, plus long et lumineux, ça n'existe pas donc le choix doit être assez facile ;)
J'aurais du stipuler aussi qu'il y aura dans le futur une évolution en FF
Si c'est pour très prochainement, le 24-70 revient dans la course.
Mais si c'est pour dans deux ans ou plus, je te conseille de ne pas en tenir compte. Tu revendras facilement un transtandard sans trop perdre et au moins tu auras évité de te retrouver avec un matos "le cul entre deux chaises" pendant tout ce temps.
De plus, en 2 ou 3 ans, il peut se passer pelin de choses et notamment la sortie de nouvelles optiques. Ce qui fera qu'au moment de basculer en FX, le 24-70 que tu vises aujourd'hui ne sera peut-être (sans doute ?) plus le meilleur choix.
-
Beh justement ce n'est pas si facile que ça ! :-\
Je pars visiter la côte ouest américaine en septembre prochain si je pouvais l'avoir avant ça serait bien mais je crains que ça fasse limite donc je dirais plutôt l'année prochaine !
Qu'est ce que le 24-70 apportera de mieux en FX que le 17-70 a part l'ouverture ?
-
Il apportera qu'il couvre le format FX, lui. Contrairement au Sigma 17-70 qui ne couvre que le format DX ;)
-
Ah oui effectivement je n'avais pas vu ! Merci pour l'info ;)
-
je pense qu'un sigma à 17 70 à 300E ne t'engage pas trop et tu arriveras toujours à le revendre d'occase si besoin.
-
Tu peux aussi l'acheter d'occasion ! Ca permet de ne rien perdre car tu le revendras le même prix dans un an.
-
le plus lumineux, toujours le plus lumineux. et pis c'est tout !!!!!!!
-
le plus lumineux, toujours le plus lumineux. et pis c'est tout !!!!!!!
Et c'est lequel le plus lumineux pour toi ? ^^
je pense qu'un sigma à 17 70 à 300E ne t'engage pas trop et tu arriveras toujours à le revendre d'occase si besoin.
oui je suis plutot d'accord ! apres la lecture d'autres test il s"avere que ce cailloux est vraiment pas mal comme tu me l'avais dis des le depart mais le test que j'avais vu en disait tout le contraire :/ peu etre pas le meme finalement.
j'ai regardé l'occas, pour l'instant rien d'extra par rapport au prix neuf. jvais surveiller ca ;)
Tu peux aussi l'acheter d'occasion ! Ca permet de ne rien perdre car tu le revendras le même prix dans un an.
-
le plus lumineux est celui qui ouvre le plus, f2.8
-
les sigma 17 70 d'occase sont au nouveau prix du neuf; Sur cd ....count 350 E avec une garantie de 5 ans
-
je n'ai toujours pas effectué mon choix entre le DX ou le FX mais pour le plein format, ne serait il pas plus judicieux de se tourner vers le Tamron 24-70 f2.8 plutot que le Sigma dans la meme plage focale ?
-
Il est effectivement mieux noté par les tests. D'autre part, la stabilisation est intéressante. En tout cas, c'est le choix que j'ai fait et il me convient parfaitement.
-
Dans quelle region es tu ? une demonstration me plairait bien ;)
-
Bretagne ! Si tu es par là, pas de souci pour faire quelques tests sur ton boitier.
En page 8 et 9 de ce fil, j'ai posté quelques exemples : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.105
-
Merci pour ces photos test ! Le Piqué est vraiment extra !
Malheureusement je suis du nord donc ça fait un peu loin pou la visite mais merci quand même ;)
-
bonjour,
N'ayant toujours pas trouvé mon objectif (sigma ou tamron 24-70 f2.8)
Je me rebat sur les modèles DX.
D’après votre experience, Sigma 17-70 f2.8-4 ou Tamron 17-50 f2.8 ? les 2 stabilisé bien entendu.
D'avance merci
-
Le plus lumineux, toujours le plus lumineux.
le plus lumineux, toujours le plus lumineux. et pis c'est tout !!!!!!!
C'est un critère qui n'a pas la même importance pour tout le monde ! La question porte aussi sur un choix pour le voyage (cote ouest USA)
Depuis le temps que je voyage, je n'ai jamais été gêné par le f/3,5 - 5,6 du 18-200 ! Actuellement, passé au FX, j'ai un 28-300 et un 24-85 qui ne sont pas des monstres de luminosité et cela me convient tout-à-fait, d'autant plus que les boitiers modernes sont très bons jusqu'à 1600 ISO, voire bien au delà ! Ne pas oublier non plus que les zooms lumineux ont un range très réduit, ce qui est un peu pénalisant en voyage.
Et pour les cas qui réclament de la luminosité ou du beau bokeh (pour céder à la mode ;)), j'ai des fixes f/1,4 ou f/1,8 achetés d'occasion donc très abordables, excellents, et bien plus légers que les monstrueux 24-70 f/2,8
-
C'est un critère qui n'a pas la même importance pour tout le monde ! La question porte aussi sur un choix pour le voyage (cote ouest USA)
Depuis le temps que je voyage, je n'ai jamais été gêné par le f/3,5 - 5,6 du 18-200 ! Actuellement, passé au FX, j'ai un 28-300 et un 24-85 qui ne sont pas des monstres de luminosité et cela me convient tout-à-fait, d'autant plus que les boitiers modernes sont très bons jusqu'à 1600 ISO, voire bien au delà ! Ne pas oublier non plus que les zooms lumineux ont un range très réduit, ce qui est un peu pénalisant en voyage.
Et pour les cas qui réclament de la luminosité ou du beau bokeh (pour céder à la mode ;)), j'ai des fixes f/1,4 ou f/1,8 achetés d'occasion donc très abordables, excellents, et bien plus légers que les monstrueux 24-70 f/2,8
Si je préconise le plus lumineux,
C’est :
1) Parce qu’il est rare qu’un objectif soit bon dés la plus grande ouverture, et que si tu fermes de deux crans en partant de f3.5, il reste ?
2) La profondeur de champ à 2.8, c’est mieux qu’a 3.5 pour certain ca.
3) En voyage il vaut mieux deux zoom à 2.8 constant que l’équivalent en focales fixes (certes meilleurs), mais c’est pour le dos.
4) Que les zoom à f2.8 constant n’ont absolument pas les mêmes critères de fabrication que les autres.
Enfin ce n’est qu’un avis personnel, et je suis vraiment désolé qu’il te courrouce, chacun fait comme il veut, ou comme il peut.
-
Comme je cherche aussi la lentille la plus polyvalente possible je prends le fil en cours.
Entre 16-85 Nikon et Sigma 17-70 …….
Dans la multitude d'avis et commentaires de différents sites dédiés, il y a comme toujours à boire et à manger mais le problème de back ou de front focus du Sigma est peu commenté ici.
Et pourquoi Sigma sort le nouveau (884955) Objectif 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM si l'ancien est bon ?
Nikon a présenté un brevet en mars 2012 pour un 16-85 f4 fixe, reste à connaitre le tarif.
-
l'ancien sigma était-il stabilisé ?
je crois qu'elle est là la différence
-
L'ancien Sigma 17-70 était déjà très bon (largement au niveau du 16-85 Nikon) mais pas stabilisé. C'est maintenant chose faite.
-
Le choix est cornélien !
J'ai acquis un D7000 l'an dernier et je voudrais remplacer le 18-105 acheté en kit avec mon d90 afin de tirer la "quintessence" de mon nouveau boîtier.
Le 16-85mm est-il nettement au dessus du 18-105 ?
En tout cas, il me tente vachement du fait de son vrai grand angle qui me fait défaut sur mon zoom standart. Pas mal pour voyager plutôt léger, en complément de mon 70-300mm. D'autant que je voyage presque exclusivement sous le soleil et que mon d7000 paliera aux lacunes de l'objo. En plus, cet achat me permettrait de me séparer de mon sigma 10-20
Mais comment resister à l'appel de la sirène 2.8 !!!! Les bokeh pour les portraits et les photos proxis
Par contre, Otest ne classe pas le sigma au dessus du 16-85mm, dont le piqué semble légendaire.
Didier, as-tu eu l'occasion de comparer toi-même les deux objos ?
Il faut que je me décide très vite car je pars mercredi prochain et je fois boucler mon sac. Aïe, aïe, aïe !
-
L'ancien Sigma 17-70 était déjà très bon (largement au niveau du 16-85 Nikon) mais pas stabilisé. C'est maintenant chose faite.
J'ai un 17-70 2.8-4 et il est stabilisé!
Auparavant il y a eu un modèle 17-70 2.8-4.5 qui ne l'était peut-être pas, mais le 2.8-4 est stabilisé. Et biensûr, le nouveau modèle sorti il y a 1 ou 2 mois l'est également.
-
quelles sont les références du tout dernier modèle ?
car il y en a un soldé à 299€ sur miss numéque
je suppose que ce n'est pas celui-là
-
Exact, il n'existe pas 2 mais 3 versions de ce zoom. Je parlais de la première (f/2.8-4.5) qui est la seule que j'ai testée et dont je puis attester de la qualité.
Il semble que les versions plus récentes ont à chaque fois amélioré légèrement les performances optiques.
Quand au 16-85 Nikon, c'est un bon zoom aussi mais à mon avis rien de transcendant. En tout cas, en dehors de l'aspect construction, les avis sont à peu près unanimes pour dire qu'il n'apporte pas d'amélioration notable par rapport au 18-105.
Personnellement, je ne vois pas d'intérêt réel à changer ton 18-105 pour l'un de ces zooms. La seule chose qui pourrait être vraiment intéressante est de viser un zoom ouvert à f/2.8 ou une optique fixe. Mais c'est un tout autre choix.
-
quelles sont les références du tout dernier modèle ?
car il y en a un soldé à 299€ sur miss numéque
je suppose que ce n'est pas celui-là
Le tout dernier modèle sorti correspond à la nouvelle ligne Sigma, il a "contemporary" dans son intitulé (visible sur le site digitphoto par exemple)
Le modèle en promo sur miss-numérique est le précédent modèle, celui que j'ai. Il est bien stabilisé (OS dans la désignation Sigma). Il est en promo -40% suite à l'arrivée du nouveau modèle.
Pas de crainte vis à vis du plus ancien modèle, c'est un 2.8-4.5 et a priori il n'est plus commercialisé. Il faut juste faire attention si on achète d'occasion
-
Personnellement, je ne vois pas d'intérêt réel à changer ton 18-105 pour l'un de ces zooms. La seule chose qui pourrait être vraiment intéressante est de viser un zoom ouvert à f/2.8 ou une optique fixe. Mais c'est un tout autre choix.
Personnellement le dilemne était moindre, car j'avais un 18-55 ancienne génération et j'ai vu la différence en passant au 17-70!
Par rapport au 18-105, on gagne quand même en luminosité, et ce que j'aime bien sur le 17-70 c'est qu'on peut faire de la proxi.
-
voici ce que dit la fnac au sujet du nouveau sigma
les arguments en sa faveur plutôt que l'ancien sont assez maigres : du poids en moins et du look en plus
-
Personnellement le dilemne était moindre, car j'avais un 18-55 ancienne génération et j'ai vu la différence en passant au 17-70!
Dans ce cas de figure, je comprends parfaitement.
-
Je viens d'avoir l'avis d'un pro qui vend du matos
il revient juste d'un salon de la photo où il a pu voir le nouveau sigma
selon lui, il est nettement au dessus de l'ancien point de vue optique. Nouvelles lentilles avec plus de piqué et AF plus rapide
Ce objectif fait partie du remaniement de l'ensemble de la marque. Il semble clairement au-dessus du nikon, celui-là.
Ce qui me complique encore un peu plus le choix
1- l'ancien sigma à prix cassé
2- le nouveau "génial" sigma pas encore livrable
3- la valeur sûre nikon mais qui commence à dater
-
envoie d'un mp :)
-
les nouveaux objectifs sigma 2013 peuvent être reprogrammé depuis un pod ce que ne permet pas l'ancienne géneration
Le 17 70 ancienne generation à 300 € prix actuel c'est une vrai bonne affaire pour celui qui reste en DX
le 17 70 2.8 4 modele 2011 2012 est très bon, meilleur que mon 18 105 , mieux construit,plus lumineux et l'AF me parait plus réactif.........le grand plus la proxy à toutes les ouvertures.
-
Pour revenir à la question initiale et sujet de ton fil, EkiFr, je te conseille d'éviter le 24-70 destiné au plein format. Il serait bien trop gros pour une équivalence en focale ne descendant pas en dessous de 35mm.
Sauf si tu envisages un passage au 24x36 dans un proche avenir, auquel cas ce Sigma serait un bon choix (je l'ai testé en magasin), on ne dit que du bien du 16-85 Nikkor. C'est aussi, je crois, le seul transstandard au format DX qui descende à un équivalent de 24mm: en ballade dans des villes denses comme Paris ou New-York, ça me semble déterminant. En paysage également, mais là ça ne descend jamais assez bas ...
Maintenant, ceux qui te citent le Sigma 17-70 comme alternative ont bien raison car j'ai vu d'excellentes photos faites avec (comme celle de dan2002). Si tu n'as guère besoin de descendre sous un équivalent de 25,5 mm et que ton budget est limité, ce sigma semble un bon choix.
Certains t'objecteront la difficulté de revendre un sigma par rapport à un Nikon équivalent. C'est une réalité. Reste que tu peux toujours l'acheter d'occasion, ce qui ne t'empêchera pas de le revendre décemment un jour puisque le précédent propriététaire aura "encaissé" la décote.
A toi de voir selon ce que tu peux (ou veux) investir.
-
Edit: encore peu habitué à l'ergonomie du site, je me rends compte que je n'avais consulté que la 1è page de ce fil. Mes excuses donc si ma contrib arrive un peu comme un cheveu sur la soupe...
Cela dit, +1 pour la capacité en proxi du Sigma 17-70 : 22 cm à 70mm de focale, on doit se situer à un rapport de 1:3 ou 2:3, non ?
+1 aussi pour les 2/3 de diaph gagnés à 17mm.
-
J'ai finalement opté pour la promo digit-photo et j'ai reçu le 17-70mm hier soir. Voici mes premières impressions en ce qui concerne la supériorité de cet objectif par rapport au nikon 18-105mm. Le rendu des couleurs, la netteté des détails de l'image, le piqué sont clairement au dessus :
En photo de paysage
En basse lumière
En proxi, of course...
Avec trépied
Je n'ai pas encore pu confirmer que le piqué et la netteté sont meilleurs pour les portraits que mon 18-105mm. Suis expectative à ce sujet su base des quelques clichés pris.
Quid de la réactivité de l'objectif et des photos de sujets en mouvement et de la stab ? pas encore testé
Quoi qu'il en soit, je ne suis pas déçue de mon achat. Loin de là. Il sera un objectif de voyage parfait, léger et polyvalent, une fois complété de mon converter kenko 1.4 pro (mon essai est très concluant).
Il est à noter que certains internautes mettent en cause le réglage focus du matos sigma pour nikon. Les doutes qui planent sur ce caillou sont-ils dûs à cela ? Ce réglage est possible manuellement sur mon d7000 mais j'ai un peu peur de toucher à cela avant de partir d'autant que cela demande du temps.
Le cas échéant, voici des liens trouvés sur le net qui me semblent des plus intéressants au sujet de la façon de procéder :
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4
http://baguenaude.photo.free.fr/Blog/index.php/thechnique-et-tutoriaux/reglage-precis-de-lautofocus-nikon/
-
j'ai comparé et je confirme qu'en mode rafale, mon 18-105mm est nettement plus véloce.
(problème de focus ou de moteur ?)
-
[...]
Voici mes premières impressions en ce qui concerne la supériorité de cet objectif par rapport au nikon 18-105mm. Le rendu des couleurs, la netteté des détails de l'image, le piqué sont clairement au dessus :
[...]
Merci de ton retour d'expérience, adrichou
[...]
Il est à noter que certains internautes mettent en cause le réglage focus du matos sigma pour nikon.
[...]
Mouais, peut-être certaines fabrications étaient-elles moins contrôlées que celles de Nikon, quoique. Peut-être aussi la conception d'une formule optique par Nikon, dédiée à la monture de la marque, évite-t-elle certains pbs.
Ce qui est sûr, c'est qu'un client mécontent fait autant de publicité sur sa (mauvaise) expérience que 10 clients insatisfaits...
-
j'ai comparé et je confirme qu'en mode rafale, mon 18-105mm est nettement plus véloce.
(problème de focus ou de moteur ?)
Curieux, je ne vois pas en quoi l'optique influe sur la cadence de rafale ...
-
Curieux, je ne vois pas en quoi l'optique influe sur la cadence de rafale ...
Ben, si l'autofocus rame pour faire la mise au point, il est normal que les déclenchements soient retardés. l'AF se loge bien dans l'optique et son moteur, isn't ?
-
En mode AFC, le déclenchement se fait même si la mise au point n'est pas faite. Donc logiquement la vitesse de l'AF n'influe pas sur la vitesse de rafale.
A moins que tu n'aies programmé ton AF en priorité à la MAP.
-
En mode AFC, le déclenchement se fait même si la mise au point n'est pas faite. Donc logiquement la vitesse de l'AF n'influe pas sur la vitesse de rafale.
A moins que tu n'aies programmé ton AF en priorité à la MAP.
là, ça dépasse mes compétences...
"priorité map" qu'est-ce?
-
En mode AFS, l'AF ne refait pas la mise au moint entre deux photos d'une rafale.
EN mode AFC, l'AF tnte de suivre le sujet.
Mais ...
Par défaut, sur les boitiers Nikon, le mode AFC est en priorité au déclenchement. Ca signifie que si la mise au point (MAP) n'est pas parfaite, le boitier peut déclencher quand même. Donc un AF lent ne ralenti pas la rafale.
Sur certains boitiers, on peut modifier ce réglage en "Priorité à la mise au point". Si on a choisi cette option, le boitier interdit le déclenchement tant que la mise au point n'est pas faite. Dans ce cas, et seulement dans ce cas, un objectif à l'autofocus lent peut ralentir la cadence d'une rafale. Mais je ne pense pas que tu aies activé cette fonction puisque manifestement tu n'en connaissais pas l'existence ;)
Ce qui nous ramène à la question : comment la rafale pourrait-elle être ralentie par l'optique ?
-
ce qui est certain, c'est que je n'ai pas modifié les réglages de l'AF entre les deux prises avec les objectifs différents.
Par ailleurs, il est vrai que la MAP est bien meilleure dans les quelques photos prises avec le sigma qu'avec celles prises au nikon
-
[...]
"priorité map" qu'est-ce?
Tu as trois modes de MaP (mise au point):
- Ponctuel: ton appareil fait le point dès que tu appuies à mi-course. S'il n'a pas terminé sa "MaP", il ne déclenchera pas, même si tu appuies à fond
- Continu ou "priorité au déclenchement": il déclenchera si tu appuies à fond, même si la PaP n'est pas faire
- Manuel : là, pas besoin de faire un dessin
Si ma mémoire est bonne, tu passes de l'un à l'autre en enfonçant le bouton qui au dessus du petit levier (à la gauche de l'objectif, en bas du boîtier) et en faisant tourner une molette (arrière il me semble).
Attention, ne pas confondre ces modes de MaP avec le choix des "zones AF" (sélectif, dynamique ou automatique).
Bcp d'utilisateurs d'autres marque critiquent les nombreuses possibilités qu'offre ces deux réglages, qui offrent des nombreuses possibilités une fois maîtrisés. La conception des menus Nikon ne facilite pas la chose, il faut bien le reconnaître.
-
Curieux, je ne vois pas en quoi l'optique influe sur la cadence de rafale ...
Les optiques font le point plus ou moins vite, selon la technologie de motorisation interne qu'elles possèdent (ou un pas, d'ailleurs).
Avec un AF "ponctuel", un seul dixième de seconde perdu et la cadence passe de 5 images/sec, par exemple, à 2 1/2. Effectivement, ce retard ne se produira pas en "AF continu". L'appareil déclenche que le point soit fait, ou pas.
En "AF continu", un optique plus lente à faire la MàP devrait logiquement donner plus de photos floues. Surtout en rafale, où le temps dispo pour ajuster la MaP est très court.
-
En "AF continu", un optique plus lente à faire la MàP devrait logiquement donner plus de photos floues. Surtout en rafale, où le temps dispo pour ajuster la MaP est très court.
Tout cela est vrai mais visiblement, tu n'as pas lu mes réponses précédentes ;)
En AFC, le boitier n'attend pas la bonne MAP pour déclencher, sauf si on l'a configuré spécifiquement pour qu'il le fasse.
-
je viens d'acheter le nouveau sigma 17-70 contemporary chez mon photographe et je ne suis pas déçue d'avoir attendu.
C'est vraiment une très belle bête...
-
je viens d'acheter le nouveau sigma 17-70 contemporary chez mon photographe et je ne suis pas déçue d'avoir attendu.
C'est vraiment une très belle bête...
Bonjour
Après ces quelques jours d'essais depuis ton acquisition, as-tu des résultats corrects ?
Je suis étonné de trouver peu de tests sur internet ou peut-être que c'est encore un peu prématuré.
Comme certains je suis convaincu due l'excellence du nouveau 17-70 mais méfiant pour son AF, d'autant que depuis peu Sigma sort une station d'accueil qui :
"Permet de spécifier certains paramètres et d'autres paramètres via le logiciel Sigma Optimisation Pro, telles que la vitesse et les limites AF mise au point".
La correction du D300s monte à + ou – 20, mais des 17-70 ont déjà dépassé ces chiffres.
Avec l'ancien modèle, les polémiques m'ont fait supposer que c'est surtout un manque de suivi de qualité de Sigma qui fait de bons ou mauvais objos.
alain
-
Pour l'instant, je n'ai constaté que de bonnes choses avec cet objo et rien de particulier au sujet de l'autofocus. Mais je ne suis pas une technicienne du numérique...
J'ai réalisé une photo d'oiseau au 70mm et la bête était à plus de 100m de moi. La netteté et le piqué qui restaient malgré un fort agrandissement étaient très honorables sur l'écran de mon pc. En photo proxi, il y a une belle finesse des détails et de belles couleurs.
Maintenant, il y a une telle différence de qualité optique avec mon 18-105mm que je ne peux qu'être satisfaite de mon achat.
Si un problème survenait, je reste confiante car j'ai acheté l'objectif chez un photographe et grâce à cette filière (selon ses dires), j'ai pu bénéficier de 3 ans de garantie. Soit un an de plus que la normale.
-
Pour l'instant, je n'ai constaté que de bonnes choses avec cet objo et rien de particulier au sujet de l'autofocus. Mais je ne suis pas une technicienne du numérique...
J'ai réalisé une photo d'oiseau au 70mm et la bête était à plus de 100m de moi. La netteté et le piqué qui restaient malgré un fort agrandissement étaient très honorables
Je note ta satisfaction et me laisse encore jusquà l'été car je "rêve" de la sortie du 16-85 f4 fixe Nikon dont le brevet est sorti en mars 2012.
Cordialement
alain
-
ton budget n'est donc pas limité... :P
-
ton budget n'est donc pas limité... :P
Je l'espère à un tarif max de 8 à 900 euros ….
alain