Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: thewaveman le 20 Jan, 2013, 23:24:23 pm
-
Bonsoir,
equipé d'un Nikon D7000 avec un Tmaron 17-50 F2,8 et d'un sigma 70-200 f2,8, je cherche a faire un peu de photo d'architecture et du paysage .
je recherche donc un objectif plus grand angle, je vise le Tokina 11-16 F2,8 RPO II.
que pensez vous de ce choix ?
-
Bonsoir,
equipé d'un Nikon D7000 avec un Tmaron 17-50 F2,8 et d'un sigma 70-200 f2,8, je cherche a faire un peu de photo d'architecture et du paysage .
je recherche donc un objectif plus grand angle, je vise le Tokina 11-16 F2,8 RPO II.
que pensez vous de ce choix ?
Je te conseille plutôt le Sigma 8-16 et puis à 8mm c'est du vrai grand angle. de plus le piqué est très bon.
-
bonjour,
je viens d'acheter (en occaz sur ce forum) ce Tokina 11-16 mm f/2.8 et il est vraiment très bien.
le range est un peu faible (5 mm) mais c'est un obj de qualité et bien lumineux. le piqué est très bon à f/4.
l'ideal, avec un boitier DX comme le D7000, ce serait un 10-24 mm f/2.8 mais à quel prix !!! ...
-
Bonsoir,
Regarder c’est deux modèle ils ont un objectif très lumineux, très bonne qualité de construction et excellente qualité d'image.
Si vous cherchez un grand angle pour votre boîtier, c'est un super achat.
[lien supprimé] il ne reste plus que 2 exemplaires.
[lien supprimé]
Moi perso j’ai opté pour ce modèle : [lien supprimé]
Bonne chance.
[Edit Modération : Les liens externes sont systématiquement modérés pour les nouveaux membres]
-
Bonsoir,
Regarder c’est deux modèle ils ont un objectif très lumineux, très bonne qualité de construction et excellente qualité d'image.
Si vous cherchez un grand angle pour votre boîtier, c'est un super achat.
Pour le premier d'accord, mais le deuxième n'est pas grand angle !
-
En fait le premier est celui que je vise mais pour modele deuxieme géneration. Quand au deuxieme ce n'est asurement pas un grand angle.
-
Je completerais ma reponse en precisant que le sigma est nettement moins lumineux que le tokina!
Pour le moment, je ne vois que celui ci !?
-
Bonsoir,
Si tu veux, je vends un Nikon 10-24. Ce n'est pas un zoom très lumineux, il ne descend pas à 2.8. En revanche, c'est un vrai grand angle et la qualité optique est très bonne. Va voir les paysages du monde catégorie "ailleurs" sur mon site, ou bien les paysages du Bangladesh.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=73421.msg710846#msg710846
Cordialement,
David.
-
bonjour
Si tu destines un objectif à l'architecture le paramètre essentiel à contrôler avant recherche d'occasion ou achat neuf c'est la distorsion!!
Avec 0.2% la distorsion est déjà visible même si peu gênante et de ce point de vue les zooms (qui montent à 1 ou 3% !) sont souvent plus mal placés que les focales fixes .
D'autre part les fabricants semblent prendre de plus en plus la voie de "laisser filer" la distorsion au bénéfice du piqué et/ou de l'ouverture de leurs très chères optiques en s'appuyant
sur le fait que les corrections logicielles viennent facilement à bout d'une distorsion simple.Ce qui serait exact si les objectifs n'avaient que de simples distorsions or les distorsions , surtout en zooms,
sont le plus souvent complexes: en vagues sur le pourtour central élargi, en moustaches dans les bords et coins; parfois avec combinaison des 2 phénomènes et les logiciels peinent!!!
Pour faire court un bon obj doit avoir une distorsion à zéro sur la plupart du champ avec juste une faible remontée de distorsion SIMPLE en extrême bords et en coins.Pour cela il faut parcourir
pas mal de tests et de sites un peu spécialisés pour pouvoir obtenir des rangées de fenêtres bien rectangulaires parfaitement alignées sur une façade d'immeuble.
Bonne recherches donc.
j-p
-
Merci pour cette explication assez clair.
Du coup, quel objectif serait a conseiller pour de l'archi, du moins pour debuter ?
-
Avec 0.2% la distorsion est déjà visible même si peu gênante et de ce point de vue les zooms (qui montent à 1 ou 3% !) sont souvent plus mal placés que les focales fixes .
Sauf qu'aucun fabricant ne propose d'UGA fixe au format DX, donc il n'y a que des zooms. A noter que les UGA FX sont très chers et cessent d'être "Ultra" en DX.
Si la distorsion pose vraiment un problème que même l'informatique ne peut résoudre, seul le Nikon AFS 12-24 f/4 DX répond au critère.
Sinon, je te renverrais aussi (comme Luc) vers le Sigma 8-16. De toute façon, en architecture, on ferme à f/8 au moins et l'usage d'un pied est conseillé.
-
Bonjour,
perso mon choix d'UGA s'est porté sur le 8-16 de sigma. Après avoir pas mal consulté de lien et de test.
Je devrais le recevoir en fin de semaine, aussi voici quelques liens qui m'ont aidés à choisir cet objectif qui n'est pas simple à trouver en occase.
http://www.focus-numerique.com/test-1117/objectif-sigma-8-16mm-f_4.5-5.6-DC-HSM-presentation-caracteristiques-1.html
http://fotoforom.free.fr/index.php/2012/08/30/la-corse-a-l%E2%80%99ultra-grand-angle/
http://bokeh.fr/blog/tests/test-grand-angle-sigma-8-16-mm/
-
Sauf qu'aucun fabricant ne propose d'UGA fixe au format DX, donc il n'y a que des zooms. A noter que les UGA FX sont très chers et cessent d'être "Ultra" en DX.
Si la distorsion pose vraiment un problème que même l'informatique ne peut résoudre, seul le Nikon AFS 12-24 f/4 DX répond au critère.
Sinon, je te renverrais aussi (comme Luc) vers le Sigma 8-16. De toute façon, en architecture, on ferme à f/8 au moins et l'usage d'un pied est conseillé.
Le gros problème des optiques UGA en DX c'est le tiers extérieur qui est franchement flou même pour le 10-24 Nikon. Il faut fermer beaucoup pour avoir une image nette sur l’ensemble du capteur.
Le 12-24 est en effet très bon, mais voilà 12mm en DX ce n'est plus vraiment de l'ultra grand angle ce qui explique peut-être qu'il est meilleur dans les coins.
Je n'ai vu aucune optique bien piquée en UGA DX à grande ouverture. Par contre le 8-16mm Sigma en plus d'être un vrai ultra grand angle, il à un piqué très correct dès la pleine ouverture et est excellent une fois plus fermé. Il a aussi l'avantage de garder les lignes droites (ce n'est pas un fish eye). Et je ne dis pas que c'est le meilleur parce que je l'ai mais parce que je l'ai essayé et c'est le plus proche en DX de ce que qui est pour moi la meilleure optique UGA en FX (que j'ai) qui est le 14-24mm.
Pour les déformations géométriques (même complexe) un bon logiciel raw les supprimes quasi complètement et donc les lignes sont parfaitement droites. Par contre du flou sur le tiers extérieur aucun logiciel ne sais le corriger, ce qui est flou reste flou.
Donc mon avis c'est d'avoir l'optique la plus piquée possible et avec le moins possible d'aberration chromatique et la focale la plus courte sans être un fish eye pour avoir un vrai UGA. Les déformations géométriques sont avec un bon logiciel négligeables. De même que le vignettage est lui aussi très bien et facilement corrigeable.
-
C'est vrai qu'il me semble bien. Cependant on tape un peu dans le fish eye et ce n'est pas ce que je recherche.
Je trouve la deformation globale assez appuyee.
Je vais comparer avec d'autres
-
C'est vrai qu'il me semble bien. Cependant on tape un peu dans le fish eye et ce n'est pas ce que je recherche.
Je trouve la deformation globale assez appuyee.
Je vais comparer avec d'autres
Il n'y a absolument aucun effet "fish-eye" les lignes sont droites et non courbe. Une fenêtre carrée reste carrée.
Ne pas confondre déformations et lignes de fuites qui sont très prononcées avec une focale courte. Il faut donc faire très attention de ne pas incliner le boîtier pour éviter des lignes de fuites prononcées. Ou alors c'est voulu.
Je n'ai pas de photos faites avec le 8-16 car je ne suis plus en DX, mais je peux montrer quelque-chose de proche avec le 14-24 en FX.
Si je suis bien parallèle au sujet et centré toutes les lignes sont droites.
Exemple avec le plafond d'une église (et un équivalant du 8mm en DX):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F88610-2%2F2h_Namur_13.jpg&hash=9801b5f1e881cb81b26e82be3a3cd1f3)
Par contre si je ne suis pas parallèle ou centré par rapport au sujet j'ai des lignes de fuites (mais toutes les lignes sont droites):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F88287-2%2FDSC_4472.jpg&hash=ad986a652eb94d52e88ebea35452f783)
En architecture ce qui importe surtout c'est de garder les lignes droites et de bien positionner l'optique pour gérer les lignes de fuites. Quelques exemples en architecture en UGA:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Olivier_Dwek/Olivier+Dwek_1.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Laurence-Dardenne/Charlotte+Samain+Architecte+08.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Charlotte-Samain/Charlotte+Samain+21.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Jean-Bodart/Jean+Bodart+architecture+02.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Jean-Bodart/Jean+Bodart+architecture+05.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Jean-Bodart/Jean+Bodart+architecture+04.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Charlotte-Samain/Charlotte+Samain+03.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/Florent-Cenni/Florent+Cenni+12.jpg.html
-
Merci Luc pour ces infos. Effectivement, c'est mieux ainsi.
En tout cas, tes photos d'interieurs sont superbes. J'adore !
Apres une petite ballade sur different site pour avoir des tests et retours d'expérience, voici ce que je retiens.
Le sigma permet de suberbe image, c'est indiscutable.
le contre, pas de filtre et moi j'utilise pas mal de filtre pour les paysages, il est fermé (4,5-5,6) pour avoir eu des objectifs de ce type en interieur, le flash doit souvent intervenir. la qualité sigma que je trouve un peu legere.
J'ai un zoom sigma et c'est ce que je ressent.
Le tokina, j'aime bien sa prise en main. je n'ai pas pu l'essayer sur un boitier, mais cela donne un indication.
il ouvre à 2.8 constant et permet l'usage de filtre qui en plus sont de diametre de mon zoom.
En tout cas, merci à tous pour vos retours de qualité.
Décidement, je crois que je vais rester sur ce tokina 11-16 bien que le range soit assez court.
par contre la derniere question du moment, le nouveau modele est il vraiment mieux que le deuxieme.
A par un anti reflex améliorer et un AF, le reste est il le meme ?
-
Le gros problème des optiques UGA en DX c'est le tiers extérieur qui est franchement flou même pour le 10-24 Nikon. Il faut fermer beaucoup pour avoir une image nette sur l’ensemble du capteur.
Le 12-24 est en effet très bon, mais voilà 12mm en DX ce n'est plus vraiment de l'ultra grand angle ce qui explique peut-être qu'il est meilleur dans les coins.
Je n'ai vu aucune optique bien piquée en UGA DX à grande ouverture. Par contre le 8-16mm Sigma en plus d'être un vrai ultra grand angle, il à un piqué très correct dès la pleine ouverture et est excellent une fois plus fermé. Il a aussi l'avantage de garder les lignes droites (ce n'est pas un fish eye). Et je ne dis pas que c'est le meilleur parce que je l'ai mais parce que je l'ai essayé et c'est le plus proche en DX de ce que qui est pour moi la meilleure optique UGA en FX (que j'ai) qui est le 14-24mm.
Pour les déformations géométriques (même complexe) un bon logiciel raw les supprimes quasi complètement et donc les lignes sont parfaitement droites. Par contre du flou sur le tiers extérieur aucun logiciel ne sais le corriger, ce qui est flou reste flou.
Donc mon avis c'est d'avoir l'optique la plus piquée possible et avec le moins possible d'aberration chromatique et la focale la plus courte sans être un fish eye pour avoir un vrai UGA. Les déformations géométriques sont avec un bon logiciel négligeables. De même que le vignettage est lui aussi très bien et facilement corrigeable.
Tout-à-fait d'accord avec ce constat ! Quand j'étais en DX, je me suis interessé à la question, et mes recherches sur des exemples taille originale ont abouti à la même conclusion. J'ai fini par acheter un Sigma 10-20 f/4-5,6 après en avoir refusé un, franchement decentré ! Et, chose curieuse, j'obtenais de meilleurs résultats avec mon fisheye Samyang 8mm, qui est excellent sur tout le champ, redressé façon orthoscopique ou cylindrique, qu'avec ce Sigma.
Une petite comparaison : malgré son angle nettement plus large (de l'ordre de 130°), l'image obtenue en projection cylindrique avec le FE est bien meilleure dans les angles qu'avec le Sigma à10mm !
Jacques
-
Une petite comparaison : malgré son angle nettement plus large (de l'ordre de 130°), l'image obtenue en projection cylindrique avec le FE est bien meilleure dans les angles qu'avec le Sigma à10mm !
Attention que le 10-20 Sigma est largement inférieur en qualité au 8-16mm Sigma.
Ensuite je suppose qu'avec la correction du Fish-Eye tu perds énormément sur la largeur du champs non?
Dans tes exemple je n'arrive pas sur l'image entière à savoir laquelle est faite au Fish-Eye?
-
Attention que le 10-20 Sigma est largement inférieur en qualité au 8-16mm Sigma.
Ensuite je suppose qu'avec la correction du Fish-Eye tu perds énormément sur la largeur du champs non?
Dans tes exemple je n'arrive pas sur l'image entière à savoir laquelle est faite au Fish-Eye?
Dans l'argumentation de Jac, c'est le FE qui est meilleur et la meilleure image croppée provient du deuxième cliché.
-
Dans l'argumentation de Jac, c'est le FE qui est meilleur et la meilleure image croppée provient du deuxième cliché.
J'ai bien compris que le Fish Eye était meilleur, mais ce que je voudrais savoir c'est après correction optique quel est celui qui couvre le plus large champs? Car si évidement avec la correction il coupe une grande part de l'image c'est meilleur mais il il n'est plus vraiment UGA. Et donc dans les exemple c'est le Sigma ou le FE qui couvre le plus grand champs?
Mais en regardant bien les crop il semble que le Fish Eye couvre encore un champs plus large malgré la correction des distorsions.
Il manque encore l'ouverture utilisée pour les deux optiques et il faudrait encore comparer au 8-16 ;)
-
J'arrive !
Le format de la vue faite au FE et redressée a pu vous induire en erreur, car le recadrage et le rapport H/L faussaient un peu le résultat !
Voilà donc :
- En haut la vue brute au 10-20 Sigma (10mm f/8)
- Au milieu la vue brute FE 8mm Samyang (f/8 aussi)
- En bas la vue Samyang traitée en projection cylindrique. Enfin, pas tout-à-fait, car la grande richesse de Panini Pro, c'est de pouvoir faire varier la projection à la souris en continu entre orthoscopique et cylindrique, de façon à trouver un compromis acceptable entre l'anamorphose et la distorsion.
Inutile de préciser que les 2 vues ont été faites du même endroit, bien sûr.
Le champ de la vue ex fisheye est d'environ 130° (peut-être un peu plus...), à comparer aux 108° du zoom à 10mm, et il y a très peu d'anamorphose (voir les fenêtres sur les côtés)
Mais attention quand même : il y aurait au premier plan par exemple une bordure de trottoir rectiligne et parallèle au grand côte de l'image, elle présenterait une courbure pas forcément esthétique. Pas de solution miracle, avec les lois de la perspective !
Jacques
-
Bravo cette correction des déformations du FishEye.
J'ai aussi un FishEye, le 10,5 de Nikon et c'est amusant mais ne pas en abuser.
Mais je propose aussi un objectif à décentrement. C'est vrai qu'ils n'existent qu'en 24 mm maximum. Ce sera du manuel (mettre au point et mesurer la luminosité avant décentrement). On corrige directement au viseur les déformations des lignes verticales par exemple. Ce sont d'excellentes optiques de super qualité même un peu trop piqués et très bon rendu des détails (j'ai un D800), mais on ne perd aucun pixel avec un logiciel de correction de déformation.
J'ai un vieux (réadapté) Nikon PC 28/4 dont je ne me sers plus.
C'est donc encore une solution au grand angle paysage et monument.
-
Salut LViatour j ai aussi depuis peu un sygma 10-20mm et je trouve tes photo faite avec magnifique !! Cela me donne envie !! De tester ce UGA et de voir ce que je peux faire avec !!
http://www.lucnix.be/v/material/10-20-sigma/
-
J'ai été devant le même choix que toi: tokina 11-16 ou sigma 8-16, au final j'ai choisi le tokina parce que l'on peut lui visser des filtres. On peut faire des choses superbes avec cet objectif couplé à un nd1000 :)
A partir de 12mm avec les filtres le vignetage s’estompe, de mémoire le piqué max est à 5.6 et à ce niveau pour un "GA" je trouve qu'il se débrouille bien.
-
couplé à un nd1000 :)
Salut,
J'ai pas compris ce que veux dire "nd1000" :hue:
-
Salut,
J'ai pas compris ce que veux dire "nd1000" :hue:
C'est un filtre gris neutre qui assombri très fortement, il permet donc de faire des longues poses en plein jour.
-
ND pour Neutral Density et 1000 pour le coefficient multiplicateur du temps de pose, l'équivalent de 10 diaph environ.
-
Merci =D J'ai bien fait de me lever ce matin ;)
-
ND pour Neutral Density et 1000 pour le coefficient multiplicateur du temps de pose, l'équivalent de 10 diaph environ.
Ou as tu trouvé ce filtre, j'ai du mal a le trouver ?
-
Un lien explicatif:http://www.inachisio.com/poses-longues (http://www.inachisio.com/poses-longues)
Si tu cherches pour un tokina 11-16 il y en a chez digit-photo, la ref chez B+W est 110 (B+W110)
le Diametre est 77mm en nd3.0 (x1000)
-
Ha ok, je cherchais directement x1000 :P
-
Cela va dépendre beaucoup de ton utilisation.
Dans mon cas, pour du reportage:
Je prendrais plus un zoom ayant une grande plage de focale, ca fait vraiment zoom de reportage "de proximité" par excellence. Pour moi zoom universel dans ces conditions, vissé pratiquement en permanence.
Commencant à 10mm (pas à 12)
Quand à l'ouverture, un F:4 est largement suffisant.
...My two cents...
-
Ha bon... t'as un exemple pour nikon D7000 par exemple.