Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Le Migou le 07 Déc, 2012, 10:01:30 am
-
Bonjour à tous,
J'aimerais avoir vos avis sur la problématique que je me pose actuellement : Je suis sur le point de passer au plein format, dès que l'huile aura cessé de couler à flot sur les beaux capteurs des D600 ;)
Outre un 50 et un 85 fixes (Nikkor et Samyang) je voudrais lui offrir un petit zoom histoire de pouvoir traiter des sujets de reportage où il est plus confortable de ne pas changer d'optique tout le temps.
J'ai passé en revue pas mal de revues, notamment celles de lenstip.com qui sont très pointues.
Ce que j'en ressors à ce stade :
- Le 24-70 2,8 nikkor, lourd, gros, très (trop?) cher, mais sublime
- Le 24-85 Nikkor, très décrié et semble-t-il à juste titre
- Le 24-120 Nikkor f4, long, équilibré et qualitatif, mais cher
- Le 24-70 2,8 Tamron, magnifique sur le papier mais semble-t-il décevant une fois mesuré, et cher.
- Le 24-70 2,8 Sigma, sans vrai points noirs, mais peut-être moins flamboyant. Facile à trouver en occase à prix honnête.
Pour l'instant mon cœur balance entre le 24-120 f4 nikkor et le 24-70 f 2,8 sigma. Vous allez me dire qu'ils non rien à voir :o, et vous n'aurez pas tort. Sauf que j'ai remarqué sur les mesures de Lenstip que leurs courbes de piqué étaient les meilleures à f4, sans lacune rédhibitoire et quasiment superposées. Bien sur le sigma est moins bien à pleine ouverture, mais comme il est moins cher, on s'en fout un peu car il revient au niveau en fermant à 4. Bien sur le Nikon est plus long et de 70 à 120 ça compte ! Mais il est aussi plus de deux fois plus cher que le sigma d'occase. Le sigma serait pour moi comme qui dirait le choix de la raison (et du banquier aussi, mais les banquiers ::))
-
- Le 24-85 Nikkor, très décrié et semble-t-il à juste titre
?
Ce zoom a obtenu de très bons résultats aux tests... Certes ce n'est pas la construction du 24-70/2.8, mais ce n'est pas le même tarif non plus...
Sinon, attention, plein format n'est pas synonyme de 24x36... Un objo DX sur un boîtier DX, c'est du plein format.
Buzzz
-
Merci Buzz pour ta réponse. Pourrais-tu me dire de quel(s) test(s) il s'agit ?
J'entendais bien "plein format" comme la traduction de "full frame", le frame étant le film 35 mm.
-
Merci Buzz pour ta réponse. Pourrais-tu me dire de quel(s) test(s) il s'agit ?
Tu as un test ici, sur le site du Monde de la Photo (test réalisé par JMS) : http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-50-Nikon-AF-S-24,7329.html
J'entendais bien "plein format" comme la traduction de "full frame", le frame étant le film 35 mm.
L'expression full frame a été d'abord utilisée par opposition au format APS numérique, pour lequel le cercle d'image couvert par les objos 24x36 était bien plus important que la taille de la surface sensible... Par extension certains ont fait l'amalgame "full frame" = 24x36... Mais si un objectif DX sur un boîtier DX est bien "full frame", on objectif MF sur un boîtier 24x36 ne l'est pas...
Buzzz
-
Bonjour,
De tous les tests relatifs aux objectifs que vous citez, il se confirmerait que le Nikkor 24_120mm aurait le meilleur rapport qualité/ universalité/ prix.
Le 24_70mm Nikkor est de haute qualité mais trop encombrant et cher; quant au Tamron 24_70 stabilisé il semble supérieur au Sigma.
Cordialement.AL
-
Ok buzz, mais dans le lien vers le monde de la la photo on ne voit que la note. Désolé, mais je n'ai pas l'article papier sous la main, suis abonné en face :rolleyes:
De mon côté j'ai lu ça :
http://www.lenstip.com/345.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-85_mm_f_3.5-4.5G_ED_VR.html
http://www.photozone.de/Reviews/238-nikkor-af-s-24-85mm-f35-45g-if-ed-review--test-report
http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
Bon, Rockwell a l'air d'être un bon gars mais son test est pauvre en données mesurées et il reprend beaucoup de données constructeurs. En revanche, le premier test sur Lenstip est le plus dense à mon avis. Bien sur on peut trafiquer les données, rien n'est exclu, mais cet objo me semble avoir quelques lacunes majeures. Certes il est moins cher que les autres, mais il n'est pas donné quand même pour un "zoom de kit" fait en Chine. En plus, vu qu'il est dans les kits, il va y'en avoir à fail en occase, donc forte décote.
Tout comme AL je trouve que le 24-120, bien que 50 % plus cher, à l'air plus sympa optiquement. Par contre, pour le Tamron/Sigma, suis pas sur. Le Tamron a pour lui l'antibranlouille, mais est-ce bien utile sur un 24-70 ? Ca n'empêche pas le sujet de bouger en tous cas =D, et avec une ouverture à 2.8 et un boîtier qui grimpe en ISO comme le D600, c'est un avantage marginal pour moi. Mais niveau optique, le sigma n'est pas forcément le plus mauvais des deux. J'ai un doute.
-
Ok buzz, mais dans le lien vers le monde de la la photo on ne voit que la note.
Si tu cliques sur "Pages suivante" en bas à droite (dans un cartouche orange) sur le lien que j'ai indiqué tu auras accès à la suite du test assez complet et détaillé qui court sur plusieurs pages...
Bon, Rockwell a l'air d'être un bon gars mais son test est pauvre en données mesurées et il reprend beaucoup de données constructeurs.
Ken Rockwell n'est pas à proprement parler un testeur sérieux...
Tout comme AL je trouve que le 24-120, bien que 50 % plus cher, à l'air plus sympa optiquement.
L'avantage de ce 24-85 c'est qu'il en donne beaucoup pour pas encore trop cher... Il est un peu léger mais optiquement il fait le job. Après c'est sûr c'est pas le mieux construit ni le plus lumineux mais c'est plus le même budget.
Buzzz
-
... Mais niveau optique, le sigma n'est pas forcément le plus mauvais des deux. J'ai un doute.
Le Tamron est clairement supérieur au Sigma, même sans parler de la stabilisation. Le Sigma manque d'homogénéité.Le Tamron est aussi piqué et quasiment aussi homogène que le Nikon.
Je dirais que, à focales et ouvertures comparables, le 24-70 Tamron est le seul vrai concurrent du Nikon.
J'ai mis en ligne quelques photos avec des crops 100 % si ça peut aider. En tout cas, je suis pleinement satisfait de cette optique que ce soit au niveau construction ou optique.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.0 (pages 8 et 9)
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=71462.15 (pages 2 et 3)
-
Je n'ai aucune de ces optiques, soyons honnête, jusqu'à aujourd'hui je n'ai eu que du DX. Mais si j'avais à choisir, je commencerais par rayer de ma liste tout zoom qui n'est pas f2.8...
Ma priorité prioritaire serait (est) la lumière. Un stop de moins en ouverture c'est un stop de plus dans les isos, et je trouve que ça compte, même avec les perfs des boitiers actuels. C'est mon avis, mais y'en a d'autres... :)
-
Euh... mwouais... ça dépend de ce qu'on veut en faire... mais pour un zoom ça se défend
-
Merci Didier pour ces beaux exemples qui mettent en lumière les qualités du Tamron :cool:. Mais as-tu des exemples avec le Sigma ? D'après les tests (y compris ceux du monde de la photo maintenant qu'on m'a appris à les lire ::) boulet que je suis...) il est dans la course, si on excepte un peu de frangeage en grand angle, sachant qu'il est bien moins cher. Ceci dit, je trouve le Nikkor 24-120 très séduisant, une telle plage sans trop y perdre en qualité optique, c'est tentant :P.
-
Non, pas d'exemples avec le Sigma. J'ai eu l'occasion de le tester suite à l'article de JMS justement, mais il m'est apparu beaucoup moins convaincant. A tel point que je j'avais décidé de continuer avec mon 24-85 f/2.8-4, le Sigma n'étant en rien meilleur.
Le test de Photozone, d'ailleurs, va dans ce sens en montrant un gros manque d'homogénéité http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx?start=1
Il se pourrait bien qu'il y ait une certaine disparité de qualité entre les exemplaires et que certaines séries ou certains exemplaires soient vraiment mauvais. Je suis probablement tombé sur l'un de ces exemplaires, pas de bol, en tout cas ça ne donnait pas vraiment envie :-\
Conclusion, et c'est ce que je fais maintenant systématiquement : achat en magasin et test préalable de l'exemplaire que j'achète !
-
As-tu essayé le 24-120 ? Le 70 n'est-il pas un peu court en mariage, car je vois que tu en fais beaucoup ?
-
Conclusion, et c'est ce que je fais maintenant systématiquement : achat en magasin et test préalable de l'exemplaire que j'achète !
Comme tu as raison ! C'est d'ailleurs un peu incroyable qu'avec des optiques de ce prix (même si c'est +/- moitié prix du Nikon, 800 euros c'est 800 euros) Sigma se permette encore une telle loterie (allez, osons mettre Tamron dans le même sac...) !
Le problème est bien connu, mais les choses ne semblent pas devoir changer. Dommage :) !
-
As-tu essayé le 24-120 ? Le 70 n'est-il pas un peu court en mariage, car je vois que tu en fais beaucoup ?
J'y avais pensé un moment et il est très bon. Mais f/4 ne me convient pas car j'aime photographier à grande ouverture.
D'ailleurs je sors aussi souvent le 85 f/1.4.
Pas seulement pour la lumière, mais aussi pour le rendu.
Pour la longueur focale, je complète avec un 80-200 mais en reportage on est plus souvent à 35 qu'à 120 ;)
-
j'aime photographier à grande ouverture
Quel avantage en retires-tu, sachant que cet objectif Tamron semble atteindre sa finesse optimale en fermant de deux crans ? Le Nikon semble lui être plein gaz dès sa pleine ouverture ou au pire en fermant d'un cran.
N'hésite pas à me le dire si je suis trop pénible avec mes questions ;)
-
Non, non, pas de problème.
J'aime jouer avec les faibles profondeurs de champ donc le piqué ultime sur les bords à f/2.8, je m'en contrefiche : les zones périphériques de l'image sont noyées dans le flou d'arrière-plan à cette ouverture. Donc le flou bien piqué ... :lol:
Si on examine les tests, le Tamron est piqué dès la pleine ouverture dans les zones intéressantes du cadre (centre, ligne des tiers), tout comme le Nikon.
Seuls les angles sont plus faibles, ce qui n'a aucune importance à f/2.8. Avoir des angles et des bords piqués, c'est important si tu fais du paysage, de l'archi ... choses qu'on ne fait pas à PO mais plutôt à f/8. Et là, ils font tous les deux jeux égal;
CQFD ... pour moi ;)
-
Bonjour à tous,
…
- Le 24-85 Nikkor, très décrié et semble-t-il à juste titre
- …
Bonjour,
De passage sur ce fil, je lis ceci. De quel 24~85 parles-tu ?
Le f/2,8-4 est, paraît-il très bon.
L'autre me paraît plus suspect… (Les photos sont tirées du site "photosynthesis" et ressemblent comme deux gouttes d'eau au photos du site Nikon.)
-
Bonne remarque ! Je parlais du récent 24-85 AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR. Mais je ne sais pas si les autres parlaient du même :hue:
-
Le 24-85 f/2.8-4 est un excellent petit zoom sur les capteurs FX jusqu'à 12 MP.
Je n'ai pas pu tseter moi-même mais l'un de mes amis proches vient de vendre le sien (qu'il avait acheté sur mon conseil pour équiper son D700) lorsqu'il est passé au D600. Il m'a confié que la résolution n'était plus suffisante pour le capteur du D600.
-
Didier tu me mets le doute :-[ Je vais passer du DX au FX et ne me faisait pas vraiment de souci sur la profondeur de champ, car moi aussi j'aime bien shooter à faible pdf pour détacher le sujet du fond. Mais je pensais que l'accroissement de la taille du capteur me permettrait d'être confortable. Aurais-tu, par hasard, un exemple d'un même sujet sur fond flou à 2.8 et 4, pour que je me fasse une idée de l'écart ?
-
Je vais fouiller mes disques ;)