Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Esmax666 le 02 Déc, 2012, 11:51:13 am
-
Bonjour tout le monde!
Je voudrais un objectif lumineux pour mon D90 et j hesite entre le 35 et 50mm pour 1.4 ou 1.8
Y a t il une grande difference de qualité entre 1.4 et 1.8
MErci
-
Question posée 1000000 de fois
-
D´apres ce que j ai pu lire le 1.8 est deja bien
Mais apparament cela depend aussi du boitier et j ai peur de faire un mauvais achat.
Et j avais vu que peut etre le Sigma 50mm serait peut etre meilleur pour mon reflex
Sinon faut il faire attention de quel année est l objectif 50mm ?. Par exemple si il a 4 ans il est aussi bon qu un nouvel objectif?
MErci
-
j ai sur mon D90 un AFS 35mm f1.8 et j en suis ravis ... avantage par rapport au 50mm ... plus polyvalent ! =)
bon choix ;D
-
Bonjour, Esmax666, et bienvenue.
La différence entre une optique ouvrant à f/1.4 ou à f/1.8 n'est pas une différence de qualité optique - elles sont d'ailleurs équivalentes la plupart du temps - c'est la luminosité : on gagne 2/3 de diaphragme, ce qui peut être un avantage ; ou bien être inutile selon le type d'image qu'on réalise.
Une autre différence à considérer avant l'achat : les optiques ouvrant à f/1.4 sont systématiquement plus grosses, plus lourdes et sensiblement plus chères.
D´apres ce que j ai pu lire le 1.8 est deja bien
Mais apparament cela depend aussi du boitier et j ai peur de faire un mauvais achat.
Aucun problème avec ton D90, tu peux prendre au choix une optique AF-S, ou AF-D, ou AF.
Sinon faut il faire attention de quel année est l objectif 50mm ?. Par exemple si il a 4 ans il est aussi bon qu un nouvel objectif?
Lorsqu'il existe plusieurs versions successives d'une même optique chez le même fabricant, soit la plus récente est identique à la précédente, avec un moteur AF ou le VR en plus, soit la formule optique a été un peu améliorée. Mais il y a aussi quelques contre-exemples. Donc pas de règle absolue.
D'un autre côté, lorsqu'il existe deux modèles successifs, le prix de la plus ancienne est inférieur, voire "bradé".
-
Mais donc autant prendre le 1.4 en occasion si jamais plus tard j aurais besoin d un objectif avec encore plus de luminosité. Car en occas je crois en avoir vu pour 170€
Sur le site il disent que la qualité du 1.4 est meilleur
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/216-nikkor-af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1
-
Pour quel type de photo? Là est la question...
Un 50 sur DX en intérieur (habitation classique ) c'est long!...
-
Mais qu'est-ce que vous avez tous à dire qu'un 50 Dx en intèrieur, c'est long. Vous habitez dans des placards?
-
Je pense aussi qu il faut se raprocher un peu de la personne avec un objectif 35mm
PAr contre il est vrai que le 35mm est plus polyvalent et qu il permetrait de me faire des photo du marché de noel
Ou je me trompe
Pour les photo ce que je voudrais faire ca serait des photo interieur lorsque l eclairage est assez bas, des portaits et si possible des photo de nuit a l´exterieur
-
Si tu peux, c'est bien agréable d'avoir les deux. Le budget n'est pas excessif.
Et si tu complètes avec un cobra 610 DG ST de chez SIGMA, tu vas bien te faire plaisir, sans trouer ton porte-monnaie, pour l'utilisation que tu veux en faire.
Bonne soirée et bonnes photos.
-
Vous habitez dans des placards?
Mais t'es un grand comique toi !
T'essaieras de faire un portrait en pied dans une pièce de 4mx4 avec un 50 mm sur DX :lol:
PS : juste un truc, t'es rigolo de naissance ou c'est venu après?
Greg
-
Le problème est toujours le même : identifier ce que l'on veut en faire.
Si on veut photographier de petit groupes lors d'une soirée, faire du portrait en pied : alors oui, le 50 mm est trop long en intérieur.
Si on veut faire du portrait au sens où on l'entend le plus souvent (visage-épaules, buste ...) alors le 50mm est parfait en intérieur.
-
est niveau difference luminosité vous utilisez 1.4 ou 1.8 ?
-
L'ouverture à 1.4 peut être utile lorsque les conditions de luminosité sont vraiment extrêmement mauvaises.
On peut aussi l'utiliser pour obtenir une profondeur de champ la plus faible possible.
Mais concrètement, on ouvre quand même rarement autant.
-
N'oublie pas qu'un 50mm Sur un boîtier DX équivaut ( on va dire comme ça pour rester simple) a un 75 mm en 24x36 (FX )...donc a un petit télé. Donc oui un 50 est court en intérieur .
Il faut arrêter de dire n'importe quoi! Avec un 50mm monté sur un Dx on peut se faire des auto-portraits en tenant le boîtier à bout de bras. Bien sûr si vous habitez un appartement dans lequel vous ne pouvez pas tendre un bras devant vous, il y a effectivement problème! ;/
Maintenant les photos en intèrieur : voilà bien un concept que je trouve vraiment naze. Dans un appartement la lumière est bien souvent minable, irrégulière et triste, et le résultat relève à mon avis de la photo souvenir. Vous voulez garder un souvenir d'une réunion de famille? Faites sortir tout le monde, vous aurez plus d'espace et une lumière de meilleure qualité.
-
:-X
;D
-
Pour en revenir au sujet principal, personnellement j'ai le 35 1.8 et 50 1.8 et je n'ai jamais regretté qu'ils n'ouvrent pas à 1.4 surtout qu'ils sont assez bons à PO
Je préfère de loin, pour mon usage, placer une softbox pour augmenter la qualité de l'éclairage.
Ma femme est gardienne d'enfants de 0 à 3ans, la salle de jeu fait 25m² et elle a en permanence le 35mm monté. Avec ça elle fait des portraits, des photos de groupes, photos rapprochées de ses bricolages, etc...
-
Il faut arrêter de dire n'importe quoi! Avec un 50mm monté sur un Dx on peut se faire des auto-portraits en tenant le boîtier à bout de bras. Bien sûr si vous habitez un appartement dans lequel vous ne pouvez pas tendre un bras devant vous, il y a effectivement problème! ;/
Maintenant les photos en intèrieur : voilà bien un concept que je trouve vraiment naze. Dans un appartement la lumière est bien souvent minable, irrégulière et triste, et le résultat relève à mon avis de la photo souvenir. Vous voulez garder un souvenir d'une réunion de famille? Faites sortir tout le monde, vous aurez plus d'espace et une lumière de meilleure qualité.
Un portrait à 60cm ? Ca ne doit pas être bien chouette ! Gros nez, grosse bouche et petites oreilles.....
A propos des photos en intérieur, je partage en partie ton opinion, mais il y a bien cas des où on ne peut pas foutre tout le monde dehors pour faire la photo ! Dans ce cas ma religion est fait depuis longtemps : exposition pour la lumière ambiante en mode M avec au moins 1/60 (pour ne pas bouger) et f/5,6 (pour la profondeur de champ), donc sensiblité élevée) et coup de flash à -0,7 pour ne pas avoir de visages à l'ombre....
Possesseur depuis longtemps d'un 50 f/1,4 AFD, je ne m'en suis servi que pour des portraits, mais pas à 60cm ! Et même en APS-C, pour cet usage en portrait, c'est trop court .
Ceci étant il faut se méfier du mythe des grandes ouvertures pour les photos d'intérieur : essayez de photographier des enfants qui jouent ensemble ou des convives autour d'une table à f/1,4 ou f/1,8 avec un 30 ou un 35mm et on en reparle ! Il faut de la profondeur de champ, pour réussir ce genre de prise de vue ! Beaucoup de possesseur d'APS-C ont cru au miracle en achetant le très bon 35 f/1,8 et sont .... un peu déçus !
Jacques
-
Entièrement d'accord avec toi. Le coup de l'autoportrait à 60 cm, c'était juste pour signifier qu'un 50 mm en Dx n'était pas trop long en intèrieur. Démonstration par l'exemple : j'ai naturellement le pif un peu fort, et là je ne suis pas mécontent de voir mes oreilles plus petites qu'au naturel :lol: :lol: :lol:
Comme je n'ai pas envie de voir ma gueule traîner sur la toile, j'ai rajouté un filtre discret :lol:
-
Moi je me pose plutot l interet de la difference de qualité pour D90 1.4 ou 1.8
Si je vais remarquer cela
J ai vu ce test
http://www.zone-numerique.com/test_220_quel_af_s_nikkor_50mm_pour_mon_reflex_nikon_f_1_4g_ou_f_1_8g_.htm
Mais je ne vois pas une grande diffence
Et apparament ici il disent que cela ne vaut pas la peine d acheter le 1.8G mais plutot le D
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html
etes vous d accord?
-
1.4 VS 1.8 : comme d'habitude, la différence de prix semble exagérée par rapport au petit gain apporté par la version 1.4. Mais c'est toujours ainsi : gagner 2/3 de diaph par rapport à une ouverture déjà très lumineuse est difficile.
1.8 AFD VS AFS : la version AFD est aussi bonne (ou presque au centre) mais nettement moins bonne sur le reste du champ, en particulier aux grandes ouvertures.
-
Bonsoir,
après avoir parcouru le fil, il me semble que l'on a pas évoqué un sujet qui me semble important : la profondeur de champ ! Il ne faut pas oublier qu'à 1,8 ou 1,4, la profondeur de champ pour un sujet situé à 1 m varie de (environ) 2 à 5 cm selon que l'on utilise le 35 ou le 50mm.
Si j'ai bien compris l'utilisation que veut en faire Esmaxx, il ne faut pas oublier cette donnée. OK, à 1,8 c'est plus lumineux mais pour une photo avec des sujets qui ne sont pas situés exactement sur le même plan, il y aura du flou. Perso, je possède un 35mm 1.8 dx, je le trouve génial et très polyvalent mais je me suis fait avoir au début avec cette très faible profondeur de champ, l'utilisation du flash ou la montée en isos restent obligatoires dans certains cas. AMHA, le 1.8 est suffisant pour une utilisation classique.
Bonne soirée.
-
+1
J'aurais du développer un peu plus ma réponse, elle aurait été dans ce sens ;)