Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: nounoupoun le 17 Nov, 2012, 10:31:58 am
-
Bonjour
c'est décidé je vais passer au format FF
J'hésite cependant entre les deux boitiers D700 et D800...
J'ai laissé de côté les vrais boitiers "pros" que sont les D3, D3s et D4. Est ce une erreur ? Au dejà du prix je veux dire ...
J'ai lu pas mal de tests sur le net entre D800 et D700 et sur quelques uns, dans les comparatifs purs, il semblerait que le D700 soit meilleur que le D800 dans les basses lumières (je fais pas mal de paysages avec des contrastes parfois très forts et je cherche donc un APN qui soit capable de retirer le max de détails des basses lumières). Ca me semble néanmoins étrange que le D700 soit plus doué dans ce domaine que son successeur le d800 ....
-
Je suis incapable de te répondre quant à la gestion des basse lumière.
Je dirais simplement : si tu n'as rien contre l'occasion et si tu ne réalises pas de grands tirages papier, tu économiseras et sera pleinement satisfaite du D700 ;)
-
Salut
"dans les comparatifs purs, il semblerait que le D700 soit meilleur que le D800 dans les basses lumières"
niveau test de capteur je fais confiance à DxO:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441%7C0/(brand2)/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/792%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/441%7C0/(brand2)/Nikon)
donc, le D800 à plus de 2EV en plus de dynamique (t’auras moins d'ombre à boucher), et il s'en tire un poil mieux en ISO max (tu seras plus à l'aise pour attaquer les basses lumières).
heureusement qu'entre 2 générations les capteurs et l'électronique associée évoluent dans le bon sens !
-
D'après DxOMark, c'est plutôt largement le contraire.
Pour ton genre de photos avec des basses lumières, photos de paysages pour avoir un beau ciel et à la fois tous les détails dans les parties sombres, l'important c'est la dynamique et pouvoir descendre en isos.
Le D700 descend à 200Isos(162 isos en réalité) avec 12.15 Ev (même le D7000 fait mieux, raison de mon choix)
Le D800 descend à 100Isos(74 isos en réalité) avec 14.33 Ev.
Là ou le D700 rejoint le D800, c'est plutôt dans les hauts isos ce qui a moins d'intérêt pour toi.
-
merci à vous deux
ce qui me fait un peu "peur" avec le D800 c'est le bon matos qu'il faut derrière pour traiter les photos ...
-
Si tu dois te refaire un pc, tu t'en tires avec 500€ en choisissant correctement tes composants.
Tu peux toujours faire un test et télécharger un nef du D800 pour voir comment ta machine se comporte
-
C est clair qu il faut un ordi de courses... Et d apres ta signature, tu es bon pour changer tes cailloux... Le d800 demandes des objo de competitions
-
@ lucienz... Entre les 100 iso du d7000 et les 200 iso natif du d700, je ne vois aucune difference
-
@ lucienz... Entre les 100 iso du d7000 et les 200 iso natif du d700, je ne vois aucune difference
13.87 Ev pour le D7000 contre 12.15 pour le D700
Le D700 ne repasse au-dessus du D7000 que à partir de 400 isos.
-
Tu vois une difference autre que sur papier? J avais le d7000 avant et mnt le d700, a l oeil nu, je ne vois rien... Le d7000 est tres tres bon et comparativement, une y voit une difference a partir de 1600 iso ou le d700 prends l avantage... En qualite photo, les 2 boitiers sobt excellents et n ont pas a rougir l un face a l autre...
-
Tu vois une difference autre que sur papier? J avais le d7000 avant et mnt le d700, a l oeil nu, je ne vois rien... Le d7000 est tres tres bon et comparativement, une y voit une difference a partir de 1600 iso ou le d700 prends l avantage... En qualite photo, les 2 boitiers sobt excellents et n ont pas a rougir l un face a l autre...
Malheureusement, je n'ai pas de D700 .
j'avais longuement hésité puis le fait que le D700 ne descende pas en dessous de 200 isos plus le prix des objectifs ...
Tu vas me faire regretter. ;D
-
Regarde ma signature, je ne me suis pas ruiner pour avoir de bons cailloux (sauf le 105 qui m a coute un rein et un poumon)... :-))
J avais songe au d800 mais lorsque tu vois la plupart des test que meme le 24-70 montre ces limites sur le d800, et que le d700 a plus que fait ces preuves et malgre son age reste un excellent boitier, j ai prefere miser sur une valeur sur... Y a pas de mauvais boitier, juste de mauvais photographe... Le d7000, d700, d800, d600, ils sont tous tres bon
-
ah j'adore quand tous le monde commence à sortir les tests de DXO et argumente avec les différents chiffres.
Ok DXO test les capteur d'une façon précise et scientifique.
Mais j'ai envie de dire ET ALORS? ::)
Franchement 90% des gens ne verront pas la différence à l’œil nu de pas mal des aspects cités :-)
Pour faire un choix de boitier le mieux c'est de trouver quelqu'un qui en a un et le prendre pendant une journée. Comme ça tu le test à ta façon et tu regarde les images, l'ergonomie etc. ;-)
C'est juste un conseil, à suivre ou pas ;-) Mais personnellement j'ai constaté que de procédé de cette façon on se détache très vite des tests et des dernières bêtes de courses ::)
Après bien sûr il se peut que tu préfère le D800 est c'est très bien s'il te correspond ^^
-
@ Yannu
Emprunter le matériel ...
Entièrement d'accord, quand on en a la possibilité, sinon il ne reste que les tests grâce auquel j'ai choisi mon boitier et, à priori, je ne me suis pas planté.
-
@ Yannu
Emprunter le matériel ...
Entièrement d'accord, quand on en a la possibilité, sinon il ne reste que les tests grâce auquel j'ai choisi mon boitier et, à priori, je ne me suis pas planté.
tant mieux ;)
mais honnêtement j'ai testé par tous les moyens du matos. quand on veux on peut :-)
locatation, assos de photo, forum sur internet avec des membes sympa ;D ;D
car peut importe le boitier finalement ça reste un investissement :)
-
ah j'adore quand tous le monde commence à sortir les tests de DXO et argumente avec les différents chiffres.
Ok DXO test les capteur d'une façon précise et scientifique.
Mais j'ai envie de dire ET ALORS? ::)
Franchement 90% des gens ne verront pas la différence à l’œil nu de pas mal des aspects cités :-)
Bah, c'est pas franchement nouveau, et c'est d'ailleurs une tendance très marquée chez les amateurs (et il n'y a rien de péjoratif derrière ce mot) ; "on" aime bien se palucher devant les chiffres, certainement pour se rassurer d'avoir fait le bon choix...
Préoccupations dont les pros n'ont à peu près rien à cirer... ;)
Sans aller éplucher les courbes, on peut raisonnablement supposer que le D800 est globalement meilleur que le D700... et j'ai envie de dire "tant mieux", parce que sinon je ne vois pas trop l'intérêt pour Nikon d'investir des sommes colossales en R&D, si c'est pour faire moins bien que l'existant.
Il n'en reste pas moins vrai que le D700 est une base qui reste tout à fait crédible, et qui n'est - heureusement ! - pas devenue obsolète du jour au lendemain. Sans parler, en effet, du traitement de fichiers images pesant 80 Mo, qui ne doit pas s'envisager à la légère...
-
(et il n'y a rien de péjoratif derrière ce mot) ; "on" aime bien se palucher
Aucun commentaire, si ce n'est que l'on devine derrière ce langage le critique plutôt que l'artiste. :mad:
-
"on" aime bien se palucher devant les chiffres, certainement pour se rassurer d'avoir fait le bon choix...
ou alors on aime bien faire le bon choix en regardant les chiffres.
des mesures comme la dynamique et les performances ISO sont super pertinentes et ont des conséquences biens visibles.
par exemple avec le D800 j'ai un mal fou à cramer mes photos ou à avoir du flou de bougé en basse lumière. les chiffres me l'ont dit, la pratique l'a confirmé.
sinon, oui, j'aime bien me palucher.
-
@ Lpef ++++ merci de formuler ma pensée, cela m'évite de me justifier... effort complètement inutile devant les pros de la critique chez qui les convictions sont fabriquées à l'avance.
-
On fais tous pareils, et je pense que les pros encore plus que nous. On gratouille les chiffres pour ne pas se tromper, et idem pour les cailloux!! Pro ou amateur passionne, qui ne le fait pas! Allez scruter la moindre courbes pour se rassurer que cet objectif est un bon choix et scruter les forums!
-
Sans parler, en effet, du traitement de fichiers images pesant 80 Mo, qui ne doit pas s'envisager à la légère...
Euh... tu shootes en tiff?
-
On fais tous pareils, et je pense que les pros encore plus que nous.
Non ;-) je suis pro et je ne le fais pas :) . Mais attention je le redis, cela n'engage que moi ;-)
Chacun comme il veut. J'ai juste donné mon conseil qui est complétement subjectif :rolleyes:
-
Euh... tu shootes en tiff?
Les RAW du D800 pèsent environ 80 Mo, en 14 bits non compressés. La compression sans perte permet de "chuter" à 40 Mo, ce qui reste conséquent, en comparaison des 15 Mo d'un raw 14 bits compressé issu du D700... ;)
-
je suis en train de lire le topic sur le D800, j'en suis à la page 19 seulement
et certains ont l'air de conseiller le D3X ...
Je fais essentiellement du paysage, avec des forts contrastes bien souvent. Tôt le matin ou au crépuscule. Idem pour les photos de nuit.
Du coup je suis plutôt à la recherche d'un APN qui gère "mieux" les grandes différences entre basses et hautes lumières.
C'est essentiellement pour cette raison que je voudrais passer au FF
Je fais aussi de la macro (insectes et goutte)
Je fais des photos "sur le vif" que je convertis en NB
Je ne fais pas de vidéo et je m'en fiche
J'utilise rarement le flash, très rarement même.
Quel FX me conseilleriez vous ? Il arrive un moment où ca devient compliqué de choisir tant les modèles tiennent dans un mouchoir de poche !
-
Les RAW du D800 pèsent environ 80 Mo, en 14 bits non compressés. La compression sans perte permet de "chuter" à 40 Mo, ce qui reste conséquent, en comparaison des 15 Mo d'un raw 14 bits compressé issu du D700... ;)
C'est 3 fois plus de pixels qu'un D700 donc c'est trois fois plus lourd
J'ai voulu attirer l'attention car beaucoup tournent avec un 12Mpix à 12-15 Mo passer au D800 les mèneront au triple dans les mêmes conditions et non à 80 Mo ;)
-
Du coup je suis plutôt à la recherche d'un APN qui gère "mieux" les grandes différences entre basses et hautes lumières.
C'est le point fort du capteur du D800, excellente dynamique
-
Tu ne nous parles pas de ton budget la dedans ( ou alors je n'ai pas vu )
Pour ce qui est de la plage dynamique, en effet, le D800 est excellent mais si cet aspect te limite ( on est encore loin de l'oeil humain ... il y a des techniques de HDR qui ne dénaturent pas la photo si tu es équipée en logiciels ( LR4 + toshop ) )
-
C'est 3 fois plus de pixels qu'un D700 donc c'est trois fois plus lourd
J'ai voulu attirer l'attention car beaucoup tournent avec un 12Mpix à 12-15 Mo passer au D800 les mèneront au triple dans les mêmes conditions et non à 80 Mo ;)
Certes... Objection tout à fait recevable... ;)
De là à en déduire qu'à équipement informatique inchangé, chaque opération (transfert, traitement, exportation, etc...) sera 3 fois plus longue... Le changement sera imperceptible sur les opérations "instantanées", mais sur celles qui durent déjà plusieurs secondes ou dizaines de secondes... :hue:
-
+1 :)
-
Je fais essentiellement du paysage, avec des forts contrastes bien souvent. Tôt le matin ou au crépuscule. Idem pour les photos de nuit.
Du coup je suis plutôt à la recherche d'un APN qui gère "mieux" les grandes différences entre basses et hautes lumières.
C'est essentiellement pour cette raison que je voudrais passer au FF
Si telle est ta problématique, ce n'est pas le changement de boitier qui améliorera le plus significativement tes photos, mais c'est le changement de ta technique de prise de vue en utilisant comme je l'ai écrit dans un autre fil des filtres dégradés dès la prise de vue pour équilibrer les expositions entre le ciel et l'avant-plan, pour bien exposer tes ciels et minimiser le post-traitement.
C'est pour moi une évidence absolue et encore une fois je te promets que cela te changerait la vie.
voir cet autre fil sur les filtres dégradés en photos de paysage : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
et le d600 ds tout ca?
-
en terme de qualité d'image y a rien à redire je trouve le D600 est très bon.
Maintenant tu vas perdre en ergonomie par rapport au D700/800/3x/4
-
Mais pas par rapport au D90.
-
Le D600 représente sans doute le meilleur équilibre : des fichiers pas trop lourds avec une très bonne qualité d'image.
Pour de la photo de paysage, l'ergonomie n'est pas fondamentale.
-
Si telle est ta problématique, ce n'est pas le changement de boitier qui améliorera le plus significativement tes photos, mais c'est le changement de ta technique de prise de vue en utilisant comme je l'ai écrit dans un autre fil des filtres dégradés dès la prise de vue pour équilibrer les expositions entre le ciel et l'avant-plan, pour bien exposer tes ciels et minimiser le post-traitement.
C'est pour moi une évidence absolue et encore une fois je te promets que cela te changerait la vie.
voir cet autre fil sur les filtres dégradés en photos de paysage : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
+ 1000
Et ça ne coute pas cher d'essayer.
-
Mais pas par rapport au D90.
C'est à dire ?
Ce qui retient sur le d800, clairement, ce sont le poids des images, il faut un matos informatique de compet derrière!
Le D600 est plus abordable de ce côté là... Et vu les tests il a l'air de tenir carrément la route ! Il a une très bonne déifnition aussi
Je me demande quand même si je vais vraiment y gagner, par rapport à ce que je recherche, en passant au FF, mais j'ai la sensation que oui
(je vais lire quand même tout ce que vous m'avez mis en lien sur les filtres dégradés)
-
Et pourquoi le passage au FX ?
Finalement, puisque tu as d'excellentes optiques DX, un D7000 ne serait-il pas la solution?
Le gain de dynamique apporté par le D800 ou le D600 est vraiment infime.
-
Et pourquoi le passage au FX ?
Finalement, puisque tu as d'excellentes optiques DX, un D7000 ne serait-il pas la solution?
Le gain de dynamique apporté par le D800 ou le D600 est vraiment infime.
tu penses que j'ai aucun intéret à passer du D90 à un format FX?
(rien à voir ou presque mais c'est pas bizarre que dans les très hauts de gamme il n'existe que du FX et pas de DX?)
-
+ 1000
Et ça ne coute pas cher d'essayer.
tout dépend de la marque choisie Cokin ou Lee ce n'est pas le même prix
-
Je voulais dire qu'entre ton D90 actuel et le D7000 ou le D600, l'ergonomie est très similaire : à très peu de choses près, les mêmes boutons aux mêmes endroits.
-
tu penses que j'ai aucun intéret à passer du D90 à un format FX?
(rien à voir ou presque mais c'est pas bizarre que dans les très hauts de gamme il n'existe que du FX et pas de DX?)
J'essaie de raisonner en fonction de ton utilisation.
Un boitier FX apporte en gros :
- une meilleure montée en haute sensibilité : qui fait du paysage à 1600 iso ?
- une profondeur de champ réduite : qui fait du paysage à f/2.8 ?
- un meilleur modelé en portrait : ton utilisation est la paysage.
-
J'essaie de raisonner en fonction de ton utilisation.
Un boitier FX apporte en gros :
- une meilleure montée en haute sensibilité : qui fait du paysage à 1600 iso ?
- une profondeur de champ réduite : qui fait du paysage à f/2.8 ?
- un meilleur modelé en portrait : ton utilisation est la paysage.
C'est sûr que dit comme ca ... ! ;D
Je fais aussi des photos de nuit, du coup avec trépied (quasi obligatoire dès qu'on veut une pose un poil plus longue que d'habitude)
Mais, et là c'est beaucoup plus théorique et va au delà de mon achat futur éventuel direct, en restant dans la gamme DX on se retrouve forcément bloqué. Car au delà du D7000 .... il y a quoi chez nikon en DX?
Et de manière plus générale je pensais que le format FF était, du fait de son capteur plus "grand", plus performant pour les "ombres", avec une plage dynamique plus importante et qui forcément donnait de meilleur résultat, y compris en paysage avec de forts contrastes !
-
Je confirme les photos d'un D800 en raw 14 bits font bien entre 70 et 80 Mo...
-
J'essaie de raisonner en fonction de ton utilisation.
Un boitier FX apporte en gros :
- une meilleure montée en haute sensibilité : qui fait du paysage à 1600 iso ?
- une profondeur de champ réduite : qui fait du paysage à f/2.8 ?
- un meilleur modelé en portrait : ton utilisation est la paysage.
Nounoupoun a envie de s'acheter un FX. Elle a suffisamment de savoir pour le faire en connaissance de cause. En fait tout ce qu'elle veut c'est d'être confortée dans son envie. C'est irraisonné, peut-être déraisonnable, mais bon, c'est une envie! La course à l'armement on a tous connu ça (pas toujours avec de bonnes raisons)!
Vous pouvez bien essayer de l'en dissuader, de toute façon elle franchira le pas. Vas-y Nounoupoun, fonce, fais-toi plaisir ;)
-
je suis en train de lire cet article plutôt pas mal foutu : http://laurentia.over-blog.com/article-22984863.html
et effectivement je me demande, vu ma pratique (paysage, macro, photos de nuit, photos de rue) si le FF est adapté en réalité ...
-
Tout à fait d'accord avec DidierRoppers.
Surtout que tu as d'excellents objectifs dont le sublime 17-55 qui est DX et que tu auras beaucoup de mal à vendre à sa valeur.
Beaucoup plus justifié de vendre ton D90 pour un D7000 qui est excellent pour les paysages (100 isos au lieu de 200)
Le motif du passage au FX + objectifs ne serait-il pas justifié par une envie compulsive d'acheter ?
-
Nounoupoun a envie de s'acheter un FX. Elle a suffisamment de savoir pour le faire en connaissance de cause. En fait tout ce qu'elle veut c'est d'être confortée dans son envie. C'est irraisonné, peut-être déraisonnable, mais bon, c'est une envie! La course à l'armement on a tous connu ça (pas toujours avec de bonnes raisons)!
Vous pouvez bien essayer de l'en dissuader, de toute façon elle franchira le pas. Vas-y Nounoupoun, fonce, fais-toi plaisir ;)
Tu m'as pas trop mal cerné pour le coup
Et je pense que si je ne m'étais pas acheté le 17-55 2.8 que j'aime par dessus tout, je me poserais pas la question.
Là, m'en séparer, ca me fait vraiment mal parce que c'est mon plus beau joujou ! Donc j'hésite vraiment.
-
Tout à fait d'accord avec DidierRoppers.
Surtout que tu as d'excellents objectifs dont le sublime 17-55 qui est DX et que tu auras beaucoup de mal à vendre à sa valeur.
Beaucoup plus justifié de vendre ton D90 pour un D7000 qui est excellent pour les paysages (100 isos au lieu de 200)
Le motif du passage au FX + objectifs ne serait-il pas justifié par une envie compulsive d'acheter ?
Non c'est pas une envie compulsive d'acheter
Je pensais vraiment que le FX me conviendrait plus, mais visiblement c'est moins clair que ce que je ne pensais ...
Je sais que j'aime la photo, que c'est une passion et, je pense que sur le long terme je lorgnerais sur du boitier pro... Et les boitiers pro sont tous des FX ... je pense qu'il y a une partie inconsciente de moi qui prend ca en compte. De manière iraisonnée peut être aussi !
Il faut que je regarde le D7000. J'aime beaucoup mon D90, mais je trouve (quand je le compare à des photos faites par des d700, d800... qui sont des FX) que la définition de mon image est inférieure. C'est dans ma tête u quoi ? Ou c'est parce qu'on est jamais objectif envers son propre travail ?
-
Un boitier, un objectif, ce sont juste des outils, il ne faut pas mettre de l'affectif là-dedans. Est-ce que tu regardes ton fer à repasser avec les yeux de Chimène pour Rodrigue? Non. Si tu franchis le pas, revends ton 17-55 et au bout de 15 jours tu l'auras oublié!
Pour de mauvaises raisons j'ai mis 18 mois avant de revendre un D300 qui ne me servait plus à rien. Le seul résultat tangible a été de me faire perdre un peu d'argent, et maintenant j'ai oublié le D300, sans que mon coeur saigne =D
-
Avant d'analyser ce qui ne va pas dans le matériel, il va falloir comprendre ce qui te manque.
De quel type de photos n'es-tu pas satisfaite ?
Pose de nuit longue, de jour avec des problèmes de contraste pour reproduire le ciel et les parties ombrées ?
Peux-tu poster un exemple ?
-
non ce n'est pas que dans la tête :-) mais c'est sûr que l'envie joue toujours sur ce genre de perception :-)
Sinon je suis d'acc avec Didier. Pour du paysage je suis pas sur que la différence en qualité soit à tomber par terre :)
Pourquoi ne pas attendre un tout petit peu le début 2013 voir si on nous sors un nouveau DX d'une conception du "pro"?
Je ne suis pas pour l'attente pour rien et on peu toujours appliquer ce principe, mais la en occurrence ça serait une solution
car ça te donne le temps de tester aussi tous ces boitiers ! ;)
Qui sait? En février tu vas nous débarquer avec un Phase One ;D ;D ;D
-
Avant d'analyser ce qui ne va pas dans le matériel, il va falloir comprendre ce qui te manque.
De quel type de photos n'es-tu pas satisfaite ?
Pose de nuit longue, de jour avec des problèmes de contraste pour reproduire le ciel et les parties ombrées ?
Peux-tu poster un exemple ?
oui commence donc par cela
-
Avant d'analyser ce qui ne va pas dans le matériel, il va falloir comprendre ce qui te manque.
De quel type de photos n'es-tu pas satisfaite ?
Pose de nuit longue, de jour avec des problèmes de contraste pour reproduire le ciel et les parties ombrées ?
Peux-tu poster un exemple ?
Il faut lire son autre sujet, là c'est un retour à la case départ.
-
Oui c'est un retour à la case départ ... Mais c'est peut être un signe aussi !
Et en même temps, si j'ai bien compris, avec un FX qui aurait 24 Mp, je peux utiliser mes objectifs DX comme mon 17-55 c'est ca ?
-
A quoi ça rime d'utiliser un Fx en format Dx à 10 Mp?
-
A quoi ça rime d'utiliser un Fx en format Dx à 10 Mp?
à rien, on est bien d'accord. C'était pour me passer une sorte de "baume au coeur" vis à vis de mon 17-55...Mais sinon il est clair qu'il faut changer toute la garde robe !
-
Hormis le fait que tu auras du mal à le revendre, tu l'oublieras très vite ton 17-55.
Personnellement je n'en garde pas un souvenir impérissable : relativement lourd et pas spécialement discret. Je l'ai encore moins regretté quand après être passé en FF j'ai découvert les focales UGA (avec un 16-35 sur D700).
En fait ce qui est regrettable, c'est que tu n'aies pas pris le train en marche à la sortie du D700. Tu n'aurais pas autant investi dans des optiques DX.
Donc si tu as envie de te faire plaisir en passant au format FX, je ne peux qu'adhérer à ce qui a été dit précédemment, fonce !
Etant passé du D70 au D300 (DX) puis au D700, j'ai quand même à chaque fois constaté un bien meilleur rendu de mes images, grâce à l'amélioration des capteurs (et aussi en choisissant de meilleures optiques).
Et une nouvelle fois n'oublie surtout pas de repenser ta technique de prise de vue (voir fil sur les filtres dégradés), et ce d'autant plus que tu es une adepte de photos de paysage et que tu te sens bloquée par des différentiels de contrastes en lever/ coucher de soleil, c'est LA vraie solution qui va t'ouvrir de sacrées nouvelles perspectives et te faire oublier que tu es en train de stagner, tu peux me croire !!!
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Merci pour tes conseils emvri
Si je passe au FX, je pense le coupler avec le 24-70...Mais j'avoue que les D800, c'est pas tant son prix (il faut que je le budgétise)
Perso j'aime vraiment le 17-55...
tu as l'air de faire pas mal de paysage, tu as vraiment vu une différence avec un FX? (je mets de côté les filtres dégradés qui effectivement peuvent être intéressants)
-
Il me semble évident que les derniers boitiers sortis sont forcément meilleurs que les boitiers plus anciens comme le D90.
Récemment ayant renvoyé mon D700 au SAV, j'ai dû ressortir mon D300. Je dois reconnaitre que le rendu des images m'a quand même semblé un net cran en dessous du D700.
Les images du D700 sont clairement par exemple plus contrastées qu'avec mon D300.
Mais ce qui fait aussi toute la différence, c'est la qualité des optiques.
Passer en FX, c'est aussi et surtout pouvoir bénéficier d'une gamme d'objectifs la plus complète possible.
Si tu optes pour le D800, il ne faudra faire aucune concession au niveau du choix des optiques. Même le réputé 24-70 n'obtient pas la meilleure note dans les tests.
Il te faudra d'entrée de jeu investir dans les meilleures optiques, le budget sera conséquent.
Avec un D700 ou un D600, tu pourras te permettre plus de compromis dans le choix de tes optiques.
D'ailleurs je ne conseillerais pas le 24-70 comme objectif de paysage. 24mm en paysage c'est souvent trop juste.
Prends plutôt un objectif UGA comme le 16-35 f/4, le 17-35 f/2,8 ou des focales fixes Nikon ou Zeiss.
Et une nouvelle fois (je sais je radote mais cela me semble tellement évident et cela m'a tellement changé la vie !), mais l'emploi des filtres dégradés, c'est vraiment le secret des meilleurs photographes de paysage.
Je ne parle pas de rechercher des effets particuliers type pose longue, mais pour supprimer les différences de contraste entre le ciel et l'avant-plan encore plus présents à l'aube et au crépuscule, redonner de la "matière" dans le ciel, ne plus avoir de ciel cramé et d'avant-plan trop sombre...
Quelques liens si tu veux t'en convaincre :
http://www.flickr.com/photos/patrick-smith-photography/
http://www.herve-dugoujon.com/sitev2/
http://autumn-ethereal.smugmug.com/galleries
http://www.ecrinsdelumiere.com/
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Bonjour,
J'ai vu quelques une de vos photos dans la galerie, vous avez l'oeil !
Pour faire bref, je dirai comme emvri les filtres ND et GND indispensables, et indispensable de les acheter avant tout changement de matériel.
Cordialement.