Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: christian84 le 28 Oct, 2012, 18:04:47 pm
-
que choisir entre nikon 24 70 2.8 et tamron 24 70 2.8
-
Si tu à les moyens pas d'hésitation le 24-70 est un star incontesté.. mais cher
-
Si tu à les moyens pas d'hésitation le 24-70 est un star incontesté.. mais cher
J'adore ta réponse, mais peut être que c'est une blague...
-
Jusque là, c'était assez simple : si tu avais les moyens de te l'offrir et le souhait de posséder une optique sans aucune concession, le Nikon était gagnant à tous les coups.
Avec la stabilisation sur le Tamron, le choix devient un peu plus compliqué qu'une simple questions de moyens.
Certains diront sans doute que la stabilisation n'est pas indispensable sur ce genre de focales. Soit.
N'empêche qu'une photo avec le Nikon à 6400 iso a peu de chances d'être meilleure qu'avec le Tamron à 1600 iso.
Je vais l'essayer sans tarder pour me faire une idée mais il est vrai que qualité optique + stabilisation, ça fait un beau package ...
-
Il paraitrait que le Tamron a un AF plus lent...
J'hésite encore sur un 24-70... Il me faudrait un bon trans-standard quand même un jour ^-^
-
Dans les trans-standards FX aux environs de 1000 €, il y a aussi le Nikon 24-120 (f/4) ou, pour un budget inférieur, le 24-85 dans ses différentes versions.
Le choix se complique :D
-
merci le choix reste délicat mais je pense que je vais attendre un peu et prendre le nikon ;/
-
N'empêche qu'une photo avec le Nikon à 6400 iso a peu de chances d'être meilleure qu'avec le Tamron à 1600 iso.
j'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de cette phrase, qui est un non sens à mon avis.
Le tamron semble souffrir de problèmes de fiabilité sans doute liés à sa jeunesse, le Nikon... mérite de se faire attendre ;)
-
C'est pour quel appareil ?
Je me répète pas de comparaison possible entre le Tamron et le Nikon ..... Le 24-70 Nikon n est pas comparable avec d'autres optiques, c'est le meilleur, il montre toutefois un peu de molesse dans les angles avec le D800....
Hugh !
-
J'ai modifié le titre pour le rendre plus explicite...
Bon sinon le Tamron a l'avantage d'être stabilisé mais côté AF et construction/solidité, qu'en est-il ? Et pour le contrôle qualité ?
Buzzz
-
j'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de cette phrase, qui est un non sens à mon avis.
C'est pourtant simple : la stabilisation permet de photographier à des vitesses plus basses qu'on ne pourrait le faire avec une optique non stabilisée.
Donc en cas de faible lumière, l'optique stabilisée permet de conserver une sensibilité raisonnable là où une optique non stabilisée obligerait à monter à des sensibilités très élevées pour atteindre une vitesse suffisante pour éviter le flou de bougé.
Dans ces situations-là, on peut légitimement penser que la montée en sensibilité due au manque de stabilisation va détériorer la qualité finale plus que ne le ferait une optique légèrement moins performante mais stabilisée.
Je me répète pas de comparaison possible entre le Tamron et le Nikon ..... Le 24-70 Nikon n est pas comparable avec d'autres optiques, c'est le meilleur, il montre toutefois un peu de molesse dans les angles avec le D800....
Tu les as essayés tous les deux ?
-
Un lien que m'avait donné alexgb dans un autre fil sur le Tamron:
http://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8
-
Un lien que m'avait donné alexgb dans un autre fil sur le Tamron:
http://photographylife.com/reviews/tamron-24-70mm-f2-8
Très intéressant. Globalement, il fait jeu égal avec le Nikon : AF un peu moins rapide mais stabilisation en plus. Juste ce petit souci de bokeh moins agréable.
Faut vraiment que je l'essaie ...
-
Très intéressant. Globalement, il fait jeu égal avec le Nikon : AF un peu moins rapide mais stabilisation en plus. Juste ce petit souci de bokeh moins agréable.
Faut vraiment que je l'essaie ...
Bien résumé. On peut aussi rajouter que la qualité de fabrication du Nikon est au dessus mais le prix du Tamron est plus bas...
-
Ceci dit, JMS, dans son test, dit que la qualité de fabrication de ce Tamron est d'un très haut niveau. Apparamment, rien à voir avec la production Tamron existante mais une véritable optique pro.
-
Hello...
Bon alors...
Finalement...
Essayé ?
Testé ?
Euh... La question était bien posée... Que choisir ? ;D
-
C'est prévu d'ici la fin de semaine !
-
Si tu veux un bon transtandard achete le NIKON, il est excellent sur toute la gamme dès 2.8.
Tamron,Sigma font de très bons produits qui parfois sont quasi aussi bon que la marque, mais rarement dépassant celle ci.
Surtout qu'un transtandard est souvent monté sur un boitier, il ne faut pas lésigner.
Je suis peut être de l'ancienne école (argentique)et j'ai du apprendre à travailer sans bouger à des vitesses assez faibles, mais autant je trouve que le VR est très utile sur un télé (sur mon 70-200 ou mon 200mm F2 avec doubleur), sur un transtandard c'est plus discutable. J'ai rarement ressenti le besoin avec le 24-70mm, qui a une ouverture 2.8 je le rappelle, avec des boitiers qui maintenant offrent tous d'excellents résultats jusqu'à des Iso élevées.
Question budget, cette optique étant assez répandue, on en trouvent d'excellentes d'occas à un prix interessant.
-
Pour ma part je rejoins le partie du "si t'as le budget : nikon"
J'ai testé le tamron pendant une semaine.
Il a clairement des qualités ! La stabilisation est très bien, surtout en vidéo ! La qualité optique est au rendez vous même si à mon sens je la trouve un chouillard moins bonne que nikon, mais encore, c'est quand on regarde en 100% crop.
Le vignetage est plus marqué sur le tamron mais se corrige facilement.
Par contre la ou le nikon fait ravage pour moi, c'est sa construction....
Tamron reste du plastic, même de bonne facture, il ne me procure pas le même plaisir en main que mon Nikon :-)
-
J'ai un Nikon 24-70/2.8 et un Nikon 24-120/4. Le 24-70 est très bon, mais il pèse quand même presque un kilo et mesure 13,5 cm (sans paresoleil), tandis que le 24-120 pèse 710 g et mesure 10,5 cm. Bref, ceci pour dire que si vous cherchez un objectif pour aller n'importe où, le 24-120 vous donnera pleine satisfaction.
-
Ce 24-120 fait beaucoup d'émules. Je l'ai en vue mais à 1000€ le morceau, faut que je patiente encore un peu.
En attendant, je recherche aussi un bon transtandard avec une plage moins élevée que le 24-120 mais plus lumineux.
Le 24-70 f/2.8 me parait sympa bien que j'aurai préféré un 16-85 pour sa plage focale mais avec l'ouverture du 24-70. Ca n'existe pas ??? :'(
-
Déjà que le 24-70 Nikon est un monstre alors un 16-85 f/2.8 :o
Je n'ose imaginer le poids et les dimensions !
-
rien contre un 14-200 VR f1,4 constant ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ... ok je sors !
-
C'est prévu d'ici la fin de semaine !
Verdict ?
-
Toujours pas, mon vendeur n'en a pas reçu en monture Nikon.
Du coup il insiste pour me vendre un 5D, mais ... non, non on attendra patiemment que ça arrive ! Je vous tiens au courant.
-
Toujours pas, mon vendeur n'en a pas reçu en monture Nikon.
Du coup il insiste pour me vendre un 5D, mais ... non, non on attendra patiemment que ça arrive ! Je vous tiens au courant.
:lol: :lol: :lol:
-
Bon ça y est enfin, j' l'ai en main !
A première vue, la construction est très rassurante. rien à voir avec les Tamron DX que j'ai eu en mains et qui sont plus "plastoc" (même s'il sont de bonne qualité).
La construction est bien meilleure que celle de mon Nikon 24-85. Ici, on a de suite la sensation d'avoir affaire à du costaud.
Les bagues sont fluides et fermes, aucun point dur. La bague de zooming est parfaite, la bague de MAP un peu étroite (on la cherche au début) mais très agréable à manipuler et sa course est suffisante pour assurer une MAP manuelle précise.
Le bouton du VR est assez dur mais tombe bien sous le pouce donc peut être facilement manipulé sans quitter l'oeil du viseur.
Il y a même un bouton Lock dont je ne vois pas l'utilité vu la fermeté des bagues.
L'AF est très rapide et hyper précis. Il va directement au but, sans allers-retours. Le D700 accroche dans la pénombre même sur les collimateurs latéraux et même sur des sujets peu contrastés sans assistance AF. L'amélioration est énorme par rapport au 24-85 qui rame souvent pour trouver le point.
Côté qualité optique, ça me semble tout bon. J'ai juste eu le temps de faire quelques photos que vous poste mais je ferai un test plus poussé dans les jours à venir.
En tout cas, pour l'instant, rien que du positif. A vérifier à l'usage ;)
-
Ça promet 8)
-
J'avais lu dans une revue dont je ne me souviens plus du nom mais qui donnait d'excellentes critiques sur le Tamron avec une estampille "meilleur choix etc..". Je pense vraiment que Tamron propose un objectif avec un rapport qualité/prix très très intéressant et la question à mon avis se pose forcément si on a les 1 000 euros nécessaires. Les photos de didierropers me confirment le bon à priori que j'avais après avoir lu cet article.
-
Oublié de le préciser mais les deux premières photos sont faites à pleien ouverture.
La 3 ème à f/5
Pour ceux qui ne peuvent pas lire les exifs ;)
-
Merci pour ce retour d'expérience.
Il semble être un sérieux concurrent au Nikon ;/
-
Quelques photos supplémentaires toutes fraiches de cet après-midi.
Les 3 portraits sont faits à f/2.8 pour tester la qualité à pleine ouverture.
Pour moi, le choix est fait, la qualité de ce Tamron me satisfait pleinement donc je garde les 500 € de différence (par rapport au Nikon) pour m'offrir un 28 f/1.8 AFS ;)
-
Salut Didier,
L'achat d'un 28 1.8 AFS te semble nécessaire en plus de ce zoom?
-
Bon ben je crois que je fais bien d'en mettre un peu de coté en ce moment, je pense qu'il rejoindra mon sac bientôt celui-la
-
Salut Didier,
L'achat d'un 28 1.8 AFS te semble nécessaire en plus de ce zoom?
Pure question de plaisir ;)
Et à mon goût, le plaisir de la focale fixe, c'est irremplaçable.
De plus, 1.8 ou 2.8, ça n'est plus du tout pareil.
Les zooms comme ce 24-70 sont aussi relativement lourds et encombrants, moins que le Nikon mais quand même ...
Donc pour moi, c'est 24-70 pour le mariage, le reportage pro, les circonstances où on ne peut pas changer facilement d'optique.
Et pour la photo plaisir, du fixe !
-
Tu es un bon vendeur, Didier. J'étais déjà fortement intéressé, maintenant je suis conquis en ce qui concerne ce Tamron
-
Le Nikon est vraiment top. Mais on commence à en trouver d'occasion à 1000 1200 euros. C'est pas beaucoup et cela m'étonne, méfiance.
Je redis ce que d'autres disent, sans hésitation le Nikon même s'il n'a pas l'anti-vibration, ce qui est peu utile à ces focales trans-standard.
-
Tu es un bon vendeur, Didier. J'étais déjà fortement intéressé, maintenant je suis conquis en ce qui concerne ce Tamron
Et encore là, je n'ai rien à vendre. Qu'est-ce que ça serait si je touchais une commission !
Tiens, il faut que j'en parle à Tamron :lol:
-
Et bien moi, le 24-70 Nikon me suit partout. C'est LE caillou monté sur mon boîtier en permanence pour sa polyvalence et son rendu à toutes les focales et même à PO.
En photos urbaines c'est simple à emmener (simple ne veut pas dire léger hein..).
On a un trans vraiment chouette, réactif et précis.
Pour moi, il est incontournable pour qui souhaite un objectif à tout faire!
C'est juste mon avis d’utilisateur.. :)
-
Pour moi, il est incontournable pour qui souhaite un objectif à tout faire!
Il était incontournable ... mais il ne l'est plus puisqu'on a aujourd'hui une vraie solution pour le contourner ;)
Mais évidemment, il n'en reste pas moins excellent !
Disons qu'on a maintenant un vrai choix alternatif dans les mêmes focales et ouverture.
-
Bonjour,
Je reviens sur ce sujet, car j'ai une question à pauser concernant le Tamron,
avez vous eu l'occasion de l'utiliser dans des basses lumières et surtout dans des conditions d'éclairages compliquées, comment réagit il ?
L'autofocus est il performant ?
Je fais de la photographie de concert, et cette optique (nikon ou Tamron) m'intéresse, mais le prix (neuf) du nikon me bloque un peu.
-
L'autofocus est très performant et accroche sans problème même sur des zones peu éclairées et peu contrastées