Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Franck Bmt le 28 Oct, 2012, 08:40:56 am
-
Bonjour à tous,
Je suis intéressé par l'acquisition du 85mm AFS 1.8 Nikon, mais il coûte le double du 50 mm 1.8 AFS que je possède déjà. La différence de prix est-elle uniquement due à la différence de focale ou est-il supérieur en terme de qualité d'image?
Merci pour vos réponses.
-
Bonjour,
Le 85 mm est plus gros et plus lourd que le 50 mm.
C'est comme un steak, plus il y a de poids et plus c'est cher !!! :lol: :lol: :lol:
Redevenons plus sérieux; le 85 mm est plus lourd et plus volumineux car il possède plus de lentilles plus grandes et l'intérieur est plus complexe.
Bon dimanche,
Albert
-
Bonjour,
Avec les optiques, question prix, c'est simple c'est comme "le reste" : plus c'est long plus c'est cher, et plus c'est très court plus c'est très cher.
...Il faut savoir rester au juste milieu.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Le 50 mm est l'optique la plus simple à produire en lui conservant une très grande ouverture.
Pour les autres focales, il est complexe de construire une optique longue lumineuse comme une optique très courte lumineuse.
Raison pour laquelle le 50 mm est la seule focale que l'on trouve à prix raisonnable en ouvertures 1.4 ou 1.8.
Avec le 35 f/1.8 réservé au format DX quand même ...
Ceci dit, le 85mm f/1.8 est vraiment très bon ;)
-
bonjour,
Pour avoir eu les deux 85 afd f1,8 et 50 afs 1,4 : je dirais qualité optique piqué à 2,8 quasi identique avec un "touché" plus doux avec le 85.
Mais pour ma part les points importants sont : un AF précis et rapide tout en sachant que la vitesse minimum requise pour éviter le flou du bougé sera plus base sur le 50 que sur le 85.
- en intérieur le 50
- en extérieur le 85 car on ne colle pas au sujet et l'on reste discret ...
Ceci est mon sentiment et si je devais choisir je reprendrai le 85 AFS.
Namasté
-
En portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm car il y a moins de distorsion. Autrement dit, les proportions du visage sont respectées, la photo parait plus naturelle.
Je parle en équivalent 24x36 bien sûr.
-
En portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm car il y a moins de distorsion ...
Juste pour préciser et pour éviter certains amalgames : l'usage de ces focales est lié à la perspective, autrement dit au point de vue.
Elles permettent de se tenir suffisamment éloigné de son sujet et d'éviter ainsi qu'un point de vue trop rapproché n'altère la perspective.
Cela n'a pas de rapport avec la distorsion qui est un défaut optique.
Pour en revenir à la question initiale, il me semble que l'important n'est pas de se décider en fonction de la qualité optique car de toute manière les deux sont très bons. Ce qui importe, c'est de choisir la bonne focale.
En clair: un sublime 85 mm restera au fond du sac si on a besoin d''un 50 mm . Et inversement ;)
-
Ah non, vous allez me donner envie, à 3 fois le prix cela revient cher de lire les forum de Nikonpassion ! :P
-
Juste pour préciser et pour éviter certains amalgames : l'usage de ces focales est lié à la perspective, autrement dit au point de vue.
Très intéressant, de bien rappeler que la focale est avant tout un déplacement du point de vue.
Que penser des logiciels de correction de perspective comme DXO ?
Permettent t-ils de faire illusion au point de transformer une image prise au 50mm comme si elle avait été prise au 85mm ?
-
Permettent t-ils de faire illusion au point de transformer une image prise au 50mm comme si elle avait été prise au 85mm ?
Je ne pense pas. La compression des plans du à l'usage d'une longue focale ou au contraire leur étalement du à l'usage d'une focale courte ne se retrouve pas par un traitement logiciel (en tout cas pas à ma connaissance)
La fonction redressement de la perspective présente sur certains logiciels utilise le terme "perspective" de manière un peu abusive (bien qu'il s'agisse là aussi d'un problème de perspective) et propose généralement un redressement des verticales sur des photos prises avec le boitier incliné vers le haut ou vers le bas. En gros, ces fonctions permettent de simuler l'effet qu'on aurait obtenu avec un objectif à décentrement. Mais à ma connaissance, rien qui puisse simuler telle ou telle focale.
-
La correction de perspective en paysage ou architecture est relativement facile. Pour les photos de bâtiments, c'est évident : on rétablira les lignes verticales et horizontales.
Pour le portrait, c'est bien plus délicat. La déformation de perspective se traduit par (j'exagère un peu) un gros pif, un front fuyant et des petites oreilles. La correction demande un bon coup d'oeil, des doigts de fée et du temps. Et un logiciel qui permet d'étirer et de comprimer l'image zone par zone.
Pour transformer une image prise au 50 en image prise au 85, on se recule comme si on avait un 85, on fait l'image et on recadre tranquillement chez soi.
-
Pour transformer une image prise au 50 en image prise au 85, on se recule comme si on avait un 85, on fait l'image et on recadre tranquillement chez soi.
Merci, toujours penser au point de vue, je le sais et j'oublie ... mais ça va finir par rentrer.
Du coup en intérieur impossible de tricher, une petite pièce reste une petite pièce, et impossible de donner l'illusion de reculer les murs !
-
Pour transformer une image prise au 50 en image prise au 85, on se recule comme si on avait un 85, on fait l'image et on recadre tranquillement chez soi.
Et on pense à ouvrir le diaph plus grand sinon la profondeur de champ sera différente ;)
-
Et on pense à ouvrir le diaph plus grand sinon la profondeur de champ sera différente ;)
Que c'est bon la photo prise sous cet angle, si je me peux permettre cette analogie.
Mais bien sûr ... c'est un peu le problème inverse de la macro.
En macro la profondeur de champ en se rapprochant, diminue tellement qu'il faut fermer (ou est passée la lumière ?), la en s'éloignant du sujet, le rapport de reproduction
diminue, il faut ouvrir pour conserver la profondeur de champ désirée.
-
C'est curieux ces résultats que tu cites, je ne vois pas du tout les mêmes sur le site DXO.
Bon, pas vraiment d'importance, ceci dit car ce n'est pas cela qui permet de se décider entre un 50 et un 85 mm.
-
Vu que Frank a déjà le 50mm, je trouve que le meilleur conseil est celui que tu as donné un peu plus haut:
Soit Frank a besoin d'une focale de 85mm, et dans ce cas l'investissement peux se comprendre, soit c'est juste pour espérer une qualité au-dessus du 50mm
et là c'est franchement un investissement inutile..
-
Juste pour préciser et pour éviter certains amalgames : l'usage de ces focales est lié à la perspective, autrement dit au point de vue.
Elles permettent de se tenir suffisamment éloigné de son sujet et d'éviter ainsi qu'un point de vue trop rapproché n'altère la perspective.
Absolument, c'était un affreux lapsus ! Mais c'est bien d'un problème de perspective dont je voulais parler...
-
Pour transformer une image prise au 50 en image prise au 85, on se recule comme si on avait un 85, on fait l'image et on recadre tranquillement chez soi.
Et on pense à ouvrir le diaph plus grand sinon la profondeur de champ sera différente ;)
Pas forcément : en recadrant, je dois retrouver le même rapport de grandissement, donc la même PdC.
-
Je ne pense pas : ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur. Du moins, c'est comme ça que je le comprends, mais j'ai peut-être tort.
Si on prend la situation telle que tu l'as présentée, on a :
- même ouverture
- même distance de prise de vue
Dans ce cas, avec une focale plus courte, on obtiendra une PDC plus grande.
Mais j'ai peut-être zappé quelque chose ???
-
Je ne pense pas : ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur. Du moins, c'est comme ça que je le comprends, mais j'ai peut-être tort.
Si on prend la situation telle que tu l'as présentée, on a :
- même ouverture
- même distance de prise de vue
Dans ce cas, avec une focale plus courte, on obtiendra une PDC plus grande.
Mais j'ai peut-être zappé quelque chose ???
+1, je comprends comme toi. Le recadrage ne change pas la PDC. Ca reviendrai à changer la photo.
-
En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.
-
Ce qui compte, c'est le rapport de grandissement par rapport à la taille du capteur.
En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.
Content d'avor lancé le débat ...
Quel dilemme !
Les deux raisonnement me paraissent juste.
La perte de pixels diminue la netteté... mais de l'ensemble.
Le rapport de grandissement diminuant ... normalement la profondeur de champ augmente.
Et il y a un troisième paramètre :
Si on trace deux droites du point d'observation elle sont plus parallèles quand on s'éloigne ... comme si le capteur devenait plus grand par rapport au sujet.
Donc la profondeur de champ diminue ?
-
Bon la théorie c'est bien, mais quand il y a un doute, rien ne vaut un test.
Donc j'ai pris mon 50 ouvert à f1.8 à environ 1m60 du sujet, puis à 2m70 (1m60 * 85 / 50).
Et bien Didierropers a raison la profondeur de champ augmente en s'éloignant.
Sur la première photo, la porte qui est 60 cm derrière le sujet est bien floue alors que sur la deuxième elle est presque nette.
Et c'est normal puisque capteur - sujet - porte: 0-160-220 puis 0-270-330
Dans le deuxième cas la porte est relativement plus prêt du sujet.
Après j'aurais beau cropper, cela ne pourra jouer que sur l'ensemble.
Ce serait intéressant de faire la comparaison entre un 50mm à 1m60, et un 85mm à 2m70 (Donc rapport d'agrandissement identique).
La je suis un peu fatigué, j'essaierai dans la semaine avec mon zoom ... mais bon ce sera à f/5.
-
la profondeur de champ augmente en s'éloignant.
Ça, ça ne fait aucun doute.
La question est autre.
Photo à, disons, 3m avec le 85, et "même" image à la même distance de 3 mètres avec le 50.
Bien entendu, les deux images ne sont pas identiques, le cadre est plus large avec le 50. Donc je recadre en post-production, pour obtenir le même cadrage qu'avec le 85.
Et je compare l'image non recadrée faite au 85 et l'image recadrée faite au 50.
-
Ça, ça ne fait aucun doute.
La question est autre.
Photo à, disons, 3m avec le 85, et "même" image à la même distance de 3 mètres avec le 50.
Bien entendu, les deux images ne sont pas identiques, le cadre est plus large avec le 50. Donc je recadre en post-production, pour obtenir le même cadrage qu'avec le 85.
Et je compare l'image non recadrée faite au 85 et l'image recadrée faite au 50.
Sur ce test, j'ai vraiment aucun doute sur le fait que les profondeurs de champs seront différentes!
-
Oui, inutile d"essayer, en 85 le rapport d'agrandissement augmentant la profondeur de champ diminuera.
Et cela n'a rien à voir avec ce que l'on recherchait.
Pour rappel, le sujet était de simuler un 85mm avec un 50mm.
DidierRopers proposait de s'éloigner, d'augmenter la profondeur de champ et de croper.
C'est le test que j'ai effectué mais sans toucher à la profondeur de champ vu que tu nous faisais douter.
J'ai pu essayer ce matin 50mm à 1m60, et 85mm à 2m70 (Donc rapport d'agrandissement identique).
Avec mon zoom donc à f/5, c'est difficile car c'est un peu trop net, la profondeur de champ est importante, mais elle a l'air identique.
Ce qui confirme à nouveau la théorie de DidierRopers.
-
Avec un 50mm à 1,60m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.089m.
Avec un 80mm à 2,40m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.078m.
Seules varient les distances mini et maxi de netteté, la distance de mise au point étant différente.
En ne tenant pas compte du cercle de confusion qui dépend de la taille du capteur et de celle des photosites... ;)
Un lien très intéressant sur le sujet : http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
Un calculateur simplifié de la profondeur de champ : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html (http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html)
Amicalement,
-
Ce qui confirme à nouveau la théorie de DidierRopers.
Ah bah ça alors, me v'là propulsé au rang de théoricien. C'est ma mère qui va être fière :lol: :lol: :lol:
Avec un 50mm à 1,60m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.089m.
Avec un 80mm à 2,40m et f/1.8 on obtient une profondeur de champ de 0.078m.
Oui, mais cela n'était pas l'idée de Weepbitterly. Son idée était de photographier avec les deux optiques à la même distance puis de recadrer celle prise au 50 pour observer deux "tirages" de même taille (Weep, tu me dis si je trompe ;) )
Comme cette idée d'agrandissement affectant la netteté me semblait tout à fait pertinente et que cela me mettait le doute par rapport à ma certitude première (faut pas camper sur des certitudes...) je me suis mis au boulot (j'aime pas le doute !).
Voici donc deux photos prises sur trépied avec une mire et un trépied parfaitement d'aplomb.
La 1ère photo au 85 a été cadrée pour avoir la mire plein cadre, la 2ème au 50 à la même distance puis recadrée pour occuper le même espace.
Je vous laisse conclure et me dire éventuellement en quoi mon "test" est pertinent ou pas ...
-
Weep, tu me dis si je trompe
Non, c'est exactement ça.
Je vous laisse conclure et me dire éventuellement en quoi mon "test" est pertinent ou pas ...
... en gardant à l'esprit que : soit c'est net, soit c'est flou ; un peu moins net ou un peu plus flou, c'est flou.
-
La deuxième photo au 50mm est plus nette malgré le manque de pixels.
Elle a une profondeur de champ plus élevée.
C'est normal, son facteur d'agrandissement à la base est moins élevé et l'amputation des pixels n'a pas suffit.
-
La profondeur de champ devrait être environ 3 fois plus importante avec le 50 qu'avec le 85. Ce n'est manifestement pas le cas.
-
La profondeur de champ devrait être environ 3 fois plus importante avec le 50 qu'avec le 85. Ce n'est manifestement pas le cas.
Tu défends bien ton beefsteack ! :lol: :lol: :lol:
-
... et en plus je suis pas payé pour :D :D
-
En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.
Je reviens sur ce point, car il y a un truc qui m'échappe.
Une photo 50mm non cropée de 16Mpix, une fois cropée au format 85mm elle passe à 16Mpx/85*50=9,4Mpix.
Comment je peux voir la différence sur un écran de 1600x1200= moins de 2Mpix ou sur une photo papier de taille raisonnable ?
Ne restera-t-il pas de visible uniquement la netteté et le flou dû à la profondeur de champ ?
-
Une image de 16 Mpix au 50mm, recadrée au "format" 85mm fera env. 5.5 Mpix : [(4928/85x50) x (3294/85x50)] (mais ce n'est pas le sujet).
Sur un tirage papier, même de taille réduite, tu vois quand même bien ce qui est flou ou net. En se rappelant qu'on regarde de plus près un petit tirage qu'un grand, puisqu'on positionne spontanément le document à une distance d'environ x1 à x1.5 fois la diagonale du support.
Pour une visualisation-écran c'est pareil, mais moins transparent. La carte graphique va d'abord réduire les 16Mpix, ou les 5 Mpix, à des dimensions permettant l'affichage dans la fenêtre disponible, 1600x1200 pour toi si tu es en mode plein écran, et beaucoup moins si ton écran est encombré par les barres et les menus de ton logiciel photo.
A cette nuance près, c'est comme un tirage-papier : la carte graphique va ré-échantillonner les pixels pour montrer toute l'image en seulement 2Mpix (1920x1080 pour un écran 16/9 HD), mais les deux images, celle de 16Mpix et celle de 5Mpix, auront la même dimension à l'écran, celle de 5Mpix étant grossie plus fortement (ou ré-échantillonnée moins violemment, ce qui revient au même).
Dans les deux cas, papier ou écran, le rapport de reproduction qui, sur le cliché, était celui de l'optique seule, 50 ou 85, devient la combinaison du grandissement de l'optique ET de l'écran - ou du papier. L'un compensant l'autre pour arriver au même résultat.
-
J'ai un 50mm AFS F1,4 et un 85mm AFS 1,4.
Il n'y a strictement aucune comparaison possible entre ses deux optiques, le 85mm explose le 50mm sans aucun doute sur le piqué. En portrait les yeux sont incroyablement piqué au 85mm résultat très nettement en dessous au 50mm.
Après il y a la PDC. La focale de 85mm donne un flou d'arrière plan bien plus tranché et doux au 85mm. Sans compter l'AF du 85mm très rapide et celui du 50mm lamentablement lent, je ne comprends pas pourquoi Nikon a doté cette optique F1,4 d'un af aussi lamentable....
Alors vous l'aurez compris j'adore le 85mm F1,4 et je suis plus mitigé sur le 50mm F1,4 même si dans certains cas le 50mm est très utile.
-
avant les pdc ma recherche pour un objectif s'oriente d'abord sur le piqué ,la netteté
C'est ton choix, mais il me semble très bizarre. Car quand on a besoin d'un 35 mm, on a l'air bien ridicule avec son 180 et son piqué de la mort ! Et on est bien content d'assurer de bonnes photos avec son 35 f/2 pourtant bien moins piqué.
a quoi sert de comparer 2 pdc si un objetif es tmoins net que l'autre ????????
La profondeur de champ et le piqué sont deux notions qui n'ont aucun rapport entre elles. On peut très bien déterminer la PDC d'un objectif même s'il est moins piqué qu'un autre.
Et encore une fois, la différence de piqué entre deux optiques de focales différentes n'est pas un critère pertinent pour faire son choix. Lorsqu'on a besoin du champ et de la perspective offerte par un 50 mm, même le meilleur des 85 mm sera trop long et inutilisable. Et inversement bien entendu. Il faut donc choisir en fonction de la focale dont on a besoin.
Le piqué de toutes ces optiques, surtout dans leur toute dernière version f/1.8 G, est largement suffisant pour faire du portrait, discipline dans laquelle on recherche rarement le piqué ultime.
D'autre part, le test que j'ai posté avait pour seul but d'illustrer mes propos sur la PDC. Les optiques utilisées sont un 85 mm f/1.4 D et un 50 mm f/1.4 D. Soit deux optiques qui n'ont pas de rapport avec celles envisagées par l'auteur de ce post (85 f/1.8 G et 50 mm f/1.8 G). Entre ces deux dernières, je ne suis pas certain que la différence de piqué soit marquée.
-
Merci à tous pour vos réponses. Même si le piqué est quasi identique je pense en faire l'acquisition tout de même. Je dois couvrir un baptême en décembre et je n'ai pas les moyens d'acheter un zoom lumineux, donc en gros je gagne 1 mètre par rapport au 50?
-
Et que penser vous d'un outsider comme le 58mm Voigtlander II Nokton f/1.4 AIS ?