Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Snooze le 11 Oct, 2012, 18:36:23 pm
-
Bonjour à vous tous,
Ayant pour projet d'éventuellement passer au FX, j'ai décidé de bâtir mon parc d'objectif en conséquence. Par contre, ce passage n'est pas prévus à cours terme (ni même moyen) donc je dois vivre avec les limitations de mon D80. Originalement, je voulais me diriger vers les AI et AI-S, mais je ne pourrai aller dans cette direction (à moins d'acheter un boitier intermédiaire, soit le D7000).
Donc, j'essais de me faire une liste des objectifs que je voudrais avoir dans un monde presque parfait. Presque parfait parce que je ne pourrai malheureusement jamais me payer des optiques pro-pro, même en occasion. Et je vise de passer par l'achat en occasion pour sauver un peu.
Je possède actuellement trois objectifs: 18-105mm, 50mm 1.8D et 105mm 2.8 AF-S VR. Ce dernier est tout nouveau et tout simplement magnifique. Je n'aurais jamais cru payer ce prix (même en occasion) pour un objectif mais après l'avoir fait, je ne le regrette pas et j'ai l'intention poursuivre dans la même direction... en occasion bien sur!
Alors voilà, quel sont les classiques que je dervais considérer qui me serviront en DX mais qui seront compatible FX (mon 18-105 devra prendre le bord). Je sais que ma question est large et dépends du type de photos que je fais. Mais les photos que je fais sont justement, très diversifiées... beaucoup de portrait lors d'événement (basse lumière), de paysage, de "reportage", quelques mariages et beaucoup de voyages.
Je vise un 85mm 1.8 AF-S et peut-être quelque chose aux alentours du 35mm, mais il ne semble pas y avoir beaucoup de choix compatible FX à prix raisonable.
À noter que je ne vise pas avoir plus de 5-6 objectifs. Idéalement, j'aimerais avoir le meilleur compromis possible: un grand-angle (fixe ou zoom), transtandard ou 35-50-85mm fixe très lumineux, 1-2 télé fixe ou zoom (genre 80-200 2.8).
Merci à l'avance!
-
Il-y-a le 35mm f/2, pas trop cher, mais au vilain beau quai(bokeh) pour les plus exigeants. Sur plus de 16Mpix, je ne sais pas ce que ça donnera...
-
Ayant pour projet d'éventuellement passer au FX, j'ai décidé de bâtir mon parc d'objectif en conséquence. Par contre, ce passage n'est pas prévus à cours terme (ni même moyen) donc je dois vivre avec les limitations de mon D80. Originalement, je voulais me diriger vers les AI et AI-S, mais je ne pourrai aller dans cette direction (à moins d'acheter un boitier intermédiaire, soit le D7000).
A ta place j'opterai soit pour un D7000 ou pour un D300 (s ou pas)... ou alors j'attendrai la sortie du remplaçant du D7000 qui si on suit la logique Nikon devrait probablement arriver l'année prochaine. C'est la solution qualitative qui te reviendra le moins cher.
Passer au FX pourquoi pas mais si tu n'as pas un minimum de budget à consacrer aux optiques qui vont bien cela revient à mettre des roues de 2 cv sur une Porsche... alors qu'à budget égal tu auras un beau boîtier DX et le parc optique qui va bien.
De toutes façons se construire un parc optique cohérent se fait sur la durée. Si tu songes vraiment au FX à moyen terme, commence par un 50, un 85 et/ou un 105 et un 70-200 par exemple. En limitant les objectifs spécifiques DX, tu n'auras besoin que d'un transtandard DX en attendant, et tu revendras le zoom DX avec le boîtier. Comme cela tu pourras te prendre un kit FX avec un transtandard...
Buzzz
-
Il-y-a le 35mm f/2, pas trop cher, mais au vilain beau quai(bokeh) pour les plus exigeants. Sur plus de 16Mpix, je ne sais pas ce que ça donnera...
Le 35/2 AFD est de conception ancienne, déjà pas extra sur FX 12 mp à moins de pas mal fermer... On ne prépare pas l'avenir avec des objos déjà à moitié dépassés, désolé...
Buzzz
-
Buzzz, le monsieur dit qu'il n'a pas beaucoup d'argent.
-
Buzzz, le monsieur dit qu'il n'a pas beaucoup d'argent.
En effet, l'argent est un facteur limitatif mais je préfère attendre avant d'acheter que de prendre quelque chose que je voudrai revendre dans le futur.
-
Passer au FX pourquoi pas mais si tu n'as pas un minimum de budget à consacrer aux optiques qui vont bien cela revient à mettre des roues de 2 cv sur une Porsche...
Sauf pour qui peut exploiter les AIS, car il est possible de dénicher des perles à tarif très raisonnable (hélas pas avec un D80 :(. C'est pour ça qu'après 43,8s de mûre réflexion, j'avais opté pour un D200 au lieu du D80 initialement prévu)! En additionnant le coût d'achat du 35 f/1.4 + 50 f/1.2 + 85 f/1.4 + Sigma 120-400 (bon, c'est pas un AIS ;D), je n'atteint pas celui du D700.
Trêve de bavardage.
Tu as un 50 et un 105. Regarde à un 24 ou un 28 en fixe ou si tu préfères un zoom, le Sigma 12-24 est compatible FX et offre un UGA même en DX. D'autre part, si tu as l'occasion de trouver un AFS 300 f/4, n'hésites pas.
-
A ta place j'opterai soit pour un D7000 ou pour un D300 (s ou pas)... ou alors j'attendrai la sortie du remplaçant du D7000 qui si on suit la logique Nikon devrait probablement arriver l'année prochaine. C'est la solution qualitative qui te reviendra le moins cher.
C'est embêtant tout ça. Je n'arrête pas de basculer entre ces deux options: acheter un D7000 et viser des AI-S ou acheter des AF-S FX pour un futur FX.
Il est peut-être plus judicieux d'opter pour le D7000 et de le garder aussi longtemps que mon D80 (5-6 ans) et souhaiter que rendu là, les FX seront moins dispendieux. Enfin, ils seront assurément mieux qu'aujourd'hui, donc c'est peut-être une bonne décision intermédiaire.
-
Je confirme que le 35 AFD f2 n'est pas top top. Par contre le Zeiss f2 est superbe ! Il se trouve en occasion si on est patient.
-
... On ne prépare pas l'avenir avec des objos déjà à moitié dépassés, désolé ...
Vraiment ?
Certains sont "fan" du 35 1.4 AIS sur ce forum (et les autres aussi), je ne pense pas que ce soit pour rien, non ? :)
Je trouve pas l'AF-D (sur le D3) si mauvais que ça, moi ! :P
-
Sauf pour qui peut exploiter les AIS, car il est possible de dénicher des perles à tarif très raisonnable (hélas pas avec un D80 :(.
Il est vrai qu'il y a des affaires à faire en optant pour les Ai/Ais, mais il faut aussi être conscient de leurs limitations... et bien les choisir car si certains modèles ont bien vieilli, d'autres ne sont plus assez bons pour les boîtiers modernes.
j'avais opté pour un D200 au lieu du D80 initialement prévu)! En additionnant le coût d'achat du 35 f/1.4 + 50 f/1.2 + 85 f/1.4 + Sigma 120-400 (bon, c'est pas un AIS ;D), je n'atteint pas celui du D700.
Certes, mais pour avoir utilisé le D200 avant de passer au D700, ce n'est pas du tout la même chose... Je parle de qualité d'image et de confort d'utilisation. A part la construction et l'ergonomie, il y a un véritable fossé entre ces 2 là, alors à les comparer uniquement sur l'angle du prix a peu de sens...
Vraiment ?
Certains sont "fan" du 35 1.4 AIS sur ce forum (et les autres aussi), je ne pense pas que ce soit pour rien, non ? :)
Il y a aussi des objectifs auxquels je suis très attachés comme le 50/1.2 Ais par exemple, mais dont on ne peut pas dire que le piqué à po soit exceptionnel... Et puis le 35/1.4 Ais n'a pas vraiment bonne presse sur D3x, alors sur D600 ou D800 il y a peu de chances que cela s'améliore...
Après acheter un objo qui présente quelques faiblesses mais qui par ailleurs a aussi des points forts (rendu, bokeh etc.) pourquoi pas, mais seulement si on l'achète en connaissance de cause. Mais de là à conseiller de tels objectifs dans l'éventualité d'un futur boîtier qui sera sans doute très exigeant, je suis pas certain que ce soit très objectif (c'est le cas de le dire ;)).
Je trouve pas l'AF-D (sur le D3) si mauvais que ça, moi ! :P
Tout dépend de l'utilisation : il est quand même pas extraordinaire avant f4, le 35/2 AFD... Après si tu l'utilises à f8 ou il reste excellent ou en ambiance sombre, ses faiblesses seront moins visibles. C'est un peu l'histoire de mon 20/3.5 Ais : pas génial à po, mais ça ne m'a jamais dérangé car je ne l'utilise qu'à f8 ou f11, ouvertures auxquelles il excelle...
Buzzz
-
Au fait, le 35mm f2 est excellent, si on le ferme un cran ou deux!! Il fait des paysages magnifiques a f8 ou f11 et des portraits americans a f 4 ou 5.6. A ta place, je prendrais un 35mm f2, un 50mm f1.8 et je garderai le 105 pour les portraits, paysages, photos macro, etc. Si tu veux qq chose plus grand angle, le Nikon 20mm f2.8 est tres bien.
-
Le 35mm AF-d est plus que correct. Son rendu est très agréable. Ce n'est certes pas l'objo qui offre le plus de piqué de la gamme, mais cela peut aussi être un critère de sélection. Le piqué à tout prix n'est certainement certainement pas un critère objectif de choix.
Ce qu'il faut retenir :
1°) c'est bien loin d'être un cul de bouteille, ce qui à mon sens n'est pas le cas de ton 18-105mm à 35mm (ou pas loin).
2°) c'est un objectif qui a le bon goût de ne pas être très cher en plus d'être résistant. Pour un objo utilisé en conditions de reportage c'est une idée judicieuse.
Envisager le 28mm AI-S, objectif serait pertinent également si tu consens à te passer d'AF.
-
Le 35mm AF-d est plus que correct. Son rendu est très agréable. Ce n'est certes pas l'objo qui offre le plus de piqué de la gamme, mais cela peut aussi être un critère de sélection. Le piqué à tout prix n'est certainement pas un critère objectif de choix.
Le piqué à tout prix c'est quoi exactement ?? Pardon, mais le 35 mm f2 m'a beaucoup déçue. On en a pour son argent, quoi...
-
Je vois que les opinions divergent sur le 35mm f/2. Je dois dire que je trouve cela embêtant car pour avoir eu le 35mm 1.8 DX, je l'ai bien aimé et j'aurais aimé avoir un équivalent "temporaire" jusqu'à mon saut en fx. Peut-être devrais-je en acheter un d'occasion et le revendre lorsque je ferai le saut.
Donc basé sur vos recommandations, j'envisage l'achat un 85mm f1.8G et peut-être remplacer mon 50mm 1.8D par le 1.4G (cela sera probablement plus important lorsque j'aurai passé au FX).
Quant aux zooms, je ne suis pas certains de la stratégie à adopter: transtandard ou grand angle + 50mm + télé (le 80-200 2.8 me parait la meilleure option). Comme certains le font, le transtandard peut être inutile si la plage couverte par le grand angle et le télé ne laisse qu'une petite place à comblée qui peut se faire avec un 50mm et quelques pas en avant ou arrière.
Du même coup, si j'envisage un objectif de voyage, un zoom transtandard devient parfais... mais n'est-ce pas en voyage que l'ont veut faire nos plus belles photos, donc le moment d'avoir nos objectifs préférés!
-
Ah oui, et voici le genre de réflexion du cher Ken qui me font réfléchir. En lisant cela, je me demande si je ne devrais pas simplement me procurer un 80-200 2.8 et remettre en question le 85mm et le 105 (si j'oublie la macro):
En parlant du 85mm 1.8G
"This is a lens to get if you don't have an 80-200/2.8 zoom. The zooms tends to be almost as sharp and almost as fast, so don't ever carry both at the same time.
I love any 85/1.8 as a fast prime portrait lens or general-purpose fast, short tele at a reasonable price. It's the one fixed tele I'd grab along with a wide lens for day-to-day shooting.
If you own the 28-300mm VR, forget any fixed lenses in this range; you'll probably never pull out a fixed 85 if you have the zoom."
http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f18-g.htm
-
Le piqué à tout prix c'est quoi exactement ?? Pardon, mais le 35 mm f2 m'a beaucoup déçue. On en a pour son argent, quoi...
Le piqué envisagé comme une fin en soi et comme le critère le plus important pour juger de la qualité d'un objectif.
-
...et voici le genre de réflexion du cher Ken qui me font réfléchir...
En dehors d'être un grand photographe, Ken Rockwell est avant tout un grand poète. Il ne faut donc pas prendre sa prose ni ses considérations techniques au pied de la lettre.
;)
-
Je vois que les opinions divergent sur le 35mm f/2. Je dois dire que je trouve cela embêtant car pour avoir eu le 35mm 1.8 DX, je l'ai bien aimé et j'aurais aimé avoir un équivalent "temporaire" jusqu'à mon saut en fx.
Justement, le 35/1.8 AFS est d'un tout autre tonneau... beaucoup de nikonistes attendent depuis déjà assez longtemps un remplaçant 24x36 du même calibre plus abordable que le 35/1.4 AFS pour remplacer l'AFD... car malheureusement, sauf à po et à courte distance, (et avec un gros vignettage), le 35/1.8 AFS ne couvre pas le format FX.
Buzzz
-
En dehors d'être un grand photographe, Ken Rockwell est avant tout un grand poète. Il ne faut donc pas prendre sa prose ni ses considérations techniques au pied de la lettre.
;)
C'est un peu ce que je me disais, mais reste que l'idée n'est pas folle, si ce qu'il dit est vraie. Est-ce qu'un 80-200 f2.8 est si bon qu'il peut optiquement remplacer un 85mm f1.8 et un 105mm f2.8 (si ont oublie le VR, le macro et le fait que le 1.8 ouvre plus)?
-
Le flou à f/1.8 n'est pas le flou à f/2.8, quoique la différence est subtile. Le 80-200 f/2.8 est aussi nettement plus lourd et encombrant qu'un 85 f/1.8. Donc à nuancer suivant l'usage.
A noter que si j'appréciais beaucoup le 85 en DX, je lui préfère le 135 en FX.
-
Le flou à f/1.8 n'est pas le flou à f/2.8, quoique la différence est subtile. Le 80-200 f/2.8 est aussi nettement plus lourd et encombrant qu'un 85 f/1.8. Donc à nuancer suivant l'usage.
A noter que si j'appréciais beaucoup le 85 en DX, je lui préfère le 135 en FX.
J'apprécie beaucoup mon 50mm en DX donc j'assume que le 85mm en FX me plaiera tout autant (pas tout a fait pareil, mais pas loin. En fait souvent le "75mm" est un peu court à mon goût.
Est-ce que certains d'entres-vous utilises seulement des fixes pour couvrir les télés? Pas de zoom mais un 85, 105, 135, etc...? Ça fait finalement beaucoup à trainer... un 80-200 peut dans ce cas être une meilleure option...
-
hello
Pour répondre à la dernière question :oui je n'ai QUE des fixes AIS (ou ai pour le PC et reflex pour le 500).
J'embarque, quand je prends tout, en fait de quoi couvrir en FX un hypothétique zoom 15/500
qui ferait au passage-- 1.4 pour le 35 et le 85; 1.2 pour le 50 pour parler des lumineux "à bokeh"
--le 35 à décentrement, le 55 en macro(oui je sais :rapport 1/2!!) et un 500 pour les "spécialisés"
--15,20,24,28 pour le GA et UGA avec des ouvertures qui leur permettent à tous d'atteindre [le très bon et plus] à leurs meilleurs diaph (c'est pour cela que je n'ai pas de 18mm AIS!)
Ayant possédé des zooms AF(par le biais d'achats en kits) je les ai très vite revendus neufs car pas assez lumineux, ils ne piquaient pas assez à mon gout et aussi parce que j'apprécie très peu
l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini
et bien on le dépasse et c'est tout flou :hue:)
Et puis aussi il y a en obj fixe le plaisir de se déplacer, de tourner autour de son sujet, de chercher un meilleur axe; le zoom en général permet de rentrer le sujet dans le cadre en dilettante en
réfléchissant moins et en vivant moins le truc en fait.
Bien sûr tout ceci ne représente que mon humble avis, amha comme on dit en abrégé!! :)
j-p
-
hello
Pour répondre à la dernière question :oui je n'ai QUE des fixes AIS (ou ai pour le PC et reflex pour le 500).
J'embarque, quand je prends tout, en fait de quoi couvrir en FX un hypothétique zoom 15/500
qui ferait au passage-- 1.4 pour le 35 et le 85; 1.2 pour le 50 pour parler des lumineux "à bokeh"
--le 35 à décentrement, le 55 en macro(oui je sais :rapport 1/2!!) et un 500 pour les "spécialisés"
--15,20,24,28 pour le GA et UGA avec des ouvertures qui leur permettent à tous d'atteindre [le très bon et plus] à leurs meilleurs diaph (c'est pour cela que je n'ai pas de 18mm AIS!)
Ayant possédé des zooms AF(par le biais d'achats en kits) je les ai très vite revendus neufs car pas assez lumineux, ils ne piquaient pas assez à mon gout et aussi parce que j'apprécie très peu
l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini
et bien on le dépasse et c'est tout flou :hue:)
Et puis aussi il y a en obj fixe le plaisir de se déplacer, de tourner autour de son sujet, de chercher un meilleur axe; le zoom en général permet de rentrer le sujet dans le cadre en dilettante en
réfléchissant moins et en vivant moins le truc en fait.
Bien sûr tout ceci ne représente que mon humble avis, amha comme on dit en abrégé!! :)
j-p
Est-ce que vous apportez tout ce matos en voyage?
-
l'autofocus qui mouline ,qui va chercher le fond en double portrait etc... et que la MAP manuelle avec un AF est vraiment affreuse (par exemple sur 18/105 nikor en manuel lorsqu'on tourne jusqu'à l'infini
et bien on le dépasse et c'est tout flou :hue:)
Tu as bien le droit de préférer les focales fixes aux zooms, mais là tu exagères juste un peu, non ?
Les automatismes, autofocus inclus, lorsqu'ils ne donnent pas le résultat escompté, on reprend la main. Par exemple, on change le collimateur d'AF pour choisir l'endroit où la mise au point doit se faire.
-
@ snooze
je n'emporte pas tout tout le temps mais le plus souvent 7/8 obj avec le 700 plus le pied (avec moi ou pas loin dans la voiture) pour les sorties photos
Rarement le petit sac avec 700+ 2/3 obj pour les petites sorties photos à buts précis
Tout le reste du temps M9 +cron 50 dans micro sac qui me suis partout même à la poste ou à la boulangerie!!
@weepbitterly
Pour les photos que je fais la plupart du temps j'ai le temps de peaufiner map ,cadrage et combinaison vitesse/diaph (j'ai 45 ans de photo donc une petite habitude de la chose) ,
quand t'as pas le temps si t'es pas sur le bon réglage en AF le temps de changer (collimateur,suivi,pas photo si pas net) c'est rappé!! alors que je vais plus vite en tournant ma bague de MAP AIS, si
j'ai pas le point correct ou si trop tard je déclenche pas .
Il est certain, je ne rêve pas, que l'AF s'il est sur le bon réglage est plus rapide que moi!!
j-p
-
Le piqué envisagé comme une fin en soi et comme le critère le plus important pour juger de la qualité d'un objectif.
Quel est donc, selon vous, le critère le plus important ?
-
Quel est donc, selon vous, le critère le plus important ?
Et bien cela dépend de l'utilisation que vous en avez. La déformation des lignes (coussin/barillet) me semble être un critère primordial et et cela va bien au delà des seules photos d'architecture... Le rendu colorimétrique (et son pendant les aberrations chromatiques) en est un autre aux yeux des photographes coloristes, la qualité du bokeh également...Vous pouvez tout simplement ne pas apprécier les photos très piquées parce que ce que vous avez à dire dans votre photographie ne s'y prête pas forcément.
Pour un reporter les aspects de construction telle que la robustesse, la compacité et la discrétion me semblent être des points fondamentaux. La présence d'un autofocus ou non vous obligeant à travailler en hyperfocale est également un point tout à fait essentiel. Je ne sais pas de quelle façon vous travaillez avec un objectif à MAP manuelle mais j'ai dans l'idée que si vous faites de la photo de rue vous ne devez pas profiter très souvent de sa grande ouverture...Dès lors, il est pertinent de se demander ce que vaut le Nikkor à partir de f/5,6 face au Zeiss.
-
Tu as bien le droit de préférer les focales fixes aux zooms, mais là tu exagères juste un peu, non ?
Je crois aussi...
Les automatismes, autofocus inclus, lorsqu'ils ne donnent pas le résultat escompté, on reprend la main. Par exemple, on change le collimateur d'AF pour choisir l'endroit où la mise au point doit se faire.
+1
j’ajouterai qu'on peut même passer en manuel avec un objectif AF si le besoin s'en fait sentir. Avec les AFS (sauf les premier prix) on a même rien à faire pour reprendre la main, il suffit juste de tourner la bague (pas de loquet à bouger contrairement aux AF/AFD).
Buzzz
PS c'est comme la matricielle, parfois ce n'est pas adapté, et une bonne vieille pondérée centrale voir une mesure spot et ça repart !
-
Pour revenir au sujet principal (je ne suis pas modérateur mais bon, je me permet! :) ), combien d'entres-vous traine un 50mm (en FX ou équivalent DX) plutôt qu'un transtandard? Comme l'indique le spécial Ken, c'est parfois bien inutile d'avoir un transtandard quand quelques pas permettent de faire l'équivalent avec le 50mm. Vous en pensez quoi?
Merci encore
-
Comme l'indique le spécial Ken, c'est parfois bien inutile d'avoir un transtandard quand quelques pas permettent de faire l'équivalent avec le 50mm. Vous en pensez quoi?
J'en pense que notre ami Ken est surtout le spécialiste du raccourci qui veut dire tout et n'importe quoi.
Oui, on peut obtenir le cadrage d'un 24 mm avec un 50 mm si on a le recul nécessaire.
Mais en revanche, on obtiendra jamais la même photo.
Car l'ami Ken fait semblant d'oublier une donnée primordiale : le point de vue fixe la perspective, et donc le rendu de la photo. Evidemment, en revenant à ces bases (qu'il connait parfaitement bien, évidemment), il perdrait ces grands effets de manche dont il aime user et abuser si fréquemment ...
Donc la réponse est NON, on ne remplace pas un transtandard par un 50 mm, ni par un 24, ni par un 85 ... Simplement, lorsqu'on a seulement un 50 mm dans le sac, et ben on se débrouille pour faire des photos avec ça. Et génénralement on y arrive. Sauf cas particulier où c'est impossible et là on maudit l'ami Ken ;)
-
J'en pense que notre ami Ken est surtout le spécialiste du raccourci qui veut dire tout et n'importe quoi.
+1
Oui, on peut obtenir le cadrage d'un 24 mm avec un 50 mm si on a le recul nécessaire.
Mais en revanche, on obtiendra jamais la même photo.
Car l'ami Ken fait semblant d'oublier une donnée primordiale : le point de vue fixe la perspective, et donc le rendu de la photo.
C'est clair... Ou alors il faut prendre plein de photos et reconstituer l'angle de champ du 24 mm par assemblage. C'est faisable mais pas évident, et encore pas dans toutes les situations !
Donc la réponse est NON, on ne remplace pas un transtandard par un 50 mm, ni par un 24, ni par un 85 ... Simplement, lorsqu'on a seulement un 50 mm dans le sac, et ben on se débrouille pour faire des photos avec ça. Et génénralement on y arrive. Sauf cas particulier où c'est impossible et là on maudit l'ami Ken ;)
C'est évident. On peut préférer n'utiliser qu'une seule focale (35 ou 50 mm par exemple) et en se creusant la tête on y arrive... Mais on ne fait pas les mêmes photos, justement !
Buzzz
-
Pour revenir au sujet principal (je ne suis pas modérateur mais bon, je me permet! :) ), combien d'entres-vous traine un 50mm (en FX ou équivalent DX) plutôt qu'un transtandard?
En DX, il n'y a pas de transtandard qui concurrence le 35 mm 1.8 en terme de qualité de photo. Du moins, à mon goût, pour avoir eu les 18-105 et 16-85, ils n'arrivent pas à la cheville du 35 mm 1.8.
Certes je mets toujours le 16-85 dans le sac, mais de plus en plus souvent, c'est le 35 mm qui reste sur le boitier.
Après, chacun ses propres goûts et ses habitudes. D'autres diront le contraires, et ils auront autant raison que moi. Ce seront simplement les choix et les arguments qui changeront.
-
...combien d'entre-vous traîne un 50 mm (en FX ou équivalent DX) plutôt qu'un trans-standard?
Tout dépend des circonstances...
-
Pour revenir au sujet principal (je ne suis pas modérateur mais bon, je me permet! :) ), combien d'entres-vous traine un 50mm (en FX ou équivalent DX) plutôt qu'un transtandard?
Il m'arrive souvent de ne pas prendre le 24-70/2.8 AFS, mais très rarement de sortir sans un 50 mm*... Et quand je prends le 24-70 j'ai toujours un 50 mm dans mon sac, parce qu'il y a toujours des situations ou le zoom est trop gros et/ou pas assez lumineux.
*en fonction des besoins/contraintes du jour, cela pourra être le 50/1.2 Ais (préféré), mais aussi le 55/2.8 Ais si besoin de ses caractéristiques (map rapproché, zéro disto...) voire le 50/1.8 Ais qui est tout petit et ne craint rien
Buzzz
-
Dommage qu'il n'y ait pas de 35mm lumineux chez Nikon qui sera compatible FX!! Et "abordable"!!!
-
Il y a un 35mm AF-d qui ouvre à f2.
Après tout dépend de l'endroit où on place le curseur...Mais entre un 1.8 lumineux et un 2 qui ne l'est pas, va falloir bien viser...
-
Entre f/1.8 et f/2, il n'y a guère que 1/3 d'IL de différence (et 2/3 d'IL entre f/1.8 et f/1.4). A cette petite nuance près, ces deux 35mm sont donc aussi lumineux l'un que l'autre.
-
Il y a un 35 f/1.4 abordable chez Samyang, pour qui accepte la MaP manuelle.