Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Snooze le 09 Oct, 2012, 19:24:34 pm
-
Ce sujet a été discuté ici et ailleurs mais je n'arrive pas à tirer de conslusion claire quant à l'effet de l'ouverture effective vs ouveture réelle.
En fait, j'essais d'identifier si la profondeur de champ sera la même entre le 105mm à f2.8 (mais par exemple à une ouverture effective de f/3.2) et le 70-200 f2.8 à 105mm de focale pour un sujet à même distance. Car ma compréhension de l'ouverture effective indique qu'une partie de la lumière captée est "coupée" par le déplacement interne du jeu de lentille, se qui revient à couper une partie de la lumière et donc, à une ouverture réduite. Donc le diaphragme est mécaniquement à 2.8 mais la lumière qui atteint le capteur elle est l'équivalente d'une ouverture réduite.
En d'autres mots, est-ce qu'il y a un désavantage à utiliser un 105mm vs un 70-200 (à 105mm) lorsqu'on veut l'ouverture maximale de 2.8 (en basse lumière).
Merci!
-
Y a t il mieux que le 105mm f/2,8 VR Macro ? ;D Je crois pas.
Mais sera-t-il moins lumineux et/ou aura-t-il moins de profondeur de champ comparativement au 70-200 f2.8 (ou autre) lors d'utilisation similaire?
-
Lumineux je sais pas, mais pour la pdc ce devrait être la même... C'est mathématique.
Est-ce possible d'avoir les calculs mathématiques qui le démontre? ;)
Sinon, l'explication me plairait bien.
-
tout d'abord, les formules de pdc que l'on trouve partout se basent sur un modèle de flux optique ultrasimplifié : une lentille convergente, un diaf coupe-flux, terminé. Il faut donc relativiser la précision des calculs face à une optique réelle. celà dit, le diaf utilisé dans les formules est le diaf réel.
Bref si le 105mm f2.8 à une distance donnée est à ouverture réelle 3.2, et si dans ces même conditions le 70-200 reste à 2.8 (ce qui reste à prouver !), alors la pdc du 105mm sera un peu plus grande. numériquement, avec une distance de 2m : pdc 105 mm (à 3.2) = 5,5cm et pdc 105mm à 2.8 = 4.5cm.
re-bref, c'est du pinaillage. Pour moi, certainement pas un critère de choix entre ces 2 objectifs.
Est-ce possible d'avoir les calculs mathématiques qui le démontre? ;)
si tu y tiens : pdc = 2.H.D² / (H² - D²). Où H = hyperfocale et D = distance.
H = F²/(c.O) où c est le cercle de confusion (0.025 en FX), O l'ouverture réelle, F la focale.
-
Merci pour ces formules, Tigerwoods.
Mais comme tu l'écris, il faut relativiser tout cela. Ça n'a la plupart du temps qu'une importance toute relative à moins de pratiquer des activités photo à caractère scientifique ou esthétique précis.
-
Exactement. Il ne faut pas s'attacher aux formules qui ne sont que grossières approximations de la réalité, mais plus simplement aux tendances qu'elles dégagent :
- la pdc augmente si ouverture diminue (tout le reste identique), ou si focale diminue, ou si distance augmente, ou en DX par rapport à FX. Savoir ça suffit largement.
-
En d'autres mots, est-ce qu'il y a un désavantage à utiliser un 105mm vs un 70-200 (à 105mm) lorsqu'on veut l'ouverture maximale de 2.8 (en basse lumière).
Il faut garder en mémoire que le 105/2.8 AFS VR est un objectif macro, et qu'il permet l'ouverture à f2.8 seulement à l'infini.
Y a t il mieux que le 105mm f/2,8 VR Macro ? ;D Je crois pas.
Le Zeiss ZF 100/2 Makro Planar lui est optiquement supérieur, mais il n'est pas AF, n'est pas stabilisé et n'atteint que le rapport 1:2 sans accessoire. Mais en plus d'être plus lumineux et mieux construit, il est un bon cran au-dessus du Nikon... Il est aussi bien plus cher. A voir en fonction de l'utilisation envisagée et du budget.
Buzzz
-
Merci pour ces formules, Tigerwoods.
Mais comme tu l'écris, il faut relativiser tout cela. Ça n'a la plupart du temps qu'une importance toute relative à moins de pratiquer des activités photo à caractère scientifique ou esthétique précis.
Ouais je blaguais pour les calculs. En effet, nous sommes dans les détails mais il y a un point important que j'essais de comprendre dans tous ça et personne ne m'a encore donner d'explication claire (ici ou ailleur): Est-ce que la profondeur de champ sera différente entre les deux objectifs mentionnés plus tôt lorsqu'ils sont utilisés dans les mêmes conditions (sauf lorsque l'un (le 105mm) affiche une ouverture effective différente du 70-200.
Il faut garder en mémoire que le 105/2.8 AFS VR est un objectif macro, et qu'il permet l'ouverture à f2.8 seulement à l'infini.
Dois-je donc comprendre que le 70-200 sera plus lumineux à 105mm lorsque la distance du sujet est en dessous de la distance où le 105mm macro n'est plus à f2.8?
Tout ça par du fait qu'a plusieurs reprises, lorsque je prends des portraits en basse lumière avec le 105mm et que l'ouverture n'est pas à 2.8 car je ne suis pas à l'infini, je me demande si je n'aurais pas avantage à utiliser un 70-200 2.8!
-
Dois-je donc comprendre que le 70-200 sera plus lumineux à 105mm lorsque la distance du sujet est en dessous de la distance où le 105mm macro n'est plus à f2.8?
Gagné !
Tout ça par du fait qu'a plusieurs reprises, lorsque je prends des portraits en basse lumière avec le 105mm et que l'ouverture n'est pas à 2.8 car je ne suis pas à l'infini, je me demande si je n'aurais pas avantage à utiliser un 70-200 2.8!
C'est une possibilité... Le 105/2.8 AFS Vr est un objectif macro, et même s'il est stabilisé ce n'est sans doute pas le meilleur choix en basse lumière. Un simple 85/1.8 ou un 105/2 sont plus adaptés. L'ouverture à f2 du 100 mm Zeiss évoqué plus haut est l'un de ses points forts, une telle ouverture est rarissime sur un macro (partagée par le 50/2 Zeiss, mais contraintes identiques).
Buzzz
-
personne ne m'a encore donner d'explication claire (ici ou ailleur): Est-ce que la profondeur de champ sera différente entre les deux objectifs mentionnés plus tôt lorsqu'ils sont utilisés dans les mêmes conditions (sauf lorsque l'un (le 105mm) affiche une ouverture effective différente du 70-200.
c'est que je n'écris pas français, sans doute :
si dans ces même conditions le 70-200 reste à 2.8 (ce qui reste à prouver !), alors la pdc du 105mm sera un peu plus grande.
tant pis.
-
c'est que je n'écris pas français, sans doute :
tant pis.
Votre français est très bien, c'est d'ailleurs pour cette raison que je n'étais pas convaincus:
Bref si le 105mm f2.8 à une distance donnée est à ouverture réelle 3.2, et si dans ces même conditions le 70-200 reste à 2.8 (ce qui reste à prouver !), alors la pdc du 105mm sera un peu plus grande. numériquement, avec une distance de 2m : pdc 105 mm (à 3.2) = 5,5cm et pdc 105mm à 2.8 = 4.5cm.
J'assumais donc qu'il y avait encore un point à prouver avant de considérer votre affirmation comme juste.
Merci pour le temps que vous avez pris pour me répondre,
Amicalement.