Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Azety le 01 Août, 2012, 01:07:57 am
-
Bonjour !
Juste pour savoir : d'un point de vue optique ( et uniquement qualité optique ), quel est le meilleur 35mm disponible sur un boitier Nikon ?
J'ai un 35 AFD f2 que j'affectionne mais parfois il me fait douter ( images ternes ).
On m'a parlé du 35mm 1.4 AIS qui serait un bijou, ou voighlander ( les deux uniquement manuels mais je ferais avec ).
Il y a bien le 35 1.4G mais cher gros et plastique = je serais fauché et j'aurais peur de le casser.
Merci à tous.
Edit : j'ai oublié le samyang, il est compétitif dans cette catégorie ? Ok côté taille et poids on se rapproche du 1.4G mais si la qualité est au rendez-vous ...
[Edit Modération : Question séparée du fil "Objectifs Nikon Nikkor : Avis des utilisateurs "].
-
le Zeiss 35mm a un piqué d'enfer (cf test du monde de la photo)
-
Pour quelques millimètres de plus, et beaucoup de dollars en moins par rapport au Zeiss, il y a le Voigtlander UltronSLII F:2/40mm.
Mesuré meilleur que le Zeiss par Photozone.
Perso, je l'ai testé en studio et comparé au Macro Nikkor F:2,8/105VR sur du portrait.
Sur le seul critère du "piqué" (qui intéresse tant de monde ici) il s'est avéré meilleur que le Nikon. (vérifié sur des crops à 100%) 8)
-
L'AIS 35 f/1.4 pique très bien de f/4 à f/16.
...et vignette très bien à f/1.4 ;D
-
Je possède le Zeiss. Très bon, évidemment...
Le Samyang est donné comme une excellent alternative (selon tests de JM Sepulchre).
-
Pour quelques millimètres de plus, et beaucoup de dollars en moins par rapport au Zeiss, il y a le Voigtlander UltronSLII F:2/40mm.
Mesuré meilleur que le Zeiss par Photozone.
Perso, je l'ai testé en studio et comparé au Macro Nikkor F:2,8/105VR sur du portrait.
Sur le seul critère du "piqué" (qui intéresse tant de monde ici) il s'est avéré meilleur que le Nikon. (vérifié sur des crops à 100%) 8)
Bonjour à toutes et à tous,
je viens d'acheter le Voigt et je confirme ce que dit pennan, le piqué est phénoménal. Je ne l'ai pas comparé au 105mm nikkor car je ne l'ai pas, par contre je l'ai comparé au Tamron 90 macro, le piqué du Voigt n'a pas à en rougir. C'est une valeur sure.
Cordialement.
-
Bonjour,
ja'i le dernier AFS et à pleine ouverture c'est miraculeux, vraiment très net, très belle colorimétrie, avec du vignetage présent mais pas rédhibitoire. À f2 on attaque les sommets et ne le quitte plus. inconvénient le prix, poids (600gr) et assez gros . Mais quel matos ! j'ai eu l'occasion d'essayer l'AFD f2, ça floute sur les bords à f2 et j'ai trouvé l'image moins contrastée, mais vu le prix, poids et taille c'est une interessante option à considérer si tu penses utiliser ton 35 aux valeurs moyennes. Si tu shootes comme moi souvent en basse lumière, l'AFS ne te decevra pas et sera opérationnel dès la pleine ouverture, avec un bokeh très chouette.Dans la rue c'est au poil, mais si tu veux photographie tes gosses à f1.4 je te souhaite bon courage ! =D
-
quelques photos postées il y a quelques temps avec le 35 f1.4G
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=55275.msg574318#msg574318
-
d'un point de vue optique ( et uniquement qualité optique ), quel est le meilleur 35mm disponible sur un boitier Nikon ?
Si on reste chez Nikon, le meilleur est le récent 35/1.4 AFS. Après celui-là, le meilleur 35 mm à partir de f2 est le... 35/1.4 Ais (mou avant f2).
Mais il y a aussi les excellents Zeiss ZF (35/2 et 35/1.4), Samyang 35/1.4 sans oublier le petit Voigtlander 40/2 qui d'après mon expérience est à rattacher à la famille des 35 mm et non pas à celle des 50 mm.
Après, tout dépend des besoins et du budget. Le modeste 35/2.5 Serie E en donne beaucoup : il est très très bon sur boîtier FX 12 mp et ne coûte presque rien...
Buzzz
-
j'ai lu beaucoup de bien du Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II moins cher que les zeiss, on peut lire sur certains blog/forum qu'il les égale. j'envisage de l'acheter sous peu que ce soit pour mon F3 ou futur d700/d800 (quand j'aurais réussi a choisir)
J’apprécie beaucoup cette focale intermédiaire qui correspond a mon 28 ai-s f:2.8 que j'avais sur mon feu D200.
Raphaël,
-
j'ai lu beaucoup de bien du Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II moins cher que les zeiss, on peut lire sur certains blog/forum qu'il les égale. j'envisage de l'acheter sous peu que ce soit pour mon F3 ou futur d700/d800 (quand j'aurais réussi a choisir)
J’apprécie beaucoup cette focale intermédiaire qui correspond a mon 28 ai-s f:2.8 que j'avais sur mon feu D200.
Le 40/2 est très bon et très bien construit. Il est livré avec son petit pare soleil et une bonnette fort pratique (à monter sur le PS). Il semble que le Zeiss 35/2 soit sensiblement meilleur, mais il est beaucoup plus cher et bien plus gros.
Buzzz
-
Après, tout dépend des besoins et du budget. Le modeste 35/2.5 Serie E en donne beaucoup : il est très très bon sur boîtier FX 12 mp et ne coûte presque rien...
Buzzz
Très bon effectivement. Il a tendance à être oublié en raison probablement de son faible prix et des matériaux utilisés, mais je l'utilise assez souvent et c'est effectivement un objectif très agréable.
-
Bonjour,
Le meilleur, je n'ai aucune idée, il faut aussi voir, meilleur globalement ou le meilleur sur un point spécifique, à quelles ouvertures.. le 35/2 est certainement un très bon choix
Le 35/1.4 ai vignette c'est un fait, mais globalement vu, il ne m'a jamais déçu, pour ce qui concerne la nouvelle version AFS, je plussoie la qualité des matériaux bien en retrait, plastiques à gogo, ça casse mais ça ne risque pas de déformer au moindre petit coup, de toute façon je l'ai testé par rapport à mon ai, je n'ai pas du tout remarqué de différences qui puissent justifier l'adoption du nouveau ;D
-
au final je suis resté sur mon 35 f2.
Le samyang est trop gros et lourd, l'AFS 1.4G me fait baver mais je préfère patienter, et je me renseigne sur les zeiss et voigtlander. Mais le tout manuel ... j'aime souvent, je l'utilise sur mon 35 AFD f2, mais c'est parfois traitre dans un si petit viseur. Surtout de nuit.
-
Pour moi, pas de doute : le AFS 35mm 1.8 au piqué remarquable et au rapport qualité prix imbattable.
-
au final je suis resté sur mon 35 f2.
Le samyang est trop gros et lourd, l'AFS 1.4G me fait baver mais je préfère patienter, et je me renseigne sur les zeiss et voigtlander. Mais le tout manuel ... j'aime souvent, je l'utilise sur mon 35 AFD f2, mais c'est parfois traitre dans un si petit viseur. Surtout de nuit.
Dommage, le Samyang est tellement bon. Idéal pour les fans de Pdc (ultra)courte mais disposant d'un petit budget (360 EUR en occaz pour ma part).
Il faut toutefois noter qu'en DX, la pleine ouverture n'est pas ce qui se fait de mieux.... En FX, c'est excellent !
-
Merci pour le retour sur le Samyang. Ce sera surement le prochain achat. Pour voir un ou deux resultats, peux-tu poster une photo stp?
-
Pas chez moi pour l'instant, mais dès que possible...
-
Oui, merci.
-
Prise en juillet, D700 + Samyang 35@1.4
-
Crop
-
Merci pour le crop. ( Même si j'avais déjà cherché beaucoup d'images à 1.4 de cet objectif sur D700 )
Il m'a convaincu... de ne jamais prendre ce samyang
Trop d'aberration chromatique, beaucoup de problèmes.
Il est sympa mais vu la taille je préfère attendre un 1.4G histoire de faire honneur à cette ouverture.
J'en reste à mon tout petit 35 f2 bien discret.
Il m'offre encore de sacrées photos. Tant pis pour le bokeh qui est vraiment un gros défaut de cet objectif.
Je prie pour l'annonce d'un 35 1.8G ( pour FX / FF , dans la lignée des 85 1.8G / 50 1.8G / 28 1.8G ) à la photokina dans 1 mois.
-
Hello Azety,
des quels problèmes parles-tu ? A quoi t'attendais-tu de la part d'une optique ultra-lumineuse ?
@+
SeniSilat
-
En terme de piqué
1er Zeiss 35mm f/2 distagon
2nd Voiglander 40mm f/2 ultron ( de très peu )
En terme de rapport qualité / prix , c'est l'inverse ............. et pas de très peu !!
-
j'ai décidé de :
1 ) conserver ma configuration actuelle
2 ) faire quelques échanges
3 ) patienter pour un 35 1.4G
Donc en gros je garde ce que j'ai, tout en pensant le vendre ( 20mm 2.8 et 35 f2 pour un 17-35 2.8 ou 20-35 2.8 )
je conserve le 50 1.4G, je pense conserver le 85 1.8D, et je pense vendre le 180 2.8 pour prendre un 70-200 2.8 tamron.
et d'ici 1 an ou 2 prendre un 35 1.4G, sauf s'il y en a un nouveau ( ils se font vieux les 1.4G non ? Surtout qu'ils sont toujours vendus au prix fort )
-
Hello
j'ai décidé de :
1 ) conserver ma configuration actuelle
2 ) faire quelques échanges
3 ) patienter pour un 35 1.4G
Donc en gros je garde ce que j'ai, tout en pensant le vendre ( 20mm 2.8 et 35 f2 pour un 17-35 2.8 ou 20-35 2.8 )
je conserve le 50 1.4G, je pense conserver le 85 1.8D, et je pense vendre le 180 2.8 pour prendre un 70-200 2.8 tamron.
et d'ici 1 an ou 2 prendre un 35 1.4G, sauf s'il y en a un nouveau ( ils se font vieux les 1.4G non ? Surtout qu'ils sont toujours vendus au prix fort )
j'espère que tu aimes le goût du béton, car tu vas droit dans le mur!
à l'usage et au transport, un zoom 70-200F2.8 est beaucoup + lourd et fatigant que deux optiques comme le 180F2.8 qui est meilleure et que le 85F1.8 qui est meilleure et 1 diaph + ouverte.
J'ai ces 3 optiques, et mon 80/200F2.8 nikon ne sort que pour les meeting aérien où on est complètement bloqué par la foule et où 180mm est trop long pour les passages basse altitude.
Le 20-35 est bon, certes, mais tu as 1 diaph de + que ton 35F2.0 ce qui peut être pénalisant en intérieur. Quant au 17-35, il me semble avoir lu qu'il avait une forte distorsion entre 17 et 20 mm le rendant pas si intéressant que cela face au 20-35.
Bref, le zoom, c'est bien, quand on ne peut pas bouger, sinon, très souvent les focales fixes sont meilleure et/ou + ouverte.
en +, tu te plains des optiques trop grosses or ces trois zoom ne font pas dans le discret...
Question à propos de l'ultron 40F2.0
y a-t-il une différence optique entre la version I et la II? car je préfèrerai avoir une fourchette plutôt qu'une puce...
J.Ph.
-
héhé ça fait plaisir de te lire :)
en fait le 180 je ne le sors pas beaucoup, donc autant avoir un 70-200
Le 85 1.8D je pense le garder
de 20 à 35 je suis pas mal bloqué et dans la nature j'aime pas changer d'objectif à tout bout de champs.
Et je suis limite à 20mm pour du paysage, 14 et 17 ça me tente bien, même beaucoup ( un 14-24 2.8 = perfection )
concrètement , ma sacoche contiendrait 20-35 2.8 / 50 1.4G / 85 1.8D au lieu de 20 2.8 / 35 f2 / 50 1.4G
Me suis aperçu que le 35 f2 je l'utilise peu en dessous de f4 , soit parce que je fais du paysage avec, soit parce que ça isole trop le sujet dans une situation de " reportage "
à f2 c'est plus pour le plaisir personnel, pour le moment j'ai pas l'impression d'avoir utilisé cet objectif à bon escient.
Peut-être que finalement le 35mm c'est pas pour moi, après tout je m'en suis acheté un par admiration pour le photojournalisme ...
Me suis aperçu que pas mal de mes meilleurs photos ont été faites à 18mm avec le 18-200 sur D300, en gros ça donne 28mm
J'ai donc aussi pensé à prendre le 28 1.8G ( j'en ai raté 2 d'occasion, je sais pas si je dois m'en mordre les doigts )
Bref, me faut un 14mm pour du paysage, et un zoom pour avoir 20 / 24 / 28 / 35, donc un 20-35 2.8
Je pense également à un 14 2.8 samyang, il offre des photos incroyables ! et sur du paysage ( et cette focale en générale ) c'est pas la mise au point manuel qui va poser problème.
De toute façon d'un point de vue " pratique et efficace " le trio 14-24 2.8 / 24-70 2.8 / 70-200 2.8 est inévitable. J'arrive à m'en passer mais ça fait pas mal rêver.
Tout en gardant des fixes pour le plaisir et l'ouverture 1.4 / 1.8
-
Le trio 2.8 pratique ? Avec 3.5kg de caillous dans le sac + ton boitier + le minimum d'accessoires , tu charges la mule à 5kg ......... et pas un cliché sans que les gens te regarde tellement tu es discret avec tes obus .......... J'en ai fait l'expérience et je l'ai est tous revendus . Ils sont optiquement très bon mais je fais aussi bien avec des fixes et côté poids et discrétion , rien à voir .
-
Le trio 2.8 pratique ? Avec 3.5kg de caillous dans le sac + ton boitier + le minimum d'accessoires , tu charges la mule à 5kg ......... et pas un cliché sans que les gens te regarde tellement tu es discret avec tes obus .......... J'en ai fait l'expérience et je l'ai est tous revendus . Ils sont optiquement très bon mais je fais aussi bien avec des fixes et côté poids et discrétion , rien à voir .
Mille fois d'accord avec toi :)
-
j'ai décidé de :
1 ) conserver ma configuration actuelle
2 ) faire quelques échanges
3 ) patienter pour un 35 1.4G
Donc en gros je garde ce que j'ai, tout en pensant le vendre ( 20mm 2.8 et 35 f2 pour un 17-35 2.8 ou 20-35 2.8 )
je conserve le 50 1.4G, je pense conserver le 85 1.8D, et je pense vendre le 180 2.8 pour prendre un 70-200 2.8 tamron.
et d'ici 1 an ou 2 prendre un 35 1.4G, sauf s'il y en a un nouveau ( ils se font vieux les 1.4G non ? Surtout qu'ils sont toujours vendus au prix fort )
180 2.8 a vendre ??? Je suis preneur !!!!!!!!!!!!
-
Mais qu'est ce qu'il a ce 180 2.8 pour être aussi spécial à vos yeux ?
il y en a au moins 4 en vente sur les annonces ... Donc l'est pas si rare non ?
Dans l'immédiat j'ai réservé un tokina 20-35 2.8 qui va remplacer mes 20 2.8 et 35 f2
je vais comparer, et revendre ce qui me semble mauvais
( qualité optique en premier, qualité de construction et durabilité en 2e, et confort d'utilisation en 3e position. Taille poids AF etc )
-
hello
certain que nous n'avons pas les mêmes sujets ni les mêmes contraintes.
Mais bon, si tu ne te sers pas du 180F2.8, alors comment peux-tu "justifier" un zoom qui va encore + loin (200mm) et qui est encore + lourd (et très certainement - bon...)
Ensuite, effectivement, d'expérience, 35mm et 50mm ne font pas bon ménage ensemble. Personnellement, c'est le 50mm que j'ai viré pour ne garder que 35+75 avec le M6 mais une "triplette" 28+50+85 est aussi cohérente.
Paysage avec des focales < 24mm? ben il faut soigner le premier plan, car sinon, cela fait tout de suite beaucoup de ciel et de sol + ou - vide...
J.Ph.
-
Pour le 35 et 50, j'arrête pas de voir ça en ce moment, mais le 50 1.4G étant + accessible que le 35 1.4G pour le moment c'est réglé ...
Et puis un 35 f2 ou le 20-35 2.8 ça fait l'affaire non ?
Pour le 180, je l'utilise peu car à faible lumière il est gourmand, et les portraits en plein jour j'ai une préférence pour le 85 1.8D.
Le 70-200 c'est surtout pour le confort d'utilisation. Pour le reste évidemment c'est un objectif que je ne sortirais pratiquement jamais.
-
Hello
Pour le 35 et 50, j'arrête pas de voir ça en ce moment, mais le 50 1.4G étant + accessible que le 35 1.4G pour le moment c'est réglé ...
Et puis un 35 f2 ou le 20-35 2.8 ça fait l'affaire non ?*
Pour le 180, je l'utilise peu car à faible lumière il est gourmand, et les portraits en plein jour j'ai une préférence pour le 85 1.8D.
Le 70-200 c'est surtout pour le confort d'utilisation. Pour le reste évidemment c'est un objectif que je ne sortirais pratiquement jamais.**
*) oui je le pense aussi car une grande ouverture en grand angle ne me semble pas indispensable dans le sens où "la vitesse de sécurité" est quand même assez basse et où de toutes façon on ne verra pas des "flous" important à F1.4 par rapport à un F2.8
**) comme dit + haut, ayant les deux (zoom semblable en nikon et focales fixes identiques) je peux t'assurer que je préfère trimballer ces deux focales fixes même si le 180 ne sert quasi jamais plutôt que les quasi 2kg du 80/200F2.8AF
D'autant que le F2.8 du 180mm n'est pas le F2.8 du zoom, en effet il y a bien 1/3 de diaph d'écart photométriquement entre les deux à cause du nombre de lentille très différent...
Mais bon, fait comme il te plait, et puis des 180F2.8, on en trouve assez facilement.
J.Ph.
-
Je ne me sépare pas de mon 180 2.8, mais dans certaines situations je me surprend à me dire " ha si j'avais un 70-200 2.8 ". C'est tout.
*) oui je le pense aussi car une grande ouverture en grand angle ne me semble pas indispensable dans le sens où "la vitesse de sécurité" est quand même assez basse et où de toutes façon on ne verra pas des "flous" important à F1.4 par rapport à un F2.8
Pour le flou, ça dépend de pas mal de choses. En général je préfère faire une photo à 2.8 avec le 20mm, que de sortir un trépied , mettre f4 et baisser la vitesse / monter les isos, ça enlève beaucoup de spontanéité et le temps d'installer le trépied j'aurais perdu mon cadrage que j'avais en tête.
N'empêche qu'au final je me dis toujours " rha punaise pourquoi je l'ai faite à 2.8 .... " , les bords bavent, sur un paysage naturel ça passe
(https://farm8.staticflickr.com/7115/7780772120_f824c39c0b_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/azety/7780772120/)
Littoral méditerranéen : paisible solitude (http://www.flickr.com/photos/azety/7780772120/) by www.Azety.fr (http://www.flickr.com/people/azety/), on Flickr
( et encore, les bords me semble ternes, et le vignettage n'est pas forcément désirable )
mais là les bords ....
(https://farm8.staticflickr.com/7158/6725261171_04a29f030b_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/azety/6725261171/)
Sinon n'hésite pas à approfondir pour le 35 et 50 qui ne font pas bon ménage, ça m'intrigue beaucoup
-
le Zeiss 35mm a un piqué d'enfer (cf test du monde de la photo)
Je confirme un must.
-
Juste pour dire que j'ai reçu mon 20-35 2.8 Tokina, je l'ai testé au bord de la méditerranée, et je suis agréablement surpris.
Il ne pique pas vraiment au centre à pleine ouverture , comparé aux focales fixes équivalentes ( comparé au 35 f2 AFD ça parait logique ), mais ça dépote bien.
L'objectif est en béton, je suis content d'avoir économisé 250€ en ne prenant pas le nikkor ^^
20-35 2.8 + 50 1.4G + 85 1.8D + D700 ça pèse dans la sacoche mais ça va être ma configuration de voyage je sens.
Je remplacerais bien le 85 1.8D par un 1.8G histoire de gagner en poids ...
Ensuite, effectivement, d'expérience, 35mm et 50mm ne font pas bon ménage ensemble.
J.Ph.
Toujours curieux de savoir pourquoi ;-)
-
Bonjour,
Azety a écrit :
"...L'objectif est en béton..."
Donc assez peu lumineux ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
salutatous,
L'objectif est en béton...
... oui, mais les lentilles sont en balsa pour compenser le surpoids !
-
salutatous,
L'objectif est en béton...
... oui, mais les lentilles sont en balsa pour compenser le surpoids !
J'ai cherché ce terme je suis tombé sur un site d'aéromodelisme de Lorraine et un site qui fait des verres de lunettes.
Explications SVP ?
En tout cas rien à dire, AF rapide bonnes couleurs etc. Il va me préparer au 35 1.4G ... d'ici quelques années ^^ ( en espérant voir une série de 1.2G )
Puis là je me ferais plaisir avec un 14-24 2.8 je pense, dans pas mal d'années également :P
-
C'etait juste une blague je pense, le balsa étant un bois très aéré et très léger....
-
je ne savais pas ;D
Des images avec le tokina 20-35 2.8 , taille originale , aucun traitement , RAW sorti en JPEG via lightroom 4
https://i.minus.com/iYZnH7drobtO6.jpg
https://i.minus.com/i6F9dowElRY7n.jpg
https://i.minus.com/idN5oqg3Prea4.jpg
https://i.minus.com/ipNbyws2ddExY.jpg
-
Hello
Toujours curieux de savoir pourquoi ;-)
Avec le temps on préfère ou le 35 ou le 50 mais rarement les deux. Enfin pour moi, ces deux focales sont d'usage identique, focale "standard" et donc j'uitlise le 35mm avec le leica mais jamais le 50mm et inversement avec le nikon où je préfère le 50mm au 35mm
Enfin, c'est ma conclusion au bout de 30 ans de photo...
J.Ph.
-
Ben pour avoir les deux, j'utilise le 50 pour son ouverture à 1.4, la proximité avec le sujet, en grande partie des situations ou des portraits.
Un peu pareil avec le 35 mais ouverture f2 et un cadrage plus large.
Ils se complètent bien. Non ?
-
Pour moi, 35 et 50 sont trop proches. J'imagine plutôt des duos 35+85 ou 20/24+50.
-
Hello
Ben pour avoir les deux, j'utilise le 50 pour son ouverture à 1.4, la proximité avec le sujet, en grande partie des situations ou des portraits.
Un peu pareil avec le 35 mais ouverture f2 et un cadrage plus large.
Ils se complètent bien. Non ?
ben pour avoir les quatre, j'utilise les F1.4 quasi uniquement à F1.4, 50 ou 35mm, quand je veux un certain niveau de profondeur de champ et de rendu
complètement différent avec les F2.0 où je recherche une résolution la meilleure et donc je les utilise à F5.6 ou F8.0
Mais en fait, j'utilise très très rarement 50 et 35 le même jour. ça dépend du sujet et de l'envie.
Mais cela m'arrive de jongler entre un F1.4 et un F2.0 (en leica-M8, j'emporte en permance 3 50mm (focale équivalente à 66mm donc plutôt "télé" comme cadrage), le canon F0.95 pour le soft, un nikkor F1.4 pour un rendu un peu "ancien" et un nokton F1.5 que j'utilise lui à F4.0 ou F5.6 pour un rendu au rasoir)
J.Ph.
-
J'ai un 20-35 2.8 Tokina depuis quelques semaines, très intéressant. Côté qualité optique ça tient la route mais je sais que j'en reviendrais aux focales fixes d'ici noël 2013, faut pas déconner ^^
un 14-24 2.8 accompagné d'un 35 1.4 seront dans ma sacoche.
à ce propos, sigma annonce à la photokina un 35 1.4 qui va jouer dans la cour du 35 1.4G, j'en suis tout excité de voir ça !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.sigma-photo.fr%2Fsite%2Fpages%2FshowImage.aspx%3FImageId%3D2577%26amp%3Bmode%3D0&hash=673c6e09342d3458c4ec41a1d64e4248)
http://www.sigma-photo.fr/derni%C3%A8res-actualit%C3%A9s/toutes-les-actualit%C3%A9s/Nouveaut%C3%A9s-Photokina-2012-35mm-F1-4-DG-HSM-art224.aspx
-
Je remplacerais bien le 85 1.8D par un 1.8G histoire de gagner en poids ...
Pour moi c est l inverse, je prefere de loin la finition du modele D, et tant pis si j'ai qqfois de l'aberration chromatique. Quel peut etre la duree de vie des modeles G de Nikon ? Ils ne m'inspirent vraiment pas confiance.
-
C'est ce que je me dis aussi, mais le fait qu'il soit tout en plastique le rend peut être léger.
Enfin, pas d'après le site Nikon.fr
-
C'est vraiment la question à cent mille dollars. C'est un peu comme si tu demandais qu'elle est le plus grand artiste ou bien qu'elle est la plus belle femme ou encore le meilleur vin. Tout dépend des circonstances d'utilisation, dès lors qu'on a éliminé les optiques d'entrée de gamme. :)
-
C'est vraiment la question à cent mille dollars. C'est un peu comme si tu demandais qu'elle est le plus grand artiste ou bien qu'elle est la plus belle femme ou encore le meilleur vin. Tout dépend des circonstances d'utilisation, dès lors qu'on a éliminé les optiques d'entrée de gamme. :)
Tu réponds à la question initiale ? le sujet du topic ?
Je suis d'accord et pas d'accord :)
Par défaut, en retirant toutes les contraintes ( budget / besoin / confort ) le 35 1.4G l'emporte sans souci.
Après c'est une question de choix ( et donc de budget besoin confort ) et on en vient aux zeiss, au 35 f2, ou samyang 35 1.4 si on veut un 35 1.4 sans se ruiner.
Bref, je viens de vendre mon 35 f2, je regrette un peu, mais mon 20-35 2.8 fait l'affaire et j'attends ce sigma 35 1.4
-
Miam ! il a l'air très sympa ce nouveau sigma !
étant déjà fan du 50mm 1,4 j'ai hâte de testé ce 35 qui a l'air très prometteur si on croit la fiche technique :-)
-
Miam ! il a l'air très sympa ce nouveau sigma !
étant déjà fan du 50mm 1,4 j'ai hâte de testé ce 35 qui a l'air très prometteur si on croit la fiche technique :-)
J'adore le 50 1.4 HSM mais il est trop mou sur les bords. Je l'ai vendu pour garder 50 1.4G surtout pour une question de poids / taille.
Mais en fait le sigma me manque beaucoup, surtout à cause de l'AF foireux du 50 1.4G
Donc si ce 35 1.4 est à la hauteur, mon 50 1.4G sera à vendre sans hésitation.
Surtout que le 35 1.4 HSM est + petit et léger que son collègue 50 1.4 HSM
-
oui c'est sur que si il est plus petit et léger c'est pas pour me déplaire non plus.
ceci dis j'aime beaucoup la taille du 50 1,4 :lol: pratique, car j'ai que des objectif en 77 pour les filtres. du coup ça m'arrange.
De plus je trouve du à sa tailler et son poids il est idéal en poids sur un D700 ou D4 :-)
Après je comprends grave que cela n'est pas fait pour plaire à tout le monde ! ;D
-
Disons que quand on a passé quelques années avec un 50 1.8D, et qu'on se retrouve avec le 50 1.4 HSM de sigma, y'a de quoi se demander si le designer de chez sigma essayait pas d'imiter un 18-200.
Les 50 et 85mm sigma font exactement la même taille / poids.
Perso c'est pas ce que j'attendais d'un 50mm.
Et puis j'ai testé 50 1.8D / 50 1.4G / 50 1.4 HSM sur D300 et D700 durant plusieurs semaines, les résultats ont parlé.
Seul le 50 1.4G est resté ^^
( le sigma est sympa, pique fort au centre mais trop mou sur le reste. Sur D300 c'est excellent, mais sur D700 si on fait autre chose que du portrait c'est parfois décevant. J'ai préféré en rester à un objectif nikkor standard pour ne pas avoir de surprises )
-
c'est curieux, car j'ai déjà eu des retours comme le tien, qui disent que c'est un peu mou !
Mais je n'ai jamais eu cette impression avec le mien :-). peut être je suis trop saucé par l'objectif, ça se peut ;D
si tu veux envoi moi un mp et je te fais partager quelques clichés :)