Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Grand-Pa le 04 Juin, 2012, 21:41:49 pm
-
Bonsoir,
je n'ai pas trouvé d'info là dessus (mal cherché sûrement ou du mal tout simplement). je voulais savoir si la formule optique était la même sur ces deux objectifs svp ?
Je cherche à comparer le Nikon 300 AF f/4 à son grand frère le Nikon 300 AF-S F/4
Merci de votre aide.
ps : j'ai trouvé un test du 300 AF-S ici : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
Il s'en sort vraiment pas mal mais est plus cher.
Merci merci.
-
L'AFS est un 10 éléments en 6 groupes ( 2 ED), MAP à 1.45m ( RdR max. 1/3.7),
l'AF 8 éléments . en 6 groupes ( 2 ED), MAP à 2.5m. ( pas de TC conservant l'AF chez Nikon)
l'AFS est plus confortable à l'usage, sauf pour le collier de pied "mal foutu :=), le moteur AFS semble plutôt capricieux ( fragile?)
-
J'ai eu les 2 et pour les départager, il ne faut pas regarder le coté optique, ils sont très très bons tous les 2.
L'encombrement est largement en faveur de l'AF ainsi que le prix (en occaz, 2 fois moins cher environ). L'auto focus lui, largement en faveur de l'AFS (silencieux et rapide), il y a également un mode M/A sur l'AFS pour les retouches de map.
Donc ça dépend du boitier que tu lui montes devant et de tes attentes/besoins envers l'AF.
Voici un petit exemple avec l'AF 300/4 à PO et au D200
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fm020ivlyiq.jpg&hash=5bb1d0efb4d088b0700d28ed435366fd) (http://www.imagehotel.net/?from=m020ivlyiq.jpg)
Aurélien.
-
Merci à vous trois pour les infos différentes que vous m'avez apporté, ainsi que les photos faîtes avec les deux objectifs. De beaux exemples, merci.
Bon, le choix va aller en faveur du porte monnaie, dommage car l'AF-S semble vraiment bien foutu, notamment pour la retouche du point en autofocus et la vitesse et le silence de la mise au point.
(Ah moins que je ne change d'avis et que j'économise d'ici là... à voir...)
Bon en tous cas merci pour vos avis et expériences.
-
Le 300/4 AF ED a une map mini assez lointaine (2,5 m) alors que l'AFS permet la proxi (1,45 m). Les 2 sont très bons optiquement, mais l'AFS est un poil meilleur à po. Le collier de pied d'origine du 300/4 AFS est souvent décrié : il existe des solutions de remplacement très valables (chez Kirk entre autres), mais il faudra prévoir de rallonger le budget de 150 euros.
Je n'en dirai pas plus sur le 300/4 AFS, car en dehors de quelques prises en mains, je ne l'ai jamais vraiment utilisé. J'ai plus à dire sur le 300/4 AF ED que j'ai beaucoup utilisé :
Pour la map mini lointaine, on règle le problème (quand cela s'avère gênant) en utilisant une petite bague allonge avec contacts (idéalement la Kenko de 12 mm).
Le gros problème de cet objo, c'est que ce n'est vraiment pas un foudre de guerre côté AF. En fait les performances dépendent énormément du couple du moteur embarqué par le boîtier. Sur F80 et D70, c'était tellement lent que c'était inutilisable... Du coup je l'utilisais en manuel. Sur le D70 cela n'était possible qu'avec le DK-21M, car sans cela impossible de faire une map correcte avec un aussi mauvais viseur. Sur F5 cet objo redevient réactif et utilisable, mais avec des pompages. Sur D200 c'est encore mieux car l'AF gagne en précision. Idem sur D700.
Côté TC, les Nikon sont incompatibles. Pas de souci avec les Kenko. Le TC x1.4 Kenko Pro 300 se marie très bien avec cet objo, tant en ce qui concerne la qualité d'image que les performances AF (avec les boîtiers qui vont bien). Je n'en dirai pas autant du doubleur de la même marque : AF quasiment inutilisable et qualité d'image très dégradée.
Bref, c'est un bon objectif mais il faut le marier avec un boîtier avec un moteur AF performant.
Buzzz
-
Bonjour Buzzz,
et merci beaucoup pour toutes tes explications, j'ai tout bien suivi et tout compris. Je me rends compte alors que je devrais pouvoir l'utiliser avec facilité car il sera monté sur un Nikon D3 et de temps en temps couplé à un Kenko 1,4X 300 DGX. Je n'ai pas les moyens de me payer un Sigma 120-400 car il me semble que cela aurait été une bonne alternative. Mais enfin, je devrais déjà m'en tirer pas trop mal avec ces trois éléments, D3+Nikkor 300 f/4+ Kenko 1,4X. Bon bon bon, cela avance bien, merci encore...
-
Le Sigma 120-400 n'est (comparativement s'entend) pas très cher en neuf : on le trouve usuellement aux alentours de 750€, et bien entendu moins cher en occasion. Tu dois être dans les mêmes budgets que le 300 AF + téléconvertisseur.
-
Le Sigma 120-400 n'est (comparativement s'entend) pas très cher en neuf : on le trouve usuellement aux alentours de 750€, et bien entendu moins cher en occasion. Tu dois être dans les mêmes budgets que le 300 AF + téléconvertisseur.
Merci de cette bonne nouvelle car mes recherches de ce matin le donnaient bien plus cher, j'ai du me tromper dans celles-ci, si tu avais un lien ou deux pointant vers les tarifs que tu m'annonces je suis très preneur car si j'ai bien compris au niveau qualité de photos c'est kif-kif.
Merci...
-
Par contre, d'un point de vue optique et luminosité, on ne boxe pas dans la même catégorie...
-
Le Sigma 120-400 n'est (comparativement s'entend) pas très cher en neuf : on le trouve usuellement aux alentours de 750€, et bien entendu moins cher en occasion. Tu dois être dans les mêmes budgets que le 300 AF + téléconvertisseur.
J'ajouterai que le confort d'utilisation est sans rapport : avec ce zoom on a un AF hyper rapide et un stab efficace...
Buzzz
-
Pensez à moi si vous avez un ou deux liens pointant vers ce produit Sigma 120-400 svp ? Je patauge dans la semoule là :-[
Merci...
-
si tu avais un lien ou deux pointant vers les tarifs que tu m'annonces je suis très preneur
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_120_400_mm_F4_5_5_6_DG_APO_OS_Nikon_HSM-rSIGMA728955.html
Sinon, une requète Google "sigma 120 400 prix".
-
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_120_400_mm_F4_5_5_6_DG_APO_OS_Nikon_HSM-rSIGMA728955.html
Sinon, une requète Google "sigma 120 400 prix".
Merci ! Effectivement je n'avais pas ces prix là. J'ai du me tromper dans mes recherches. J'ai donc un dilemme, j'ai trouvé ces éléments à ces prix suivants :
Sigma (comme tu viens de me le donner à 749 euros.
Nikon 300 f/4 à 440 euros + Kenko 300 DGX 1,4 à 132 euros = 572 euros. (ou bien un autre vendeur à 470 euros pour le Nikon) donc autre prix : 602 euros.
Ce ne sont pas les mêmes utilisations. Un zoom qui va jusqu'à 400 à 5,6, de l'autre côté un téléobjectif qui va jusqu'à 420 à 5,6. bon, d'un côté avec le Sigma pas besoin de démonter objectif/boîtier/téléconvertisseur et fonction Zoom pas mal intéressante aussi pour ne pas être obligé de bouger dans tous les sens. Bon, j'imagine que les résultats du Sigma sont équivalents au Nikon, mais avec un autofocus plus rapide et la stabilisation en prime. Ouep... Le choix à l'air tout établi.
Reste à savoir si vous avez pu tester ce Sigma et en apporter de bons retours, je reste là si vous avez des infos là dessus.
Bon ben toujours merci pour vos lumières...
-
Je me rends compte que j'ai mal posé ma question. Avez-vous une expérience avec le Sigma svp ? Un retour sur la qualité des photographies obtenues avec svp ?
Merci !
-
Reste à savoir si vous avez pu tester ce Sigma et en apporter de bons retours, je reste là si vous avez des infos là dessus.
Le 120-400 a plutôt bonne réputation. C'est d'ailleurs lui que j'ai choisi pour succéder à mon 300/4 AF ED sur mon D700. Certes à 300 mm le fixe est meilleur, mais le zoom s'en tire très honorablement, et il a l'avantage d'être quand même plus polyvalent.
Je n'ai pas retenu le 300/4 AFS car j'avais dans l'idée d'emporter le zoom en voyage, et aussi parce que je possède un excellent 400/3.5 Ais par ailleurs. Ce dernier est bien meilleur à 400 mm, mais il est beaucoup plus encombrant et aussi très lourd (pour lui, sorties dédiées uniquement).
En cas d'achat du Sigma, bien vérifier qu'il n'est pas décentré dès que possible, et échange standard si c'est le cas.
Buzzz
-
Merci Buzzz,
je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400 dans certaines focales. Bon à la limite je pourrais revendre ce 80-200. Mais si je décide de le garder et de me procurer le Nikon 300 f/4 + kenko 1,4 à 602 euros, je ne serais pas non plus perdant et cela est plus logique en prolongation du 80-200.
je n'avais pas pensé à ça, et c'est vrai que le 80-200 fonctionne vraiment très bien. FFFFFFFFfffffffffffffffffffffffffff les dilemmes que ça posent ah là là !
Je vais aller regarder Roland Garros, ça va commencer ! Encore merci pour votre aide précieuse et vos conseils et grâce à vous on acquière une ouverture d'esprit sur le monde de la photo et de l'utilisation juste du matériel que l'on peut obtenir et des points à vérifier dès l'achat et l'on bénéficie alors de votre très grande expérience, et là on peut dire très grande sans hésiter. Je suis scié, vous nous en apprenez tous les jours, que l'on lise nos propres topics ou que l'on aille par cutriosité visiter ceux des copains qui demandent de l'aide.
Chapeau ! Et vives les belles photos ! Merci !!!
-
Merci Buzzz,
je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400
Pas vraiment : les zooms 400mm, le 120-400 comme le Nikon 80-400, sont à 95% du temps utilisés "à fond" , à 300/400mm. On pourrait aussi bien les remplacer par un fixe 400mm, si le prix du fixe n'était pas aussi élevé.
-
Ah oui je n'avais pas pensé à cela non plus. Et c'est ce que je fais avec le 80-200, je l'ai plus souvent entre 135 et 200 qu'entre 80 et 135. Hé bien, encore quelque chose à prendre en compte, car au bout du compte il y a les systèmes OS et HSM chez Sigma contre AF normal et pas de stab chez Nikon mais meilleur à 300.
Mal à la tête, pas taper !!
-
je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400 dans certaines focales. Bon à la limite je pourrais revendre ce 80-200. Mais si je décide de le garder et de me procurer le Nikon 300 f/4 + kenko 1,4 à 602 euros, je ne serais pas non plus perdant et cela est plus logique en prolongation du 80-200.
Ce n'est pas le même usage. Évidemment si le but est d'être dans le range du 80-200, autant rester sur ce zoom et au besoin lui adjoindre un TC x1.4 Kenko Pro 300. Avec le 120-400 on est le plus souvent entre 300 et 400 mm, rarement de-dessous. D'ailleurs quel en serait l'intérêt, car le Sigma est plus gros, plus lourd et moins lumineux...
Moi quand je fais un voyage plutôt urbain je pars avec le 80-200/2.8 AFD, car je sais que cela me suffira pour faire face aux situations usuelles. Mais si je pars en billebaude ou en voyage avec des possibilités en animalier, c'est le Sigma que j'emporte sans hésiter la plupart du temps, car le 80-200 sera presque systématiquement trop court.
J'ai fait une fois une entorse à cette logique en prenant le 80-200 + TC à la place du Sigma, pour des raisons de poids et d'encombrement (trek en altitude). Je n'ai pas pu regretter car je sais que j'étais déjà à la limite au niveau du poids avec le 80-200, mais sur place j'aurai bien aimé avoir les possibilités du Sigma, parce qu'à certains moments j'aurai très vraisemblablement fait mieux avec un 400 mm et un moteur HSM.
Sinon avec un doubleur je trouve le 80-200/2.8 AFD vraiment pas top, que ce soit en réactivité ou en qualité d'image. Rien à voir avec le 120-400.
Buzzz
-
L'AF-D Nikkor 80-200 f/2,8 est compatible avec le Kenko 300 DGX ? Si c'est le cas ça peut-être intéressant aussi, il conserve l'autofocus ? Ça ferait un 280 qui ouvre à 4 environ, c'est vrai que c'est pas mal, les as-tu déjà testés ensemble ? il semblerait que le couple puisse donner de bons résultats. Mais je préfère demander confirmation, je ne connais pas ce couple. Merci Buzzz.
-
L'AF-D Nikkor 80-200 f/2,8 est compatible avec le Kenko 300 DGX ? Si c'est le cas ça peut-être intéressant aussi, il conserve l'autofocus ? Ça ferait un 280 qui ouvre à 4 environ, c'est vrai que c'est pas mal, les as-tu déjà testés ensemble ? il semblerait que le couple puisse donner de bons résultats. Mais je préfère demander confirmation, je ne connais pas ce couple. Merci Buzzz.
Ça fonctionne, et si l'AF est quelque peu ralenti cela reste acceptable en usage ponctuel. J'ai utilisé ce combo lors d'un trk au Pérou, car le 120-400 aurait trop alourdi et encombré mon sac. Les résultats sont corrects mais pas exceptionnels.
Buzzz
-
Merci Buzzz, il y a donc les avantages et les petits inconvénients. Mais cela reste une alternative. (ce qui en fait beaucoup, c'est ouvert je trouve, on peut se satisfaire de pas mal de solutions suivant les différentes interrogations).
C'est gentil merci de votre temps !
-
Bonsoir Grand-Pa,
Les Kenko gobent bien les 80-200/2.8, le 300Dgx 1.4 même très bien, je l'ai testé très brièvement avec le 2.8 AFD, notre fille qui n'y connaît pas encore très beaucoup m'a encore demandé quel objectif j'avais utilisé pour une série particulière, c'était donc la combinaison en question, elle me dit c'est encore l'objectif qui fait les plus belles photos...
-
Hello Sini,
c'est clairement un retour d'expérience qui peut bien me servir. Pour être sûr, tu me parles bien du couple Kenko 300 DGX et de l'AF-D 80-200 f/2,8, est-ce bien cela stp ? (désolé si je te fais répéter)
-
en effet, dans mon cas c'était le 80-200/2.8 AFD deux bagues et le Kenko 300DGX 1.4
somptueux résultats même à pleine ouverture
je n'ai malheureusement pas les clichés ici
-
Merci pour la précision. Il a l'air pas mal du tout ce Kenko. Je me demande d’ailleurs pourquoi il n'y a pas cette concurrence chez Nikon ? (non je dis des bêtises, on s'en fout un peu de la marque, tant que les résultats sont là c'est le principal finalement).
Encore merci Sini, et si un jour tu récupères une photo ou deux, je suis preneur. Mais si c'est trop compliqué laisse tomber, déjà ton retour est intéressant.
-
en effet, dans mon cas c'était le 80-200/2.8 AFD deux bagues et le Kenko 300DGX 1.4
somptueux résultats même à pleine ouverture
Somptueux, je n'irai pas jusque là... Ça reste de bon à très bon quand les conditions sont favorables, mais ça reste loin d'un 300/4 (l'AF ou l'AFS). ET d'autres fois c'est tout juste moyen.
J'ai fait des photos d'otaries avec une lumière correcte avec 80-200/2.8 AFD + Kenko Pro 300 x1.4 et c'est pas trop mal. Par contre sur des photos de condors en vol, d'une part l'AF a souvent eu du mal à suivre, et d'autre part j'ai eu des franges violettes, ce qui ne m'était jamais arrivé avec le zoom utilisé seul. Donc ma conclusion est que c'est utilisable pour du dépannage ou quand on recherche une certaine légèreté, mais ça ne vaut pas un vrai 300 mm, ni un bon zoom qui va à 400 mm sans TC.
Buzzz
-
Même si vos avis divergent, je les prends à leurs hauteurs et cela me renseigne bien, merci !
-
C'est vrai qu'il faut toujours garder une marge dans tout :D
Les objectifs lumineux sont souvent accaparés par l'AC, perso j'évite les forts contrastes à pleine ouverture juste pour ça, comme mon 85/1.4, on a plus droit à du mauve qu'autre chose :lol:
Mais en lumière diffuse, c'était le cas de la série que j'avais faite, terrible! Même avec le Kenko, faudrait que je récupère les photos :D
Pour ce qui est de l'AF, le modèle à deux pompes ne brille pas d'origine, les convertisseurs ne font qu'amplifier les défauts, c'est connu.
Je n'ai pas eu le 300/4 AFS, je n'en doute pas qu'il soit très bon, faut voir le budget ou la qualité finale de l'image, c'est vrai que je suis plutôt partisan de la seconde option ;D
-
Merci papydaniel. Peux-tu mettre en ligne une ou deux photos stp ? (même si c'est avec l'AF-S que je ne peux me payer mais cela illustrera un peu la discussion) Si tu en as une avec le couple AF-S 300 + TC 1,7 - (si tu peux préciser la marque de ton TC aussi stp ? ) Merci !
-
Bonjour,
Voici quelques exemples de ce que j'obtiens avec différentes configurations du Nikkor AFS 300mm f/4D :
D7000 + AFS 300 / 4 (https://lh4.googleusercontent.com/-X5G9x794xUY/T3BP66DQP0I/AAAAAAAAKpk/FkiGeRDR0ps/s783/2012-03-24-09h32m23.jpg)
D700 + AFS 300/4 + TC17 (https://lh4.googleusercontent.com/-yWO-HU9kGe0/TtLCz93GAjI/AAAAAAAAKac/0RjlUV6yvKg/s850/2011-11-20-12h56m16.jpg)
D700 + AFS 300/4 + TC 17 (https://lh3.googleusercontent.com/-ehQVyEfuoLU/Tr7qm_0xLfI/AAAAAAAAKX4/4gbxqeaK9sY/s850/2011-11-09-11h32m46.jpg)
D700 + AFS 300/4 + TC Tamron x2 (https://lh5.googleusercontent.com/-g5IN2SrsvZk/TeTiBYODMAI/AAAAAAAAKBc/mdMB9k2_HQ0/s850/s_JFD2631.jpg)
Voilà :)
a+
jfd
Et pour rigoler :
D700 + AFS 300/4 + TC17 + Tamron TC 2x (https://lh6.googleusercontent.com/-92IY7bSyY9I/Tr7gQHfTB3I/AAAAAAAAKXU/IhwZPLW7B2w/s850/2011-11-09-21h57m40.jpg) :)
(là la qualité n'est pas exceptionnelle, mais ça passe en format web, les autres sont excellentes, même tirées en a3+)
-
Salut ! Génial jfd ! Résultats qualitatifs mais de plus superbes photos, il y a du bon photographe là dessous !
(Merci pour les exemples ;C )
-
oui, le sigma semble bon, beau et moins cher...
j'en connais ;) qui l'ont choisi...pour passer à l'AF S 300 F/4 un peu plus tard, et ils ont dit: on ne boxe plus dans la même catégorie...
Tout est affaire de choix. Je sais bien que mon 120-400 est un peu moins bon que mon ex 300/4 AF ED ou que le 300/4 AFS. Mais il est quand même bien plus pratique en vadrouille : possibilité de zoomer, pas besoin de jongler avec les TC (ce qui fait perdre du temps et entrer des poussières), et présence d'un stabilisateur.
Tout comme les équivalents Canon ou Nikon (100-400 et 80-400), c'est un objectif polyvalent, compact et efficace.
Après c'est sûr pour de l'affût ou de la photo posée, c'est à dire quand le temps et le poids ne sont pas des problèmes et que l'on recherche le top de la qualité optique, il y a mieux, c'est indiscutable. Mais est-ce vraiment la vocation de ce type de zoom (qui d'ailleurs ne s'en tire pas si mal) ? En voyage ou en billebaude, pour avoir utilisé le zoom et le 300/4, le zoom est quand même bien plus universel.
Buzzz
-
Et à peu de choses près, le 120-400 n'est guère plus lourd ni plus encombrant que le AF-S 300 f/4, surtout complété d'un TC ; le Nikon 80-400 étant lui plus léger et plus compact.
-
Et à peu de choses près, le 120-400 n'est guère plus lourd ni plus encombrant que le AF-S 300 f/4, surtout complété d'un TC
C'est vrai que par rapport à un 300/4 l'encombrement est voisin. Après tout dépend de ce qu'on veut faire avec. La focale fixe est plus performante (sans TC) mais moins polyvalente et plus contraignante : les TC c'est très bien (je sais, j'en ai et je m'en sers) mais encore faut il avoir le bon de monté (ou pas) au bon moment... Donc pas tout à fait la même utilisation à mon avis, mais là c'est toujours le même débat qui revient (dans le même genre que 24-70/2.8 ou 50/1.8 ?) ;)
le Nikon 80-400 étant lui plus léger et plus compact.
Mais le 80-400 dispose d'un VR d'ancienne génération (le tout premier Vr de chez Nikon), il n'est pas motorisé (c'est un AFD) et sauf oiseau rare (ça arrive) ou mauvais numéro du Sigma (ça arrive aussi), le 120-400 est optiquement supérieur. Et accessoirement le Sigma est bcp moins cher en neuf.
-
Bon j'ai pris ma décision. Je pars sur un Nikkor 300mm f/4 AF que je n'ai pas pour si cher que ça(440 euros), et puis sur un Kenko DGX 300 1,4 que j'ai trouvé en dessous de 135 euros.
Merci à tous pour vos conseils éclairés, vos expériences, vos ressentis, votre patience.
Je passe la discussion en résolue. Mais continu tout de même à venir la lire dès qu'elle "sonnera" sur mon écran. Encore merci à tous.
-
le 120-400 est optiquement supérieur
C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.
Une série récente au 80-400 : https://picasaweb.google.com/weepbitterly/Camargue2012
-
C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.
Une série récente au 80-400 : https://picasaweb.google.com/weepbitterly/Camargue2012
Il y en a vraiment de super. J'ai bien aimé quelques unes avec les flamants roses, et puis le héron cendré qui se tient droit à droite de la photo vers la fin de ta série, super cadrage sur celle-là et puis le piqué est pas trop mal, et les couleurs et l'exposition bien gérées. En fait je me posais une question sur les cigognes que tu connais peut-être ? Il y a les cigognes blanches et les cigognes noires. Les noires ont un peu de blanc sur elles, les blanches un peu de noir sur elles. Il y avait-il avant des cigognes complètements noires et d'autres complètement blanches et qu'au fil du temps elles se soient accouplées entre elles pour donner tantôt des noires et blanches et tantôt des blanches et noires ? Ou bien du plus loin qu'on ne le connaisse, elles ont toujours étaient comme ça ?
Question peut-être un peu compliquée, il faudrait en connaître quand même un bout sur l'évolution de ses deux espèces. D'ailleurs s'accouplent-elles les noires et les blanches ensemble stp ?
-
C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.
Attention, je n'ai pas dit que le 80-400 est mauvais ! Le Sigma est un peu meilleur optiquement, mais il bénéficie surtout d'un AF très rapide et réactif (HSM) et d'un stab de conception plus récente.
Buzzz
-
Merci Grand-Pa. Celle du héron dont tu parles a été faite depuis le "promène-couillons" qui nous a emmenés en ballade nautique le long du Petit Rhône. Si tu veux te faire une idée plus précise du piqué, clique sur le bouton "plein écran" puis F11. Elles sont en 1600px de large.
Pour les cigognes, je n'en sais pas plus que toi :D
-
Ah oui c'est bien mieux comme ça ! En fait j'ai pu voir aussi un détail que je n'avais pas vu en taille normale (car mal regardé aussi sûrement). ce sont les pattes étoilées du Héron cendré. Et puis voir et essayer de comprendre un peu son système de jambes, j'ai l'impression que le grand espace entre ses "doigts" sert donc au bon équilibre de l'oiseau mais pas seulement, j'ai l'impression que ses articulations aux genoux sont un peu inversées, j'ai l'impression qu'elles rentrent en arrière pour se bloquer (car pas beaucoup de muscles tout le longs de ses jambes), il a l'air d'avoir les muscles plus hauts, à la sortie du corps et du plumage. D'où le fait de pouvoir auto-bloquer ses genoux pour garder le plus de temps possible la position debout sans se fatiguer.
Est-ce que j'ai bon sur le principe où bien ça ne fonctionne pas du tout comme ça ?
Pas grave si tu ne sais pas pour les cigognes, moi non plus et puis on est sur un forum photo et pas animalier (quoique certains s'en sortent vraiment bien en animalier, il n'y a qu'à voir le site de papydaniel : http://www.danieltrouttet.fr/
Il a le nom de toutes les espèces, c'est vraiment pointu, il y avait même un oiseau avec un bec croisé tout à fait intéressant. Ah oui c'est dans la partie des passereaux, le Bec croisé des sapins ! Génial !
ici : http://amateur1-image.voila.net/janvier2012/janvier07.html
-
Bon j'ai pris ma décision. Je pars sur un Nikkor 300mm f/4 AF que je n'ai pas pour si cher que ça(440 euros), et puis sur un Kenko DGX 300 1,4 que j'ai trouvé en dessous de 135 euros.
Allez, juste pour te donner des regrets:
au 300 AF-S + convertisseur Nikkor TC 1,4. ;)
Je dois reconnaître que ce 300 me donne des résultats comparables à ceux que j'obtiens avec le Nikkor 4/500mm ai-P, qui est pourtant une référence. (avec le poids en moins et l'AF en plus !)
-
aaargh, et je viens de faire le virement :lol: Tu me tortures !
-
je consacre toutes mes photos animalières à l'AF S...cet objectif est une tuerie, tout simplement.
couplé au TC 17EII sur un D300S...le bonheur pour mes vieux os, suivi de l'AF pour les oiseaux en vol impeccable.
Le suivit AF, n'est-il pas meilleur avec le 300+TC1.4, car l'ouverture minimum pour l'AF est de 5.6, impossible à obtenir avec le TC1.7 ?
-
Petite parenthèse naturaliste
- cigogne blanche et cigogne noire sont 2 espèces différentes. Donc elles ne se reproduisent pas. D'ailleurs aucune des 2 espèces n'est unicole. La blanche a les rémiges (gdes plumes des ailes) noires et la noire a le ventre blanc. La blanche est en France relativement commune, nicheuse et peu farouche. La noire beaucoup plus rare et discrète.
- Pour les pattes de héron, c'est effectivement un chasseur à l'affût qui a donc besoin de rester immobile sur des terrains parfois meubles (marais, vase...) les grands doigts se justifient. Si on compare sa patte à celle d'une grue par exemple, on remarque que le pouce et beaucoup plus long. Ceci vient du fait que les hérons sont des oiseaux arboricoles souvent posés sur une branche et donc leur long pouce leur permet de tenir en équilibre (niche dailleurs dans les arbres). La grue qui niche au sol en ai dépourvu.
- Pour l'articulation de la patte, il s'agit en fait du pieds et du tibias donc c'est dans le bon sens ;) Il faut s'imaginer qu'ils marchent sur la pointe des pieds. Le fémur se trouvent plus haut et est recouvert de plumes (et de muscles !).
;)
-
On pouvait difficilement espérer mieux. Merci Pitsic. :-)
-
Bonjour,
j'ai bien reçu l'objectif à ce jour (mais pas encore le téléconvertisseur Kenko). Il est parfait, je suis tombé sur une super occasion apparemment. Rien ne déconne, aucune poussière, aucune marque sur le fût, rien à déplorer (juste le colis de la poste bien défoncé et troué mais aucun dégât sur l'objectif, ouf.
J'ai fait une photo pour essayer à f/4, ça pique déjà très bien, je pense rejoindre bien vite les louanges des heureux possesseurs de cette d'optique. Je n'ai pas encore essayé de faire une photo en fermant un peu.
-
As-tu vérifié la bonne fermeture du diaph? ( problème rencontré " à l'epoque" et pris en charge par Nikon), et bien vérifier aussi la présence du filtre neutre.
-
Bonjour Étienne,
pour tester le diaph, j'ai fait trois photos différentes, à f:4, une autre à f:7,1, et une autre à f:11.
Les trois photos sont parfaitement exposées. Je n'ai pas trouvé un autre moyen de tester le diaph que celui-là, j'imagine alors que mon exemplaire est hors de problème.
J'ai deux filtres de marque Nikon. Un qui se glisse et est donc en place dans le petit tiroir prévu à cet effet, et un autre de diamètre 82mm vissé au devant de l'objectif. Tout est ok apparement et je suis toujours stupéfait de voir à travers l'objectif qu'il est complètement exempt de toutes poussières ou rayures quelconques, c'est vraiment un bel objet.
Et merci à toi pour ces infos, je n'avais pas testé tout cela, je n'ai pas encore sorti la bête, mauvais temps sur la Lorraine en ce moment. Mais il devrait aller voir l'extérieure d'ici quelques jours si la météo et le sujet photo se laissent dompter !
Bonne continuation !
-
Bonjour Grand-Pa,
Suite à l'acquisition d'un 300 f4 AF ED, en très bon état,(j'avais pas les euros pour un 300 AFS) j'ai fais des comparaisons a taille d'image égale, par rapport a mon 80-200 AFD bi-bague : soit crop 100% et 150% sur une photo du 80-200 , et crop 69% et 100% sur la même photo du 300 f4 et le tout a ouverture identique soit f4, f5,6 et f8 (boitier d300s - iso 200 vitesse sup au 1/500 sauf celle a F8 1/250 sur monopode en l'absence de mon trépied (prêt a un ami).
J'ai ouvert mes RAW - en neutre - avec NxCapture2, et je constate qu'à taille égale les images de mon 80-200 sont de qualité légèrement supérieure (meilleur piqué-contraste).
As-tu constaté la même chose a propos de cette optique, outre le fait que que cette focale (450 mm en Dx) demande un temps d'adaptation et d'apprentissage. Des retour de mon trépied je refais un test avec temporisation miroir.
De ton cote as tu constaté la légère faiblesse du contraste et de pique par rapport au 80-200.
Namasté.
-
Bonjour Namasté ,je n ai pas comparé ces deux optiques car pas gardé assez longtemps le 80-200. Je me souviens juste que le 80-200 était très bon dès la pleine ouverture. Je n ai conservé que le 300 af-d, avec un multiplicateur kenko ( 1,4 X) et que même avec le multiplicateur, j en suis très satisfait. Cela ne t aide pas beaucoup, sorry...