[jfd]

Bonjour,

Voici quelques exemples de ce que j'obtiens avec différentes configurations du Nikkor AFS 300mm f/4D :
D7000  + AFS 300 / 4
D7000  + AFS 300 / 4
D700 + AFS 300/4 + TC17
D700 + AFS 300/4 + TC 17
D700 + AFS 300/4  + TC Tamron x2
D700 + AFS 300/4  + TC Tamron x2

Voilà

a+
jfd


Et pour rigoler :
D700 + AFS 300/4 + TC17 + Tamron TC 2x
(là la qualité n'est pas exceptionnelle, mais ça passe en format web, les autres sont excellentes, même tirées en a3+)

[Grand-Pa]

Salut ! Génial jfd ! Résultats qualitatifs mais de plus superbes photos, il y a du bon photographe là dessous !

(Merci pour les exemples  )

[Buzzz]

oui, le sigma semble bon, beau et moins cher...
j'en connais qui l'ont choisi...pour passer à l'AF S 300 F/4 un peu plus tard, et ils ont dit: on ne boxe plus dans la même catégorie...

Tout est affaire de choix. Je sais bien que mon 120-400 est un peu moins bon que mon ex 300/4 AF ED ou que le 300/4 AFS. Mais il est quand même bien plus pratique en vadrouille : possibilité de zoomer, pas besoin de jongler avec les TC (ce qui fait perdre du temps et entrer des poussières), et présence d'un stabilisateur.
Tout comme les équivalents Canon ou Nikon (100-400 et 80-400), c'est un objectif polyvalent, compact et efficace. 

Après c'est sûr pour de l'affût ou de la photo posée, c'est à dire quand le temps et le poids ne sont pas des problèmes et que l'on recherche le top de la qualité optique, il y a mieux, c'est indiscutable. Mais est-ce vraiment la vocation de ce type de zoom (qui d'ailleurs ne s'en tire pas si mal) ? En voyage ou en billebaude, pour avoir utilisé le zoom et le 300/4, le zoom est quand même bien plus universel.

Buzzz

[Weepbitterly]

Et à peu de choses près, le 120-400 n'est guère plus lourd ni plus encombrant que le AF-S 300 f/4, surtout complété d'un TC ; le Nikon 80-400 étant lui  plus léger et plus compact.

[Buzzz]

Et à peu de choses près, le 120-400 n'est guère plus lourd ni plus encombrant que le AF-S 300 f/4, surtout complété d'un TC

C'est vrai que par rapport à un 300/4 l'encombrement est voisin. Après tout dépend de ce qu'on veut faire avec. La focale fixe est plus performante (sans TC) mais moins polyvalente et plus contraignante : les TC c'est très bien (je sais, j'en ai et je m'en sers) mais encore faut il avoir le bon de monté (ou pas) au bon moment... Donc pas tout à fait la même utilisation à mon avis, mais là c'est toujours le même débat qui revient (dans le même genre que 24-70/2.8 ou 50/1.8 ?)

le Nikon 80-400 étant lui  plus léger et plus compact.

Mais le 80-400 dispose d'un VR d'ancienne génération (le tout premier Vr de chez Nikon), il n'est pas motorisé (c'est un AFD) et sauf oiseau rare (ça arrive) ou mauvais numéro du Sigma (ça arrive aussi), le 120-400 est optiquement supérieur. Et accessoirement le Sigma est bcp moins cher en neuf.
 

[Grand-Pa]

Bon j'ai pris ma décision. Je pars sur un Nikkor 300mm f/4 AF que je n'ai pas pour si cher que ça(440 euros), et puis sur un Kenko DGX 300 1,4 que j'ai trouvé en dessous de 135 euros.

Merci à tous pour vos conseils éclairés, vos expériences, vos ressentis, votre patience.

Je passe la discussion en résolue. Mais continu tout de même à venir la lire dès qu'elle "sonnera" sur mon écran. Encore merci à tous.

[Weepbitterly]

le 120-400 est optiquement supérieur
 

C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.

Une série récente au 80-400 : https://picasaweb.google.com/weepbitterly/Camargue2012

[Grand-Pa]

C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.

Une série récente au 80-400 : https://picasaweb.google.com/weepbitterly/Camargue2012

Il y en a vraiment de super. J'ai bien aimé quelques unes avec les flamants roses, et puis le héron cendré qui se tient droit à droite de la photo vers la fin de ta série, super cadrage sur celle-là et puis le piqué est pas trop mal, et les couleurs et l'exposition bien gérées. En fait je me posais une question sur les cigognes que tu connais peut-être ? Il y a les cigognes blanches et les cigognes noires. Les noires ont un peu de blanc sur elles, les blanches un peu de noir sur elles. Il y avait-il avant des cigognes complètements noires et d'autres complètement blanches et qu'au fil du temps elles se soient accouplées entre elles pour donner tantôt des noires et blanches et tantôt des blanches et noires ? Ou bien du plus loin qu'on ne le connaisse, elles ont toujours étaient comme ça ?

Question peut-être un peu compliquée, il faudrait en connaître quand même un bout sur l'évolution de ses deux espèces. D'ailleurs s'accouplent-elles les noires et les blanches ensemble stp ?

[Buzzz]

C'est possible, je n'ai pas eu l'occasion de comparer, mais je reste satisfait du 80-400, que j'estime être [mon] maximum acceptable en poids et volume, et déjà limite.

Attention, je n'ai pas dit que le 80-400 est mauvais ! Le Sigma est un peu meilleur optiquement, mais il bénéficie surtout d'un AF très rapide et réactif (HSM) et d'un stab de conception plus récente.

Buzzz

[Weepbitterly]

Merci Grand-Pa. Celle du héron dont tu parles a été faite depuis le "promène-couillons" qui nous a emmenés en ballade nautique  le long du Petit Rhône. Si tu veux te faire une idée plus précise du piqué, clique sur le bouton "plein écran" puis F11. Elles sont en 1600px de large.

Pour les cigognes, je n'en sais pas plus que toi

[Grand-Pa]

Ah oui c'est bien mieux comme ça ! En fait j'ai pu voir aussi un détail que je n'avais pas vu en taille normale (car mal regardé aussi sûrement). ce sont les pattes étoilées du Héron cendré. Et puis  voir et essayer de comprendre un peu son système de jambes, j'ai l'impression que le grand espace entre ses "doigts" sert donc au bon équilibre de l'oiseau mais pas seulement, j'ai l'impression que ses articulations aux genoux sont un peu inversées, j'ai l'impression qu'elles rentrent en arrière pour se bloquer (car pas beaucoup de muscles tout le longs de ses jambes), il a l'air d'avoir les muscles plus hauts, à la sortie du corps et du plumage. D'où le fait de pouvoir auto-bloquer ses genoux pour garder le plus de temps possible la position debout sans se fatiguer.

Est-ce que j'ai bon sur le principe où bien ça ne fonctionne pas du tout comme ça ?

Pas grave si tu ne sais pas pour les cigognes, moi non plus et puis on est sur un forum photo et pas animalier (quoique certains s'en sortent vraiment bien en animalier, il n'y a qu'à voir le site de papydaniel :  http://www.danieltrouttet.fr/

Il a le nom de toutes les espèces, c'est vraiment pointu, il y avait même un oiseau avec un bec croisé tout à fait intéressant. Ah oui c'est dans la partie des passereaux, le Bec croisé des sapins ! Génial !

ici :  http://amateur1-image.voila.net/janvier2012/janvier07.html

[pennan]

Bon j'ai pris ma décision. Je pars sur un Nikkor 300mm f/4 AF que je n'ai pas pour si cher que ça(440 euros), et puis sur un Kenko DGX 300 1,4 que j'ai trouvé en dessous de 135 euros.

Allez, juste pour te donner des regrets:
au 300 AF-S + convertisseur Nikkor TC 1,4. 

Je dois reconnaître que ce 300 me donne des résultats comparables à ceux que j'obtiens avec le Nikkor 4/500mm ai-P,  qui est pourtant une référence. (avec le poids en moins et l'AF en plus !)

[Grand-Pa]

aaargh, et je viens de faire le virement  Tu me tortures !

[Caille]

je consacre toutes mes photos animalières à l'AF S...cet objectif est une tuerie, tout simplement.
couplé au TC 17EII sur un D300S...le bonheur pour mes vieux os, suivi de l'AF pour les oiseaux en vol impeccable.

Le suivit AF, n'est-il pas meilleur avec le 300+TC1.4, car l'ouverture minimum pour l'AF est de 5.6, impossible à obtenir avec le TC1.7 ?

[Pitsic]

Petite parenthèse naturaliste

- cigogne blanche et cigogne noire sont 2 espèces différentes. Donc elles ne se reproduisent pas. D'ailleurs aucune des 2 espèces n'est unicole. La blanche a les rémiges (gdes plumes des ailes) noires et la noire a le ventre blanc. La blanche est en France relativement commune, nicheuse et peu farouche. La noire beaucoup plus rare et discrète.

- Pour les pattes de héron, c'est effectivement un chasseur à l'affût qui a donc besoin de rester immobile sur des terrains parfois meubles (marais, vase...) les grands doigts se justifient. Si on compare sa patte à celle d'une grue par exemple, on remarque que le pouce et beaucoup plus long. Ceci vient du fait que les hérons sont des oiseaux arboricoles souvent posés sur une branche et donc leur long pouce leur permet de tenir en équilibre (niche dailleurs dans les arbres). La grue qui niche au sol en ai dépourvu.

- Pour l'articulation de la patte, il s'agit en fait du pieds et du tibias donc c'est dans le bon sens Il faut s'imaginer qu'ils marchent sur la pointe des pieds. Le fémur se trouvent plus haut et est recouvert de plumes (et de muscles !).