Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Stiga le 06 Mai, 2012, 06:09:55 am
-
Bonjour
Que me conseillez vous en complément du 24-70 sur mon D3 mis à part un 70-200 trop lourd et trop onéreux.
Je cherche quelque chose de moins encombrant et moins chère en attendant peut être un jour de m'offrir ce cailloux.
Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
merci
un 70-210 AF?
ou autre?
-
Nikkor 70/300mm VR.
3 fois moins cher que le 70/200, presque 2 fois plus léger.
-
merci pour ton avis...j'vais essayer de voir du côté des occasions...
-
Salut,
Moi je dirais le 28-300 qui est un "couteau Suisse" en FX. Je ne pense pas que la qualité soit plus mauvaise qu'un 70-300 et ainsi tu auras moins de changement d'objectifs quand tu n'a pas besoin d'un objectif lumineux ;)
Attend-toi à une pluie de messages te déconseillant cet objectif sur un FX :lol: Pas grave. Des fois il faut un compromis entre la qualité, le poids et le prix, et ce 28-300 en est un bon ;C Enfin c'est mon avis ;)
-
Et pourquoi pas un vrai objectif à portrait, pas trop cher, lumineux et discret comme le 85mm 1,8 ?
;)
-
Un autre vote pour le 70-300VR ou le 28-300VR
-
La question est plutôt entre le prix du 28-300 et du 70-300 et là il n'y a pas photo le 28-300 est beaucoup plus cher, surtout sur le marché de l'occasion.
Moi qui ne possède qu'un 24-70, je suis également acheteur d'une plus longue focale, mais j'hésite tellement que je n'achète rien.
Si je prends un 28-300, je me demande si je ne vais pas vendre mon 24-70 ?
-
Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
C'est étonnant vos conseils de 28-300 ou 70-300 pour faire du portrait !
Personnellement, pour faire du portrait, je préfère une optique lumineuse.
En optiques fixes, il y a un choix énorme: tous les 85, 105 f/2.5 AIS, 135 f/2.8 AI, 180 f/2.8 AFD. De plus, certaines de ces optiques magnifiques se trouvent pour quelques dizaines d'euros (les AI bien sûr).
Ca ne grève pas le budget et ça permet de s'offrir un zoom plus généraliste à côté pour le reste.
-
Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
Pas lu toute la question, dans ce cas le 85/1.8
Mais le 85/1.8 est certainement un bon objectif à portrait, mais je ne le vois pas en complément au 24-70 ?
Dans ma tête complément, c'est pour voir plus loin. :lol:
-
C'est étonnant vos conseils de 28-300 ou 70-300 pour faire du portrait !
Salut,
Pour le portrait, il reste le 24-70... A 70 c'est pas mal quand même =D
Une photo avec le 28-300...
-
Pour le portrait, il reste le 24-70... A 70 c'est pas mal quand même =D
La demande de Stiga, c'est une optique pour faire du portrait et qui complète le 24-70. C'est donc que, pour certaines photos, il juge son 24-70 trop court.
Ce que je comprends parfaitement d'ailleurs, 85 mm étant un minimum à mon avis en FX.
-
Ce que je comprends parfaitement d'ailleurs, 85 mm étant un minimum à mon avis en FX.
Là, je suis tout à fait d'accord =D
Mais s'il trouve le 70 pas assez long pour le portrait, je ne pense pas qu'à 85 mm en FX il voie une grande différence... Et la solution du zoom lumineux (70-200) ne lui plaît pas...
-
85 f1.8 et en complément un bon vieux 80 200 f2.8. En occasion, c'est fréquent.
-
La différence entre 70 et 85 n'est pas énorme mais elle existe. Un pas en arrière ou en avant, sur un portrait serré, ça peut être la différence nécessaire pour mettre son sujet à l'aise ou achever de le mettre définitivement mal à l'aise :lol:
Mais c'est vrai que si j'avais déjà un bon zoom lumineux jusqu'à 70, je m'orienterais plutôt vers le 105, 135 ou 180.
-
S'il veut vraiement du complement et n'a pas les sous pour un 80-200, le 70-300 semble évident; Il fait d'excellents portraits jusqu’à 200, après il est un peu mou, mais le bokeh a 200 est super. J'utilise pour mon D700 souvent un 70-300 Tamron pour des portraits quand le modele est un peu loin ou je ne veux pas être vu et, avec le VR, les résultats sont tout a fait passable.
-
Pas lu toute la question, dans ce cas le 85/1.8
Mais le 85/1.8 est certainement un bon objectif à portrait, mais je ne le vois pas en complément au 24-70 ?
Dans ma tête complément, c'est pour voir plus loin. :lol:
Bin, dans les qualités d'un objectif, y'a pas que la focale, comme la qualité d'un capteur ne se mesure pas au nombre de pixels. ;D
Un court télé, 85, 105,ou 135mm, bien lumineux pour jouer avec le bokeh et les basses lumières mes semble tout indiqué. J'ai proposé le 85 pour son prix raisonnable, sa compacité, son poids et sa discrétion, dernier point qui constitue parfois un avantage indéniable. 70 MM. à 2,8 et 85mm à 1,8, ce n'est pas la même chose.
Sinon, il y a le 105 micro, qui arrache vraiment et qui permet la macro. Mais c'est plus cher. ;)
-
Personnellement j'abonde dans le sens de PhilPhil, ses arguments en faveur du 85mm 1.8 reflètent la réalité du terrain.
Sinon, c'est vrai qu'entre 70mm et 85mm il n'y a pratiquement pas de différence...
-
merci pour vos avis.
J'ai effectivement un 105 macro déjà mais il est encore un peu trop court sur un FX donc un 85 pas suffisant pour mon utilisation.
Peut être un 70-200 de sigma non stabilisé? mais je ne sais pas ce que ça vaut moins de 500 euros est ce une bonne affaire?
Ou sinon vraiment attendre le budget vers un nikon 70-200 me contenter du 105 possible aussi.
-
merci pour vos avis.
J'ai effectivement un 105 macro déjà mais il est encore un peu trop court sur un FX donc un 85 pas suffisant pour mon utilisation.
Peut être un 70-200 de sigma non stabilisé? mais je ne sais pas ce que ça vaut moins de 500 euros est ce une bonne affaire?
Ou sinon vraiment attendre le budget vers un nikon 70-200 me contenter du 105 possible aussi.
À quoi bon nous demander notre avis si tu ne cites pas tout ton matériel ?
Tabler sur une très longue focale pour faire du portrait, même en extérieur, est illusoire. Ou alors, c'est du portrait en pied type mode, et dans ce cas, il faut coupler longue focale et grande ouverture, du type 180 mm 2,8 ou 200mm.
-
oui désolé donc matos déjà dispo 24-70 et 105 macro. Donc d'après vous le 105 suffit pour du portrait d'extérieur?
un 70-300 VR ou un 70-200 de sigma vous parait il justifié?
merci encore à vous
-
Il me semble que 105, c'est déjà très bien.
Vraiment, utiliser un 200 mm, même un 180 pour du portrait, il faut vraiment avoir beaucoup de recul et ça n'est pas toujours simple à mettre en place.
Si tu hésites à utiliser une optique macro pour le portrait, une bonne solution est aussi le 135 f/2.8. Au prix auquel on le trouve, on ne perd pas grand chose à essayer et au pire on le revend.
Ca donne ce genre de choses :
-
Bonjour,
Pour le portrait, le 105mm est la focale idéale.
Le 105/2,8 VR macro donne de très bon résultats grâce a ses performances exceptionnelles: Le piqué est vraiment un plus sur les yeux et les cheveux, et pour le grain de la peau, on peut le lisser ponctuellement avec le logiciel NX2 (U-Point) ou Photoshop (masques etc...).
Cordialement.
-
Bonjour
Que me conseillez vous en complément du 24-70 sur mon D3 mis à part un 70-200 trop lourd et trop onéreux.
Je cherche quelque chose de moins encombrant et moins chère en attendant peut être un jour de m'offrir ce cailloux.
Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
merci
un 70-210 AF?
ou autre?
Essaie le 70-210 AF mais en "D"; autofocus ultra rapide, très belle optique bien construite, ancienne , donc pas chère, peu lumineuse, mais avec le D3 , où est le problème? Et s'il ne te convient pas , tu n'auras pas perdu beaucoup de sous, et tu peux le revendre. Il y en a un à vendre en ce moment sur le forum pour pas cher. Son seul défaut, trop "sharp" , peut-être mais un coup de logiciel pour adoucir lorsque tu es en portrait et hop! le tour est joué.
Ensuite si tu veux quelque chose de plus spécialisé, tu as le choix parmi les propositions ci-dessus.