Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Banban le 13 Fév, 2012, 16:33:14 pm
-
Bonjour à tous,
voilà je vais disposer d'un budget large mais pas no-limit, pour me faire plaisir, et j'ai besoin de vous pour le dépenser intelligemment :D
je souhaite acquérir un un 70-200 f/2.8 Sigma (dernière version), mais je souhaiterais compléter la suite logique par un UGA et un zoom intermédiaire.
Un peu comme la suite logique chez nikon avec le 14-24 puis le 24-70 et enfin le 70-200, mais malheureusement c'est un peu hors budget.
Merci à vous de m'orienter sur ces choix particulièrement difficile.
Actuellement je dispose d'un D7000 avec le 18-105 du kit.
Type de photo : Sportive sur le bord d'un circuit, Paysage, HDR, Portait et certainement deux mariages dans les mois qui viennent.
Merci par avance pour votre coup de main !
-
En restant chez Sigma comme UGA tu as le 8-16mm que tu complèteras par un 17-70mm par exemple .
-
merci de ta réponse :)
Que penses tu des UGA Tokina?
Car après ta réponse je suis allé voir de plus près et je me demande : est ce que j'ai intérêt a chercher des objectifs DX ou alors ne pas m’arrêter au format ?
-
Si tu as l'intention définitive de passer rapidement à un boitier FF, pourquoi pas.
Sinon le choix en UGA se restreint considérablement et les prix grimpent. Si c'est pour très éventuellement envisager de peut-être passer au plein format un jour..., tu verras quand tu y seras.
-
Merci Weepbitterly, pour le moment je suis satisfait du D7000 et puis le budget d'un D700-800 c'est le budget que je souhaite consacrer au objectif...
Donc si je change de boitier je n'aurais plus de budget pour les objectifs.
Mais j'envisage a moyen ou long terme un passage au FX.
Est ce que si je fais par exemple 24-70 f/2.8 (FX) sigma et 70-200 f/2.8 (FX) Sigma avec un UGA Tokina F/2.8 ou F4 (DX)? pourrais être une bonne combinaison malgré que je soit sur un boitier DX?
Et pensez vous qu'il vaut mieux le 35mm F/1.8 ou le 50mm F/1.4 ? toujours sur DX
Bref je suis pommé ^^
Merci de vos interventions ! :)
-
Avant d'envisager une trilogie de zoom ( UGA - Standart - Télé ) quels sont tes besoins en photos, pour quels usages et quels sont les focales que tu utilise le plus souvent. Repère la focale avec laquelle tu es le plus à l'aise.
Perso, garde ton 18-105 qui est de bonne facture mais pas lumineux pour la photo vacances, ... même si les marques tierce sont très bonne, cela ne vaut pas du Nikon certe plus cher.
un 70-200 peut être utile ( préférence pour le Nikon mais bien au dessus du lot rapidité et précision ), en UGA sur le D7000 pas grand chose éventuellement le sigma 10-20. Pour le zoom standart le 18-105 est bon et polyvalent, opte plutôt pour une fixe à grande ouverture ( 35 1,8 ou f2pour le FF à venir voir 50 mm1,8 ou un 60 2,8 macro. ). De préférence ne pas acheter tout trop rapidement sous peine de le regretter, mieux vaut prendre la qualité que le bon marché et en acheté moins mais viser sur le long terme.
-
Bonsoir dobbi,
pour les besoins, je m’intéresse à tout. c'est peut être mon problème :
- photo sportive, avion radio commandé, sport mécanique (moto) sur un circuit (cette année je fais la demande de la carte presse du circuit)
- de la "macro" difficile avec le 18-105 donc on va dire plus de la proxi ( map mini, focal maxi, et crop post traitement)
- bientôt deux mariages, des amis n'ont pas le budget pour faire intervenir un pro et m'ont demandé de faire de mon mieux pour immortaliser leurs unions
- je fais des paysages, de nuits, de jours, mais également en HDR quand les conditions de lumière me permette pas un jolie rendu sans ce traitement
- et je souhaite m'essayer et apprendre le portrait, histoire de ne pas être sans connaissance pour arriver a un mariage.
Voilà à peu près à quoi je touches.
-
Salut,
Le problème quand on est un touche à tout comme toi c'est qu'il faudrait 200 objectifs.
Chose que l'on ne peut pas forcement avoir ni que l'on veux parce que c'est lourd et que le banquier veut pas.
Moi qui suis un peu touche à tout aussi, je me focalise sur soit un 18-200 de nikon ou le 18-200 de chez sigma ou encore le 18-250 de chez sigma
avec le doubleur de focale de sigma de coef 2X
Ce qui fait que si tu prends le 18-250 de chez sigma avec le doubleur, tu couvres une plage de 18-500, ce qui vaut le coup pour un prix respectif.
Après, les grands manitous te diront que "oula oula oula oula, deja que le 18-200 de nikon est pas top alors le 18-250 de chez sigma, c'est l'horreur."
Sauf que quand le banquier ne veut pas, quand on souhaite pouvoir avec 1 zoom, couvrir une grande plage focale et en étant touche à tout, je trouve que c'est un bon compromis.
Cordialement.
-
Ce qui fait que si tu prends le 18-250 de chez sigma avec le doubleur, tu couvres une plage de 18-500, ce qui vaut le coup pour un prix respectif.
Après, les grands manitous te diront que "oula oula oula oula, deja que le 18-200 de nikon est pas top alors le 18-250 de chez sigma, c'est l'horreur."
Je ne pense pas être un grand manitou, simplement:
- si vraiment on est juste au niveau du budget, ne pas tout mettre sur le boitier. Ce qui compte, c'est l'équilibre boitier/optique. Un boitier tel que le D7000 avec un zoom aussi mauvais que le Sigma 18-200, c'est un coupé BMW avec des roues en bois. Alors pourquoi pas, mais c'est plus malin et surtout plus efficace de rouler en Renault avec de vraies roues de bagnole !
- un doubleur ne fonctionne pas sur ce genre d'optiques. Leur ouverture est insuffisante pour que l'autofocus puisse fonctionner. Les doubleurs sont réservés aux optiques ouvertes à f/2.8 (éventuellement f/4 constant)
-
500mm ? Et pour quoi faire ?
De telles focales ne servent à rien pour la photo courante, où on a rarement besoin de plus de 200mm. Elles servent dans deux cas bien identifiés : la photo animalière, et là les options se portent systématiquement vers des focale fixes hors de prix ; et plus anecdotiquement les photos de lune et de ciels étoilés (et encore...).
Si on pense avoir l'utilité d'un 500mm à petit prix, ce qui reste encore à démontrer, autant se diriger vers un 500mm à miroir, pour un prix 30% inférieur au seul doubleur Sigma.
-
Salut,
Le problème quand on est un touche à tout comme toi c'est qu'il faudrait 200 objectifs.
Chose que l'on ne peut pas forcement avoir ni que l'on veux parce que c'est lourd et que le banquier veut pas.
Moi qui suis un peu touche à tout aussi, je me focalise sur soit un 18-200 de nikon ou le 18-200 de chez sigma ou encore le 18-250 de chez sigma
Un peu extrême ton raisonnement, entre "200 objectifs et n'en posséder plus qu'un seul et unique" ... :hue:
Cela dit quand on fait le choix d'un réflex je pense qu'on le fait pour avoir une certaine qualité et cette dernière une fois qu'on a bien compris les raisons ne s'obtient que par des objectifs spécifiques à chaque usage même si il existe des objectifs comme les 18-200mm pour des sorties plus allégées ...
Mais se cantonner à ces derniers seraient dommage car si la plage de focale est étendue la faiblesse de qualité de ces objectifs vient aussi en partie de cette polyvalence .
Mais on peut aussi être un touche à tout en ayant seulement 3 objectifs à savoir un transtandard comme un 17-50mm, un zoom style 70-200 et un macro ou un UGA par exemple .
Si tu trouves cette quantité trop importante ou déraisonnable il me semble qu'il serait plus indiqué de se procurer alors un bridge .
Après il y a aussi la question budget qui est une évidence mais rien n'oblige à tout acheter en une seule fois, il m'a fallu personnellement plusieurs années pour acquérir mon matériel et je pense que c'est ainsi pour beaucoup .
-
Partons avec l'idée que tu conserves le 18-105.
1° le grand-angle: il y a le 12-24 Nikon, irréprochable mais ruineux. Pour son prix en occasion, il y a le 8-16 Sigma neuf, encensé par tous ceux qui l'ont essayé.
2° le trans-standard: tu l'as déjà et il n'est pas si mauvais malgré son ouverture moyenne.
3° le téléobjectif: as-tu couramment besoin de l'ouverture f/2.8 (sport en salle)? Sinon, il y a un 70-300 sympathique chez Nikon et un 120-400 chez Sigma qui ouvre pas mal d'horizons. Note que le 70-200 supporte très bien le doubleur et tu obtiens aussi un 400 f/5.6 (mais c'est plus cher!).
4°Pour les mariages, un flash cobra compensera l'ouverture moyenne su 18-105, quoique le D7000 monte raisonnablement à plus de 2000 ISO.
-
J'avoue qu'un 18-200 plus un doubleur ne m'enchante guère :D
Didier je suis tout à fait d'accord avec toi c'est soit j’achète un parc optique pour équiper mon D7000 soit j’achète un boitier nu comme le D800...
Et je préfères avoir un boitier avec des optiques, c'est un peu plus facile pour faire de la photo. Et puis a mon niveau, un boitier aussi performant que le D800 et aussi exigent en optique serait un peu démesuré.
nikonchester, je ne trouves pas que 3-4 objectifs soit de trop, et le budget peut me permettre d'en acheter au moins la moitié chez nikon, alors je me dis que peut être chez Sigma je peux arriver a m'équiper sans regretter la qualité?
Comme par exemple leur dernier 70-200 aussi performant que le nikkor VRI mais a moitié prix.
Mais je connais très peu le parc optique chez Sigma en équivalence aux focales Nikon.
Donc je suis preneur de tous vos conseils !
Merci Pr. Blurp, je retiens l'idée de garder le 18-105 qui il est vrai n'est pas si mauvais. sauf qu'il est sombre mais avec le D7000 on compense facilement sur les ISO, deja avec le 70-200 monté sur le DX je passe a 300 de focale je penses que c'est suffisant pour ce que j'en ferais. Concernant l'ouverture a 2.8, ça m'arrive de faire de la photo en salle.
Et puis comme ça, ça me laisse le budget pour acheter un 35mmf/1.8 ou un 50mmf/1.4, mais lequel des deux...?
-
Fais une série de photos en bloquant la bague de ton zoom à 35mm, et une autre série à 50mm (sans tricher!)
Tu sauras rapidement avec quelle focale tu te sens plus à l'aise.
Je parie sur le 35.
-
Logiquement;
Sigma 10-20 f3.5
Sigma 24-70 f2.8
Sigma 70-200 f2.8
Ce sont d'excellents optiques et pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?
-
Merci Vieux Loup, c'est aussi la suite que j'imaginais, mais je ne connais pas du tout les qualités des deux premiers.
Je vais aller me renseigner :)
Une autre question sur un UGA (FX), monté sur un boitier (DX) on a quand même l'effet UGA ?
-
Hélas, à focale égale, l'effet grand-angle est amoindri en DX par rapport au FX.
Donc le superlatif (en FX) 14-24 se comporte en DX comme un 21-36 en FX. C'est bien mais pas extraordinaire...
Donc pour qui veut un UGA en DX, doit se tourner vers un UGA prévu pour le DX.
-
Merci Pr. Blurp pour cette réponse, ça confirme ce que je pensais :)
Bon du coup je ne sais pas quoi faire...
Prendre le haut de gamme chez nikon avec le 24-70 et le 70-200 et racheter un UGA et une focale fixe dans 1ou2 ans et attendre 3-4ans pour changer de boitier , ou alors prendre tout mes objectifs chez sigma et ça me laisse la possibilité d'avoir un UGA et une focale fixe tout de suite...
Vous feriez quoi s'il vous plait? :-\
Budget, environ 3500€ et l'occasion ne me gêne pas...
-
En ayant un D7000 donc format DX pourquoi prendre un Nikon 24-70mm ?
Le meilleur transtandard en DX est le Nikon 17-55mm f2,8 trouvable autour de 700-750 euros en moyenne en occasion soit 300 à 400 euros moins cher qu'un 24-70mm et tu auras plus de grand angle ( mais en perdant de la longueur of course ).
En restant en DX le 70-200 VRI ne vignette pas et te coûtera moins cher qu'un VRII qui baissera de prix d'ici 3-4 ans au changement de ton boîtier puisque tu l'as programmé ainsi.Un 70-200 VRI en occasion c'est entre 1100 et 1200 .
Donc en résumé entre 1800 et 1950 euros d'achat en occasion il te restera entre 1700 et 1550 pour largement te payer un UGA, une focale fixe et au bout il restera encore des euros , elle est pas belle la vie ?
Et encore là on a pris du Nikon en choisissant un Sigma 70-200 f2,8 et un Tamron 17-50mm f2,8 tu devrais encore économiser grosso modo 1000 euros de plus sur le transtandard et le zoom .
Et à ta place je prendrai Nikon :17-55mm - 70-200VRI - UGA : Sigma 8-16mm et un AF-D 85mm f1,4 ( ou f1,8) et je rajouterai encore un TC pour le zoom : le Nikon 17 EII .
C'est le choix du roi et avec 3500 euros tu devrais t'en sortir.
Ps: si à la place d'un 85mm f1,4 tu prenais qu'un f1,8 tu pourrais te prendre en plus un flash cobra .
-
Un grand merci pour ton avis et tes conseils.
Il est vrai que j'avais pas pensé à m'orienter vers ces optiques ;D
Du coup, pourquoi un 85mm et pas un 50 (FX) en 1.4? ou un tamron 90 maco ?
Autrement que faut il que je regarde lors d'un achat d'optique en occasion?
-
est ce que quelqu'un aurait une réponse a mon dilemme s'il vous plait??
Merci ;D
-
Bonsoir,
Quel est ton dilemme exactement ? Je viens de survoler les deux pages de ce sujet et il me semble que tu as obtenu les réponses à tes questions.
C'est sur le choix 50/85/90mm que tu souhaites d'autres opinions ?
-
oui exactement Weepbitterly :)
pourquoi un 85mm (FX) alors que "j'ai" le 70-200 et qu'un 50mm F/1.4 (FX) rentre entre le 17-55 et le 70-200?
Et est ce qu'un Tamron 90 macro pourrait à ce moment la remplacer le 85mm si le 85 est pour les portraits? Mais c'est vrai qu'il ouvra moins quand même...
Par ces questions, je cherches a comprendre également les raisonnements que vous avez.
M'instruire pour à l'avenir ne plus vous poser de question aussi vague ;-)
-
Je crois que justement il n'y a pas de logique, chacun a sont propre cheminement.
Quant je m'achète une nouvelle optique s'est suite a un besoin (ou une envie d'un certain type de photo).
Suis ton chemin et trouve tes réponse, si tu ne sais pas encore quoi acheter c'est que tu n'en a pas besoin ;)
-
pourquoi un 85mm (FX) alors que "j'ai" le 70-200 et qu'un 50mm F/1.4 (FX) rentre entre le 17-55 et le 70-200?
Et est ce qu'un Tamron 90 macro pourrait à ce moment la remplacer le 85mm si le 85 est pour les portraits?
Tu as raison sur le fait que ton 70-200 réglé sur 85mm te donnera le même cadrage qu'une focale fixe de 85mm. Certes le fixe est un peu plus lumineux (1,3IL pour le f/1.8, 2IL pour le f/1.4). Un autre argument, de poids si j'ose dire, est précisément le fait que les fixes sont plus discrets et plus maniables. Mais dans les deux cas tu es le seul à savoir si ça te sera utile ou non, selon tes préférences photographiques.
L'argument selon lequel une optique "rentre" entre deux autres n'en est à mon avis pas un : quel besoin d'avoir une focale X ou Y si c'est pour ne jamais s'en servir ? Exactement comme d'avoir le jeu complet de clé plates du 4 au 32 si c'est juste pour utiliser les 10, 13 et 17 :D
-
Merci à tous pour vos avis.
Weepbitterly, je comprends bien la comparaison avec le jeu de clé plate ^^
Bon du coup, le 85 je ne lui vois pas l’intérêt sauf pour l'ouverture, a ce moment la je vais préférer la focale fixe en 50mm qui me donnera un 75mm f/1,4 parfait pour les portraits, et puis c'est une focale que je n'aurais pas entre le 17-55 et le 70-200 qui me donnera un 105-300, je penses que c'est plus intéressant comme ça.
Merci à tous ;-)
-
75mm f/1,4 parfait pour les portraits, et puis c'est une focale que je n'aurais pas entre le 17-55 et le 70-200 qui me donnera un 105-300, je penses que c'est plus intéressant comme ça.
Heu si tu la sur ton 17-55... :hue:
-
le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000 :)
-
le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000 :)
non non tu te trompes. Quelle que soit la compatibilité de ton objectif, la focale est toujours donné pour un équivalent 24x36, soit un FX.
Le 50mm devient bien un 75mm en DX, mais le 17-55 devient lui aussi un 23-82...
-
le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000 :)
Le 50 mm de ton 17-55 cadrera exactement comme le 50 mm 1,4 (Dx ou Fx tout les focal sont multiplié par 1,5).
-
Avec un Nikon AF-S DX 17 - 55 mm f/2.8 G, je n'ai pas réellement un 17-55 ? =|
Donc peu importe si l'objectif est DX ou FX j'aurais toujours un coefficient de 1.5 ?
Pour bien comprendre mon 18-105 DX monté sur le D7000 fait en réalité 27-157.5 ?
Ou est l’intérêt d'acheter un DX a la place d'un FX?
Moi qui pensait avoir compris tout ça, je me rend compte que je peux recommencer :D^^
-
Avec un Nikon AF-S DX 17 - 55 mm f/2.8 G, je n'ai pas réellement un 17-55 ? =|
Donc peu importe si l'objectif est DX ou FX j'aurais toujours un coefficient de 1.5 ?
Ton 17-55 cadre comme un 25,5-82,5...
Peut importe que ton optique soit Dx ou Fx, ton appareil a un capteur Dx et c'est lui qui fait que tes optique sont multiplier par 1,5.
Chez Nikon tout les optique sont donnée en Focal réel (et pas en équivalent Fx pour les optique Dx).
-
Merci de l'explication Claude :)
Alors en effet le 50mm n'a plus lieu d’être dans mes choix pour sa focale, mais pour son ouverture.
Ou est l’intérêt d'acheter un DX a la place d'un FX?
-
Et l'interet d'acheter du Dx c'est surtout au niveau des grand angle, parce que un transtandad Fx type 24-120 donnera un 36-180 sur un boitier DX, donc plus vraiment de grand angle.
-
Merci de ta réponse ;)
-
Si tu veux tout savoir sur les DX/FX, il y a le tutoriel "spécial NP" : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Mais le plus simple, de très loin, est de ne pas te prendre la tête avec ces détails. Et alors, ça devient enfantin :
Un 17-55, c'est un ... 17-55
Un 50mm, c'est un.. 50mm
Un 85 c'est...
Y'a qu'à lire ce qui est inscrit sur l'objectif.
Et si tu veux savoir comment ça cadre, eh bien tu regardes dans le viseur, ou tu vas chez ton marchand préféré et tu demandes à essayer sur ton boitier.
En fait, la question n'a une certaine importance que pour les possesseurs de boitiers FX, ou si/ lorsque tu envisageras de passer à un boitier plein format.
Donc, va voir le tuto pour satisfaire ta curiosité intellectuelle ou dépêche toi d'oublier ces détails, sans aucun intérêt tant que ton capteur est au format DX.
-
Weepbitterly, un grand merci pour ce lien, je bien compris le fonctionnement et ma curiosité a été satisfaite !
Je me coucherais moins c** ce soir !
(j'étais quand même loin d'avoir compris avant ce soir...)
-
Mouai...
C'est quand même important de savoir la différence parce que les focales, on en parle partout comme en argentique (ce qui est normal) et l'argentique c'est le FX en numérique. Par exemple, le 35mm, c'est un grand angle sur ce fofo, dans les livres etc. Il n'empêche que sur DX, c'est le standard. Deuxième exemple, le 50mm qui est normalement un standard est un objectif à portrait, un petit télé en DX.
Enfin la focale qui est inscrite sur l'objectif est la vraie focale. C'est le capteur DX qui la modifie en la multipliant par 1.5. C'est le capteur et donc le boitier et non pas l'objectif qui change la donne. Donc le 35mm donne à peut près 50mm en DX et le 50mm donne 75mm en DX.
Alors perso, je serais plutôt tenté de dire que si tu as un boitier FX la seule chose à savoir c'est que tu n'achètes pas d'optique DX (+ le fait qu'en basculant en DX au zoo, ça peut être utile). En revanche, si tu as un boitier DX, c'est plus qu'utile de bien comprendre le rapport. Sinon, tu vas te baser sur un bouquin et acheter... tout ce qui ne va pas. Si tu as un boitier DX, toutes les focales inscrites dans les livres, tu les divises par 1.5 voila. Si on te dit d'acheter un 50mm, tu dois envisager d'acheter un 50/1.5 = environ 35mm. Si on te parle de grand angle, en DX c'est 28mm et en-dessous et si on te parle de téléobjectif, c'est à partir de 45mm en DX.
Les appareils FX Nikon sont actuellement : D3, D3s, D3x, D4, D700, D800. Si un jour tu veux acheter ce genre d'appareil, tu devras sans doute te séparer des objectifs marqués "DX". Donc à toi de voir quand tu vas le faire si tu as l'intention de changer de boitier pour un FX. Si c'est dans 1 an, évite d'acheter un objectif DX à part le zoom de base que tu revendras avec ton boitier. Si tu achètes un cailloux dont tu te sers rarement et si en plus il est DX et que tu as décidé de prendre à terme un boitier FX, bonjour la perte lors de la revente d'occasion. Si tu as besoin d'être souvent à 300mm en DX alors reste en DX, laisse tomber les boitiers FX.
Note : Pour faire simple, certains objectifs sont marqués DX. Ca ne change rien au niveau de la focale (on la multiplie pareil sur un boitier DX). C'est simplement qu'ils ont été étudiés pour les boitiers DX et qu'ils ne sont pas recommandés pour les boitiers FX. Donc boitier DX = je multiplie la focale. Objectif avec la mention "DX" = je ne l'utilise pas avec un boitier FX mais ça marche pareil que les autres avec un boitier DX.
-
Dire qu'un 35mm cadre comme un 50 est un concept abstrait et vide de sens si on n'a pas déjà, ou déjà eu, un boitier 24x36 -- numérique ou argentique.
Et si on a un boitier 24x36 et un boitier DX à disposition, on ne pose pas la question sur un forum parce qu'il suffit d'essayer tranquillement chez soi :D .
Vu le nombre élevé de questions posées sur le sujet et les mécompréhensions récurrentes... A mon avis, les seules personnes qui ont réellement besoin de ces explications sont celles qui ont un boitier argentique (et donc un parc d'objectifs) et qui envisagent de passer au numérique avec un boitier DX. Dans ce cas, il faut les prévenir de "l'effet DX".
Mais, bon... on ne va pas refuser de satisfaire la curiosité intellectuelle.
-
Une petite suggestion relativement peu chère et optiquement très bonne
Tokina 11 16 F2.8
Tamron 17 50 F2.8
Tamron 70 200 F2.8
certes Tamron n'a pas la qualité de construction de Sigma et encore moins de Nikon, mais rien de ridicule non plus, le plastique utilisé est de bonne qualité et optiquement parlant, ce sont des tueries !
-
JeArakis, merci également de cette explication, ça confirme ce que j'ai lu sur le lien de Weepbitter :)
Curiosité satisfaite, merci à vous deux de m'avoir appris de nouvelle chose :)
bbalande, j'ai suivi un peu tes photos de meeting (je suis bercé dans le milieu depuis ma naissance), et les portraits que tu fais.
Tes commentaires sur le 70-200 Sigma mon convaincu sur cette objectif tandis que les commentaires que j'ai lu sur le Tamron lui trouve un AF lent.
Et pour l'utilité que j'en ai, photo sportive, le Tamron ne conviendra pas niveau AF.
Concernant les autres focales, j'avoue que je ne me suis pas renseigné de ce que faisait Tamron.
-
Dire qu'un 35mm cadre comme un 50 est un concept abstrait et vide de sens si on n'a pas déjà, ou déjà eu, un boitier 24x36 -- numérique ou argentique.
Et si on a un boitier 24x36 et un boitier DX à disposition, on ne pose pas la question sur un forum parce qu'il suffit d'essayer tranquillement chez soi :D .
Vu le nombre élevé de questions posées sur le sujet et les mécompréhensions récurrentes... A mon avis, les seules personnes qui ont réellement besoin de ces explications sont celles qui ont un boitier argentique (et donc un parc d'objectifs) et qui envisagent de passer au numérique avec un boitier DX. Dans ce cas, il faut les prévenir de "l'effet DX".
Mais, bon... on ne va pas refuser de satisfaire la curiosité intellectuelle.
Meuh non... Comme je l'ai dit plus haut, dans les bouquins, on te donne des focales utilisées mais on te donne les vraies focales sous entendue utilisées avec un boitier 24x36. Si toi tu es en DX... Bref, on tourne en rond.
-
Une petite suggestion relativement peu chère et optiquement très bonne
Tokina 11 16 F2.8
Tamron 17 50 F2.8
Tamron 70 200 F2.8
certes Tamron n'a pas la qualité de construction de Sigma et encore moins de Nikon, mais rien de ridicule non plus, le plastique utilisé est de bonne qualité et optiquement parlant, ce sont des tueries !
Tu préfères le Tamron 17-50 au Sigma 17-70 (qui est f2.8-4, certes...) ?
-
JeArakis, merci également de cette explication, ça confirme ce que j'ai lu sur le lien de Weepbitter :)
Curiosité satisfaite, merci à vous deux de m'avoir appris de nouvelle chose :)
bbalande, j'ai suivi un peu tes photos de meeting (je suis bercé dans le milieu depuis ma naissance), et les portraits que tu fais.
Tes commentaires sur le 70-200 Sigma mon convaincu sur cette objectif tandis que les commentaires que j'ai lu sur le Tamron lui trouve un AF lent.
Et pour l'utilité que j'en ai, photo sportive, le Tamron ne conviendra pas niveau AF.
Concernant les autres focales, j'avoue que je ne me suis pas renseigné de ce que faisait Tamron.
J'ai pu tester le Tamron dans des conditions de photos non pas sportives, mais mécaniques ( avions ) et l'af accroche sans aucun pb . Oui il est un peu plus lent que le Sigma, il est un peu plus bruyant, mais il est au niveau de mon 300 mm F4 AF nikon ...
Le Sigma est bon, voire très bon, mais à l'utilisation, je me suis aperçu au fur et à mesure d'un soucis de bokeh assez étrange qui fait partir tout l'arrière plan dans des lignes obliques très disgracieuses ... Lentille rayée ? je n'ai rien remarqué pourtant ...
Sur le plan optique pur, le Tamron est un cran au dessus du Sigma et il est très bon dès la pleine ouverture, il est un tout petit peu moins bien construit et on trouvera des partisans de l'un ou l'autre modèle un peu partout ... le mieux serait sans doute que tu puisses tester les deux en boutique, faire quelques shoots et comparer chez toi tranquillement.
Pour ce qui est du Tamron 17 50 vs le Sigma 17 70, je n'ai pas testé le 17 70 mais je préfère une ouverture de 2.8 sur tout le champs que 20 mm en plus en perdant en diaph' ... Pour les portraits, j'utilises en focales fixes principalement mon 85 mm 1.8 AF et je pense qu'il dépasse largement les perfs du 17 70 à 70 mm ... :)