Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Lonxo le 11 Jan, 2012, 18:17:54 pm
-
Bonjour,
Voila après une rerpise de la photo avec un Fuji X100 (qui est tomber en panne deux fois...) je souhaite retourner sur du reflex.
Du coup grosse hésitation! FF ou APS-C, mes anciennes habitude argentique me disent FF, mais la qualité est-elle vraiment supérieure?
Mes souhaits niveau image c'est de faire de la photo de rue, du reportage et pour finir du paysage.
Les optiques que j'affectionnais en argentique c'est le 24mm f2.8, 35mm f2, 55 f2.8 micronikkor, le 105mm f2.5 et le 180 f2.8 ED.
Merci de vos opinions.
-
La grosse différence c'est surtout au niveau des iso et du flou.
Si tu aime les grande ouverture et que tu a souvent besoin de dépasser les 1600 iso le D700 est peut être plus indiquer ;)
-
Pour les optiques tu as les mêmes pour le numérique.
D700 tu ne seras pas dépaysé c'est du plein format, inconvénient le budget n'est pas le même.
D7000 tu bénéficies des dernières technologies, mais tu es en 1/2 format. C'est à dire qu'un 50 cadre comme un 75, un 180 comme un 270 , and so on . C'est intéressant pour les photos sportives et animalières un peu moins pour les photos d'ambiance , encore que ?....
Jusqu'à 1600 iso, pas de différence notable qu'en au rendu dans les basses lumières, au delà le D700 reprend la tête. Il est pas prêt d'être dépassé, encore que, les boîtiers qui sont dans les cartons nous promettent des choses intéressantes.
Tu devrais essayer de trouver un photographe dans ton coin qui te montre les appareils avec différents capteurs et que tu vois par toi même les résultats.
Lance un appel sur le forum ! Bienvenue au club !
-
Bonjour et bienvenu sur Nikon Passion,
Tu ne verra pratiquement aucune différences entre une photo faite avec un D7000-APS-C et un D700-Full-Frame, si tu reste dans une utilisation standard, pour la sensibilité, le D7000, serait également excellent.
Comme dit par Cl@ude, le format 24x36 permet une profondeur de champs plus réduite que le format DX, donc un meilleur flou d'arrière plan.
Par contre si tu veux avoir un confort de visée, utiliser les objectifs en ta possession, le D700 permet un cadrage identique à l'argentique (24x36)
En plus recommandé pour une mise au point manuel.
Caille
-
En dehors de l'encombrement supérieur, surtout pour les optiques, mais vous connaissez déjà ;)
Et en espérant que vous avez toujours vos objectifs (dans ce cas l'investissement est déjà fait ;) )......
..... Le plein format et rien d'autre!!
Pourquoi être perturbé à chaque fois que vous viserez avec un APS-C ..... Et que le cadrage n'est pas celui auquel vous vous attendiez!! ...... Normal c'est pas le 24 ... Mais un 36, et pas le 180... Mais un 270!
D'accord..... Ça fait un télé à pas cher ;) .... Mais pour les GA ... :( :( :(
Alors encore une fois ... LE FF ET RIEN D'AUTRE :) :) :) :)
-
Merci de ces premières réponse.
Je ne fait pas la course à la sensibilité, tant que ça reste exploitable à 1600 cela me va.
Par contre je ne suis pas un gros amateur de télé, je suis plutôt grand-angle et j'aimerai bien une équivalence 24 donc un 16mm et un 35 donc un 24mm sur APS-C.
Le prix que cela va faire pour avoir des grand-angles peut-il justifier de passer sur du FF?
-
Bon, je ne connais pas le fameux d7000 , je possède le d700 et en second boitier un d90 ... et il faut vraiment me forcer pour utiliser le d90 ... je préfère de très loin le d700 ... même pour bénéficier de longues focales ... d90 + 70-200 me ramène à 300 mm, et je préfère le d700 avec le 70-200 quitte à devoir croper légèrement pour remplir la surface du capteur ... un jour, je m'équipe d'un second boitier ff et liquide le d90 ... voilà, c'est juste un témoignage , encore une fois le d7000 sans doute est meilleur que mon d90 ...
Si, vous avez les moyens, n'hésitez pas à passer en FF, je ne pense pas que vous le regretterez un jour ... Bonne chance PS : j'espère ne pas avoir écris en chinois ... dur lorsqu'on vieilli mal :lol:
-
Bonsoir,
Ce sont là deux boîtiers appartenant à des mondes différents, déjà FF vs Dx, ensuite au niveau finition même si le D7000 est remarquable mais il lui manque des petits détails pour pouvoir affirmer qu'il soit du même calibre. Mais c'est un excellent choix pour celui qui a besoin du format Dx
Sinon niveau image, le D700 garde une longueur d'avance, le D7000 a un flou bizarre, très granuleux qui contraste avec l'onctuosité du D700
Bref, faut voir ce que tu as réellement besoin, en principe une hésitation entre les deux boîtiers me semble illogique :D
-
Bonsoir,
Idem pour moi : le D700 et rien d'autre (même pas celui qui le remplacera ^-^).
-
Tu peux faire tout ce que tu veux avec un APC et tu achetes deux D7000 pour un D700, donc tu as de la marge pour acheter des optiques. La difference, a part le FF/DX, est la construction plus solide d'un D700. Si tu as eu un X100, tu as l'habitude du APC. Si tu veux faire des images en A2, tu as plus de chance avec un FF et une optique premiere classe focale fixe, c'est sure, mais a part ca....? Le rendu est meilleur, mais qui voit la difference? Le D7000 est un excellent boitier pour tout sauf un usage pro!
-
Tout est dit. Si tu ne crapahutes pas, si tu ne vas pas chercher les hauts isos, pourquoi pas le d7000, mais, mais, mais :
- si tu as les objectifs 24-36
- si tu veux jouer avec la profondeur de champs,
- si tu veux sauver quelques situations limites en faible lumière,
- si tu veux du grand angle (bien qu'il existe de très bon grand angle en dx)
- si tu veux du costaud
- si tu veux garder tes repères de l'argentique
- si le surplus de poids ne te gêne pas trop ( avec des fixes le poids total reste contenu)
Alors passe au d700. De plus, il y a une donnée qui ne peut être expliquée, c'est l'envie, le désir, la prise en main, l'appareil qui te prend les tripes, c'est presque charnel ! Tous les futurs possesseurs de d4 ne seront pas pros... Entre la raison, le suffisant, le necessaire, le reellement approprié pour un amateur et le plaisir simple d'avoir un appareil d'exception bien que disproportionné pour son usage, il y a un gouffre... La déraison peut-elle être justifiée face au désir ? Voilà un bon sujet de philo ! :lol:
-
Le principal intérêt du DX, c'est que c'est moins cher et plus léger (quoique, comparer le D200+35 f/1.4 et D700+50 f/1.2 c'est sensiblement le même poids et volume!) que le FX, donc la réponse est du côté de ton budget et de tes épaules.
Tu nous a parlé de tes références argentiques mais j'ignore si tu as effectivement conservé les objectifs dont tu parles, et dans l'affirmative, si ce sont des AI(S) ou des AF(D/S).
En tout état de cause, si tes moyens te le permettent, je te recommande chaudement le D700 en raison de l'incomparable confort (et plaisir) qu'il procure.
Ceci dit, le D7000 reste techniquement un excellent boitier, mais qui ne permet que difficilement de se passer de l'autofocus (en raison de la taille réduite du viseur), bien que totalement compatible avec les AI(S).
-
La grosse différence c'est surtout au niveau des iso et du flou.
Si tu aime les grande ouverture et que tu a souvent besoin de dépasser les 1600 iso le D700 est peut être plus indiquer ;)
Oui mais pas seulement. Il y a aussi le viseur : un viseur 24x36 permet une map manuelle bien plus aisée, car il est plus grand et dispose d'un grossissement supérieur (le fait qu'il soit 100% ou pas n'influe pas pour la map manuelle).
Autre chose, avec un boîtier DX comme le D7000, tu as un facteur de x1.5... et pas avec le D700. A voir selon l'usage et les optiques envisagés.
Buzzz
-
Mes souhaits niveau image c'est de faire de la photo de rue, du reportage et pour finir du paysage.
J'ai à peu près la même utilisation et n'étant pas un grand utilisateur de très courte focale, le format DX ne me parait pas limitant. Je descend jamais en dessous de 24mm (equ. 35mm) en reportage / photo de rue, et pour le paysage un zomm démarrant à 18mm (equ. 27mm en 24x36) me suffit.
Si tu aimes les focales très courtes, le D700 est sans doute une bonne idée, si ce n'est pas le cas, il faut te poser la question de l'intérêt du FX.
Sinon, l'annonce du X Pro-1 de fuji est à mon sens une bonne alternative au reflex pour le reportage et le paysage.
-
je vais me répeter mais les courtes focales sont un faux problème, il existe d'excellent objectifs dx qui feront le boulot. Le seul conseil que l'on puisse donner pour éviter l'éternel débat fx/dx, et en supposant que l'auteur ne soit pas attaché outre mesure au fx, à ses objos qu'il serait prêt à changer, à sa pratique et à ses habitudes du format 24x36 (oui, je sais cela fait beaucoup pour abandonner le fx et passer au dx =D) c'est qu'il se rende en boutique et tripote les deux machines. Il a déjà de la chance d'avoir limité son choix à deux modèles ! Le reste est affaire de ressentie et de plaisir à manipuler tel ou tel boitier. Perso j'irais pour le d700, mais s'il le trouve trop lourd, trop cher ou je ne sais quoi, ou si simplement il s'accomode bien mieux du d7000, alors il abandonnera de lui même le fx pour passer au dx. Les messages ci-dessus ont bien cerné les plus et les moins qu'impliquera telle ou telle décision, reste à voir le côté PLAISIR.
-
je partage tout à fait l'avis de Bignoz,
Celui qui utilise une focale donnée car il n'a pas le choix de faire autrement, est mal parti je trouve
Je suis d'avis qu'on choisi une focale, ensuite on s'adapte pour l'utiliser le mieux possible
Lorsque je veux shooter avec mon 35, je ne peux aller monter un 20mm sur mon Dx, le résultat ne sera pas du tout le même malgré un cadrage approximativement semblable.
Faux problème imaginaire qui n'a pas lieu d'être :D
-
fX ? dX ..., le problème, n'est effectivement pas dans le x1.5 ou non ... c'est surtout un rendu du d700 format 24x36 qui est plus soyeux, plus fin , plus .... bref ... Maintenant, celui qui ne connait que le dx, bien sûr , ne sera que trop content :lol: Je voulais, seulement mettre l'accent sur le FX qui une fois adopté, malgré tous les autres dx sss ... à coté, sortira du lot et remportera la palme :lol: Au départ, l’appréhension en achetant le premier Fx est assez présente du fait de ne plus bénéficier coefficient multiplicateur (d'ailleurs un faux problème)... mais très vite, le format dx passe aux oubliettes ... c'est vrai que sur la comparaison d700 vers d7000 reste le nombre de pixels ... ce nombre de plus en plus important qui excite bon nombre de personnes, je dirai surtout ceux ou celles qui ont besoin de faire de gros crop ... pourquoi ces crops ? Je vous laisse deviner ... mais, bien souvent parce qu'à la prise de vue rien n'est réfléchi (je parle de cervelle) aie aie ... lors de la prise de vue, en règle général faut déjà savoir ce que l'on va en faire, quelle tirage, quelle traitement etc ... elle est dure la vie de photographe , loin encore le temps où les robots viendront faire les images (enfin je l'espère) ... bref c'était mon coup d'humeur du jour
Bonne journée
-
ceux ou celles qui ont besoin de faire de gros crop ... pourquoi ces crops ? Je vous laisse deviner ... mais, bien souvent parce qu'à la prise de vue rien n'est réfléchi (je parle de cervelle) aie aie ... lors de la prise de vue, en règle général faut déjà savoir ce que l'on va en faire, quelle tirage, quelle traitement etc ...
Etant ancien adepte de la diapo j'ai plaisir à lire ces propos :D
En ekta aucun droit à l'erreur n'était permis, c'est dans le cadre ou c'est à la poubelle... Je ne suis pas un crop boy =)
Bref, merci pour vos infos, le D700 semble le plus à même de me satisfaire.
-
[...] je dirai surtout ceux ou celles qui ont besoin de faire de gros crop ... pourquoi ces crops ? Je vous laisse deviner ... mais, bien souvent parce qu'à la prise de vue rien n'est réfléchi (je parle de cervelle) aie aie ... [...]
Mais quel est ce parti-pris contre le crop recadrage? il faut bien avouer que le 12-300 f/1.4 est un peu lourd et que je préfère généralement sortir avec le seul 35, plus discret et maniable, mais trop court en portrait. Donc, en cas de jolie fille, pour ne pas lui hypertrophier le blaire et les points noirs dessus, je lui tire le portrait en respectant une certaine distance et coupe l’excédant au montage.
-
le D7000 a un flou bizarre, très granuleux qui contraste avec l'onctuosité du D700
Bonsoir,
Des photos faites avec les mêmes objectifs ?
C'est probablement lié à la taille des pixels ?
Tu peux nous montrer des exemples ?
Caille
-
Mais quel est ce parti-pris contre le crop recadrage? il faut bien avouer que le 12-300 f/1.4 est un peu lourd et que je préfère généralement sortir avec le seul 35, plus discret et maniable, mais trop court en portrait. Donc, en cas de jolie fille, pour ne pas lui hypertrophier le blaire et les points noirs dessus, je lui tire le portrait en respectant une certaine distance et coupe l’excédant au montage.
Eh ! oui, je comprends ... moi qui malgré certains soucis de santé me trimballe avec une quinzaine de kilos sur le dos :lol: , et encore souvent c'est le mauvais objectif quand même qui est monté au moment opportun :lol: mais au lieu du 35 mm, mieux se balader alors avec un zoom de grande magnitude 18-200 etc ... et plus besoin d'un grand recadrage ... je m'en fou, je n'ai rien contre les crops ... juste que je n'aime pas y recourir moi même ... allez, que les pixels vous porte bonheur :lol:
-
Prends le 12-300 f1.4 ;D
Je ne sais pas comment dire... Où est le plaisir de transporter tout son attirail sur le dos ? 15 kg ? Bon sang, choisissez vous une femme aux larges épaules :lol:
Plus sérieusement le 35 sur mon d700, et le 14-24+70-200 sur le dos me pèse beaucoup moins. Pense même à prendre le 16-35 f4 (focales idéales pour moi mais il y a de la distortion apparemment) sur d700 si pas besoin de grande ouverture et le 70-200 en plus selon les sujets à couvrir... Voilà pour le hors sujet =)
-
bonjour je viens apporter mon grain de sel dans le débat!
La plupart des remarques entendues ici sont exactes.
Possesseur d'un D7000 depuis aout 2011 (après plus de 35 ans en argentique amateur) et ayant le désir de travailler beaucoup en Grand Angle et en UGA et en numérique ma seule possibilité est d'acheter un 700 en complément pour l'UGA du 7000 .toute ma gamme optique AIS rejoue dans la cour des grands mais aussi dans la cour des moyens(capteurs évidemment)
Seuls défauts que j'appréhende sur le 7OO: poids ,prix, a quelques rides par rapport au 7000,(en numérique boitiers les années comptent double ou triple par rapport à l'argentique)et
surtout le viseur celui du 7000 est très bon et surtout prend 100% de l'image:génial
Pour le 700 le viseur est bien vaste,confortable d'après les avis d'utilisateurs MAIS ne montre que 95% (ou97% selon les sources) de l'image qui s'enregistre réellement...................comme pour le viseur du D3100. >:(
On a donc toujours des décalages entre ce que l'on cadre au viseur et ce qui sort de l'écran de l'ordi lorsque l'on développe ses fichiers et ça donne d'incessants recadrages ,découpages inévitables alors qu'un amateur éclairé ou un pro sait TRES BIEN cadrer à la prise de vue .Si une fuyante doit sortir du cadre par un angle ,ou par un point particulier du bord (cela fait partie de la composition) et bien l'appareil doit le montrer et non nous planter : toujours faux de quelques centimètres ,ou millimètres
Un boîtier réellement pro DOIT avoir une couverture de la visée de 100%
En conclusion:je voudrais un D700 BETTER:viseur 100%,plus léger ,moins cher, relifté :il serait parfait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
-
En DX le D7000 est parfait....................................................................................
......................................................................
............sauf pour le buffer si on fait des rafales raw ça pédale gravement ,trop vite trop plein ce buffer:comme une porsche qui aurait un réservoir d'essence de 1,8 litres lol
à revoir d'urgence!!
-
sauf pour le buffer si on fait des rafales raw ça pédale gravement ,trop vite trop plein ce buffer:comme une porsche qui aurait un réservoir d'essence de 1,8 litres lol
à revoir d'urgence!!
Ou alors compenser avec une carte mémoire très très rapide.
-
surtout le viseur celui du 7000 est très bon et surtout prend 100% de l'image:génial
Pour le 700 le viseur est bien vaste,confortable d'après les avis d'utilisateurs MAIS ne montre que 95% (ou97% selon les sources) de l'image qui s'enregistre réellement...................comme pour le viseur du D3100. >:(En conclusion:je voudrais un D700 BETTER:viseur 100%,plus léger ,moins cher, relifté :il serait parfait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
Mouais ... Je suis passé du D300 (viseur identique à celui du D7000) au D700. Je dois dire que je préfère 100 fois un viseur à 97 % grand et lumineux plutôt qu'un viseur DX à 100 %.
Les quelques pixels qu'on doit parfois enlever, ça fait l'objet d'un script dans son logiciel de développement raw et ensuite ça se règle en un click.
Alors que le plaisir du viseur FX, c'est à chaque photo qu'on l'apprécie.
En conclusion:je voudrais un D700 BETTER:viseur 100%,plus léger ,moins cher, relifté :il serait parfait!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;)
Voilà, c'est exactement ça : le beurre, l'argent du beurre, et le c.. de la crémière :lol:
-
coucou
Je viens vous faire râler un peu :-[
Pour couper court au dilemne 700vs 7000 j'ai décidé:
art 1
de faire des photos avec les 2.
art 2
chaque boîtier jouera dans le domaine où il excelle.
art 3
l' agrément à l'utilisation fera l'objet d'une évaluation sur ce fil
art 4
pour le beurre ,l'argent du beurre et.............. la crémière voir plus haut sur le fil.......................
à bientôt
jean-pierre
-
fX ? dX ..., le problème, n'est effectivement pas dans le x1.5 ou non ... c'est surtout un rendu du d700 format 24x36 qui est plus soyeux, plus fin , plus .... bref ... Maintenant, celui qui ne connait que le dx, bien sûr , ne sera que trop content :lol: Je voulais, seulement mettre l'accent sur le FX qui une fois adopté, malgré tous les autres dx sss ... à coté, sortira du lot et remportera la palme :lol: Au départ, l’appréhension en achetant le premier Fx est assez présente du fait de ne plus bénéficier coefficient multiplicateur (d'ailleurs un faux problème)... mais très vite, le format dx passe aux oubliettes ...
+1
Je suis passé, forcé et contraint, par la case DX (D70 et D200) après un F5. Fin 2008 je suis (re)passé au 24x36 avec le D700, et je ne reviendrai pas en arrière.
Seuls défauts que j'appréhende sur le 7OO: poids ,prix, a quelques rides par rapport au 7000,(en numérique boitiers les années comptent double ou triple par rapport à l'argentique)
Le D700 avoue son âge sur 2 points seulement : pas de mode vidéo et résolution de "seulement" 12 mp. Pour ce qui est des performances, il n'est surpassé que par le D3s et très vraisemblablement le D4. Le D7000 représente un progrès au niveau de la montée en iso pour un boîtier DX, mais le D700 reste devant.
bonjour je viens apporter mon grain de sel dans le débat!
surtout le viseur celui du 7000 est très bon et surtout prend 100% de l'image:génial
Pour le 700 le viseur est bien vaste,confortable d'après les avis d'utilisateurs MAIS ne montre que 95% (ou97% selon les sources) de l'image qui s'enregistre réellement...................comme pour le viseur du D3100. >:(
On a donc toujours des décalages entre ce que l'on cadre au viseur et ce qui sort de l'écran de l'ordi lorsque l'on développe ses fichiers et ça donne d'incessants recadrages ,découpages inévitables alors qu'un amateur éclairé ou un pro sait TRES BIEN cadrer à la prise de vue .Si une fuyante doit sortir du cadre par un angle ,ou par un point particulier du bord (cela fait partie de la composition) et bien l'appareil doit le montrer et non nous planter : toujours faux de quelques centimètres ,ou millimètres
Le viseur permet de voir 100% du champ cadré, soit. Mais son grossissement reste trop faible pour une map manuelle agréable et facile. Et au niveau de la taille cela reste du DX (=petit viseur).
Par expérience j'ai raté pas mal de photos à cause d'un viseur DX au grossissement trop faible, d'où une map manuelle ratée (avec les 105/1.8 Ais et 400/3.5 Ais en particulier), sans parler de toutes celles que j'ai renoncé à faire car j'avais fini par mettre ces Ais au placard jusqu'à l'arrivée du D700. Alors que le viseur du D700 m'a seulement conduit à retoucher une petite douzaine de photos en tout en 3 ans et demie.
Le viseur du D700 permet de voir seulement 95% du champ cadré, mais il est bien plus grand qu'un viseur DX et son grossissement est supérieur, ce qui fait qu'à l'usage il est bien plus agréable que n'importe quel viseur DX. Il est vrai qu(en de très rares occasions ces 95% peuvent être un peu gênants, mais avec un peu d'habitude on sait que l'image sera légèrement plus large que ce qu'on voit dans le viseur et on anticipe. J'utilise le D700 depuis fin 2008 et si j'ai dû retoucher 4 ou 5 images et en recadrer une ou peut-être deux c'est un maximum. Sinon au pire je vous rappelle que le live view du D700 permet de voir 100% du champ cadré si c'est indispensable. Sinon il y a le D3 :lol:
Buzzz
-
Bonsoir,
Ce sont là deux boîtiers appartenant à des mondes différents, déjà FF vs Dx, ensuite au niveau finition même si le D7000 est remarquable mais il lui manque des petits détails pour pouvoir affirmer qu'il soit du même calibre. Mais c'est un excellent choix pour celui qui a besoin du format Dx
Sinon niveau image, le D700 garde une longueur d'avance, le D7000 a un flou bizarre, très granuleux qui contraste avec l'onctuosité du D700
Bref, faut voir ce que tu as réellement besoin, en principe une hésitation entre les deux boîtiers me semble illogique :D
je suis du même avis,le D700 est au dessus du D7000. J'ai eu un D700 et je le regrette beaucoup.A mon avis,tout vient du rapport nombre de pixels/surface du capteur.
Ce D700 a encore de beaux jours devant lui au niveau qualitatif.
:cool:
-
J'ai eu un d700 pendant 16 mois pour être précis. Utilisé avec 14-24, 24-70 105 vr et surtout 50mm 1.4 af-s. J'ai un d7000 depuis un mois. La raison? je m'étais dit qu'une fois dans ma vie je me ferais un gros plaisir et que j'achèterai un appareil à sa sortie, le d800. J'ai donc vendu mon d700 en septembre fort d'un stock important de photos à traiter en attendant le d800. On connait la suite de l'histoire. J'ai pris le d7000 en attendant, si les finances le permettent je le garderai pour le crop car j'aimerais faire un peu d'animalier et avoir un boitier plus léger à portée de main. Et pour la petite histoire je commence plus sérieusement à lorgner sur un d3s qu'un d800 mais bon stop le HS.
Alors je n'ai pas le moyen de te parler de courbes et d'aspects très technique, seulement le point de vue d'un amateur et amoureux de la photo.
Pour faire simples: les gros avantages du d7000 vs d700
-Le mode quiet très efficace: la discrétion pour moi est très importante car il est n'est pas toujours aisé de trouver des cibles ou tout simplement pour que les sujets gardent leur naturel. De base le d7000 est déjà très silencieux mais le quiet est vraiment époustouflant bien que la sensation au déclenchement soit étrange.
-l'encombrement: C'est très agréable car il est plus petit sans être ridicule tout en inspirant une bonne sensation de prise en main et une qualité de fabrication évidente. Avec le 50mm dessus en bandouillère sur le côté il ne me pèse absolument pas ( il doit y avoir un terme, disons que je le mets pas en balance sur le torse mais sur le côté, sous mon bras.
-Mode live view performant avec un af exploitable: mode quiet plus live view = certaines photos seraient impossibles avec un d700 en ce qui me concerne pour des raisons de discrétion encore. De là à dire que c'est exploitable en macro, je ne saurais le dire pour le moment.
-En auto je trouve la balance des blancs moins capricieuses.
-100 iso de base.
-Mettre l'af sur le bouton ae-l, je ne sais plus si c'est possible sur le d700.
Les petits avantages:
-Dans le désordre: DOuble slot.
-viewer 100%.
Certains diront la vidéo, d'autre les 16mega pixels. ( mon ordi, un quad 6600 et 4 giga de ram de qualité marque déjà la différence sou nx2, j'imagine pas avec un d800...)
L'ergonomie est pour moi moins bonne et switcher entre les modes de mesure de la lumières me manquent même si j'utilise la touche fn pour "spoter".
Sélecteur af-s plus lent à mettre en place pour les mêmes raisons.
Après dans l'autre sens ça va être rapide le d700 a pour lui la qualité d'image.
La montée en iso me manque et n'est pas la même. Même à 800 isos je trouve que l'image n'a rien à voir. C'est du full frame et ce n'est pas un qu'un mythe. Et le bokeh... C'est ce qui me manque le plus. J'ai un peu de mal aussi avec l'af du d7000 mais je ne dois pas encore être familier.
En gros, et j'irai contre ce que l'on dit souvent sur les forums. Sauf à faire de l'animalier je pense qu'il vaut mieux mettre 500 euros de plus et avoir un d700 d'occase plutôt qu'un d7000, kit à se priver d'un objectif dans son sac.
Mais comme on l'a dit le d7000 est un appareil extraordinaire pour de l'aps-c! A mon sens il a ringardisé le d300s...Enfin ça on s'en fiche
-
-Mettre l'af sur le bouton ae-l, je ne sais plus si c'est possible sur le d700.
Je ne sais pas si c'est possible, mais à quoi bon puisque le D700 possède un bouton spécifique AF-On ;)
-
En gros, et j'irai contre ce que l'on dit souvent sur les forums. Sauf à faire de l'animalier je pense qu'il vaut mieux mettre 500 euros de plus et avoir un d700 d'occase plutôt qu'un d7000, quitte à se priver d'un objectif dans son sac.
Si tu vas sur les sites un peu plus spécialisés en animalier (comme Benelux par exemple) tu verras que par exemple en Canon (marque plus répandue dans ce domaine car les gros télés sont plus abordables) le 7D a certes du succès mais il n'a pas éclipsé le 5D Mk II : ce dernier, grâce à son grand capteur bruite moins et offre de plus belles transitions net/flou et hautes/basses lumières.
Pour en revenir à Nikon, sur un même sujet en animalier, on sera plus court au D700 à objo égal mais le boîtier sera plus tolérant avec les TC car son capteur est moins exigeant que celui du D7000 (à cause d'une bien plus forte densité de pixels sur le D7000). Et en ambiance sombre la qualité d'image sera sans appel car le D700 monte mieux en iso. Donc l'avantage supposé du DX en animalier est vraiment à relativiser.
Quoi qu'il en soit, le D7000 est un très bon boîtier qui en plus de remplacer le D90 a quand même pas mal éclipsé le D300.
Buzzz
-
comme promis ,après un mois de 700+7000 voici mes premières constatations:
Viseur:vu les éloges appuyées concernant le 700 j'ai été assez déçu! Mais je suis porteur de lunettes en permanence et cela doit étouffer pas mal l'ampleur du viseur !!
Aspects pratiques1/ prise de vue en utilisation pointue,cad avec le 35 1.4 ais par exemple il est aussi difficile de faire la MAP à l'oeil seul,l'aide AF sur le 700 comme sur le 7000 est bien meilleure!
sur mes 2 boitiers avec l'aide af j'obtiens des map nickel (coup de chance ou habituel pour tous les boîtiers faudrait faire un sondage!!) ici donc 700=7000
2/un avantage du 7000 sur le 700:sur un téléviseur écran plat par hdmi le 7000 permet de piloter le passage des images avec la télécommande bien assis dans son canapé cuir et admiratif devant des images de plus d'un mètre de large!! Et c'est très agréable en retour de prise de vue!!
Pas avec le 700:il faut rester près de l'écran(cable hdmi court) et piloter le passage des photos du boitier :donc en travers et le nez à 35 cm de l'écran, le canapé favori reste vide à 2 mètres de là!!
de plus l'image s'éteint assez vite(selon réglage:6sec ou 20 ou 1 minute)
Autre avantage :la tourelle de commande est plus pratique sur le 7000 et semble plus fragile sur le 700
700 qui est plus lourd(et plus on embarque dans le gros sac de boitiers et d'obj plus ça pèse (p'tet une raison à mon lumbago actuel et tenace)
Pour le reste: mis à part l'avantage du 700 de pouvoir travailler en FF ou en DX je trouve ces 2 boitiers excellents et pas de différence visible en netteté sur l'ordi 23 pouces ou sur télé 42 pouces.
Même pour les bokeh je n'ai pas vu d'écart significatif pourtant j'ai essayé des flous :à l'ouverture max de tous mes obj :avec des longueurs focales max pour obtenir du flou de focale ajouté au diaph grand ouvert avec ma Dream Team AIS(voir en bas)
Au niveau des rendus: la puissance des réglages prise de vue + post traitement ordi permettent à peu près tout (sachant que je shoote à 200 iso au 700 et à 100 iso au 7000 sauf séquences spéciales)
En conclusion:le 7000 comme le 700 avec des différences minimes sont exceptionnels tous les 2 :donc à recommander sans modération:ce sont de fabuleuses machines à faire des photos!
mais la qualité des obj et le savoir faire de l'opérateur demeurent des éléments essentiels dès que l'on veut sortir des sentiers battus et du programme vert!! :) ce qui est obligatoire avec des AIS qu'ils soient ou non d'exception.
photographiquement AIS
jean-pierre
-
Viseur:vu les éloges appuyées concernant le 700 j'ai été assez déçu! Mais je suis porteur de lunettes en permanence et cela doit étouffer pas mal l'ampleur du viseur !
Possible mais alors ce doit être pire avec le D7000 qui a un viseur plus petit et au grossissement plus faible, non ?
Aspects pratiques1/ prise de vue en utilisation pointue,cad avec le 35 1.4 ais par exemple il est aussi difficile de faire la MAP à l'oeil seul,l'aide AF sur le 700 comme sur le 7000 est bien meilleure!
C'est peut être meilleur pour toi, sans doute à cause d'une vue imparfaite, car sur à peu près tous les boîtiers l'assistance de map est généralement jugée trop peu précise, surtout à très grande ouverture...
un avantage du 7000 sur le 700:sur un téléviseur écran plat par hdmi le 7000 permet de piloter le passage des images avec la télécommande bien assis dans son canapé cuir et admiratif devant des images de plus d'un mètre de large!! Et c'est très agréable en retour de prise de vue!!
Pas avec le 700:il faut rester près de l'écran(cable hdmi court) et piloter le passage des photos du boitier :donc en travers et le nez à 35 cm de l'écran, le canapé favori reste vide à 2 mètres de là!!
de plus l'image s'éteint assez vite(selon réglage:6sec ou 20 ou 1 minute)
Pas sûr que ce soit un avantage décisif, car à moins d'être un fan du jpeg direct les photos issues de réflex ont quand même vocation à être post-traitées et donc améliorées, non ? Mais bon, ça peut servir pour faire un tri quand on a que la télé à l'hôtel par exemple (si on a pas oublié le câble à la maison ;)).
Même pour les bokeh je n'ai pas vu d'écart significatif pourtant j'ai essayé des flous :à l'ouverture max de tous mes obj :avec des longueurs focales max pour obtenir du flou de focale ajouté au diaph grand ouvert avec ma Dream Team AIS(voir en bas)
Là, c'est tes yeux : il y a un bon diaph d'écart en termes de flous, à objectif, réglages et distance égales du sujet, en faveur du FX.
Buzzz
-
Hello,
Je pense que pour le format DX, il n'y a plus qu'une seule chose en sa faveur : le tarif.
Alors on va parler de crop, oui, c'est valable pour le D700. Un crop en DX avec un D700, ça donne 6MP au lieu de 12MP alors si on veut faire de l'animalier, il vaut mieux le format DX au D700 aujourd'hui. Demain, avec le D800 et ses 36MP et en fait, avec lui, la nouvelle génération de FX, c'est pas dit. Euh "demain", c'est presque aujourd'hui pour Nikon. Quand à Canon, c'est écrit plus haut que les 5d sont utilisés pour l'animalier.
Maintenant pour tout le reste, on va faire simple : le FX fonctionne aussi en DX mais le DX ne fonctionne pas en FX. Donc les FX sont meilleurs en qualité que les DX et en plus il savent faire du DX.
Les seuls reproches que j'ai pu lire à propos du D700 (et pas uniquement sur ce fil) ne tiennent pas du fait que c'est un FX mais du fait qu'il n'est plus tout jeune et cher (ce qui n'est pas faux par rapport à la concurrence). Pour le D7000, c'est l'inverse ; c'est le format qui est critiqué mais c'est plus ennuyeux (il y a aussi la solidité mais c'est pas vraiment l'objet).
CQFD
-
Bonsoir,
J'ai posé aussi cette question dans le forum D700....
heureux utilisateur d'un D7000 avec un Tamron 17-70 depuis nov 2011, on m'a proposé de passé vers un D700 avec un 24-120.
mes types de photos sont les paysages, l'architecture et l'événementiel.
Avec l'arrivée du D800, je devrais trouver ce boitier à des prix interressants.
pensez vous que ce soit de changement soit judicieux ou pas et pour quelles raisons.
merci par avance pour vos réponses
-
Il est inutile de doubler chacune de tes questions sur deux fils de discussion (tu as posé la même sur le fil "D700 ou D7000")
J'efface donc cette dernière.
Si le sujet est maintenant le choix d'une optique, le mieux est d'ouvrir un fil de discussion ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=6.0
-
C'est noté. Je vais acter dans ce sens. :-[
-
Je pense que pour le format DX, il n'y a plus qu'une seule chose en sa faveur : le tarif.
Quand même aussi le poids/encombrement, même si cela est dû au fait qu'il n'y a pas encore de boîtier FX "léger"...
Buzzz
-
Quand même aussi le poids/encombrement, même si cela est dû au fait qu'il n'y a pas encore de boîtier FX "léger"...
Buzzz
Hello Buzzz
Pas tant que ça en fait sauf si tu tapes dans la gamme amateur donc D3000/D3100/D5000/D5100 parce que tu n'as pas la motorisation. Bien sur un D90 ou D7000 (semi-pro pour moi) sera moins balaize qu'un D700 mais pas de beaucoup et puis c'est pas le cas avec un D300. C'est vrai que j'utilise le mien avec la poignée donc j'ai peut être un jugement un peu faussé. Ca dépend aussi du cailloux que tu fixes au bout alors quand tu choisis de faire de l'animalier, tu es en général très encombré DX ou FX.
Pour moi c'est surtout le tarif car il n'y a pas que le boitier à prendre en compte. Il y a aussi les cailloux. Entre un 16-85mm DX et un 24-120mm, entre un 55-200mm DX et un 70-300mm sans compter le choix du 55-300mm DX que tu peux avoir toujours moins cher que le 70-300mm, il y a une différence de tarif assez significative. C'est un peu comme le D800 qui ne parait pas excessif mais qui le devient quand tu n'as pas déjà les cailloux. Quand tu achètes un D700, tu as en plus le surcout des cailloux FX par rapport au D7000. Même côté focales fixes, tu vas pouvoir acheter un 50mm qui aura en DX le même rôle qu'un 85mm en FX. Quand au 35mm f1.8G DX, il est moins cher qu'un 50mm f1.8G. Bon, j'ai pas dit qu'on pouvait pas acheter du FX pour le D7000 mais l'inverse n'est pas vraiment possible.
-
Hello Buzzz
Pas tant que ça en fait sauf si tu tapes dans la gamme amateur donc D3000/D3100/D5000/D5100 parce que tu n'as pas la motorisation. Bien sur un D90 ou D7000 (semi-pro pour moi) sera moins balaize qu'un D700 mais pas de beaucoup et puis c'est pas le cas avec un D300. C'est vrai que j'utilise le mien avec la poignée donc j'ai peut être un jugement un peu faussé. Ca dépend aussi du cailloux que tu fixes au bout alors quand tu choisis de faire de l'animalier, tu es en général très encombré DX ou FX.
Pour moi c'est surtout le tarif car il n'y a pas que le boitier à prendre en compte. Il y a aussi les cailloux. Entre un 16-85mm DX et un 24-120mm, entre un 55-200mm DX et un 70-300mm sans compter le choix du 55-300mm DX que tu peux avoir toujours moins cher que le 70-300mm, il y a une différence de tarif assez significative. C'est un peu comme le D800 qui ne parait pas excessif mais qui le devient quand tu n'as pas déjà les cailloux. Quand tu achètes un D700, tu as en plus le surcout des cailloux FX par rapport au D7000. Même côté focales fixes, tu vas pouvoir acheter un 50mm qui aura en DX le même rôle qu'un 85mm en FX. Quand au 35mm f1.8G DX, il est moins cher qu'un 50mm f1.8G. Bon, j'ai pas dit qu'on pouvait pas acheter du FX pour le D7000 mais l'inverse n'est pas vraiment possible.
Je suis d'accord. Mais si tu as besoin d'un kit hyper petit et léger un D3100/D5100 + 35/1.8 est quand même imbattable... Car n'oublions pas que tout le monde n'est pas disposé à se trimballer un boîtier d'1 kg : c'est pour cette raison que ma femme a pris un D60 il y a 2-3 ans car même un D90 était déjà trop gros et lourd pour elle...
Buzzz
-
Bonjour
J'envisage de changer mon D200 et j'hésite entre le 7000 et le 700. Je fais essentiellement mais photos en Jpeg que je retraite sous Photoshop élément. Ma question est ce que la production d'un Jpeg sur un 700 est aussi performante que sur un 7000 dans la mesure où le boitier est plus ancien ? Il me semble avoir lu que les Jpeg du 7000 étaient vraiment de trés bon niveau.
Merci pour vos réponses
-
La qualité d'un jpeg direct est une simple question de paramétrage du boitier.
Il se trouve que le choix de Nikon est de fournir des fichiers de plus en plus neutres à mesure qu'on monte dans la gamme des boitiers. En clair, les jpeg des boitiers d'entrée de gamme sont assez pêchus (saturation, accentuation, lissage du bruit...) tandis que les jpeg des boitiers pros sont très doux, les rendant ainsi plus propres au retraitement.
Mais cela n'est que le réglage d'usine. Si tu souhaites des fichiers qui claquent, bien saturés, bien accentués, il suffit de pousser les curseurs des optimisations d'images du boitier.
-
Le D7000 possede picture controle dans ces menus, cela concerne les fichiers Nef ou Jpeg ? cela est un vrai avantage ?
-
Picture control est la nouvelle appellation de la fonction "optimisation d'images".
Nikon a probablement trouvé que cette appellation anglaise était plus dans le coup mais c'est exactement la même chose et ça existe depuis le D300.
Ces réglages sont ajoutés au raw dans le fichier nef donc lisibles par les logiciels Nikon. Evidemment, on peut les modifier à loisir lorsqu'on édite le Nef.
Ils sont appliqués aux fichiers jpeg lors du traitement pas le boitier (si on enregistre directement en jpeg).
-
Picture control est la nouvelle appellation de la fonction "optimisation d'images".
Nikon a probablement trouvé que cette appellation anglaise était plus dans le coup mais c'est exactement la même chose et ça existe depuis le D300.
Ces réglages sont ajoutés au raw dans le fichier nef donc lisibles par les logiciels Nikon. Evidemment, on peut les modifier à loisir lorsqu'on édite le Nef.
Ils sont appliqués aux fichiers jpeg lors du traitement pas le boitier (si on enregistre directement en jpeg).
Sur le "D200",il existait déjà une première mouture d'optimisation d'image avec les différents modes couleurs soit 3 en RGB et 2 en srgb
8)
-
Sur le "D200",il existait déjà une première mouture d'optimisation d'image avec les différents modes couleurs soit 3 en RGB et 2 en srgb
8)
Tous les boitiers ont proposé ce genre de presets, mais je crois que l'appellation "Optimisation d'image" est apparue avec le D300.