Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: HardLienWare le 15 Déc, 2011, 13:55:34 pm
-
Bonjour à tous,
Je n'ai pas trouver d'endroit sur le forum pour me présenter donc j'en profite d’écrire ce sujet sur le D7000 pour me présenter.
Photographe amateur depuis maintenant quelques années avec un pentax K10D, j'ai arrêté justement à cause de cet appareil car des que j’étais légèrement en zone sombre, celui-ci, peinait à faire la mise au point quelque chose de magnifique. Pareille au niveau sensibilité, dès que je dépassais 200 iso, ce n’était plus une photo que je prenais mais une image granuleuse.
Ayant envie de me remettre a la photo, je recherche un boitier correct ainsi qu'un objectif correct aussi.
Pour le boitier je pense sérieusement au D7000 qui m'a l'air d’être une vrai petite révolution.
Par contre pour l'objectif, je pense à celui qui est vendu avec cet ensemble là :
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D7000_18_200mm_VR_II_DX-rNIKON1180560.html (http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D7000_18_200mm_VR_II_DX-rNIKON1180560.html)
Cet objectif a l'air d’être très bien mais je souhaiterai avoir un objectif ultrasonic et je n'arrive pas a savoir si celui-ci, c'est le cas ou pas ?
Je pense que l'ensemble devrait faire de très bonne photo. Déjà que l'appareil est plus que prometteur dans tout les avis et ou critiques.
:)
Cordialement.
HLW.
[Edit modération : titre modifié pour le rendre plus explicite]
-
Bonjour et bienvenue sur NP :)
Pour un boîtier correct, je crois que la plupart des reflexs Nikon doivent répondre à ce critère :D
Certes le D7000 se situe déjà plus vers le haut et dispose de qualités et fonctions qui doivent satisfaire le photographe exigeant.
Le 18-200 est correct lui aussi, en fonction des attentes du photographe of corse, il est optiquement très correct avec inévitablement les compromis dû à son grande amplitude, déformations et faiblesses à certaines focales, faible luminosité ect... C'est l'objectif idéal pour certains utilisateurs. Le photographe plus passionné ne lui accordera certe moins de crédit car pas assez spécifique, comme presque tout ce qui est versatile: bon partout, bon nulle-part :D
faut vraiment voir s'il sera secondé par des optiques plus spécifiques ou non.
"ultra sonic", il est afs donc possède le moteur intégré contrairement aux AFD et autres ai ais etc...
-
le moteur ultra sonic n'est pas une obligation avec le D7000, qui lui possède un moteur intégré au boîtier, on peut donc utiliser pratiquement tous les cailloux destinés aux Nikon
"ultra sonic" ne signifie pas de facto plus performant, ça sonne bien (pour moi ça se limite à ça, même si ce n'est pas tout à fait vrai :lol: :D )
-
Pour la présentation, c'est là: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=155.0
Le boitier D7000 ne te décevra certainement pas, à moins d'être extrêmement difficile, ses caractéristiques en permettent un usage professionnel.
Pour le 18-200... comment dire... il a été conçu à une époque où les capteurs faisaient 10Mpx (D80/D200...). Depuis, les capteurs ont nettement progressé, mais pas l'optique du 18-200 dont le pouvoir de séparation (piqué) est sévèrement éprouvé par les 16 Mpx du D7000. Même si il fait bonne figure face à la concurrence Sigma-Tamron, il reste un objectif de compromis où la large plage de focale se paye en termes de distorsions (notament de 18 à 50) et de définition (particulièrement au delà de 130mm). Note que pour voyager léger ou partir en randonnée, ce peut être une option justifiable.
pour info: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13028.msg237062#msg237062
NB: il est bien "ultra sonic" (autofocus à moteur piézoélectrique).
-
Bonjour, je rebondirai moi aussi sur le commentaire de Sini concernant le 18-200; le choix est intéressant dans la mesure où ce dernier propose un range très large et pratique dans pas mal de situations, en voyage, comme formidable collecteur d'images, mais avec l' inconvénient d'être guère lumineux et au prix d'une distorsion plutôt marquée. Ceci dit, il reste un objectif de départ impensable il y a 20 ans et s'en sort plutôt bien en usage courant à condition de le soutenir, par exemple, avec le petit et abordable 35DX 1.8, qui possède toute les qualité d'une focale fixe lumineuse.
Le 18-200 compte autant de détracteurs que d'aficionados, et seul l'utilisateur se fera sa propre opinion. Au moins, il permet de voyager léger ! On trouve de nombreux test de terrains et reportages sur le net. Il ne remplacera pas un 70-200 2.8 ni un 17-55 2.8 et encore moins un 85 1.8 qui sont des outils de travail redoutables, mais produira des images très honnêtes. Et quand je n'ai pas envie de porter des kilos de bazars sur mon dos, et je me balade avec le 18-200 et le petit 35 1.8 en complément.
-
Bonjour, je suis possesseur du 18-200 mm depuis presque 3 ans, ce fût ma seule optique durant deux ans ensuite j’ai acquis le 35 mm af-s f/1.8 pour avoir une optique avec laquelle je puisse jouer avec les faible profondeur de champ.
Le 18-200 est ce que l’on appelle le couteau suisse de chez Nikon, bon à tout faire, selon moi, mais loin d’être parfait.
Ceci dit pour recommencer je dirais que c’est l’idéal, on en trouve dans les 400 € en occase.
Comme le D 7000, monte facilement en Iso il ne faudra pas hésiter à monter ces derniers en intérieur car sa faible ouverture et un point faible.
Autre point faible (peut-être) le capteur du D 7000 ayant progressé en nbre de pixel, il semblerait que ce dernier soit moins tolérant avec les optiques non spécifiques. Mais là on commence à chipoter et à parler de crop 100%, comme je ne suis pas un spécialiste, je ne m’arrête pas à ce détail. Je n’ai jamais fait de tirage photo au dessus de 60x40 mais ceux que j’ai fait me convenaient.
Sinon tu as aussi le choix du D90 (d’occase dans les 450 €), c’est le choix qu’à fait un ami qui venait du K20.
-
Franchement, je n'ai jamais trouvé le 18-200 ni pire, ni meilleur quelque soit la définition du capteur, du D200 au D7000 en passant par le D300... Mêmes qualités et mêmes défauts. Je n'adhère plus du tout à la théorie du risque de dégradation de la qualité des optiques en fonction de la définition du capteur.
-
Cet objectif a l'air d’être très bien mais je souhaiterai avoir un objectif ultrasonic et je n'arrive pas a savoir si celui-ci, c'est le cas ou pas ?
Ultrasonic, c'est le nom des objectifs à motorisation ultrasonique chez Canon (Ultra Sonic Motor ou USM). L'équivalent chez Nikon, c'est SWM (Silent Wave Motor), et les objectifs qui embarquent cette technologie portent la dénomination AF-S.
Buzzz
-
les AFS nikon ont l'avantage de procurer la retouche du point dans tout les modes autofocus !
les canon ne peuvent le faire qu'en af vue par vue.
il faut aussi rappeler que "l'inventeur" des moteurs ultrasoniques est le groupe masushita qui est propriétaire de nikon...... mais c'est canon qui a acheté les droits le premier !!!
l'industrie !!!
sinon, le D90 est un super choix pas cher, le D7000 est une tuerie.
le 18-105 est très bon, en plastique, mais très bon optiquement.
il faut se rappeler que ce 18-105 a déjà un range étendu;
et est bien plus léger que le 18-200.
m'enfin, c'est un point de vue personnel.
je n'aimes pas trop les gros tromblons.
ce doit ête pour ca :D
-
le moteur ultra sonic n'est pas une obligation avec le D7000, qui lui possède un moteur intégré au boîtier, on peut donc utiliser pratiquement tous les cailloux destinés aux Nikon
"ultra sonic" ne signifie pas de facto plus performant, ça sonne bien (pour moi ça se limite à ça, même si ce n'est pas tout à fait vrai :lol: :D )
Désolé mais je n'ai pas tout compris.
Pour moi il existe 2 possibilités en ce qui concerne l'objo, soit il dispose d'un moteur (à map instantané donc ultra-sonic ou à map lente) ou alors sans motorisation.
Le boitier "fait la map" et envoi les ordres à l'objo de se "rapprocher ou de s’éloigner" pour rendre le sujet net.
Aurai-je loupé quelque chose ?
:)
Cordialement.
HLW.
-
Ultrasonic, c'est le nom des objectifs à motorisation ultrasonique chez Canon (Ultra Sonic Motor ou USM). L'équivalent chez Nikon, c'est SWM (Silent Wave Motor), et les objectifs qui embarquent cette technologie portent la dénomination AF-S.
Buzzz
Merci beaucoup, c'est exactement l'information que je cherchais mais que je n'arrivais pas à trouver a 100%.
Je sais effectivement que chaque marque à sa dénomination propre à elle pour exprimer une map instantané mais là ?
Il me semble que chez sigma c'est HSM, mais là, ce n'est plus le sujet.
Mille merci en tout cas.
:)
Cordialement.
HLW.
-
Merci pour tout ces avis negatifs sur le 18-200 ! :)
Je remémore ma situation : Je cherche à passer de pentax à Nikon, cela signifie se rééquiper et pour l'instant mon banquier ne me donne pas des fonds illimités !
Je cherche donc avant tout un objo "passe partout", abordable mais qui soit quand meme un peu de qualité et que je compléterai dans un futur proche (ou pas, depend pas de moi, ;/ ahhh banquier, quand tu nous tiens :lol:) par d'autres objos.
Si quelques personnes pourraient me mettre ces photos en ligne soi disant horrible car piqué, distorsion et compagnie ... histoire que je me fasse une idée du désastre ;D
:)
Cordialement.
HLW.
-
Désolé mais je n'ai pas tout compris.
Pour moi il existe 2 possibilités en ce qui concerne l'objo, soit il dispose d'un moteur (à map instantané donc ultra-sonic ou à map lente) ou alors sans motorisation.
Le boitier "fait la map" et envoi les ordres à l'objo de se "rapprocher ou de s’éloigner" pour rendre le sujet net.
Aurai-je loupé quelque chose ?
:)
Cordialement.
HLW.
les moteurs AFS ne sont pas tous ultra performants, sur un bon boîtier, un AFD est parfois plus nerveux
Je ne sais pas si le D7000 est si nerveux, en tout cas, je le trouve assez performant que pour dire qu'un AFD soit plus lent... le seul hic est qu'il est un peu plus bruyant à cause des clac-clacs...
-
les moteurs AFS ne sont pas tous ultra performants, sur un bon boîtier, un AFD est parfois plus nerveux
Je ne sais pas si le D7000 est si nerveux, en tout cas, je le trouve assez performant que pour dire qu'un AFD soit plus lent... le seul hic est qu'il est un peu plus bruyant à cause des clac-clacs...
PLus bruyant c'est une chose mais surtout ce qui m'interesse c'est qu'il ai une vrai map instantané et pour ca il faut que l'appareil puisse le faire aussi bien que l'objo il me semble ?
Une dernière chose, AFS ? AFD ?
Merci d'avance.
:)
Cordialement.
HLW.
-
J'ai toujours utilisé un 85 AFD, actuellement j'utilise l'équivalent en AFS, je ne vois pas de différence, si ce n'est qu'il est plus silencieux
les deux sont instantanés, j'avoue aussi être un utilisateur de cailloux en manuel, donc l'AF est de toute façon pour moi déjà un truc qui me semble hyper rapide :D (sauf quand ça patine dans la choucroute :D )
Avec un D7000, je me concentrerai d'abord sur la qualité optique plus que l'AFS ou AFD, c'est un choix personnel of course :D
-
Une dernière chose, AFS ? AFD ?
AFS: objectif AF à motorisation intégrée (ultrasonique), compatible avec tous les boitiers Nikon actuels.
AFD: objectif AF non-motorisé, en ce cas, c'est le moteur de boitier* (si il y en a un) qui fait la MaP.
*sur D90, D7000, D300s, D700, D3x, D3s (D80, D200, D300, D2s/h/x, D3 pour les ancêtres); avec les autres, pas d'AF.
pour la distorsion du 18-200:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=40603.msg451657#msg451657
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=24763.msg323605#msg323605
-
Tient pour te faire petite idée de cette bouse de 18-200 mm….., quelques photos faites à main levée, sans retouche, uniquement le redimensionnement pour le forum.
C’est ce dont je dispose en stock, désolé l’intérêt de la photo n’y est pas forcement mais bon là on parle de l’optique.
-
J'ai toujours utilisé un 85 AFD, actuellement j'utilise l'équivalent en AFS, je ne vois pas de différence, si ce n'est qu'il est plus silencieux
les deux sont instantanés, j'avoue aussi être un utilisateur de cailloux en manuel, donc l'AF est de toute façon pour moi déjà un truc qui me semble hyper rapide :D (sauf quand ça patine dans la choucroute :D )
Avec un D7000, je me concentrerai d'abord sur la qualité optique plus que l'AFS ou AFD, c'est un choix personnel of course :D
Mdr, effectivement, moi j'ai le même problème sur mon k10d actuellement, c'est qu'a part patiner dans la choucroute, il ne sait pas faire grand chose et ça commence à être fatiguant a la longue !
:)
Cordialement.
HLW.
-
AFS: objectif AF à motorisation intégrée (ultrasonique), compatible avec tous les boitiers Nikon actuels.
AFD: objectif AF non-motorisé, en ce cas, c'est le moteur de boitier* (si il y en a un) qui fait la MaP.
*sur D90, D7000, D300s, D700, D3x, D3s (D80, D200, D300, D2s/h/x, D3 pour les ancêtres); avec les autres, pas d'AF.
pour la distorsion du 18-200:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=40603.msg451657#msg451657
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=24763.msg323605#msg323605
Merci beaucoup pour ces précisions sur l'AF ;)
En ce qui concerne la distorsion, effectivement cela se constate un peu mais je ne pense pas que cela ne soit pas corrigeable dans un logiciel tel que lightroom.
De plus, pour les photos de tout les jours, il m'a l'air d’être un objo très bien (rapport aux photos dans ce post) avec un compromis évidement en ce qui concerne la luminosité et autre.
Je pense quand même que pour les 7/8 de situations dans un premier temps, il devrait largement me suffire.
Surtout qu'a moins qu'avoir un oeil de lynx, je ne passe pas non plus a analyser la "droiture de mes photos".
Je vous remercie tous pour ces réponses rapides et efficaces.
:)
Cordialement.
HLW.
-
Tient pour te faire petite idée de cette bouse de 18-200 mm….., quelques photos faites à main levée, sans retouche, uniquement le redimensionnement pour le forum.
C’est ce dont je dispose en stock, désolé l’intérêt de la photo n’y est pas forcement mais bon là on parle de l’optique.
Pour une bouse, je trouve qu'il s'en sort pas mal ! :D
Merci de t’être embêté à mettre ces photos !
:)
Cordialement.
HLW.