Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Lascko76 le 13 Déc, 2011, 10:22:31 am
-
Bonjour,
et bien voilà, pour noël devrait arriver un kit D7000 avec le 18/105 Nikkor et sans doute aussi le 50 mm 1.4 G
Niveau moyen, j'ai fait des cours de photos et du studio, mais il y a quelques temps à l'époque de l'argentique.
Depuis j'ai décroché, repassé à un D40, puis au compact TZ10.
Et puis voilà j'ai envie de repartir faire de vrai photo et me faire plaisir...
Utilisation, famille et soirée. Et un reportage photo au canada...
Plus des photos de reptiles, à un mètre environs...
Je voudrai rapidement faire évoluer les objectifs.
mais après l'achat du boitier le budget va être réduit!!!!!
environs 1000 euros...
après avoir vu les zooms comme le Tamron 18/270, et vu que beaucoup de monde me l'on déconseillé, j'ai donc laissé tombé.
Puis je suis tombé sur les Tamron 2.8 à des prix de dingue!!!!
je me suis donc mis à rêver avec deux objectif :
Tamron SP 17-50mm F2.8 XR Di II VC pour 320 euros
http://www.geek-trend.com/Objectifs/Objectifs-pour-Nikon/443_Tamron-SP-17-50mm-F2-8-XR-Di-II-VC-Nikon-
puis le Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD pour 536 euros
http://www.geek-trend.com/697_Tamron-SP-AF-70-200mm-F-2-8-Di-LD-IF-MACRO-Nikon?a=17
et donc revendre le 18/105 Nikkor...
maintenant les questions!!!!!
Si je fais ce choix d'objectifs rapidement, pour vous, cela vaut-il le coût de prendre quand même le 50 mm 1.4 g???
Et que pensez vous de ces deux objectifs???? Car sur papier c'est très bien, mais la différence de tarifs avec les Nikkor et tellement énorme que je me demande ou est le piège!!!!!
bon maintenant je ne suis qu'un amateur et je n'est pas non plus besoin de matériel pro!!!!
Et pour finir, vu qu'il me semble que c'est objectif ne sont pas stabilisé, ce n'est pas un problème???
Merci d'avance pour votre aide et conseille.
Cordialement
lascko
-
ps : en attendant, je vais aller voir si je ne peux pas les voir en vrai au magasin pour voir en main se que ça donne!!!!
;D
-
Ouh la .. on dirait que vous êtes vraiment pressé ... Vaudrait mieux , sans doute garder vios objectifs , faire des prises de vues et par la suite déterminer votre besoin en longueur de focale ... mieux acquérir le minimal mais de qualité c'est à dire en Nikon lumineux ... avec la précipitation, vous aurez souvent du regret, et serez obligé par la suite de recommencer les achats ... Bonne chance
-
Non rien d'urgent !!!
C'est pour ça que j'ai pris l'option de partir avec le kit 18/105 afin de voir un peu plus tard ce qu'il me faut .
Mais je commence déjà à me renseigner au maximum...
Et donc j'ai vu le comparatif sur les trois 70/200 nikkor sigma et tameron.
Et dans ce comparatif le tameron ne sens sort pas mal alors qu'il est presque 4 fois moins. Chère que le nikon qui lui n'est pas dans la bourse !!!
Donc voilà je me suis dis pourquoi ne pas rentrer dans le monde des zooms 2.8!!!
Mais je voudrai bien avoir des avis pour savoir si ces deux objectifs sont de qualité, même si je suppose qu'ils ne valent Pas les nikons.
Cordialement
-
Juste pour info, c'est Tamron et non Tameron... et il y a une majuscule à Nikkor (j'ai corrigé).
Buzzz
-
ces 2 tamron sont excellent toutefois la version stabilisé du 17-50 est un poil moins piqué que la version non stabilisé :P
Pas de piège mais le 17-50 est pour les version apsc si vous décidez de passer un jour au FF il ne sera pas compatible le 70-200 pas de soucis
-
Le 17 50 est un très bon objectif qui ne quitte plus mon boitier. Bien fini et bonne qualité d'image. Attention à essayer avant d'acheter car mon premier exemplaire était correct mais au piqué un peu faible à la pleine ouverture. Le deuxième exemplaire est parfait, piqué excellent, je ne voyais pas de différences notables avec les ex focales fixes 35 mm AF-S et 50 mm AF-S. Achat à recommander mais à essayer.
Je n'ai jamais essayé le 70 200. Il a très bonne réputation au niveau qualité optique mais possède un AF lent.
Bonne réflexion :)
-
Bonjour
pour le 17-50 mm f/2.8, je dirais vazy fonce, j'en cherche un et en plus j'en ai vu un passé ce matin à 175 € fdpin, j'suis vert.
Pour le 70-200 mm je serais plus reservé, d'après ce que j'ai lu uniquement
-
j'en cherche un et en plus j'en ai vu un passé ce matin à 175 € fdpin, j'suis vert.
ou est il ?? j'en cherche un , je le rachete 175,50€ ;D
je plaisante , est il vrai que le 17/50 avale vite de la poussiere ? lu sur des forums; véracité à vérifier....
-
17 50 Tamron version stab en monture nikon depuis 2 mois ... idéal en tous points vu son prix ...
une petite de ce matin à PO :)
-
oh les jolies roses;
j'ai compté 20 objectifs dans ta signature, tu les transporte a dos de mulet dans tes sorties ;) ;)
-
Quelques photos faites récemment sans prétention de mon petit bonhomme et une dernière du ciel en bourgogne avant une belle averse.
Cet objectif est vraiment super :)
-
merci Bbloutte pour les photos; il a l'air d'avoir plus de peps que mon 18/105. pas une grosse difference mais bon parfois on est tatillon ....
il y a aussi le terme 2.8 mieux que le 3,5/5,6 qui met la puce a l'oreille. ;) mais bon les test et avis sont là, c'est mieux sans rabaisser ce bon 18/105 qui n'est franchement pas mauvais et bien mieux que le 18/55 fourni de base dans les kits ;C
-
Il va bien ce Tamron et l'ouverture à F2.8 tant pour le travail en lumières assez basses que pour la profondeur de champs plus "modulable" est très appréciable ! :)
F2.8 : 45 mm : iso 2000 sur D7000 :)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D315324&hash=a17f68e8e812600c21d37ee6bca2b215)
:P :P
-
oh les jolies roses;
j'ai compté 20 objectifs dans ta signature, tu les transporte a dos de mulet dans tes sorties ;) ;)
Heureusement je ne transporte pas tout à la fois ! :D
Quand je veux vraiment ne rien louper en général ça fait : 10/20 sigma : 17 50 Tamron ou 18 105 nikon : 70 200 sigma et une focale fixe : 35 , 85 ou un 105 mm pour les portraits :)
Quand je veux du challenge, je n'embarque que deux ou trois focales fixes : généralement le 35 et 105 / 135 / 180 mm Ais :) :) ou même ce bon 80 200 F4.5 Ais qui donne de superbes résultats ! :) et que j'ai eu pour ... franchement pas cher ... 75 euros ... vu les images qu'il donne c'est top top top !
-
Tamron 17 50 à 17 mm , D7000 : F2.8
bien pratique de pouvoir descendre à 17 mm et d'y trouver une ouverture suffisamment grande pour laisser la lumière entrer ! :) :)
A mon sens, le résultat y est très satisfaisant :)
-
A pleine ouverture, 50 mm, iso 250 et flash SB600 vers le plafond :)
D7000 toujours :)
-
Dans une église Bordelaise , à 45 mm F2.8 et 2000 iso sur D7000 ... et je te peux te dire que le stabilisateur aide bien à descendre en vitesse ! :)
C'est très appréciable ! :)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D308312&hash=352f3344c11e2a85d159ca92893de307)
-
je me suis donc mis à rêver avec deux objectif :
Tamron SP 17-50mm F2.8 XR Di II VC pour 320 euros
http://www.geek-trend.com/Objectifs/Objectifs-pour-Nikon/443_Tamron-SP-17-50mm-F2-8-XR-Di-II-VC-Nikon-
puis le Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD pour 536 euros
http://www.geek-trend.com/697_Tamron-SP-AF-70-200mm-F-2-8-Di-LD-IF-MACRO-Nikon?a=17
lascko
Possesseur du second (le 70-200) que j'utilise avec D90 et/ou D300S est complètement satisfaisant a deux détails près :
- 200 mm non stabilisé en format DX, faut pas trembler et la photo n'est nette que par conditions idéales pas le moindre zéphyr!
- la mise au point auto rame un peu et utiliser la MAP manuelle est souvent plus rapide.
sinon au résultat c'est du bon voire du très bon rapport qualité prix
-
bonjour a tous ,
merci pour les photos bballande, le DJ autour des platines est sympa avec les couleurs dans le sombre.
je viens de prendre un 17/50 que j'ai testé un peu ce matin avec mon 18/105 nikon 3,5 5,6. j'ai pris les memes photos avec les 2 a differentes ouvertures. le nikon s'en sort tres bien malgré sa moindre ouverture.
le tamron en zoomant la photo a des meilleurs contours, on voit moins les pixels. les couleurs claquent un chouilla mieux. la résolution semble meilleur. j'ai la possibilité de le retourner et rembourser, je serai curieux de tester un nikon 17/55 2,8, j'espere qu'a 1300€ il y a vraiment une difference. le tamron vaut le coup pour sa legere amélioration et sa luminosité et surtout vu son prix attractif.
je retourne sur le terrain faire du paysage etc... avec mes 2 objo et je reviens plus tard avec tes photos postées.
travaillez bien je vais me promener ;D
-
j'ai fais comme j'ai pu ,
j'ai mis quelques photos , y a peu de differences entre le tamron 17/50 2,8 et le nikon 18/105 3,5-5,6. celles des ecrous rouillées plus détaillé sur le tamron. je pense que pour l'instant je vais garder mon nikon et m'orienter sur autre chose. je ne dénigre pas sur le tamron, simplement je cherchais plus de difference pour valider l'achat. =(
nikon f5,6
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg845.imageshack.us%2Fimg845%2F913%2Fnikonf56.jpg&hash=9d892efb267182198ffd3ecd345f63cc) (http://imageshack.us/photo/my-images/845/nikonf56.jpg/)
tamron f5,6
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg684.imageshack.us%2Fimg684%2F4171%2Ftamronf56.jpg&hash=d4ab3146c2a87d5fdc862035beafefb6) (http://imageshack.us/photo/my-images/684/tamronf56.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
nikon f8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg513.imageshack.us%2Fimg513%2F1983%2Fnikonf8.jpg&hash=c9d89066046c2653cede4b9b65f0cc15) (http://imageshack.us/photo/my-images/513/nikonf8.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
tamronf8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg862.imageshack.us%2Fimg862%2F8360%2Ftamronf8.jpg&hash=1489e4abe9ed4bb6d357052bb8f2dbf5) (http://imageshack.us/photo/my-images/862/tamronf8.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
-
L’intérêt de la grande ouverture du Tamron sera de pouvoir jouer sur la profondeur de champs de façon plus importante qu'avec le nikon , et de pouvoir être plus à l'aise en ambiances sombres ...
Le nikon à pour lui un prix moindre et un range plus intéressant .
Merci pour tes exemples :)
-
j'ai fais comme j'ai pu ,
j'ai mis quelques photos , y a peu de differences entre le tamron 17/50 2,8 et le nikon 18/105 3,5-5,6. celles des ecrous rouillées plus détaillé sur le tamron. je pense que pour l'instant je vais garder mon nikon et m'orienter sur autre chose. je ne dénigre pas sur le tamron, simplement je cherchais plus de difference pour valider l'achat. =(
nikon f5,6
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg845.imageshack.us%2Fimg845%2F913%2Fnikonf56.jpg&hash=9d892efb267182198ffd3ecd345f63cc) (http://imageshack.us/photo/my-images/845/nikonf56.jpg/)
tamron f5,6
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg684.imageshack.us%2Fimg684%2F4171%2Ftamronf56.jpg&hash=d4ab3146c2a87d5fdc862035beafefb6) (http://imageshack.us/photo/my-images/684/tamronf56.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
nikon f8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg513.imageshack.us%2Fimg513%2F1983%2Fnikonf8.jpg&hash=c9d89066046c2653cede4b9b65f0cc15) (http://imageshack.us/photo/my-images/513/nikonf8.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
tamronf8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg862.imageshack.us%2Fimg862%2F8360%2Ftamronf8.jpg&hash=1489e4abe9ed4bb6d357052bb8f2dbf5) (http://imageshack.us/photo/my-images/862/tamronf8.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
un grand merci pour les photos qui permet une comparaison des deux objectifs!!!
Et je dois dire que je ne vois pas beaucoup de difference énorme...
Ce qui me fais douter sur le choix de l'objectif tameron...
A voir avec un autre essai avec moins de lumiere peux etre...
Mais je m' attendais à plus de piquer avec le tameron.
D'ou la question de savoir si il y aurai une plus grande différence avec le nikkor???
Cordialement
-
oui comme tu dis le piqué est pareil sur le tamron 17/50 et le nikon 18/105, par contre je n'es pas posté de photos mais en basse lumiere le tamron reçoit mieux la lumiere, les photos sont plus vivantes, l'eclairage doux d'interieur se voit bien alors que l'autre à F5,6 montre bien l'obscurité.
Et aussi une personne du forum possedant le 17/55 nikon et le tamron , m'a dit que je serai surpris par presque le meme piqué sur les 2.
avantage au nikon sur la qualité de construction faite pour des années, robuste, anti poussiere, humidité en bref du matos pro.
mais faut pas s'attendre a des miracles de piqué , donc j'hésite a envoyer la CB pour ce dernier ::)
-
donc en gros le seul avantage de prendre un objectif qui est en 2.8 c'est de pouvoir prendre plus de lumière en scène intérieur ou de nuit?
Mais pas de différence si on se trouve en scène extérieur par beau temps???
C'est bien ça???
Cordialement
lascko
-
oui Lascko, en gros c'est ça. j'ai vu des comparos du nikkor 2,8 et le tamron sur mire, y a pas de gros ecarts, sauf que le nikon c'est du robuste et construction top.. l'avantage comme tu dis en faible lumiere c'est nickel, meilleur profondeur de champs, meilleur piqué a pleine ouverture.
j'ai fais mon choix , j'ai acheté d'occas a un membre d'ici le tamron 17/50 en parfait etat et peu servi. il me rendra service en basse lumiere.
j'ai bien envie de garder mon 18/105 car en exterieur il claque bien et son range de 105 passe partout, ça évite de changer d'optiques souvent comme avec le 50.
-
ok, ok...
Donc les objectif avec un grande plage de focal comme le 18/200, voir le tameron 18/270 sont aussi de bon objectif, mais utiliser quand la lumière et suffisante...
Je pensais que les objectifs haute de gammes permettaient d' avoir un meilleur rendu même en cas de grand soleil...
Cordialement
-
je suis pas trop pour les long range 18/270, tout le monde le dit qu'aux extremes ça se degrade sévere.
j'ai un nikon 70/300 VRII AFS, il a un bon piqué et AF rapide mais c'est connu qu'a partir de 250 il se degrade. il ouvre qu'a 4,5/5,6 et si manque de lumiere c'est foutu.
pour finir les optiques de haut vol en 2,8 ont quand meme un meilleur piqué que notre tamron meme en bonne lumiere, mais parfois la difference est dure à voir, en zoomant ou cropant les détails sont meilleurs sur les hauts de gamme. l'interet d'avoir ce matos pour les agrandissements sur papier.
j'aimerai bien récuperer un bazooka sur les terrains de foot quand les reporters font la pause pipi =D
-
Bonsoir,
Faut pas oublier que le 18 105 est très bon :) Le TAMRON permet effectivement essentiellement de réaliser des photos en intérieur sans flash la où le 18 105 ne passe pas. Après au delà de 5.6 je trouve mon TAMRON un peu plus piqué que le 18 105 mais avec surtout un rendu de couleur plus vif. Bref ces deux objectifs présentent chacun un excellent rapport qualité/prix mais ne sont pas destiné à la même utilisation. Le tamron a un range plus court mais une meilleure polyvalence pour un rendu qualitatif similaire c'est à dire très bon
Voili voilou ;D
-
donc en gros le seul avantage de prendre un objectif qui est en 2.8 c'est de pouvoir prendre plus de lumière en scène intérieur ou de nuit?
Mais pas de différence si on se trouve en scène extérieur par beau temps???
C'est bien ça???
Il y a 2 avantages pour les objectifs à grande ouverture :
- ils sont plus à l'aise en faible lumière (voir photo du DJ plus haut dans ce fil)
- on peut obtenir de jolis flous d'arrière plan pour les portraits qui mettent le modèle en valeur (même en extérieur par beau temps : il suffit de débrayer le mode automatique, de passer en "priorité diaph" et de sélectionner 2.8)
-
Il y en a un troisième ! Le confort de la visée.
Lorsqu'on est en fin de zoom sur un 18-55 f/3.5-5.6, on ne voit plus grand chose dans le viseur si la luminosité ambiante est moyenne.
Avec un zoom à f/2.8 constant le viseur est 4 fois plus lumineux.
-
Je plussoie sur les arguments énumérés plus haut
Voici quelques clichés supplémentaires au Tamron 17 50 et D7000 :)
1 : 35 mm F2.8
2 : 35 mm F 3.2
3 : 50 mm F2.8
4 : 50 mm F2.8
5 : 17 mm F2.8
8) 8)
-
les images ont souffert de la compression web ... mais ça donne une bonne idée du jeu sur la profondeur de champs je pense :)
-
Vous m'avez convaincu !!!
Je vais me mettre à la recherche d'un 17/50 2.8 de chez tameron...
Ou sigma ... À voir.
Le nikon et trop chère pour mon budget et utilisation .
Par contre je me suis réservé un 50 MM. 1.8 g d'occasion.
Cela ne risque t'il pas de faire double emploi avec un 17/50 2.8 même si le 50 sera encore plus lumineux???
Et entre le 17/50 2.8 de chez sigma et le tameron il y en a un mieux que l'autre ou pas???
Et pour finir merci pour toutes vos réponses et vos photos, votre aide et retour d'expérience et très importante pour moi!!!
Cordialement
Lascko
-
pour répondre en parti à ma question :
comparatif entre le sigma et le tameron
http://bokeh.fr/blog/tests/test-croise-sigma-17-70-f28-hsm-vs-tamron-17-50-f28-vc/
je vais aller lire le lien de suite.
Cordialement
lascko :)
-
Je profite de ce fil pour rebondir sur la question de Lascko, car j'ai un peu près la même. J'ai un D3100 avec le 18-105 et nikon 35 mm 1.8. J'envisage de revendre ces 2 objectifs pour acquérir un Tamron 17-50 2.8, afin de gagner en polyvalence en faible lumière.
Je sais que je n'aurai pas trop de regrets par rapport au 18-105, car je ne prends pas beaucoup de photos au-delà de 50 mm... (et il est assez mou aux longues focales de toutes façons)
Quant au 35 mm, il est parfait pour des portraits en pied ou du "reportage", mais souvent trop serré en intérieur, ou au contraire un peu court pour du portrait rapproché. Mais j'ai peur d'être déçu par le Tamron, notamment en termes de piqué, au vu des test de photozone par exemple. L'autre solution serait de partir sur l'ancienne version, apparemment meilleure optiquement, mais je trouve que la stabilisation est quand même un très gros avantage à main levée pour éviter de trop monter en sensibilité (je fais souvent des photos en intérieur et je déteste le flash). Cela dit quand je regarde les photos de bballande, ça me donne envie de franchir le pas.... (mais bon ça ne suffira pas je sais il y a le talent aussi ;))
@ bballande qui possède tous ces objectifs : quelles sont les grosses différences que tu constates en terme de piqué, autofocus et autres, et donc en termes d'utilisation, entre le 35 mm 1.8 et le Tamron ? La stabilisation est-elle handicapante pour les photos sur le vif (j'ai lu quelques part qu'il fallait ajouter une demi-seconde de latence...). Penses-tu que la revente du 18-105 et du 35 mm pour acquérir le 17-50 soit un bon choix ? (je sais c'est une question difficile et éminemment subjective, mais est-ce que tu le ferais, toi, si tu devais raisonner "à coût constant" ce qui est malheureusement mon cas ;))
-
Bonjour, je viens de m'inscrire sur le forum et je laisse un message ici parce que le sujet m'intéresse.
Je suis depuis peu l'heureuse propriétaire d'un D7000, acheté nu ! Je pensais garder mon 18-55 (couplé avec le 50 1.8 ) pour le moment. Le temps de me renflouer pour acheter autre chose de plus intéressant. Mais, chance ou malchance, j'ai réussi très rapidement à trouver preneur pour mon vieux D50, mais avec le 18-55 ! Du coup, oh désespoir, il ne me reste plus que 50mm pour TOUT.
D'après ce que je viens de lire ici, le 17-50 2.8 serait donc un bon compromis pour remplacer le 18-55 ? Je l'ai trouvé pas cher du tout là : http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-nikon-motorise-p-1432.html
Je prend principalement des photos de portrait ou en intérieur, à ce niveau là, le 50mm pourrait me suffire seul le temps que j'économise pour un objo de la mort qui tue. Mais j'aime aussi prendre qqs photos de famille ou de groupes d'amis, pour les fêtes par exemple, le 50mm ne peut pas me permettre d'avoir bcp de monde sur les photos. Est-ce que vous me confirmez que ce 17-50 serait l'objectif "passe-partout" idéal pour moi ? Ou peut-être un 35mm ? (sachant que pour plus tard, je vise le 70-200 de sigma, un 105mm, un 85mm...).
Merci d'avance pour tous vos conseils !
-
Bonjour,
j'ai les mêmes besoins que toi.
Et j'ai aussi pris le D7000 nu, et j'ai rajouté aussi le tameron 17/50 2.8.
Mais j'ai pris le modèle avec stabilisation...
http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherique-if-monture-nikon-motorise-p-5586.html
Un peu plus chère, mais ce matin j'ai fait une séance photo de reptile en intérieur, et je peux dire quand sans le stabilisateur je n'aurai pas pu descendre à des vitesse aussi basse, et donc je ne regrette pas du tout le supplément.
Attention l'objectif et également plus gros!!!
cordialement
voilà des photos de ce matin fait avec le tameron 17/50 2.8
pour info, il s'agit de Python regius et de python curtus...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg580.imageshack.us%2Fimg580%2F5394%2Fphotosregiuscyril002.jpg&hash=bec29d47c5a545e131e0ddbf14c76992) (http://img580.imageshack.us/i/photosregiuscyril002.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg209.imageshack.us%2Fimg209%2F574%2Fphotosregiuscyril036.jpg&hash=ef346d9fd38069a83a8d725ac651b424) (http://img209.imageshack.us/i/photosregiuscyril036.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg225.imageshack.us%2Fimg225%2F6155%2Fphotosregiuscyril058.jpg&hash=508c5073524a0a5f5d929e85b0d8b6dc) (http://img225.imageshack.us/i/photosregiuscyril058.jpg/)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg651.imageshack.us%2Fimg651%2F8475%2Fphotosregiuscyril042.jpg&hash=09847ff5e2c7e9a6ea15f22df9e23874) (http://img651.imageshack.us/i/photosregiuscyril042.jpg/)
-
Merci pour la réponse :) Je pense que ça va se jouer entre la version stabilisée et celle qui ne l'est pas... Même si la différence de prix n'est pas énorme, c'est quand même énorme quand on compte ses p'tits sous !
Sympa les photos ! Si je devais prendre ce genre de bestioles en photo, ce serait avec un 600mm ... =D