Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nuit le 24 Nov, 2011, 10:01:07 am
-
que pensez vous du triptyque
14/24
24/70
70/200 ou autre
plus un 50 mm/1.8
sur D700 ou futur D800 pour photos architecture, portrait et paysage? L'idée etant d'avoir objectifs tres lumineux
merci pour vos avis lumineux,
-
Pour l'architecture il te manque un 24mm f/3.5D ED PC-E
-
que pensez vous du triptyque
14/24
24/70
70/200 ou autre
plus un 50 mm/1.8
sur D700 ou futur D800 pour photos architecture, portrait et paysage? L'idée etant d'avoir objectifs tres lumineux
merci pour vos avis lumineux,
Hello,
A mon avis, c'est lourd ! Et pas très lumineux (seulement 2.8 ). Selon moi, très lumineux, c'est f2 minimum.
Le 14-24 ne permet pas de monter des filtres.
Ma config idéale en FX/24x36 :
16/35 f4 VR ou 17/35 f2.8
50 f1.4
70-200 f2.8
@+,
Fabien.
-
Pour les besoins que tu as décris, mon avis serait :
portrait : 85mm f1.4 AF-D ou AF-S ou HSM (suivant préférence et budget)
paysages et archi : 16-35 f4 VR (vu que ce sont des sujets que l'on prends en général à faible ouverture, et qu'ils sont statiques le VR est plus utile que le f2.8 du 17-35 à mon sens) + 24mm f/3.5D ED PC-E
Et c'est tout.
-
Pour les besoins que tu as décris, mon avis serait :
portrait : 85mm f1.4 AF-D ou AF-S ou HSM (suivant préférence et budget)
paysages et archi : 16-35 f4 VR (vu que ce sont des sujets que l'on prends en général à faible ouverture, et qu'ils sont statiques le VR est plus utile que le f2.8 du 17-35 à mon sens) + 24mm f/3.5D ED PC-E
Et c'est tout.
+1 excellent choix
-
A mon avis, tout cela est très lourd et très cher. Et je pense vraiment que, selon les cas, on a pas forcément besoin d'un zoom UGA, qui plombe la facture et le sac. Et on peut très bien se contenter d'un 135 ou d'un 180 mm en longue focale, selon son usage.
Ou alors si on choisit d'en prendre un (14-24/16-35/17-35) on a pas forcément besoin d'un 24-70, et inversement : on peut se satisfaire d'un 24-70 et éventuellement le compléter par un Samyang 14/2.8 fixe si on en a besoin (ou un 20/3.5 Voigtlander...). Moi je ne descends pas sous 24 mm et ça ne me manque pas du tout, et quand j'ai un D700 + grip + 24-70/2.8 +80-200/2.8 AFD + 50 mm ben c'est déjà pas mal lourd et je ne vois pas ou je mettrai un zoom supplémentaire sans me transformer en baudet.
Le 14-24 est très UGA et d'un usage pas vraiment universel. Un 16-35/2.8 ou un 17-35/2.8 sont certainement plus passe partout, et dispensent du 24-70 si on a un 50 mm dans le sac... Mais bon on peut déjà faire pas mal de choses avec un 24-70 ! Bref, ce qui semble idéal sur le papier est une chose, les besoins réels dans la vraie vie c'est autre chose.
Et puis le 70-200/2.8 AFS VRII est excellent mais hors de prix, on pourra prendre plutôt un autre modèle Nikon un peu plus ancien (un peu moins bon mais très bon néanmoins) ou un Sigma pour quasiment les mêmes services mais 4 ou 5 fois moins cher...
Enfin, se dire qu'on peut tout faire avec un range allant de 14-17 mm à 200 mm en f2.8 sans "trou" est illusoire, car il y aura toujours des cas ou on aura besoin d'un objo plus spécialisé : plus long, plus lumineux, plus ci ou moins ça etc. Et par expérience on peut déjà faire énormément de choses avec seulement un 50 mm, ou un 28 mm + un 105 mm etc.
Il ne faut pas perdre de vue que les zooms sont très souvent utilisés à leurs focales extrêmes, voire à une focale intermédiaire mais guère plus... donc "en vrai" on se rend vite compte que les trous ne comptent pas pourvu qu'on ait les "bonnes" focales à disposition.
Buzzz
-
que pensez vous du triptyque
14/24
24/70
70/200 ou autre
J'en pense que c'est la panoplie qui, sur le papier, permet de se dire "là, je couvre tout, je suis blindé et prêt à affronter n'importe quelle situation"
Mais dans la vraie vie ... les autres ont déjà tout dit ;)
-
J'en pense que c'est la panoplie qui, sur le papier, permet de se dire "là, je couvre tout, je suis blindé et prêt à affronter n'importe quelle situation"
Mais dans la vraie vie ... les autres ont déjà tout dit ;)
C'est sur que c'est 3 superbe optique, avec en plus un 50 1.X, un 105 macro et un TC ont est paré pour quasiment tout...
Mais bon pour tout prendre avec soit faut un bon et gros sac a dos ou alors un sherpa (ou une copine XD).
-
Pour ma part, je propose: Samyang 14 f/2.8, AIS 35 f/1.4, AFS 60 f/2.8 macro, Samyang 85 f/1.4 et AFS 300 f/4.
...
Ou alors: 14,16,20,24,28,35,45,50,85,105,135,180,200,300,400,500,600. ;D
-
Ou alors: 14,16,20,24,28,35,45,50,85,105,135,180,200,300,400,500,600. ;D
Avec 2 personne et une voiturette de Golf pour tout transporter XD
-
Photos architecture, portrait et paysage.........
En portrait, on a effectivement besoin d'optiques lumineuse quand on recherche de beaux flous d'arrière plan. Un 85 f/1,8 ou f/1,4 est tout indiqué.
Mais en architecture et en paysage ? Je fais du paysage depuis fort longtemps (voir mon site) et je ne suis jamais à ouverture maxi. Idem en architecture ou on recherche souvent une profondeur de champ assez importante.....Alors ? Vraiment besoin de f/2,8 ?
Une fois qu'on a dit cela, il y a peut-être le désir de posséder le trio magique des 3 zooms f/2,8 qui sont de fort beaux objets. Là, je ne peux rien pour toi, c'est une autre façon de voir les choses.... !!!!!
Jacques
-
Photos architecture, portrait et paysage.........
En portrait, on a effectivement besoin d'optiques lumineuse quand on recherche de beaux flous d'arrière plan. Un 85 f/1,8 ou f/1,4 est tout indiqué.
Mais en architecture et en paysage ? Je fais du paysage depuis fort longtemps (voir mon site) et je ne suis jamais à ouverture maxi. Idem en architecture ou on recherche souvent une profondeur de champ assez importante.....Alors ? Vraiment besoin de f/2,8 ?
Une fois qu'on a dit cela, il y a peut-être le désir de posséder le trio magique des 3 zooms f/2,8 qui sont de fort beaux objets. Là, je ne peux rien pour toi, c'est une autre façon de voir les choses.... !!!!!
Jacques
merci pour ta rereponse qu'utilises te tu en paysage et archi?
-
Pour les besoins que tu as décris, mon avis serait :
portrait : 85mm f1.4 AF-D ou AF-S ou HSM (suivant préférence et budget)
paysages et archi : 16-35 f4 VR (vu que ce sont des sujets que l'on prends en général à faible ouverture, et qu'ils sont statiques le VR est plus utile que le f2.8 du 17-35 à mon sens) + 24mm f/3.5D ED PC-E
Et c'est tout.
De même :
pour le portrait : une focale à portrait : le 85
pour l'archi : un objectif à décentrement : le 24
pour le paysage : un grand angle : le 16-35...
-
merci pour ta rereponse qu'utilises te tu en paysage et archi?
Une chambre ? On a de faibles pdc (longue focales par rapport au 24x36), agréable pour les portraits, les décentrements sur toutes les optiques (utile pour l'archi), on peut faire des bascules (très utile en paysage).
Bref, une chambre d'occaz' + 2/3 optiques + un bon scanner et hop, tu as la config' idéale (pour moins cher que la panoplie citée au début...)
Je n'ai pas l'impression que tu saches vraiment où tu veut aller... Quel matos photo as-tu aujourd'hui ? Quelles en sont les limites que tu lui trouve ? Quel est ton budget ?
@+,
Fabien.
-
Une chambre ? On a de faibles pdc (longue focales par rapport au 24x36), agréable pour les portraits, les décentrements sur toutes les optiques (utile pour l'archi), on peut faire des bascules (très utile en paysage).
Bref, une chambre d'occaz' + 2/3 optiques + un bon scanner et hop, tu as la config' idéale (pour moins cher que la panoplie citée au début...)
Je n'ai pas l'impression que tu saches vraiment où tu veut aller... Quel matos photo as-tu aujourd'hui ? Quelles en sont les limites que tu lui trouve ? Quel est ton budget ?
@+,
Fabien.
jai un D300 + 18/200 + 50 f1.8
-
Hello
que pensez vous du triptyque
14/24
24/70
70/200 ou autre
plus un 50 mm/1.8
sur D700 ou futur D800 pour photos architecture, portrait et paysage? L'idée etant d'avoir objectifs tres lumineux
merci pour vos avis lumineux,
bonnes optiques, certes, mais cher et lourd pour pas vraiment utile...
à la limite, seul le 14-24 apporte un + par rapport aux focales fixes qu'il remplace. Sinon, les focales fixes seront toujours + ouverte voire meilleurs que vos zoom.
Après 30 ans de photo amateur, sur vos même sujet: je peux affirmer qu'on fait 90% du boulot avec un 35mm (ou un 50mm suivant ses goûts).
Pour le portrait, un 75~100mm donne de belle proportions aux visages. La samyang 85F1.4 est très bien et pas cher. Il y en a aussi chez nikon.
Pour l'architecture, un objectif PC me semble indispensable. Certes il y a le 24PC-E qui est cher, mais le vieux PC28F4.0 est excellent... (pour cela d'ailleurs, qu'il est toujours aussi cher d'occasion...).
Pour le paysage, ben le GA d'architecture va aussi, le "standard" va aussi, l'objectif à portrait va aussi, éventuellement, vous pourriez ajouter une optique macro un peu longue, genre 150F2.8 sigma...
Au total, cela nous fait 4 optiques (PC + standard + portrait + macro) (24~28, 35~50, 75~85 et 105~150mm), à part le PC, tous ouvrent à F2.8 et MOINS. Point de vue euro, il y a un facteur 2 qui se balade et point de vu poids, vous y gagnez beaucoup aussi.
J.Ph.
-
Quel matos photo as-tu aujourd'hui ?
Ok, merci, avec D300 + 18-200 tu couvres une grande gamme de focale, tu devrait donc pouvoir savoir desquelles tu as le plus besoin/envie.
L'équivalent serait D700 + 28-300 (et tu garde le 50 bien sûr)
Quelles en sont les limites que tu lui trouve ? Quel est ton budget ?
Et pour ces 2 questions ?
@+,
Fabien.
-
Ok, merci, avec D300 + 18-200 tu couvres une grande gamme de focale, tu devrait donc pouvoir savoir desquelles tu as le plus besoin/envie.
L'équivalent serait D700 + 28-300 (et tu garde le 50 bien sûr)
Et pour ces 2 questions ?
@+,
Fabien.
Merci pour les infos.
Question budget: pour le moment je ne me pose pas la question. Je cherche plutot a definir quoi et pourquoi faire
le 18/200 yes pas mal mais jsuis pas super fan des transstandard. je le trouve pas super lumineux donc je cherche a affiner le choix meme si je suis ok tu changes pas d'objectifs toutes les 5mns.
je suis rarement à 200, je tourne souvent autour de 80/150
-
un bon 135 ? ;)
ceci dit, étonnant que pour du paysage et de l'archi tu sois à ces focales, pour le portrait, pourquoi pas ...
-
je suis rarement à 200, je tourne souvent autour de 80/150
Hello,
Cette gamme de focale correspond en gros au 70-200 en FX.
Si tu n'es pas fan des transstandard, la config' 16-35/17-35 + 70-200 + 50 fixe devrait te correspondre.
@+,
Fabien.
-
un bon 135 ? ;)
ceci dit, étonnant que pour du paysage et de l'archi tu sois à ces focales, pour le portrait, pourquoi pas ...
Pourquoi étonnant ? Contrairement aux idées reçues, les pros de la photo de paysage n'utilisent pas exclusivement des UGA, mais aussi beaucoup de grand-angles et autres focales moyennes et même des téléobjectifs, bien connus pour "tasser" les plans en paysage...
*dont la première qualité est de permettre des plans larges quand on manque de recul
Buzzz
-
... et même des téléobjectifs, bien connus pour "tasser" les plans en paysage...
Hello,
Tout à fait, j'ai acheté un bouquin "nature & outdoor photography" et l'auteur y présente beaucoup de paysages faits au télé (100-400 canon).
Souvent, on prend un grand angle pour "tout mettre dedans" et en revisionnant les photos, on n'arrive pas à retrouver la sensation qu'on a eu en prenant la photo. Moi-même, j'aime utiliser le grand angle, mais je me rend compte que j'ai plus de photos intéressantes avec une focale standard ou télé.
@+,
Fabien.
-
Pourquoi étonnant ? Contrairement aux idées reçues, les pros de la photo de paysage n'utilisent pas exclusivement des UGA, mais aussi beaucoup de grand-angles et autres focales moyennes et même des téléobjectifs, bien connus pour "tasser" les plans en paysage...
*dont la première qualité est de permettre des plans larges quand on manque de recul
Buzzz
Autant pour moi, ne faisant pas de paysage, je pensais donc faussement qu'il fallait impérativement un grand angle.
(et dérouté par ma pratique, pour laquelle j'utilise principalement du grand angle en paysage lorsque je voyage)
-
Attention, le piège de 12, 14, 16 mm en zoom f2.8 ou f4, quand on a mis un œil dans le viseur, on ne peut plus sans passé. >:D
-
hello
faire une photo "qui se tient" au grand angle n'est pas facile du tout...
Avec une focale + longue, c'est + facile de trouver un sujet intéressant en évitant les parasites autour.
J.Ph.