Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jbb le 12 Nov, 2011, 11:51:39 am
-
Bonjour à tous,
Voici ma question, saugrenue au premier abord : quel est l'objectif focale fixe le moins épais,
pour une focale compris entre 18 et 50,
et aussi lumineux que possible (naturellement) ?
Ca n'est pas simple car en fonction des fabricants, l'épaisseur peu varier pour une même focale ?
Enfin, c'est pas un 1 cm près, mais le moins épais possible est ce que je cherche.
Je devrais ajouter le poids aussi : le plus léger possible.
Ci après quelques autres éléments qui viennent compléter la question :
Pourquoi cette question ? C'est une autre question çà ;)
Bon, voici pourquoi :
Je tente d’emmener avec moi "un peu tout le temps" mon D7000.
En situation de travail plus particulièrement, j'ai un sac à dos.
Cela passe très bien malgré l'ambiance costard/cravate obligatoire.
Du coup, dans ce sac, le D7000 fermé, sans objectif deviens transportable dans ce sac.
Reste à lui trouver un objectif polyvalent et le moins épais possible.
D'où ma première question. Vous savez presque tout !
Pourquoi focale fixe : question qualité et épaisseur, cela s'impose je crois.
Pourquoi entre 18 et 50 ? Parce que pour de le genre de photo que j'imagine, cela me semble le bon intervalle et qu'il se pourrait que certain 24 soient moins épais que d'autres 18 ? Je ne sais pas justement, d'où ma question. D'autre part, vu les pixels en grand nombre sur le D7000, je peux toujours recadrer une image prise en focale 18, ou bien me rapprocher au moment de la prise de vue.
Au delà de 50, cela ne conviens plus en terme de photo et sera probablement trop épais.
Je ne souhaite pas un fish eye.
Voilu, merci pour votre aide !
-
edité
-
J’étais dans la même problématique que toi, résultat :
D200 + Voigtländer 20 mm f3,5 Color Skopar SL II
et après
D700 + nikon 35mm 2.5 serie E
:)
-
Bonjour,
j'aurais cité chez Nikon le 45/2.8 et le 50/1.8 pancake
Sinon faut juste faire un trou dans un bouchon, tu ne trouveras pas plus compact :lol: :D
-
+ 1 avec Sini en etant tente de dire que c'est l' AI-P 45mm f: 2,8 le plus plat. (17mm seulement!)
A plus, fd.
-
Bin je n'ai cité que deux qui me venaient à la tête, déjà que je n'ai pas trop de neurones... c'est déjà tout un exploit :lol: :lol: :lol:
-
Merci pour vos réponses. En plus, c'est rassurant de voir qu'on est pas le seul avec un problème :P
Bon ... je suis en train de les passer tous au crible et je me rends compte que j'ai oublié d'ajouter une contrainte : AF.
Je souhaite l'autofocus. De fait, on s'en passait avant, mais vu le type de photo, là, j'aurais pas le temps de prendre le temps.
Comme toujours en fait, j'ai remarqué, on est toujours sous pression pour shooter ... dès qu'une belle situation se présente, il y a toujours u truc pour vous presser.
Mais je digresse ... donc merci et j'étudie ceux qui sont auto focus. J'ai croisé un 35/1.8 (DX only) chez Nikon mais il fait tout de même 5cm si j'ai bien compris.
Sans compter que j'aime pas trop que mes cailloux soient spécifique DX car demain est un autre jour ...
EDIT : Ah de nouvelles réponses, chouette : effectivement, la dernière image est bien parlante et correspond *exactement* au besoin.
Cet objo est-il AF (on dirait pas à vu d'oeil) ?
EDIT2 : et, heuuu ... c'est quoi cet objo ? (le dernier sur la série monté sur le D7000)
EDIT3 : c'est le Nikon 50 dont tu parlais plus haut ?
-
Bon, je viens de finir de lire un test du Voigtlaender 20, je ne crois pas que cet objo soit pour moi.
http://kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm (http://kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm)
Trop compliqué à mettre en oeuvre à mon gout (correction des distortions et compagnie).
-
Le 40 à l'air génial.
http://www.kenrockwell.com/voigtlander/40mm-f2.htm (http://www.kenrockwell.com/voigtlander/40mm-f2.htm)
Avec un atout énorme pour moi : une bonnette pour mise au point rapprochée : 24 cm, rapport 1:4.
Je suis sous le charme.
En revanche, pas d'AF, ca me pose question ... est-ce jouable quand il faut aller très vite ?
Je n'ai pas du tout l'habitude. Ma seule pratique de la MAP manuelle, c'est en macro et là ... je prends le temps.
Bon, çà bouillonne à gros bouillons dans ma tête :D
-
A mon avis c'est tout a fait jouable avec le 45mm.
#Ce n'est pas une longue focale qui demande une mise au point faite au rasoir;
#Tu peux regler ton objo sur l'hyperfocale. (c'est un reglage en fonction de l'ouverture)
A plus, fd.
-
A mon avis c'est tout a fait jouable avec le 45mm.
Est-ce celui-ci ?
http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm)
-
Est-ce celui-ci ?
http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm)
Affirmatif.
Et rien ne t'empeche de lui adjoindre une bonnette qui sont tres courantes en diametre 52mm.
Choisis-la d'excellente qualite, c'est important.
Fd.
-
si tu veux l'AF en un peu plus encombrant, tu as le 20/2.8 afd que je trouve très compact et assez bon en DX, sinon il y a les 24 aussi
-
si tu veux l'AF en un peu plus encombrant, tu as le 20/2.8 afd que je trouve très compact et assez bon en DX, sinon il y a les 24 aussi
Oui, 4,3 cm. C'est déjà pas mal. De fait, l'AF consomme pas mal de place.
-
Mon vieux, il suffit de prendre les specs des optiques qu'on trouve sur les sites web de tout les fabricants! Tu prends une page EXEC et tu rentre toutes les dimensions et tu vas trouver les reponses. RTFM ;)
-
Sinon pour les grands angles manuels, il y a plus rapide que l'AF : L'Hyperfocale! mais après tout dépends du type de photos que tu souhaites faire et de la lumière....
Ca marchais plutot bien avec le 20mm et mon D200 pour du paysage.
:)
-
"Sinon faut juste faire un trou dans un bouchon, tu ne trouveras pas plus compact "
La sagesse orientale a parlé !
En en effet un sténopé de chez PotoJojo est très intéressant et compact !
Seule l'ouverture de f 512 est contraignante.
Mais il peut faire des clichés très intéressants et originaux.
Et rejoindre le fil : Holga, sténopé ..... (publicité gratuite !)
-
Mon vieux, il suffit de prendre les specs des optiques qu'on trouve sur les sites web de tout les fabricants! Tu prends une page EXEC et tu rentre toutes les dimensions et tu vas trouver les reponses. RTFM ;)
Oui, c'est à se demander ce qu'on fiche tous sur ce forum ...
-
Et rejoindre le fil : Holga, sténopé ..... (publicité gratuite !)
Déjà fait ;)
-
En autofocus, tu ne trouveras pas moins épais qu'un 50/1.8 ou un 35/1.8 à mon avis... Sinon il y a les 40/2, 45/2.8, 50/1.8 qui pourraient convenir mais sans AF.
Vu qu'aucune de ces solutions ne semble te convenir, je me demande si ce n'est pas la démarche de base qui n'est pas la bonne : si tu as vraiment besoin de compacité, le D7000 n'est sans doute pas le bon boîtier, vu les compromis énormes que cela implique sur le choix de l'objectif... A mon avis tu devrais peut-être plutôt songer à un compact évolué, éventuellement à optiques interchangeables. C'est pas le choix qui manque. parce qu'à moins de prendre un tout petit boîtier, le choix d'un réflex n'est pas forcément le meilleur quand on recherche une grande compacité.
Buzzz
-
Vu qu'aucune de ces solutions ne semble te convenir
Ah bon, j'ai dit çà ? Pas du tout ...
Sinon, pas question de lâcher mon boitier :P
Je ne peux pas me permettre l'outil idéal pour cette situation (un bridge, un Nikon One, un Leica, ...), d'où ma question ici pour essayer de trouver un compromis.
-
Ah bon, j'ai dit çà ? Pas du tout ...
Non, tu ne l'as pas dit en effet, mais vu ton peu d'enthousiasme pour les solutions proposées... Il n'y a aucun objo en monture Nikon qui soit de type pancake et autofocus... Pour cela, une seule solution, passer chez Pentax !
Je ne peux pas me permettre l'outil idéal pour cette situation (un bridge, un Nikon One, un Leica, ...), d'où ma question ici pour essayer de trouver un compromis.
Les 2 focales réputées "universelles" sont le 50 mm et le 35 mm, soit en DX les 24 mm et 35 mm. Il n'y a pas de 24 mm DX, seulement soit des 24/2.8 AF/AFD (à peine plus encombrants qu'un 50 mm normal), soit le très cher 24/1.4 AFS (+/- 2000 euros). En 35 mm tu as l'excellent 35/1.8 AFS... ou le 35/2 AFD, pas génial en DX à po.
Buzzz
-
Le 24mm 2.8 sur un D7000 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi42.servimg.com%2Fu%2Ff42%2F11%2F22%2F71%2F93%2Fth%2Fimg_0212.jpg&hash=efb238996b8b8f4b3a0a57ee82eeed3e) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=120&u=11227193)
Le 35mm 1.8 est sensiblement plus gros.
-
Le 24mm 2.8 sur un D7000 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi42.servimg.com%2Fu%2Ff42%2F11%2F22%2F71%2F93%2Fth%2Fimg_0212.jpg&hash=efb238996b8b8f4b3a0a57ee82eeed3e) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=120&u=11227193)
Le 35mm 1.8 est sensiblement plus gros.
Merci beaucoup pour la photo, çà donne une bonne idée de l'ensemble.
C'est celui-là ?
http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_24_2p8d (http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_24_2p8d)
-
Repéré ici aussi :
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm)
Je crois que j'ai trouvé de très sérieuses pistes de réflexions, merci à tous.
Il me plait bien ce 24.
Je pense même qu'il pourrait remplacer mon actuel 18-70 qui n'ouvre qu'à 3.5 (venant du kit avec le D70s) car je suis assez d'accord avec ce qui est écris dans le test mentionné ci dessus.
Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.
Je dois maintenant bien réfléchir : AF ou pas AF ? Qu'est-ce que j'y gagne, qu'est-ce que j'y perd ...
Si je remplace vraiment le 18-70, alors il me semble que l'AF s'impose, en plus, je n'ai pas tellement l'habitude de la MAP manuelle, à part en macro où j'ai tout mon temps.
-
Repéré ici aussi :
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm)
Je crois que j'ai trouvé de très sérieuses pistes de réflexions, merci à tous.
Il me plait bien ce 24.
Je pense même qu'il pourrait remplacer mon actuel 18-70 qui n'ouvre qu'à 3.5 (venant du kit avec le D70s) car je suis assez d'accord avec ce qui est écris dans le test mentionné ci dessus.
Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.
Je dois maintenant bien réfléchir : AF ou pas AF ? Qu'est-ce que j'y gagne, qu'est-ce que j'y perd ...
Si je remplace vraiment le 18-70, alors il me semble que l'AF s'impose, en plus, je n'ai pas tellement l'habitude de la MAP manuelle, à part en macro où j'ai tout mon temps.
Attention quand même, le 24/2.8 n'est pas forcément génial en DX... Tu devrais consulter les tests de JMS : http://izibook.eyrolles.com/produit/1373/9782212153330/Le%20Nikon%20D7000?affiliate_code=jean_marie_sepulchre
Buzzz
-
Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.
Ben tiens donc :o
Bon, si c'est Ken Rockwell qui le dit, t'es à moitié pardonné :lol:
Mais bon, t'es pas non plus obligé d'avaler toutes ses c....ries ;)
-
"Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser."
Et avec un 70, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" de reculer pour compenser.
Attention au trou derrière soi !!!!!
-
A ce compte-là, autant se caler au milieu du range avec un 50 en moyenne arithmétique ou un 40 en moyenne géométrique...
-
On se demande pourquoi les marques proposent des zooms. on se demande même pourquoi elles proposent autre chose qu'un
- 18mm
- 24mm
- 50mm
- 70mm
- 100mm
- xxmm
rayer les mentions inutiles.
-
Attention quand même, le 24/2.8 n'est pas forcément génial en DX... Tu devrais consulter les tests de JMS : http://izibook.eyrolles.com/produit/1373/9782212153330/Le%20Nikon%20D7000?affiliate_code=jean_marie_sepulchre
Buzzz
Le lien pointe vers un eBook ...
Pourquoi le 24/2.8 ne serait pas génial avec le DX ?
De ce que je peux lire ici :
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm)
Ca serait plutôt en FX qu'il serait très légèrement moins bon, classiquement du au crop factor qui prends l'image au centre en DX.
-
A ce compte-là, autant se caler au milieu du range avec un 50 en moyenne arithmétique ou un 40 en moyenne géométrique...
35.7mm en moyenne harmonique. Bon je sors ->
-
35.7mm en moyenne harmonique. Bon je sors ->
Ah? Je ne la connaissais pas celle-là! Quelle en est la définition?
-
Le lien pointe vers un eBook ...
Oui, un eBook rédigé par JMS, testeur très sérieux bien connu des forums photo qui a testé de manière "clinique" sur mire des optiques de toutes générations sur plusieurs boîtiers (ici le D7000). C'est sûr, il faut débourser un peu moins de 20 euros, mais ça permet de ne pas acheter à l'aveuglette, et donc au final ça permet de faire des économies (précision, je ne touche aucun pourcentage !).
Pourquoi le 24/2.8 ne serait pas génial avec le DX ?
Le 24/2.8 est connu pour ne pas être exceptionnel en DX, tout juste au niveau des zooms. Quand je l'ai utilisé il y a quelques années sur D70 puis sur D200 la qualité optique n'était pas supérieure à celle obtenue avec un modeste (mais bon) 18-70 sur ces boîtiers... La formule optique des 24/2.8 Nikon est inchangée depuis des lustres (Ai, Ais, AF, AFD) et commence à montrer ses limites. L'ouverture à f2.8 n'est pas un avantage significatif face à un zoom qui ouvre à f3.5 mais le gros avantage de ce 24 mm c'est d'être un "équivalent 35 mm" fixe moins encombrant qu'un zoom.
Ca serait plutôt en FX qu'il serait très légèrement moins bon, classiquement du au crop factor qui prends l'image au centre en DX.
Effectivement en FX ce 24 mm a besoin d'être fermé à f5.6 pour être homogène, et les zooms 24-70/2.8 AFS et 14-24/2.8 AFS sont meilleurs que lui à 24 mm. Mais les boîtiers FX à 12 mp ont une densité de pixels moins importante qu'un D7000 et du coup l'objo n'est pas poussé dans ses retranchements, car le capteur FX 12 mp n'est pas plus exigeant que le film (au niveau du pouvoir séparateur).
Buzzz
-
Bonjour,
Et le "bon vieux" GN Auto Nikkor-C 1:2,8 de 45 mm ?
Cordialement.