Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: cey-noris le 12 Oct, 2011, 15:12:09 pm
-
Bonjour tout le monde ! J'ai l'occasion de me payer soit l'un soit l'autre au même prix qui est d'à peu près 500 euro !!
Je cherche surtout le meilleur en terme de piqué et j'avoue ne pas avoir besoin des 105-200 ! j'ai vu que le 80-200 donnait d'aussi bons résultats que le macro à 105 mm mais je perdrai l'option macro qui m'interesse pas mal !!
et j'ai aussi entendu dire que les macro "piquaient" plus que les objectifs normaux :hue: !!?
Voila j'attends vos avis ;D
-
Ta question est la même que "porsche cayenne ou ferrari california" .... Si tu en as les besoin, c'est à toi de voir en fonction de tes besoins... le zoom te servira pour le sport, les concerts, la photo de rue, etc... alors que le 105 est clairmeent destiné à de la macro, ou du portrait piquant...
C'est à toi de savoir... ::)
-
Le 80-200/2.8 AFS cote plus de 500 euros... donc s'il est en bon état tu feras une meilleure affaire ;)
Buzzz
-
Le 80-200/2.8 AFS cote plus de 500 euros... donc s'il est en bon état tu feras une meilleure affaire ;)
Buzzz
Même si il le laisse dans un placard? ...... comme il veut faire de la macro ;) 8)
-
Même si il le laisse dans un placard? ...... comme il veut faire de la macro ;) 8)
Ben il le revend 800 euros, et il prend l'autre à 500... et avec les 300 euros de bonus, il se paie un flash ;)
Buzzz
-
Bonsoir,
Ben je dirais tout dépend ce que tu veux réellement faire ; tout d'abord, j'avoue ne pas bien connaître le 80-200 (je lorgne plutôt le 70-200 mais vraiment trop cher en NIKON) mais je pense que la règle est générale et n'a pas changé pour toutes les marques et depuis déjà bien longtemps.
Pour la macro :
1/ la focale est fixe
2/ et honnêtement, pour faire de la vraie macro, il faut un objectif macro, mais un "vrai".
Beaucoup d'objectif sont "estampillés" macro, mais permettent en réalité de ne faire que de la proxyphotographie ("option macro " donc). Tu arrives au mieux à un apport 1:3, voire 1:2, mais jamais 1:1 ; et 1:1, c'est de la vraie macro.
Voilà, juste cette précision pour pour ne pas avoir de surprise.
et attention aux grandes surfaces ; un représentant de marque est venu voir s'il pouvait me renseigner ; j'ai voulu le tester >:D >:D >:D oui, c'est pas très gentil mais je voulais voir l'étendue des connaissances: je lui ai parlé de macro, sans précision de marque, et il m'a montré un objectif 70-300 de sa marque qui permettait de faire de la macro.
Je lui ai répondu que c'était de la proxyphotographie :hue: :hue: :hue:et il m'a regardée avec des yeux ronds, très ronds.
Bon attention, ne généralisons pas, il y en a qui sont très bien.
pour nikon, il doit être marqué micro sur l'objectif (enfin aux dernière nouvelles, mais ça tu l'as vu ); cela signifie que c'est un objectif macro ! c'est curieux mais c'est comme ça.
J'ai un 85 mm (pour un D80 format DX donc), et c'est déjà pas évident alors le 105
et effectivement, le 80-200 est plus pour le sport ou le reste, mais pas vraiment la macro
Voilà... va falloir déterminer ce que tu veux
amicalement
-
Baah justement je ferais une meilleure affaire si je prenais le 80-200 mais j'utiliserais plus le 105 micro !! :hue: et puis je suis pas sur de trouver un acheteur au 80-200 là où je suis !!
Sinon le piqué est meilleur sur lequel ? j'au vu sur des test d'un certain Sepulchre qu'ils étaiesnt pareil mais est ce vraiment le cas sur le terrain ?
-
......................... Sinon le piqué est meilleur sur lequel ? j'au vu sur des test d'un certain Sepulchre qu'ils étaiesnt pareil mais est ce vraiment le cas sur le terrain ?
Le "Saint" Sepulchre" ..... est généralement digne de confiance ;) :lol: :lol:
-
Le "Saint" Sepulchre" ..... est généralement digne de confiance ;) :lol: :lol:
Dur de se décider !! Mais je crois que je finirai par prendre celui qui sera disponible :(
-
Le "Saint" Sepulchre" ..... est généralement digne de confiance ;) :lol: :lol:
Euuh :-X Je ne me suis toujours pas décidé !! En fait je voulais vous montrer les test de sépulchre : à gauche le micro 105mm à droite le 80-200 af-s à 105mm
http://img406.imageshack.us/img406/6799/105mmvs80200afs105.jpg
Vous en pensez quoi ??
Et puis là un review du 80-200 disant qu'il souffre aberration chromatique et je ne sais quoi encore :hue: je suis pas très fort en anglais en fait !! Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ?
-
Tu vois bien qu'ils sont tous les deux très bons à 105.
Donc il faut que tu saches maintenant si veux un 80-200 deux fois plus lourd qu'un 105 Macro pour faire des photos à 105 ! :rolleyes:
Pour la même qualité d'image, moi personnellement non ! ::)
Et même s'il y a une p'tite différence, tu ne la verra pas !
tu veux rajouter des filtres, ils seront moins cher avec le 105 : 62 pour 77.
Si vraiment tu n'exploites pas toutes les focales du 80-200, prends le 105VR
Et puis, tu dis les trouver à 500€ en occaz tous les deux. c'est peu je trouve surtout pour le 80-200 AF-S, ce modèle est plutôt à 800-1000€.
il existe aussi l'AFD bi-bagues (env 650€ max) et deux modèles à pompes (350-500€)
En tous cas pour un 105VR neuf sous garantie, tu as un 80-200 d'occasion hors garantie avec les frais que cela peut entrainer par la suite. Même s'ils sont réputés "TANK", un moteur AF-S a changé, cela va te coûté un bras ou rein ;D
De toute façon, ton choix sera le bon. En espérant d'avoir Aidé
Maaglo 8)
-
Juste une petite remarque: un 80-200 f/2.8 , ça ne s'achète pas "à la légère". Dans tous les sens du terme.
C'est une optique lourde et encombrante. Superbe, mais c'est pas le genre de truc que tu mets dans ta poche pour aller en balade. Donc il faut en avoir un vrai besoin sinon c'est un mauvais achat.
Et une deuxième remarque: si la macro t'intéresse, je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question ;)
-
Ben il le revend 800 euros, et il prend l'autre à 500... et avec les 300 euros de bonus, il se paie un flash ;)
Buzzz
Même avis !
Le hic c'est que quand on possède un super-télézoom comme ce monstre de 80-200 Afs, on à pas envie de le revendre ;D
Sinon 80-200 et des bagues allonges, ça peut être sympa...prévoir "juste" un Bon trépied et une Bonne rotule ( gitzo 2541 et arca Z1 par ex)
A+
-
C'est une optique lourde et encombrante. [...] Il faut en avoir un vrai besoin sinon c'est un mauvais achat.
Et une deuxième remarque: si la macro t'intéresse, je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question ;)
Même avis.
Un 105, VR ou pas d'ailleurs, va t'en donner pour ton argent. Et pas seulement en macro, mais aussi portrait et paysage. Et, effectivement, côté piqué, ça torche ! Tu peux attaquer d'entrée de jeu à 2.8. Je ne peux pas en dire autant du 80-200 (AF-D dans mon cas), plutôt mou à 200mm en pleine ouverture.
Et, grâce aux deux membres inférieurs articulés que la nature nous a donné, il se transforme en un zoom très polyvalent !!!
-
Le 80-200 AFD serait mou à 200 à pleine ouverture ? C'est la première fois que je lis ça.
-
Oui, moi aussi. Si c'est le cas, problème de front/back focus car sinon, dès 2.8, ce zoom pique terrible.
-
Le 80-200 AFD serait mou à 200 à pleine ouverture ? C'est la première fois que je lis ça.
Même avis.
Un 105, VR ou pas d'ailleurs, va t'en donner pour ton argent. Et pas seulement en macro, mais aussi portrait et paysage. Et, effectivement, côté piqué, ça torche ! Tu peux attaquer d'entrée de jeu à 2.8. Je ne peux pas en dire autant du 80-200 (AF-D dans mon cas), plutôt mou à 200mm en pleine ouverture.
Et, grâce aux deux membres inférieurs articulés que la nature nous a donné, il se transforme en un zoom très polyvalent !!!
Oui, moi aussi. Si c'est le cas, problème de front/back focus car sinon, dès 2.8, ce zoom pique terrible.
Voila si ça vous interesse ;) : http://img197.imageshack.us/img197/8595/80200afda200.png
Juste une petite remarque: un 80-200 f/2.8 , ça ne s'achète pas "à la légère". Dans tous les sens du terme.
C'est une optique lourde et encombrante. Superbe, mais c'est pas le genre de truc que tu mets dans ta poche pour aller en balade. Donc il faut en avoir un vrai besoin sinon c'est un mauvais achat.
Et une deuxième remarque: si la macro t'intéresse, je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question ;)
Je sais Je sais mais vu la côte du 80-200 af-s je trouve que c'est intéressant ! Et à vrai dire ce prix là me laisse un peu sceptique ::)
Et puis je compte acheter un 70-200 vrII d'ici 2 ou 3 ans :lol: même si j'aurai besoin d'un zoom ce weekend même (il y un salon du cheval dans ma ville natale et je compte bien y aller ) donc .... et il faut dire que je ne l'utiliserai qu’occasionnellement !
Sinon le fait que le 105 micro soit étanche ça le protège des champignons et des poussières parce que si c'est le cas ça fera toute la différence vu comment c'est humide chez moi !! :hue:
-
Voila si ça vous interesse ;) : http://img197.imageshack.us/img197/8595/80200afda200.png
Ca montre qu'il est excellent au centre dès la PO, c'est d'ailleurs le cas à toutes les focales.
A 200mm, les bords sont en retrait (en FX, car en DX ce petit défaut est très atténué). Comme souvent sur les zooms de longue focale, la focale max est plus faible que les focales courtes ou intermédiaires. Il n'en reste pas moins très bon, même à f/2.8.
En clair, à 200mm, il est moins bon en piqué pur que le 105 VR macro, c'est certain. Mais le 105, à 200 mm ... il fait pas de photos :lol:
Donc ce qu'il faut définir, ça n'est pas des tableaux de barres de piqué, c'est l'utilisation que tu veux en avoir ;)
-
"Mais le 105, à 200 mm ... il fait pas de photos :lol:"
C'est un peu ça oui .... ::)
;D
-
[...] problème de front/back focus [...]
Possible... Un « fine tuning » de l'AF (que je ne pouvais pas faire sur mon boîtier de l'époque) aurait peut-être suffi.
Alors, cey-noris, verdict : 80-200 af-s ou 105 micro VR ?!