Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: syndicaterider le 10 Oct, 2011, 22:31:08 pm
-
bonsoir,
bon j'ai regarder dans tout les sens via google, nikon passion, virusphoto ,etc mais je suis toujours autant perdu...
donc je demande directement :
je compte me lancer dans la macro sur mon D700,
je compte prendre des fleur avec insecte, gouttes d'eau, les yeux, etc...
donc si j'ai bien compris il faut partir sur une focale supèrieure a 100
donc j'hésite entre le :
_sigma 105 2,8
_sigma 150 2,8
_et le nikon 105VR ou non VR si je trouve.
apparament en gros plan le VR est inadapté...??
fin j'aimerai vos conseil, niveau bugdet ce sera d'occasion ( si vous en connaissé n'hésitez pas??) mais je n'ai pas de budget "limite".
merci beaucoup de votre aide, bonne soirée
-
_sigma 105 2,8
_sigma 150 2,8
_et le nikon 105VR ou non VR si je trouve.
Et Zeiss 100 f2 ;)
-
J'espère ne pas dire de bêtises, l'important est le rapport, 1:1 donc un objet de 1 cm restera à 1 cm sur le capteur, voilà pour le grossissement maxi. La focale de 150 te permet de t'éloigner plus qu'un 100mm, mais l'objet que tu prendras en photo n'apparaitra pas plus gros. L'intérêt est de ne pas effrayer les bestioles ou d'éviter les ombres du photographe si trop près d'une fleur par exemple.
Perso j'ai le 105 j'en suis ravi, piqué extraordinaire, tranchant !
-
Moi aussi j'ai le 105VR et il est tres, tres bon, aussi pour le portrait. J'ai aussi le Sigma 50mm f2.8 macro qui est bon, mais sans doute moins piqué que le 105VR, mais il est a 1/3 du prix du 105!! Si ton budget le permet, prends le 105VR, si non le 60mm Nikon est aussi tres bon et pas tres cher. Apres, j'irais au 150OS Sigma qui semble tre super.
-
Il en va de la macro comme des autres styles de photo : à chaque focale ses sujets de prédilection... Les 50/55/60 (ou 40 mm en DX) sont davantage utilisés pour la reproduction de documents, les fleurs etc. Les 90/100/105 (la différence de focale n'est pas significative entre ces modèles) sont les plus universels, puisqu'ils permettent de toucher à tout. Les 180/200 sont les longues focales de la macro, utilisables surtout sur trépied (ils sont à la macro ce que le 300/2.8 est à la chasse photo). Le 150 Sigma est un peu hors norme, puisqu'il chasse sur les terres des 2 dernières catégories, en alliant la maniabilité et la souplesse des 100/105 aux capacités des 180/200 (en particulier une distance objectif-sujet plus importante, le grossissement étant identique)...
Et puis bien sûr les objectifs macro, quelle que soit leur focale peuvent être utilisé pour plein de sujets hors macro : très bon piqué dès la po, peu ou pas de distorsion... Bon ils ne sont pas très lumineux, exception faite du Tamron 60/2 (objectif DX) et des Zeiss 50/2 et 100/2. A noter, les Zeiss n'offrent que le rapport 1:2 sans accessoire. pour aller au rapport 1:1 on peut recycler les bagues Nikon destinées aux AI/Ais équivalents, à savoir les bagues PK13 et PN11.
Buzzz
-
Que dire ... j'ai le Sigma 150 macro, la version non stabilisée.
Je le trouve très bon, comme beaucoup d'autre qui l'ont.
Tout dépends de la macro que tu souhaite faire, mais ne pas trop coller aux animaux semble être préférable pour ne pas les faire fuir.
J'aurais donc tendance à te conseiller le 150 plutôt que le 105. D'autant plus que tu est en FX. Note que le rapport 1:1 est bien là, en FX comme en DX.
Mais si nous prenions la même photo il y aurait le fameux rapport 1.5.
Bref, c'est comme si j'avais un 225 et donc je ne te conseille pas de prendre une focale trop courte, m'enfin çà dépends surtout et avant tout de ce que tu souhaite faire.
Voilà, j'en suis très content, c'est mon meilleur objectif, alors j'essaye de tout faire avec pour avoir les meilleurs photo plutôt qu'avec les autres objos moins bon.
J'ai donc déjà fait du portrait avec et c'est très bien, mais il faut pas mal s'éloigner : 150 ...
L'autofocus est suffisament rapide pour moi, je ne saurais le comparer à d'autres objectifs macro.
EDIT : Ah oui, la stabilisation ... je ne 'ai pas mais il semblerait au dire de notre expert lviatour que cela soit nuisible en macro.
De plus, la stabilisation est très faible voire inopérante de prés. Cela ne te servira donc que pour une map éloignée, donc pas en macro.
N'hésites pas si on peut t'aider à poser d'autres questions.
-
merci pour toutes ces réponse,
je peu oublier le zeiss 100 F2...le double des autres en prix et introuvable ou presque... :o même si c'est une merveille !
donc pour l'utilisation je reste sur les 105 ou le sigma 150
car je vais faire que du macro, goutte d'eau en studio, fleurs, insecte...
donc je me suis trouver un micro-nikkor 105 mm 1:2.8 dans les 300€ !?
mais j'hésite encore apparament le 105VR et quand même très bien en terme de piqué....mais en gros plan pur et dur le VR ne sert à rien...donc autant partir sur un sigma 105 ou 150, ou ce nikon 105 non VR qui est soit-disant bien meilleur en pleine ouverture etc...
merci de vos réponse
-
re,
puit si je comprend bien le fonctionement d'une focale fixe en macro, c'est je fais la mise au point en avancant ou reculant, pui je me recadre...
donc autant prendre un 105 AI-S et tout faire en manuel....plus simple d'utilisation , non?? et plus de piqué car pas de VR.?
merci de vos réponse car je vais voir un 105 AI-S demain en fin d'aprem
-
puit si je comprend bien le fonctionement d'une focale fixe en macro, c'est je fais la mise au point en avancant ou reculant, pui je me recadre...
Oui, c'est ce que je fais. Même l'autofocus est désactivé.
-
ok, donc le nikon105 AI-S serai l'idéal alors...pour 300 € je ne peux pas mieu rêvé...je pense
-
Apparement tu sera en studio sur un pied ? Ca va être plus difficile de bouger pour faire la mise au point...
A voir. Je ne connais qu'un seul objo : le sigma 150.
-
Apparement tu sera en studio sur un pied ? Ca va être plus difficile de bouger pour faire la mise au point...
A voir. Je ne connais qu'un seul objo : le sigma 150.
Il faut un plateau micrométrique type velbon super slide. Très pratique en macro ou proxi!!
-
re,
non je ne ferai que rarement du studio, ce sera surtout en exterieur...
que penssez-vous de ce 105 AI-S... 320€ environs etat niquel...
j'ai peur que celà fasse un peu cher... mais on ne trouve pas de AF-D...que des AF-D VR... :s a 500€
je m'y perd...
car niveau qualité et piqué le 105 AIS serai un des meilleurs§§?? merci de votre aide
-
Hello,
l'Ai-S 105mm f1:2,8 (ou 2,5) en bon état se trouvera dès 200 euros si tu creuses un peu sur le Net ou voir "eBay-de" là les prix sont plus bas qu'en France avec une bonne qualité en général,
Cordialement, Mike
-
Deux écoles en ce qui concerne les 105 mm Ai/Ais :
- le 105/4 Ai, non doté de lentilles flottantes : pas de perte de focale même au rapport maxi, ce qui en fait le préféré de certains pour la macro
- le 105/2.8, plus universel, mais diminution de la focale à fort rapport de grossissement à cause des lentilles flottantes (mais perte de luminosité légèrement moins importante)
Les 2 nécessitent la bague PN11 pour atteindre le rapport 1:1
Buzzz
-
Bonjour,
je trouve dommage de mettre 300€ en occasion pour la version AIS qui ne permet pas l'autofocus du tout (quand on ne fait pas de la macro, c'est tout de même bien pratique) ni d'atteindre le rapport 1:1, alors qu'on peut trouver le Micro Nikkor AF 105/2.8D (la version juste avant le VR) qui est extraordinaire en piqué et qui se trouve pour à peine plus cher (j'ai acheté le mien 380€).
Pour la macro, il est effectivement 100% du temps en mise au point manuelle, mais il me sert énormément aussi pour faire des portraits d'enfants, et là l'AF est un plus.
a+
jfd
-
Tout à fait. Je n'aurais pas pris un objo sans autofocus, même s'il est désactivé pour la macro.
-
re, je vais vous ecoutez je pense...on ne sait jamais a quoi il peut me servir dans une randonnée macro il y a tellement de chose a prendre en photo !!
donc je pense que mon choix va ce porté soi sur un nikon 105 AF-D non VR..mais je n'en trouve pas en occasion....merci de me le dire si vous en conaissez !!!
ou alors le sigma 150 pour avoir plus de recul et palier au recul du a la taille de mon capteur deja...car j'ai un peu peur de pas avoir d'assez gros plan avec un 105 et je ne veux pas recadré au possible...
que penssez-vous du raisonement...
encore merci pour votre aide
-
re, je vais vous ecoutez je pense...on ne sait jamais a quoi il peut me servir dans une randonnée macro il y a tellement de chose a prendre en photo !!
donc je pense que mon choix va ce porté soi sur un nikon 105 AF-D non VR..mais je n'en trouve pas en occasion....merci de me le dire si vous en conaissez !!!
ou alors le sigma 150 pour avoir plus de recul et palier au recul du a la taille de mon capteur deja...car j'ai un peu peur de pas avoir d'assez gros plan avec un 105 et je ne veux pas recadré au possible...
que penssez-vous du raisonement...
encore merci pour votre aide
pas de différence de "gros plan" entre un 105 et un 150, seul la distance de travail change mais le "grandissement" au rapport maximim ( 1:1) est forcement le même.
-
Bah oui, c'est bien çà le hic : à distance de travail égale, c'est pas le même agrandissement :D
Te rapproche d'une libellule et le risque c'est qu'elle se sauve, d'où le 150.
... mais vraiment, çà dépends de ce que tu fait.
-
je trouve dommage de mettre 300€ en occasion pour la version AIS qui ne permet pas l'autofocus du tout (quand on ne fait pas de la macro, c'est tout de même bien pratique) ni d'atteindre le rapport 1:1, alors qu'on peut trouver le Micro Nikkor AF 105/2.8D (la version juste avant le VR) qui est extraordinaire en piqué et qui se trouve pour à peine plus cher (j'ai acheté le mien 380€).
Pour la macro, il est effectivement 100% du temps en mise au point manuelle, mais il me sert énormément aussi pour faire des portraits d'enfants, et là l'AF est un plus.
Pourquoi dommage ? On peut concevoir que certains veulent absolument des optiques AF, c'est un choix personnel qui est respectable. D'autres photographes se satisfont parfaitement d'optiques à map manuelle et ce choix n'est ni meilleur ni moins bon, il est juste différent et tout aussi respectable. Et s'il y a un marché de l'occasion des Ai/Ais aussi actif, avec autant d'utilisateurs à la clé, ce n'est pas sans raisons. Et on pourrait ajouter les gammes Zeiss, Voigtlander et Samyang en monture Nikon (en neuf) qui sont très appréciées...
Les raisons de ce succès sont multiples. Évidemment, tout d'abord il y a le prix, qui est un argument pour les modèles courants en Ai/Ais (les modèles hauts de gamme restent chers voire inabordables). Il y a également la qualité optique : certains objectifs sont soit meilleurs que leurs successeurs AF, soit sans équivalent dans les gammes AF. Et souvent le rapport qualité optique/prix est vraiment très favorable aux Ai/Ais, qui, pour beaucoup d'entre eux, n'ont rien à envier aux dernières productions en termes de qualité optique. Voigtlander et Samyang ne s'y sont pas trompées et jouent également la carte de la performance et du prix attractif, quand Zeiss joue la carte d'une qualité de fabrication et de performances très élevées.
Pour en revenir au 105/2.8 Ais, malgré le double handicap de en pas être AF ni d'aller au rapport 1:1 sans accessoire, il conserve le double avantage d'être d'un poids/encombrement très réduit par rapport au dernier modèle et sur tout (d'après CI) d'être plus piqué que le modèle actuel AFS VR...
En pratique, les objectifs non AF sont un peu difficiles à utiliser sur des sujets mobiles ou très mobiles, c'est vrai. Mais est-ce qu'un 105 macro AF, doté par définition d'une bague de map à la course très longue, donc pas rapide, est-il le mieux indiqué pour cet exercice ? Même le 105/2.8 AFS est connu pour ses patinages d'AF...
Buzzz
-
Tu as du lire un peu vite mon message, j'ai dit : "je trouve dommage".
Je ne pousse personne à ne pas utiliser d'AIS (il m'en reste d'ailleurs encore deux), mais comme le 105 AFD est optiquement très bon, je ne vois pas - dans ce cas précis - d'avantage à se priver de l'AF et du rapport 1:1 sans gagner beaucoup d'euros dans l'échange.
a+
jfd
-
Quant à moi, je ne conseille pas un achat sans autofocus, je le trouve très utile hors macro.
Or j'utilise beaucoup mon objectif macro hors contexte macro, tout simplement car c'est mon meilleur objectif.
... après, on ne cesse de répéter que tout dépends du contexte, pourquoi faire, de l'envie, ... bref de chacun.
Pour l'argument du "autrefois il n'y en avait pas" ... bof, pas convaincant.
On s'éclairait à la bougie il y a longtemps et je ne regrette pas du tout l'arrivée de l’électricité.
Cela dit, c'est encore possible, même à la bougie ... Donc, pas d'autofocus, pourquoi pas ... mais je ne le ferais pas.
La stabilisation et les lentilles flottantes, c'est encore autre chose car elle semble légèrement dégrader le résultat en macro.
-
Quant à moi, je ne conseille pas un achat sans autofocus, je le trouve très utile hors macro.
Or j'utilise beaucoup mon objectif macro hors contexte macro, tout simplement car c'est mon meilleur objectif.
Pourquoi pas... chacun ses goûts ! Mon 105/1.8 Ais n'est pas AF, et cela ne m'a jamais manqué. Et il m'a coûté 3 fois moins cher que le 105/2 AFD, optiquement moins bon. Le seul truc qui lui ait jamais manqué, c'est un bon viseur (je n'arrivais pas à bien l'utiliser sur D200). Mais avec le D700, aucun souci. Pour la macro j'utilise autre chose, quoique j'aie déjà utilisé celui-là avec des bagues allonges (il pique autant qu'un 105 macro à partir de f2.8 et baisse un peu à f16).
Le 55/2.8 Ais avec lequel je fais parfois de la macro, avec ou sans sa bague allonge permettant d'atteindre le rapport 1:1, m'a coûté une fraction du prix d'un 60/2.8 AFD d'occasion... et il n'est pas ridicule face au récent et relativement cher 60/2.8 AFS, alors pourquoi en changer ?
De la même façon j'ai revendu mon 50/1.4 AFD (qui avait succédé à un 50/1.8 AF) pour ne conserver que mon 50/1.2 Ais : il est meilleur que le 50/1.4 AFD dès f2, aussi bon que l'AFS à partir de f2, et pas moins bon que l'AFD avant f2. L'absence d'AF n'est pas du tout handicapante pour mon usage, mais son bokeh est tellement plus beau... En fait si l'AF est réellement indispensable je prends un autre objectif, mais pour ces focales c'est très rare.
Cela dit j'apprécie aussi l'AF ultra rapide de mon 24-70/2.8 AFS ou de mon Sigma 120-400/4.5-5.56 HSM OS... Question de circonstances.
Bref, difficile d’être catégorique : le choix d'un objo AF ou à map manuelle, si on a pas de problème de vue ou de viseur inadapté, relève exclusivement des préférences personnelles et de l'utilisation envisagée. C'est exactement comme le débat fixes contre zooms : c'est à chacun de voir dans le cadre de son cas particulier. Certains objectifs à map manuelle, récents ou pas, sont parfaitement compétitifs si on considère le résultat délivré. Ils ne sont pas meilleurs ou moins bons, mais seulement adaptés ou pas à tel ou tel usage.
Buzzz
-
Bref, difficile d’être catégorique
En effet, il ne faut pas.
Mais notre amis n'évoque pas des objectifs déjà acquis à conserver parce que très bien, mais l'achat de nouveaux cailloux.
D'où le conseil, pour un nouvel achat, de choisir avec AF ... ou bien de le faire en connaissance de cause car la MAP manuelle, hors macro, c'est "touchy" avec ma vue pas terrible et mon pauvre D70s.
-
Mais notre amis n'évoque pas des objectifs déjà acquis à conserver parce que très bien, mais l'achat de nouveaux cailloux.
D'où le conseil, pour un nouvel achat, de choisir avec AF ... ou bien de le faire en connaissance de cause car la MAP manuelle, hors macro, c'est "touchy" avec ma vue pas terrible et mon pauvre D70s.
C'est clair, et c'est pour cela que j'ai précisé "si on a pas de problème de vue ou de viseur inadapté". Je sais de quoi je parle, ayant connu les D70 et D200, pas vraiment les mieux adaptés à la map manuelle. Mais si tout va bien de ce côté, c'est un choix à considérer, en connaissance de cause bien sûr, car il y a des objectifs d'exception et de très bonnes affaires à dénicher.
Buzzz
-
re, merci beaucoup de vous investir dans ma question j'en apprend beaucoup :)
après je parle de nouveau caillou mais si je peux convertir un des miens pour la macro je le ferai mais je n'ai qu'un 50 1,4 AF D ( il me semble pour le D)après ce ne sont que des zoom ( marqué sous mes messages).
le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement =)
après je me dis que le 150 me permetra de travaillé de plus loin pour les papillon, lezards et tout les autres petites bêtes crintives....
j'ai cru entendre parlé d'un sigma 180 mais j'entend plus parlé du 150...
voilà voilà après si je doit y mettre 500 j'y metrai 500 mais si je trouve un 105 af non VR a 350 etant donné les avis de piqué etc sur celui-ci je prendrai surement celui la...
après j'ai un teleconvertisseur 1,7 je ne sait pas s'il ce monte sur un nikon 105...
petite question par contre, j'ai lu que les objectif macro a 2,8 ne reste à 2,8 que sur des mise au point éloigné..a leur mise au point minimale ils son plus souvent a 4,8 voir plus...le fait d'être plus loin avec le sigma 150 ne me permetrai-t-il pas d'être plus ouvert qu'avec le 150...
merci beaucoup...
-
après je parle de nouveau caillou mais si je peux convertir un des miens pour la macro je le ferai mais je n'ai qu'un 50 1,4 AF D ( il me semble pour le D)après ce ne sont que des zoom ( marqué sous mes messages).
Un 50 mm + bagues allonges peut rendre des services, mais ce n'est pas aussi pratique qu'un vrai objectif macro...
le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement =)
C'est un point de vue... Mais si on considère l'encombrement (le 105/2.8 AFS VR avec son pare soleil est loin d'être riquiqui), les autres reviennent dans la course. Si en plus on considère le piqué, le 105/2.8 Ais pointe son nez. Et si la diminution de focale à courte distance est un problème, le 105/4 Ai se rappelle à votre bon souvenir... Et si le budget est un souci, en plus des anciens modèles Nikon, les Sigma 105/2.8, Tamron 90/2.8 et Tokina 100/2.8 sont aussi dans la course (et ils sont AF et offrent le rapport 1:1).
Et si on veut un 100 mm sublime avec une grande ouverture, le Zeiss ZF 100/2 est sans concurrence (pareil dans al gamme des 50/55/60 avec le Zeiss 50/2).
Bref en macro le choix est vaste et il n'y a pas de mauvais choix ;)
après j'ai un teleconvertisseur 1,7 je ne sait pas s'il ce monte sur un nikon 105...
Là aucune idée... S'il se monte ce sera seulement sur le 105/2.8 AFS VR, mais est-il compatible ?
le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement =)
après je me dis que le 150 me permetra de travaillé de plus loin pour les papillon, lezards et tout les autres petites bêtes crintives....
j'ai cru entendre parlé d'un sigma 180 mais j'entend plus parlé du 150...
Le 150 mm est plus universel et plus souple à l'usage. Les 180/200 mm macro s'utilisent majoritairement sur pied et sont moins lumineux (200/4, 180/3.5...).
petite question par contre, j'ai lu que les objectif macro a 2,8 ne reste à 2,8 que sur des mise au point éloigné..a leur mise au point minimale ils son plus souvent a 4,8 voir plus...le fait d'être plus loin avec le sigma 150 ne me permetrai-t-il pas d'être plus ouvert qu'avec le 150...
Voici un copié-collé de mon explication, donnée sur un autre fil :
La pleine ouverture est toujours disponible, mais le tirage fait chuter la luminosité.
Nikon a choisi d'indiquer automatiquement non pas l'ouverture géométrique constante (f/2,8) mais uniquement l'ouverture photométrique résultante (t/2,8 à t/4,8 selon la distance)
Cela veut dire qu'avec Nikon on peut utiliser directement l'ouverture lue pour trouver la bonne obturation avec son posemètre-flashmètre, et régler directement la puissance de ses flashes en manuel, tandis qu'avec des objos comme les Ai/Ais il faut avoir recours à des tables de correspondances ou régler l'expo et les flashes manuels au pif.
Avec un Ai/Ais, la bague reste sur 2.8 (car elle ne bouge pas toute seule), ce qui correspond à l'ouverture géométrique, mais le comportement des objectifs est en fait le même, avec les problèmes en plus si on veut utiliser des flashes manuels (le manque de lumière est souvent problématique en macro). La perte est donc identique mais si on ne sait pas qu'elle existe on ne se rend compte de rien Smiley
Buzzz
-
Tout ce que j'ajouterais, c'est que le 150 Sigma a un excellent piqué et est très réputé, mais c'est pas forcement économique !
En gros, on le trouve entre 400 et 450 EUR d'occaz.
Des utilisateurs intensifs et avertis le donne pour meilleur que les Nikon.
... et de reboucler sur "çà dépends ce que tu veux en faire" :D
-
ok, merci beaucoup à vous tous ;D
bon j'ai regardé sur le net j'ai trouvé des AF 105 2,8D d'occaz dans les 350/400 € donc je pense me lacher pour ceux là ne trouvant pas de sigma 150 a ce jour :s
ou si quelqu'un m'en trouve une .... MP >:D
-
je trouve dommage de mettre 300€ en occasion pour la version AIS qui ne permet pas l'autofocus du tout (quand on ne fait pas de la macro, c'est tout de même bien pratique) ni d'atteindre le rapport 1:1,
Bonsoir,
J'aurai plutot tendance a etre d'accord avec jfd:
Il vaut mieux avoir objo AF que tu peux debrayer, qu'un manuel qui ne te permettra jamais un shoot en urgence dans certaines circonstances (je pense a un sujet mobile rampant ou volant)
J'ai commence la macro en Nikon avec le micro-nikkor 60mm AF. Super caillou, au demeurant, mais dont j'ai vite atteint les limites, surtout en insectes style papillons, dipteres et hymenopteres, bref les butineurs.
Il y a deux ans, j'acquiers le micro 105 AIS qui est lui aussi un tres bon caillou et pour pouvoir prendre les insectes craintifs.
Mais j'en ai eu vite marre de mettre au point manuellement et je me suis frustre assez rapidement...
Donc, aquisition cette fois-ci du Sigma 150mm f:2,8...que j'utilise avec plaisir et confort. Un pique du tonnerre, relativement leger et ergonomiquement agreable a utiliser. Je ne me sers plus du micro 60mm qu'en mode studio .
Si tu penses faire beaucoup de macro, fonce sur le sigma. Et puis tu peux le revendre assez rapidement. Ca explique d'ailleurs pourquoi c'est rare a trouver en occase...
J'ai remarque que les 105 f:2,8 AIS n'avaient plus tellement la cote sur le marche de l'occase et deviennent plus difficile a vendre.
Voila, c'est juste un peu de vecu...
Bonne soiree, fd.
-
merci, ben le sigma me plait beaucoup au vu de cette riche discution mais j'aimerai l'avoir vite...donc je me rabat sur le af105 2,8D dans les 400€ ....
j'en ferai a l'occasion mais pas tout le temps donc il m'ira très bien, puis apparament mon TC1,7 s'y monte....à voir a l'usage si j'en est l'utilité...
je vous tien au courant :) bonne soirée
edit: bon je me suis fait eu....j'allais l'avoir au enchère mais mon compte paypal n'été pas lié a mon compte ebay ducoup...niqué...a attendre le dernier moment pour l'enchère j'ai pas eu le temps de faire la manipulation :s
tant pi on va attendre que d'autres soit sur le marché de l'occasion
-
..., puis apparament mon TC1,7 s'y monte....
Bonsoir,
Le TC17 se monte sur le 105 AF-S VR mais pas sur l'AF-D, ni d'ailleurs sur aucun autre objo macro Nikkor ou non.
Cordialement
Jarjar
-
je me dis que le 150 me permetra de travaillé de plus loin pour les papillon, lezards et tout les autres petites bêtes crintives....
j'ai cru entendre parlé d'un sigma 180 mais j'entend plus parlé du 150...
C'est vrai, le 150 et le 180 permettent d'être plus loin... mais on parle seulement de quelques centimètres plus loin.
Au rapport 1:1, par exemple, la lentille frontale est à (+/-) 14cm du sujet avec un 105 Nikon VR, et à (+/-) 19cm avec un 150 Sigma. Ce sont des centimètres qui comptent, et on n'est pas non plus en permanence au rapport maxi, mais il vaut mieux avoir ces ordres de grandeur en tête.
En contrepartie, plus la focale est longue et plus il est difficile de tenir la mise au point, ce qui amène à utiliser un trépied, avec le temps de mise en œuvre que cela représente (et pendant ce temps, la bébête a filé :D ).
L'idéal serait que tu puisse essayer les 60/105/150mm en situation réelle pendant plus de 3 minutes, pour te faire ta propre idée.
Pas toujours simple.
A défaut, l'idée étant quand même de se faire plaisir, il vaut mieux, amha, commencer "modeste", donc court, quitte à revendre ensuite pour passer à plus long.
-
De mémoire, je crois qu'on est à 38 ou 39 cm avec le 150 Sigma (au rapport 1:1)
EDIt : ah oui, mais c'est la distance entre le capteur et le sujet, çà fait donc peut être bien les 19 cm entre la lentille et le sujet que tu mentionne ... à vérifier.
-
Bonjour, il y a aussi le Tamron 180mm f3,4. Il est excellent et les résultats comparables au 105 VR nikon.
Amha bien sûr.
-
ah oui, mais c'est la distance entre le capteur et le sujet
Sur les fiches techniques, c'est toujours la distance capteur <-> sujet qui est indiquée. Mais entre les deux il y a aussi l'épaisseur du boitier et la longueur de l'optique :D.
Et, bien sur, les longues focales sont... plus longues.
-
Sur les fiches techniques, c'est toujours la distance capteur <-> sujet qui est indiquée. Mais entre les deux il y a aussi l'épaisseur du boitier et la longueur de l'optique :D.
Et, bien sur, les longues focales sont... plus longues.
+1
D'où l'intérêt des objectifs à map interne (qui ne s'allongent pas). Mais revers de la médaille, on se retrouve avec un 85 mm à cause de la perte de focale à courte distance... D'où l'intérêt du 105/4 Ai qui de par sa conception reste à 105 mm. Conclusion, il faut bien définir son besoin car l'offre est très variée. C'est dur de choisir :)
Buzzz
-
on se retrouve avec un 85 mm à cause de la perte de focale à courte distance
Tu m'a perdu là ... pourrais tu expliquer STP ?
-
Tu m'a perdu là ... pourrais tu expliquer STP ?
A cause de la mise au point interne, la focale réelle chute à courte distance... Du coup on est plus à 105 mm. Le problème n'est pas liés au objectifs macro. Autre exemple bien connu, le 18-200 qui ne fait plus que 135 mm environ en bout de range (200 mm donc) à la distance mini...
Buzzz
-
... toujours perdu :o
Le 150 est une focale fixe, comment et pourquoi diminuerais t-elle en fonction de la proximité du sujet :hue:
Pour moi, c'est l'ouverture qui varie. L'objo est annoncé à 2.8, ce qui est vrai de loin mais pas de près.
L'ouverture varie donc avec la MAP mais pas la focale qui reste à 150.
:P
-
Bonjour,
Buzzz a parfaitement raison, en raison du jeu des lentilles, la focale résultante change en fonction de la distance de mise au point. Ce phénomène est plus ou moins prononcé selon les objectifs, mais est bien réel.
-
Bon, alors pour voir si j'ai compris :
Il faudrait prendre un objectif à focale fixe, par exemple mon 150.
Je fais la MAP à l'infini. Je regarde bien le cadrage, sur les bords.
Ensuite le fait, sans bouger, (sauf mes doigts) la MAP de près et je surveille le cadrage.
Si la focale bouge, je devrait le voir en observant les bords...
J'ai bon ?
-
Attention plus vous montez en focale, moins il faut trembler (même avec un VR) en macro. Bien-sûr que vous vous éloignez des pauvres bêtes qui se posent près de vous, mais viser, cadrer, déclencher sera plus difficile avec un 200 ou un 180 macro qu'avec un 105, qui rappelons-le en DX est l'équivalent d'un 155mm.
C'est vrai que le 60 est un peu proche, on fait parfois de l'ombre, je ne parle pas de l'économique mais parait-il excellent 40 mm réservé aux boîtiers DX.
On ne fait que rarement de l'AF en macro, il vaut mieux déterminer le grossissement (indiqué en orange sur les Nikon), viser et se rapprocher ou s'éloigner pour mettre au point. Sachant que la profondeur de champ à 1x est ridicule quelque soit le diaphragme. Je conseille moi aussi de prendre un modèle AF voire AFS pour tout usage car en paysage c'est encore d'excellents objectifs fixes.
-
Je conseille moi aussi de prendre un modèle AF voire AFS pour tout usage car en paysage c'est encore d'excellents objectifs fixes.
Je suis globalement d'accord, si on a un objectif aussi bon et AF pas la peine de s'en priver si on a les moyens. Ce que j'ai voulu dire, c'est que pour un budget serré ou si on a des exigences particulières (besoin d'une grande ouverture, d'un piqué au top, d'une absence de perte de focale...), les modèles non AF sont une alternative crédible et sérieuse, car ils ont des atouts que n'ont pas forcément les modèles AF. Après savoir si l'AF est indispensable ou pas, c'est surtout une question de sujets et d'habitudes/préférences perso. Pour du paysage ou du portrait l'AF est loin d'être indispensable à mon avis. Mais pour des sujets qui bougent et qui bougent vite, c'est un plus indiscutable.
Après, les objectifs AF utilisés en manuel, c'est très souvent très en dessous des objectifs manuels pour ce qui est du confort et de la facilité d'utilisation : normal, les uns sont étudiés pour et pas les autres (comparez un 50/1.8 AF en manuel et un 50/1.8 Ais, vous comprendrez), même si la différence est moins importante sur les hauts de gamme et les AFS.
Buzzz
-
J'ai trouvé sur le net une explication du phénomène de perte de focale :
Le déplacement relatif d’un ou plusieurs éléments du système optique par rapport aux autres entraine obligatoirement une modification de la position des points cardinaux. Dès lors, selon la configuration de l’objectif, distance focale (f’) et interstice (HH’) prennent des valeurs différentes.
L'explication complète (point 1.3.2) ici : http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html#focale2
Buzzz
-
Tu m'a perdu là ... pourrais tu expliquer STP ?
Pour atteindre le rapport 1:1, les objectifs "normaux" (non-IF) allongent leur tirage : la lentille avant avance de plusieurs cm.
Les objectifs IF à mise au point interne conservent la même longueur : le tirage n'augmente pas (ou beaucoup moins). Pour atteindre le rapport maxi, c'est donc la focale qui diminue.
Caractéristique très fréquente, qui concerne tout autant les objectifs macro que les objectifs généralistes, mais qui ne figure dans aucune notice technique.
Autre exemple : le 70-200 VRII, qui descend à 160mm à sa distance mini de mise au point.
-
@buzzz, alors, j'ai bon ou pas ?
-
...............................
L'explication complète (point 1.3.2) ici : http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html#focale2
Buzzz
Merci pour le lien, c'est une mine d'or ce site.
-
J'ai trouvé sur le net une explication du phénomène de perte de focale :
une modification de la position des points cardinaux. .
On va y perdre le nord! :lol:
Ne s'agirait-il pas plutot des points nodaux? (les points nodaux d'existence qui servent a determiner le centre optique d'un objo, par exemple pour trouver l'axe de pivotement pour faire un pano parfait)
-
Pardon d'insister, mais je veux pouvoir le vérifier pour comprendre les conséquences pratiques de ces considérations théoriques.
Si je fais les manipulations suivantes :
Il faudrait prendre un objectif à focale fixe, par exemple mon 150.
Je fais la MAP à l'infini. Je regarde bien le cadrage, sur les bords.
Ensuite le fait, sans bouger, (sauf mes doigts) la MAP de près et je surveille le cadrage.
Si la focale bouge, je devrait le voir en observant sur les bords le cadrage évoluer lentement.
J'ai bon ?
-
Bonjour,
Oui, c'est évident, puisque "changer de focale" c'est ce qu'on fait quand on tourne la bague de zoom d'un zoom... L'effet observé sera donc le même, mais à un détail près : la mise au point change également dans ce cas-ci et la profondeur de champ va faire que cela sera très difficile de se rendre compte du changement.
-
Bonjour,
Oui, c'est évident, puisque "changer de focale" c'est ce qu'on fait quand on tourne la bague de zoom d'un zoom... L'effet observé sera donc le même, mais à un détail près : la mise au point change également dans ce cas-ci et la profondeur de champ va faire que cela sera très difficile de se rendre compte du changement.
Oui, çà va être léger mais bien visible sur un objectif à focale fixe, donc sans bague de zoom.
Un élément au départ très net et dans le champ va devenir très flou doit un peu sortir du champ ...
Je vérifie ce WE !