Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: l'avocat le 09 Oct, 2011, 17:54:48 pm
-
Bonjour, voilà une semaine que j'ai acquis d'occase un D700 encore sous garantie pour 17 mois... Je le découvre très lentement. Aujourd'hui je me dis je vais tester ce capteur FX mythique, et faire la "même" photo d'un même sujet aux mêmes conditions, pour voir la différence de rendu et de piqué, etc. Je me prépare à déguster d'avance la différence en faveur du D700...
Soit un carton de bouchons, lumière naturelle, sur trépied, photos prises avec retardateur. Les 2 crops 100% pris dans NX2 (même paramètres "Standard"), capture d'écran.
En Haut: D700 avec 24-120 F4 à 100 mm, 1/6, F/8, 200 isos, pas flash.
En Bas: D300 avec 17-55 2.8 à 55 mm, 1/4, F8, 200 isos, pas flash.
Ben je comprends pas :hue:, le D300 est nettement... plus net! J'ai loupé qqch ou j'ai rien compris?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg685.imageshack.us%2Fimg685%2F4691%2Fd700vd300.th.png&hash=61a3c186cfec6f7f6cc8caa4d98a0729) (http://img685.imageshack.us/i/d700vd300.png/)
http://img685.imageshack.us/img685/4691/d700vd300.png (http://img685.imageshack.us/img685/4691/d700vd300.png)
-
Je pense à une mauvaise mise au point tout simplement.
-
mdr. Tu compares le D700+cul de bouteille avec un D300+excellent objectif !
SI tu veux vraiment avoir les mêmes conditions dans les deux cas, il faut monter le même objectif !
-
Et l'objectif dans tout ça???? ;) ;) il compte pour du beurre? ;)
Pour moi, prendre un objectif pro FX et l'utiliser sur les 2 boitiers, ensuite pour avoir la même image de base soit recadrage du FX, soit recul du boitier DX à la prise de vue.
Edit : même pas le temps de boire son thé tranquille, on se fait doubler :lol:
-
mdr. Tu compares le D700+cul de bouteille avec un D300+excellent objectif !
Bonjour,
Le 24-120/4 est un cul de bouteille :hue: :hue: :hue:
Moi, j'ai du mal à voir une différence ?
Caille
-
Je suis passer du d300 au d700 et honnêtement hormis le viseur et en haut iso je n'ai pas vu de différence marquante. Ce sont deux excellent boitiers.
-
J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs. Je voulais juste souligner que l'objectif est la première cause de différence dans ce genre de comparaison.
-
J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs. Je voulais juste souligner que l'objectif est la première cause de différence dans ce genre de comparaison.
Huuum, si Jaco passe par là, il va se fâcher tout rouge ;)
J'ai bien lu qu'il en avait acheté un, et je doute fort qu'il ait prit la décision d'acheter un "cul de bouteille" (même de la d'Orval) :lol:
-
Suis très content de ne pas avoir réagi trop vite...
1) le 24-120 F4 m'a été conseillé par beaucoup de membres du forum, et les tests sur le net disent tous que c'est tout sauf un "cul de bouteille". Et effectivement Jacio en était fan
2) J'ai bien sûr mis le 17-55 sur le D700 (cool le "recadrage DX auto") mais à mon humble avis on ne peut comparer car le recadrage, à Mpixels équivalents, défavorise le D700.
3) J'ai aussi bien sûr mis le 24-120, mais là le D300 me semble avantagé car on utilise que la zone "centrale" de l'optique, comme sur le 70-200 VRI... Je vous mettrai les 2 photos demain.
4) Je me dis aussi qu'il peut y avoir eu mauvaise mise au point, pourquoi je ne sais pas mais bon... Referai des séries de 5 de chaque...
4) Comment les test "pros" genre Dxo Lab mesurent? En principe il est impossible de mettre une même optique sur DX et FX car on fausse la comparaison...?
5) Pensez-vous que je dervrais alors faire ce test avec mon 70-200 2.8 VRI ?
A+ ;)
-
Franchement, celui qui peut dire qu'il voit une difference n'est pas honnete >:D En plus, la comparaison est faussée pour la raison mentionnée par tout le monde. Le test n'a aucun interet, mais les deux boitiers sont excellents et se completent parfaitement. Range tes bouchons et utilise les deux boitiers avec des bons optiques. Bonne route ;)
-
@ Vieux Loup, sérieusement pas de différence? Sous NX 2, la photo au D700 est pas nette, presque un flou de bougé? On le voit bien si on clique sur le lien sous la photo dans le message.
Ou alors j'ai la berlue et la photo n'a aucun intérêt.
Mais alors je serais curieux de svaoir comment faire un test qui présente un intérêt, sauf s c'est impossible vu la différence DX/FX...
-
peut-être en faisant l'essai avec le 17-55 sur le D300 et le 24-70 sur le D700 à la même ouverture bien sûr ?
-
Franchement, celui qui peut dire qu'il voit une difference n'est pas honnete >:D En plus, la comparaison est faussée pour la raison mentionnée par tout le monde. Le test n'a aucun interet, mais les deux boitiers sont excellents et se completent parfaitement. Range tes bouchons et utilise les deux boitiers avec des bons optiques. Bonne route ;)
il est clair que celle prise avec le D700 est moins nette et ça m'a tout l'air d'un flou de bougé !!
Sinon niveau piqué je dirai que le 17-55 est un petit peu supérieur (mais ça doit être négligeable a mon avis) selon quelques tests mais je crois pas qu'il est là le problème !
tests à refaire !
-
Deux boitiers se comparent avec le même objectif. Une focale fixe par exemple. Maintenant le D300 n'est pas non plus une boitier de mer... La différence entre ces deux boitiers se verra surtout dans les circonstances suivantes :
- Peu de lumière, autour de 3200 iso ou lorsqu'il y a des différences de lumière importantes comme en concert par exemple.
- Le flou en portrait.
- Inévitablement l'endroit où tu vas te positionner pour prendre une photo à cause du facteur 1,5 du DX. Tu peux avoir les mêmes résultats sauf que tu te sentiras mieux avec un DX car tu serras moins près de l'objet ou de la personne photographiée ou au contraire tu te sentiras mieux avec un FX car plus proche. De ce fait, il faut prendre en considération la qualité des objectifs. La gamme FX qui est quand même mieux étudiée au niveau des plages de focales pour les FX est en général de meilleure qualité même si dans ton exemple, il se passe l'inverse puisque tu prends un cailloux "pro" DX et tu le compares avec un cailloux commun en FX.
AHMA
-
La différence est en effet étrangement prononcée... Si le test est réalisé sur pied, le système VR du 24-120 ne serait-il pas resté enclenché par hasard, ce qui induirait cette sensation de bougé sur l'ensemble de l'image?
En tous cas, je confirme aussi, le 24-120 f/4 est à cent lieues d'être un cul de bouteille ! Donc, le soucis doit se trouver ailleurs.
-
Je crois avoir trouvé la solution !
Trop de bouchons===> nombreuses bouteilles vidées===> donc photographe dans un état second incompatible avec des photos nettes :lol: :lol: :lol:
-
Hips! :lol: Bon si finalement c'est du flou de bougé, ça me rassure! OK je refais le test, et effectivement je pourrais mettre le VR du 24-120 off. Tiens j'en ferai aussi au flash, le flou de bougé sera "impossible". Je ferai aussi un "portrait" voir la différence de bokeh.
Ceci écrit, c'est intéressant déjà de voir que le même sujet à même distance, se prend en DX à 55mm de focale. En FX on en concluerait que pour le même cadrage se serait à 83 mm. Ben non c'est à 100 mm. Là je me dis que le capteur FX étant plus grand, l'angle de champ embrassé par l'objectif doit être plus serré pour avoir le "même" résultat? Mais bon, je vais une fois lire mon Bouillot "La pratique du RN"...
PS: pour le 24-120 F4, cf http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=36339.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=36339.0)
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,5313.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,5313.html)
http://www.shots.fr/2010/11/23/banc-dessai-nikon-d700-nikkor-24-120-f4-le-reflex-numerique-plein-format-polyvalent/ (http://www.shots.fr/2010/11/23/banc-dessai-nikon-d700-nikkor-24-120-f4-le-reflex-numerique-plein-format-polyvalent/)
http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-verdict-6.html (http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-verdict-6.html)
-
Surtout, comme indiqué plus haut, ne pas mettre le VR en fonction si tu es sur trépied ;)
-
J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs.
Sources ??????
-
Surtout, comme indiqué plus haut, ne pas mettre le VR en fonction si tu es sur trépied Wink
Yes, et comme disait ma grand-mère (qui avait raison sur ce coup-là): on apprend tous les jours!
-
Je suis passer du d300 au d700 et honnêtement hormis le viseur et en haut iso je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est déjà énorme ! Le D700, de par la plus grande taille de son capteur permet (à focale et distance égale) d'avoir plus de flou. Les transitions net/flou et hautes/basses lumières sont plus douces avec le D700. Et les fichiers issus de D700 en ont plus sous le pied en post traitement. Ça fait quand même pas mal de différences en faveur du D700 ;)
Ce sont deux excellent boitiers.
C'est vrai, même si le D300 est un cran en-dessous.
Sinon, je confirme, on peut faire des photos parfaitement nettes avec le D700, comme dans l'exemple ci-dessous (pris au 135/2.8 à po), déjà posté ;)
Buzzz
-
Bonjour,
je crois qu'un comparatif reste un exercice très délicat et faudrait connaître toutes les subtilités pour avoir un test objectif...
en principe faudrait déjà avoir les boîtiers à même distance sujet/capteur ce qui donnera déjà une image de comparaison différente, si on zoome l'image ça dégrade... :D
La pdc du Dx est aussi favorisée, ensuite faut absolument les mêmes optimalisations sur les deux boîtiers pour être réellement objectif et oeuf corse, le même objectif réglé de manière identique...
Mais je ne crois pas qu'il soit écrit quelque-part que le D700 produirait des photos plus nettes que le D300, pour moi c'est surtout la montée des isos qui justifie son choix, pour le reste je crois qu'un Dx fait très bien l'affaire.
-
Mais je ne crois pas qu'il soit écrit quelque-part que le D700 produirait des photos plus nettes que le D300, pour moi c'est surtout la montée des isos qui justifie son choix, pour le reste je crois qu'un Dx fait très bien l'affaire.
Les photos ne sont pas plus nettes avec un D700 qu'avec n'importe quel autre boîtier, pourvu que la map soit bonne !
Après, limiter l'intérêt du D700 à sa montée en iso supérieure me paraît quand même bien restrictif... Parce que le D700 c'est bien plus que ça, même comparé à un D300.
Buzzz
-
Le D700, de par la plus grande taille de son capteur permet (à focale et distance égale) d'avoir plus de flou. Les transitions net/flou et hautes/basses lumières sont plus douces avec le D700. Et les fichiers issus de D700 en ont plus sous le pied en post traitement.
C'est ces "plus" que je me réjouis de découvrir... :)
-
Pour faciliter la mise au point et ton comparatif, utilise le même objectif et photographie une carte routière bien à plat, et bien sûr le boitier bien dans l'axe.
Je possède le d700, mais objectivement il devrait être difficil de voir la différence entre les deux boitiers sur des photos plein jour.
La différence entre capteur est surtout visible en conditions plus critiques : basses lumières, contrastes prononcés, etc...
Quand aux différences entre d700 et d300, le viseur et les hauts isos sont déjà un gros point en faveur non ? Sans compter le fx...
-
Quand aux différences entre d700 et d300, le viseur et les hauts isos sont déjà un gros point en faveur non ? Sans compter le fx...
Mmmmmh oui, la faible PDC + facile à obtenir en FX qui nous fait de si beaux bokeh :-)
-
Pour ma part, je reste convaincu que, comme dit par plusieurs intervenants, pour avoir des resultats de tests tangibles, il faut que le maximum de parametres soient les memes:
#Meme objectif;
#Memes critere d'exposition (ouverture/vitesse/isos);
#Meme sujet;
#Memes reglages des boitiers;
#meme lumiere qui devrait etre artificielle pour eviter les differences de luminosite et donc un changement de critere d'expo. Ou alors mettre la priorite a l'ouverture;
#Travailler sur trepied+retardateur et VR off.
A mon avis le seul parametre qui devrait etre change pour compenser la difference de cadrage serait la distance sujet/capteur, donc, s'avancer d'un tiers de cette distance avec le D700 si vous utilisez le D300 en premier pour compenser la difference de focale apparente. (ou se reculer d'une demi-distance si vous passez du D700 au D300 ;D)
Je dois dire qu'en passant du D300 au D700, j'ai retrouve des reperes du temps de l'argentique...Et ca, ben c'est un plus!
En macro, la monte en isos, c'est aussi un gros+, cela permet de diaphragmer, donc de garder une bonne profondeur de champ a une vitesse elevee. Mais bien sur il ne faut pas exagerer non plus. Je parle de manque de luminosite: ce recours ne doit pas etre, bien sur, systematique...
Et ''focalement'' parlant quand vous mettez un grand angle sur le D700, ben vous avez la sensation d'un grand angle.
Donc, finalement j'ai fait le choix de garder le D300 que pour le facteur 1,5 en animalier. Car le 300mm f:4 en FX, ca fait quand meme petit...
Pour finir, je ne trouve pas la difference de confort de visee epoustouflante.
Bonne soiree, fd.
-
Bonjour,
en principe faudrait déjà avoir les boîtiers à même distance sujet/capteur ce qui donnera déjà une image de comparaison différente, si on zoome l'image ça dégrade... :D
Je ne suis pas d'accord même si ça se défend et que quelque part, tu peux avoir raison. A mon avis, il faut le même objectif et l'intention la plus réaliste possible de prendre la même photo avec la même focale. Hors si tu veux prendre la même photo avec la même focale standard réelle (pas la focale rapportée donc un unique et même cailloux fixe entre 35 et 50mm), tu ne peux pas être à la même place si tu compares un boitier DX et un boitier FX. Là seulement, tu vas avoir un résultat différent et toi tu vas en préférer un. Alors tu vas me dire qu'avec ses deux appareils, on se doit de changer d'objectif, oui, c'est vrai mais à partir du moment où tu changes de cailloux, tu ne peux plus vraiment comparer et quelque soit le type de photos que tu fais, tu as toujours besoin d'un cailloux standard. Maintenant, si tu veux comparer avec autre chose que de l'objectif standard, c'est inutile entre un DX et un FX car c'est pas la même utilisation "optimale". Jusque 150mm environ, il me plait à penser qu'un FX sera meilleur qu'un DX. Au-delà, le format DX sera beaucoup plus économique, pratique et donc meilleur qu'un FX.
-
Jusque 150mm environ, il me plait à penser qu'un FX sera meilleur qu'un DX. Au-delà, le format DX sera beaucoup plus économique, pratique et donc meilleur qu'un FX.
"Au-delà de 150mm environ" le FX, on peut garder une vitesse correcte car monter en iso est beaucoup moins préjudiciable : si j'ai besoin du 1/250 à 3200 iso ou plus je sais que mon image sera bonne. Avec un boîtier moins performant en très haute sensibilité, soit on sacrifie la vitesse, soit on laisse filer le bruit... Et un D700 se mariera bcp mieux avec les TC quand un DX supportera mal d'aller au-delà d'un TC x1.4... Donc oui le DX conserve quelques avantages mais inutile de lui prêter des vertus qu'il n'a pas : beaucoup de photographes animaliers sont en 24x36, il y a bien une raison !
Buzzz
-
"Au-delà de 150mm environ" le FX, on peut garder une vitesse correcte car monter en iso est beaucoup moins préjudiciable : si j'ai besoin du 1/250 à 3200 iso ou plus je sais que mon image sera bonne. Avec un boîtier moins performant en très haute sensibilité, soit on sacrifie la vitesse, soit on laisse filer le bruit... Et un D700 se mariera bcp mieux avec les TC quand un DX supportera mal d'aller au-delà d'un TC x1.4... Donc oui le DX conserve quelques avantages mais inutile de lui prêter des vertus qu'il n'a pas : beaucoup de photographes animaliers sont en 24x36, il y a bien une raison !
Buzzz
Salut Buzzz,
A technologie égale, un grand capteur sera toujours meilleur qu'un petit. On aura beau faire, c'est comme ça. Même si un jour la qualité d'image est la même, le petit sera toujours plus fragile que son grand frère du fait de sa taille. Mais les différences de qualité entre FX et DX ne se voient pas toujours sur les photos. On parle de haute sensibilité par exemple. Et si le DX n'avait pas d'avantage, il ne se vendrait plus. On peut comparer ce qu'on veut, si la photo d'un FX est un jour moins bonne que celle de son petit frère, c'est un problème humain, une panne, une exception qui s'explique indépendamment du capteur.
Ce qui fait qu'on peut préférer quand même un DX à un FX ou bien encore qu'on puisse avoir l'un en plus de l'autre, ce sont des raisons pratiques et économiques. Economique parce que moins cher et parce que les cailloux DX sont eux aussi moins chers. Pratique parce que moins lourd, plus petit, moins encombrant du fait aussi qu'avec un 300mm, on se retrouve avec un 450mm. Ce n'est donc pas une question de qualité technique (ou de vertu de qualité) que je prête aux DX et si je parle de "meilleur", c'est simplement parce que l'appareil qui va le mieux au photographe est celui qui sera le meilleur pour lui. Beaucoup se contentent du format DX et le meilleur choix n'est pas forcément le meilleur en qualité "technique" pour tout le monde (sinon, entre nous, il y a certaines marques qui n'existeraient pas ou plus...).
@+