Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Magicseb le 20 Sep, 2011, 10:47:47 am
-
Bonjour, pendant mes vacances dernières, un drame est survenu et j'ai cassé mon 85mm f/1.8 AF (mon sac m'a échappé des mains et 5 lame du diaph sont cassées et se ballade dans mon objectif!!!) >:(
Après avoir fait le deuil de mon obj à portrait favori (heuresement en fin de séjour), je me pose une question: comment le remplacer
J'ai un D90 avec un 16-85, un 35 f/1.8, plus de 85 :'(
Avant ce drame j'envisageais moyen terme un 105 macro (pour du portrait de loin surtout) et à long terme le remplaçant du D300s
Ma pratique est surtout des photos de vacances, trekking, rando, urbaine, des portraits; donc il me faut un truc moyennement encombrant
voilà, je me suis renseigné en parcourant plusieurs forum et j'arrive à cette conclusion:
- reprendre un 85mm et un 105 macro, donc 2 obj, assez emcombrant
- faire le fou et prendre un 70-200 f/2.8: un télé qui me permettra de faire les 2 mais lourd en voyage, voyant et cher!!
- le 80-200 me semble compliqué car sur mon D90 je n'ai pas de correction fine de l'AF et je lis qu'il a souvent des pb de front/back focus
Voilà, j'espère que vous pourrez m'aider dans ce choix ...
-
Le 70-200 est, à mon sens, plus adapté à la mode qu'au portrait. Il est excellent, mais lourd et encombrant comme tu l'as remarqué. Pour du portrait, ça peut être fatigant, d'autant qu'il induit par sa taille une certaine barrière entre le photographe et son sujet. Je sais de quoi je parle, j'en ai un et je l'utilise rarement pour ça. En plus, pour du portait tu vas l'utiliser entre 70 et 100mm, rarement plus surtout en DX. Le 85 mm est vraiment étudié pour du portrait; léger, très lumineux, discret, il est (presque) parfait.
Le 105 macro est très bien mais il faudra retravailler certains portrait pour les adoucir, il a l'avantage de disposer du VR, e qui est très intéressant en basse lumière, mail n'ouvre qu'à 2,8 au lieu de 1,8 pour le 85mm. L'aute avantage du 85mm, c'est qu'il ne te ruinera pas et te permettra d'acheter plus facilement un nouveau boîtier ou une autre optique.
Si j'étais à ta place, je privilégierais un autre choix: si tu sais que tu vas rester en format DX, tu prends le 50mm 1,4, excellent et pas cher pour du portrait rapproché avec un bokeh de toute beauté même en Dx, et un 105mm macro pour le portrait d'un peu plus loin, le VR et la macro. ;)
-
Merci pour ta réponse, mon 85, je l'utilisais surtout entre 2.5 et 4 (surtout à 2.8) car à 1.8 je le trouvais limite
Pour le 50, si je m'en prends un, se sera surement le dernier 1.8 mais pour l'instant, je m'en servirais que pour du portrait rapproché
mais ta reflexion est interessante, je réflechi... même si 2 fxes c'esr encombrant
-
Euh, je me suis un peu emmêlé les pinceaux dans mon dernier paragraphe. Le 50mm 1,4 et le 105 macro, sont adaptés pour du portrait en DX mais sont aussi compatibles FX. On ne sait jamais. ;)
-
Bonjour, je suis un peu comme Magicseb niveau photo quand il dit " Ma pratique est surtout des photos de vacances, trekking, rando, urbaine, des portraits; donc il me faut un truc moyennement encombrant "
Alors je sais j'ai déjà pas mal posté sur des sujets mais sans encore réussir à trouver ce qu'il me faut, car en parlant d'animalier, beaucoup m'envoyait vers un 120-400 mais je parlais surtout de l'animalier, du chevreuil qui va passer au loin, de la marmotte etc etc après je vais pas être pro là dedans, je ne pense pas ! Il est vrai que l'on m'a conseillé un 70-200 aussi mais après en aurais-je vraiment besoin, si ce n'est que c'est super oui avec le 2,8 mais je vois beaucoup de personnes ayant des 55-200 ou 70-300, ej vois pas trop la différence d'ailleurs et qui font de belles photos !
Alors vaut mieux perdre en luminosité et augmenter en zoom ou pas ? Tout en sachant que je suis déjà équipé du dernier Nikon 50mm 1.8 et d'un Tamron 17-50 2.8 mais il me faudrait quand même un bon zoom pour finaliser ma panoplie !
Donc courage à celui ou celle qui saura me conseillé lol !
-
je vois beaucoup de personnes ayant des 55-200 ou 70-300
Vu que pour toi, la qualité du 70-200 2.8 n'est pas indispensable, au lieu de choisir entre 55-200 et 70-300, tu peux prendre le AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR, comme ça tu a les deux à la fois =D
Si ce n'est pas une foudre de guerre question qualité (quoique pas si mauvais que ça d'après le dire des utilisateurs), mais c'est un objectif très complémentaire pour ceux qui ont un 18-55 ou équivalent :D
-
Si la qualité du 70-200 est bien je pense mais 200 c'est pas loin je trouve, sinon je voulais dire 55-300 et 70-300 où je ne voyais pas trop la différence
-
55-300 et 70-300 où je ne voyais pas trop la différence
Le 55-300 est seulement DX, tandis que le 70-300 est FX (donc également DX) ;C
Il ont une ouverture identique :)
-
ok merci
-
Et le 85 f3.5 macro. Alors ce n'est pas un 2.8 et encore moins un 1.8. Mais ça te permet d'avoir un 85 léger, compact, VR, et macro.
Surtout que tu dit utiliser ton ex 85 entre 2.8/4. Je pense pas que la différence sur les flous soit vraiment flagrante entre 2.8 et 3.5.
-
Surtout que tu dit utiliser ton ex 85 entre 2.8/4. Je pense pas que la différence sur les flous soit vraiment flagrante entre 2.8 et 3.5.
Flagrante: non... Visible: oui...
Ne pas perdre de vue qu'on tire le meilleur d'un objectif en le fermant un peu ;-)
-
Conseiller entre des focales fixes ou un zoom, je ne crois pas qu'on puisse plus que toi donner la réponse, c'est un compromis que seul l'utilisateur sait s'il correspond bien à ses attentes.
Chaque objectif a ses caractéristiques (en plus de la focale et l'ouverture), deux objectifs de la même focale n'ont pas forcément le même rendu.
Si tes prises sont plus ou moins préparées, les fixes sans tenir compte de l'encombrement, est souvent un meilleur choix à mes yeux, naturellement le 70-200/2.8 est un cas à part mais encombrant, lourd et cher...
Ceci dit des fixes aussi bons qu'ils soient, ne remplaceront jamais la polyvalence d'un zoom pendant l'action...
Je ne suis pas zoom mais j'imagine bien combien il peut être utilise pour celui qui en a besoin, c'est donc à toi de voir de ce que tu as besoin. Tu dois aussi voir à long terme, est-ce que tu comptes acheter d'autres objectifs? Si oui, le(s)quel(s), complémentaire(s) au choix actuel ou doublons?
Bref, seul ta réflexion pourra apporter réponse à cette question, souvent le portefeuille joue le rôle d'abritre :D
-
Merci pour ta réponse, mon 85, je l'utilisais surtout entre 2.5 et 4 (surtout à 2.8) car à 1.8 je le trouvais limite
Si tu avais lu les test de JMS, tu saurais que ce 85 mm pique à partir de f2.2 ! Donc pas besoin d'aller jusqu'à f2.8 ;)
Buzzz
-
+1 avec Sini, moi non plus je ne vois pas comment on pourrait se mettre à ta place ... :hue:
C'est un problème de compromis que seule la personne concernée pourrait trouver la réponse .
-
Conseiller entre des focales fixes ou un zoom, je ne crois pas qu'on puisse plus que toi donner la réponse, c'est un compromis que seul l'utilisateur sait s'il correspond bien à ses attentes.
100% d'accord : les zooms sont plus polyvalents en terme de range mais beaucoup moins si on raisonne en termes d'ouverture par exemple (les fixes sont souvent plus lumineux et meilleurs optiquement). Et c'est à chacun de voir s'il a besoin de changer souvent de focale ou pas...
Ceci dit des fixes aussi bons qu'ils soient, ne remplaceront jamais la polyvalence d'un zoom pendant l'action...
Pas forcément, ça dépend du type d'action, c'est vraiment une question de besoin... ou pas. Et la polyvalence ça peut être pouvoir changer de focale (donc zoomer), mais ça peut être aussi la possibilité de travailler dans des conditions de lumière idéales ou au contraire dans des conditions pourries (dans ce cas un objectif lumineux sera beaucoup plus capable de s'adapter)... Bref, comme toujours, à voir en fonction de ses propres besoins et contraintes.
Buzzz
-
Merci de vos réponses
Si tu avais lu les test de JMS, tu saurais que ce 85 mm pique à partir de f2.2 ! Donc pas besoin d'aller jusqu'à f2.8 ;)
Buzzz
En fait je l'utilise à 2.8 car j'aime avoir un visage net complet et pas à moitié flou, ce n'est pas une recherche de piqué maxi
Je le sais très bien que je suis le seul à détenir la réponse mais je voulais juste avoir vos retours d'expériences car je pense que la plupart des membres se sont posés +/- la même question.
Le 70-200 nikon est vraiment trop lourd/gros/cher pur mon usage perso, j'hésite maintemant entre:
- le sigma 70-200 et
- une focale à 85 (j'adore ce format sur DX) et une à 105...
au niveau du prix, c'est a peu près identique, de l'encombrement aussi.... la qualité des fixes est supérieure, mais seulement à petite focale et grande ouverture... voici où j'en suis dans mon raisonnement pour l'instant.
-
perso je suis en train de revendre le 85mm f1,8d et le 105mm vr f2,8 pour le voigtlander 90mm f3,5 si cela peut aider dans ton choix ;D
si l'af est absolument indispensable pour toi effectivement, le 85nikkor macro est un bon compromis aussi :)
au niveau encombrement vis a vis du 105 il n'y a pas photo
http://www.flickr.com/photos/vanhooveld/5755909244/sizes/z/in/photostream/
vis a vis du 85 c'est pareil moins le pare soleil
-
Voilà mon point de vue stricto personnel : le zoom me permet de ramener davantage de photos en condition de reportages par exemple et là je ne me soucies pas de savoir si c'est lourd ou encombrant, si je dois faire un mariage par exemple je ne me risque pas, à mon niveau d'aller avec 2 focales fixes et rater des prises de vues car pas eu le temps de cadrer ou de changer d'optiques par exemple .
Maintenant si j'ai le temps pour peaufiner mon cadrage ou de changer d'optiques à chaque fois j'ai plaisir à utiliser les fixes car les miennes à f1,4 me permettent des photos parfois impossible avec des zooms.
Maintenant est ce que ma façon de procéder va t'aider, je ne sais pas ...
Cela dit j'ai les 2 genres d'optiques mais perso si je dois en garder un seul, dans mes besoins d'aujourd'hui ce sera les zooms, mais il est vrai que je fais plus de photos de type reportage .
-
Bonjour,
Il y a un article de C. Tauleigne dans le dernier R.P. où il compare un 24 et un 85 contre un zoom (16-85 je crois) :)
-
Il y a un article de C. Tauleigne dans le dernier R.P. où il compare un 24 et un 85 contre un zoom
il n'y a pas de sot métier.
-
il n'y a pas de sot métier.
De la daube pour toi? ::)
-
Pas trop de réponse pour moi :
Bonjour, je suis un peu comme Magicseb niveau photo quand il dit " Ma pratique est surtout des photos de vacances, trekking, rando, urbaine, des portraits; donc il me faut un truc moyennement encombrant "
Alors je sais j'ai déjà pas mal posté sur des sujets mais sans encore réussir à trouver ce qu'il me faut, car en parlant d'animalier, beaucoup m'envoyait vers un 120-400 mais je parlais surtout de l'animalier, du chevreuil qui va passer au loin, de la marmotte etc etc après je vais pas être pro là dedans, je ne pense pas ! Il est vrai que l'on m'a conseillé un 70-200 aussi mais après en aurais-je vraiment besoin, si ce n'est que c'est super oui avec le 2,8 mais je vois beaucoup de personnes ayant des 70-200 ou 70-300, ej vois pas trop la différence d'ailleurs et qui font de belles photos !
Alors vaut mieux perdre en luminosité et augmenter en zoom ou pas ? Tout en sachant que je suis déjà équipé du dernier Nikon 50mm 1.8 et d'un Tamron 17-50 2.8 mais il me faudrait quand même un bon zoom pour finaliser ma panoplie !
Donc courage à celui ou celle qui saura me conseillé lol !
-
Bonjour,
Il y a un article de C. Tauleigne dans le dernier R.P. où il compare un 24 et un 85 contre un zoom (16-85 je crois) :)
Je l'ai lu, il n'apporte rien pour moi que je ne savais pas, mais ils ont raison d'avoir fait cet article... bon, je suis en pleine réflexion, avec un penchant pour les 2 fixes qd même
-
Faut aussi se dire que cette question existe depuis l'apparition des optiques, quelles focales, fixe/ zoom? Quelle ouverture? Bref très difficile d'en trouver la bonne réponse...
Comme à la pêche, c'est toujours celui qu'on n'a pas réussir à avoir qui était le plus extraordinaire... Nous sommes tellement submergés par les offres de toutes les couleurs et prix qu'on en oublie d'apprécier ce qu'on a mais cherche ce qu'on n'a pas :D Je ne dis pas qu'on soit tous comme ça mais en gros c'est ainsi :D
Moi aussi je trouvais qu'un zoom manquait cruellement à ma panoplie... J'ai acheté un 80-200/2.8 car parfait état et prix ok, mais encore aucune réelle photo avec... trop gros, trop voyant, c'est comme si je partais en guerre :lol:
J'en regrette déjà d'avoir vendu mon 135/2 car avec un Kenko 1.4, ça donnait très bien et bien plus compact que ce zoom... Bokeh d'enfer...
Mais encore une fois, ça s'apparente à la quête du saint Graal >:D
La solution ultime n'existe pas, c'est une histoire de compromis... donc rien de parfait
Perso je persiste à croire que deux bons fixes valent mieux qu'un zoom moyen :D
-
Faut aussi se dire que cette question existe depuis l'apparition des optiques, quelles focales, fixe/ zoom? Quelle ouverture? Bref très difficile d'en trouver la bonne réponse...
Je le sais bien, mais je me pose maintenant la question car j'ai cassé mon 85, snif.... sans cela, j'aurais pris le 105 dès que possible
Moi aussi je trouvais qu'un zoom manquait cruellement à ma panoplie... J'ai acheté un 80-200/2.8 car parfait état et prix ok, mais encore aucune réelle photo avec... trop gros, trop voyant, c'est comme si je partais en guerre :lol:
C'est bien ce que je crains, je l'ai essayé aujourd'hui, c'est vraiment un petit bijou..... mais photographier les gens pendant mes vacances avec un bazooka, je pense que ça ne passera pas.....
J'ai une autre question: est-ce qu'un TC 1.4 ou 2 s'adapte sur un D90 + 105 macro nikkor f/2.8??
-
Je le sais bien, mais je me pose maintenant la question car j'ai cassé mon 85, snif.... sans cela, j'aurais pris le 105 dès que possible
C'est bien ce que je crains, je l'ai essayé aujourd'hui, c'est vraiment un petit bijou..... mais photographier les gens pendant mes vacances avec un bazooka, je pense que ça ne passera pas.....
J'ai une autre question: est-ce qu'un TC 1.4 ou 2 s'adapte sur un D90 + 105 macro nikkor f/2.8??
J'ai du mal à comprendre... Pourquoi chercher à monter un TC sur un 105 ? Autant investir dans ce cas dans un 150 2.8 (Sigma en a un très bon).
Enfin le saut entre un 85 et un 105 est-il si flagrant pour du portrait de loin ? Ce que je veux dire par la, as tu besoin d'une focale 85mm et d'une focale 105 pour du portrait ? Le 105 ne pourrait il pas remplacer simplement le 85mm (l'ouverture n'est pas la même évidemment mais à priori tu travaille à 2.8) ?
Pour le Sigma 70-200 il est assez peu discret également...
-
Enfin le saut entre un 85 et un 105 est-il si flagrant pour du portrait de loin ? Ce que je veux dire par la, as tu besoin d'une focale 85mm et d'une focale 105 pour du portrait ? Le 105 ne pourrait il pas remplacer simplement le 85mm (l'ouverture n'est pas la même évidemment mais à priori tu travaille à 2.8) ?
Je travaille beaucoup à 2.8 et 2.5 sur du 85mm, c'est vrai qu'une suffirait peut etre ou une de 105 et une de 50 pour les portraits d'intérieurs... avec le 85, j'étais bien mais je voulais une focale plus longue pour les portraits de loin et mettre un petit pied dans la macro
Pour le 150, why not.... je n'ai jamais essayé.... il est gros quand même
Pour le Sigma 70-200 il est assez peu discret également...
Ouais, au final, je pense qu'un télézoom n'e sera pas trop adapter à mes besoins... surtout à mes contraintes en fait car il reste quand même le plus pratique