Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jeantro le 16 Sep, 2011, 21:42:09 pm
-
bonjour
une petite question j'ai un objectif 18-105 et le 70-300 j'ai appris depuis peu sur ce forum que par exemple le 70-300 à 300mm on à un bon résultat à partir de f:8 et pas à f:5,6 et cette règle joue pour mal d'objectif je crois d'entré de gamme il ne faut pas utiliser les extrêmes par exemple mon 18-105 je ne connais pas ça meilleur plage pour les grands ouverture mais je suppose que ça ne doit pas être f:3,5 à 18mm
hors voici ma question existe t-il des objectif qui on un bon rendement à f:2,8
j'ai lu aussi sur le site d'un photographe que le 50mm 1.8 il obtenais les meilleurs résultat à f:4
-
On dit en général que pour avoir le meilleur piqué d'un objectif il faudrait le fermer de 2 crans.
C'est vrai que suite à cette constatation il vaut mieux avoir des objectifs qui ont de grandes ouvertures.
Concernant ta question existe t-il des objectif qui on un bon rendement à f:2,8?
Je répondrais que tu as tous les objectifs fixes qui ouvrent à f1,4 par exemple . ;D
Sinon à part cela multitudes d'objectifs sont déjà très bons à f2,8 : AF-S 14-24mm, AF-S 17-55mm, AF-S 70-20 VRII, AF-S 80-200mm etc... mais encore meilleurs à f5,6. ;D
Et le plus exceptionnel à pleine ouverture c'est certainement le 200mm f2 VR, si exceptionnel que même en fermant on y verrait pas grande différence, c'est pour dire ...
-
en effet, je confirme les dires de Nikonchester :D
Chaque objectif a sa courbe et ses caractéristiques, c'est pourquoi il est bon de bien connaître son matos pour correctement l'exploiter
Mais bon, un peu comme les voitures, peu de gens connaissent la bonne plage de leur moteur >:D
-
Il ne faut pas non plus confondre "bonnes performances" et "performances maximales".
Ca n'est pas parce qu'une optique est à son top à f/4 qu'elle est mauvaise à f/2.8
-
je crois pas qu'il y ai des objectifs qui soit au top à f/2.8 à moins d'investir dans les très grandes ouvertures ou dans du tres lourd ( et encore , parmi tout les tests il n' y avait que le 200 mm f2 qui pouvait faire un truc pareil ;/)
-
Salut
Le fait qu'un objo ultra-lumineux soit au top en fermant le diaph,
tient du fait que la profondeur de champ est plus forte à 5,6 qu'à 2,8.
Par ex, avec mon 135 f2 Ais, j'ai de meilleurs résultats à f4, bah oui la map manuelle c'est chaud à f2, mais quand le point est fait
où il doit être, rien à redire c'est top du top 8)
A+
-
Le fait qu'un objo ultra-lumineux soit au top en fermant le diaph,
tient du fait que la profondeur de champ est plus forte à 5,6 qu'à 2,8.
Non, ça n'est pas un problème de PDC, c'est un problème de piqué.
Lorsqu'on fait des tests sur mire aux différentes ouvertures, la PDC n'intervient pas dans le résultat obtenu puisque la mire est plane.
A moins que les testeurs fassent une mauvaise mise au point, mais là, il faut leur trouver un autre emploi...
Après, en utilisation sur le terrain, c'est évident qu'à très grande ouverture, on peut cumuler une moindre performance en piqué et une mauvaise mise au point. Mais ce sont deux problèmes différents.
-
merci pour votre éclairage sur ce sujet
par contre il y a quand même moyen de faire de bonne photo à f:2.8 même si c'est pas le meilleur rendement de l'objectif je vois pas mal de photo réussi sur le net dans cette ouverture
-
Ah pardon je ne parlais pas de test sur mires, mais de photos...
jcrois quand même que tu ne comprends pas ce que j'ai écris, pas grave
Bon W E
-
merci pour votre éclairage sur ce sujet
par contre il y a quand même moyen de faire de bonne photo à f:2.8 même si c'est pas le meilleur rendement de l'objectif je vois pas mal de photo réussi sur le net dans cette ouverture
Tu peux avoir une photo "réussie" (...notion bien vague) sans être parfaitement piquée,
les meilleurs objectifs 2.8 sont bons des la pleine ouverture ( au centre, en,suite c'est surtout les bords qui progressent), par exemple, la définition d'un 300 2.8 varie peu avec l'ouverture.
-
C'était le sens de mon intervention: ça n'est pas parce que, sur les tests, le rendement à PO est moins élevé que l'optique donnera forcément des résultats mauvais.
Si la MAP est bien faite, l'ouverture à f/2.8 sera tout à fait utilisable avec un piqué suffisant sur beaucoup d'optiques.
-
Ah pardon je ne parlais pas de test sur mires, mais de photos...
jcrois quand même que tu ne comprends pas ce que j'ai écris, pas grave
Bon W E
Si, je pense comprendre tout à fait ce dont tu parles, mais tu confonds deux problèmes différents et qui n'ont pas de rapport entre eux:
1. le fait qu'à PO, les optqiues sont moins bonnes que lorsqu'on les ferme un peu (encore une fois "moins bonnes" ne signifie pas "mauvaises")
2. le fait qu'à PO, la MAP doit être absolument être précise, ce qui est parfois difficile à obtenir et peut aussi causer un manque de piqué.
Là où je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances, c'est lorsque tu dis "le fait qu'un objo ultra lumineux soit au top en fermant le diaph tient au fait que la PDC est plus forte à f/5.6 qu'à f/2.8".
Car si on admet qu'on augmente le piqué grâce à la PDC, cela revient à dire qu'on admet que la MAP n'est pas correcte. Ce qui n'a rien à voir avec la qualité du piqué de l'optique.
-
J'ai un Tamron 17-50 et Sigma macro 150 qui tous deux donnent, à mon sens, de très bon résultats à pleine ouverture (2.8). Le Nikon 17-70 se débrouille bien également à pleine ouverture.
-
Et le 70-200 vr2, une merveille.
-
Honnêtement, mon vieil AIS 300f2.8 n'à que peu de différence entre f2.8 ou f8 ou encore plus fermé. Et de toute manière, qu'il soit bon ou pas, si on achète un objectif avec des grandes ouvertures, ce n'est généralement pas pour l'utiliser à f8...Je pense que mon pourcentage de photos prises à 2.8 doit se situer dans les alentours de 100% ;/...Peut importe le piqué, faisons des photos et ne nous embarrassons pas des spécificités de l'objo! ;)
-
mon 50mm f1.4G est très bon à 1.4, mais vraiment excellent à 5.6, mais si j'ai choisi un 1.4 c'est parce que j'en avais l'utilité, et les photos à 1.4 sont TRÈS largement exploitable ;)
J'ai le 70-300 dont tu parles, et à 5.6 tu as un bon rendement si tu te cantonnes à 250mm. À fond de zoom, la qualité baisse, même à f8.
Pour les objectifs zoom d'entrée de gamme et les extrêmes, ce sont surtout les distorsions qui sont rebutantes, mais tu as moyen de gérer cela avec les logiciels de correction en un clic. Par contre pour le piqué, pas de mystère, un cul de bouteille ne pourra être transformé en caillou haut de gamme via l'ordinateur !
Autre chose. Si tu as un boitier DX et que tu montes un objectif FX, tu n'utiliseras que le centre de l'objectif, le "coeur de la meule", c'est à dire la meilleur partie, la centrale, la plus piquée, et donc le rendement même à pleine ouverture devrait te donner entière satisfaction (attention à la focale qui est multipliée par 1.5)
-
Hello,
Pourquoi cherches-tu ce "rendement" à f2.8 ?
C'est pour avoir plus de luminosité que ton zoom à f5.6 (et obtenir une vitesse meilleure ou des iso plus bas) ?
C'est pour avoir moins de profondeur de champs ?
C'est pour avoir plus de piqué ? (dans ce cas, oublie le reflex même FX et prend une chambre et un scanner)
@+,
Fabien.
-
Il ne faut pas non plus confondre "bonnes performances" et "performances maximales".
Ca n'est pas parce qu'une optique est à son top à f/4 qu'elle est mauvaise à f/2.8
Étant débutant je me posais moi aussi ce genre de question : bien souvent on parle de très bonnes photos avec des 50 mm F1.8 en ouvrant à 4 ou 5.6.
Mais force est de constater qu'avec une focale fixe ( AF-S 50 mm 1.8 ) une photo prise à 2.8 n'est pas pour autant mauvaise : vous pouvez le constater sur mon site dans la rubrique portrait - galerie intitulée "indian wild" - ou la dernière partie de la séance réalisée dans un coin ombragé a été faite en 2.8.
Le résultat n'est pas si mal.
Je pense que l'utilisation du 2.8 prend tout son sens dans une pièce ( appartement ) peu lumineuse : bien souvent , en réalisant des photos de modes/portrait en intérieur sans avoir de matériel de studio, ni de flash d'appoint on monte facilement à 1600 ou 3200 isos avec un téléobjectif standard ouvrant à 4.
Avec un objectif ouvrant à 1.8 on peut ainsi photographier sans flash sans trop monter en iso.
-
Étant débutant je me posais moi aussi ce genre de question : bien souvent on parle de très bonnes photos avec des 50 mm F1.8 en ouvrant à 4 ou 5.6.
Mais force est de constater qu'avec une focale fixe ( AF-S 50 mm 1.8 ) une photo prise à 2.8 n'est pas pour autant mauvaise : vous pouvez le constater sur mon site dans la rubrique portrait - galerie intitulée "indian wild" - ou la dernière partie de la séance réalisée dans un coin ombragé a été faite en 2.8.
Le résultat n'est pas si mal.
Je pense que l'utilisation du 2.8 prend tout son sens dans une pièce ( appartement ) peu lumineuse : bien souvent , en réalisant des photos de modes/portrait en intérieur sans avoir de matériel de studio, ni de flash d'appoint on monte facilement à 1600 ou 3200 isos avec un téléobjectif standard ouvrant à 4.
Avec un objectif ouvrant à 1.8 on peut ainsi photographier sans flash sans trop monter en iso.
Le "f2.8" a une double interprétation quand on parle de zoom. C'est bien sur le f2.8 de l'ouverture dont on parle depuis un moment mais c'est aussi la reconnaissance d'un cailloux de meilleure qualité ou qualifié de "pro". Qui dit zoom en f2.8 fixe dit zoom avec optique de bonne facture (normalement). Il n'y a donc pas uniquement le fait qu'ils ouvrent à f2.8. Il y a le traitement de l'optique etc. Après il y a des zooms plus pro que les autres mais c'est la qualité de la construction surtout qui varie avec par exemple la protection contre les intempéries. Tous les zooms à ouverture glissante f2.8-4 sont jugés comme gamme intermédiaire entre le pro et le standard qui ouvre à f3.5 et glisse à f5.6 voir f6.3. En fait, quand un constructeur sort un f2.8 fixe, d'abord son zoom a été "travaillé" davantage et les matériaux ont été choisis pour pouvoir ouvrir en f2.8 et ensuite, il s'adresse à un public averti voir même dont c'est le métier.
Sinon côté ouverture, bof, je ne suis pas convaincu. En extérieur, on est rarement à f2.8 et en intérieur, c'est parfois encore limite le f2.8. Perso, j'ai plutôt tendance à sortir la focale fixe à moins que l'éclairage soit bon ou que l'intérieur soit lumineux. Le piqué ? Mouai. On serait tous avec des cailloux Macro pour faire du portrait si on cherchait le max de piqué.
Je pense que c'est simplement le fait que la qualité optique d'un zoom f2.8 est bien meilleure que celle d'un zoom standard et que ça se sent sur les photos indépendamment de toute étude scientifique et de toute mesure savante. A fermeture égale f4 par exemple, ta photo te semble plus lumineuse, plus belle qu'avec un standard ; il y a un petit quelque chose en plus qui ne vient pas spécialement de l'ouverture mais qui fait toute la différence. Même chose avec les optiques fixes à f1.4 jugées meilleure qu'en f1.8 mais ça se vérifie moins car avec une focale fixe à f1.8 ou f2 on a déjà des résultats très honorables et que le f1.4 a tendance à doubler le tarif du cailloux (et encore je suis gentil) pour une différence qui est moins visible avec nos pov pitis yeux.