Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: enrager le 15 Sep, 2011, 07:12:59 am
-
Bonjour a tous,
Je viens de me faire un joli cadeau, 40 ans oblige, un D3s mais j'ai envie d'avoir dans un premier temps en objectif passe partout 28-300.
Pour l'instant j'utilise mon D3s avec mon 18-135 en format DX, vivement la date butoir de mon ani ;D ;D
Qu'en pensez vous ?
-
J'en pense que l'envie est respectable...
Mais le but est-il juste de se faire plaisir ou de faire évoluer sa pratique photographique?
-
On va dire que je pratique la photo amateur depuis environ 10 ans, au départ j'avais un numerique Sony DSC R1 que j'ai beaucoup aprécié, puis un nikon Dx40.
Le D3s je l'ai acheté d'occasion il a 1300 déclenchement je pense que j'ai fait une bonne affaire 4000.- suisse.
Le premeir but est de ce faire plaisir, mais l'évolution dans la photographie me plait beaucoup.
Une question que je me pose dans l'évolution est il mieux de partir dans un choix ciblé comme (macro), (paysage),... pour sa propre évolution ou tout simplement de rester ouvert à tout ?
Cordialement
-
j'ai envie d'avoir dans un premier temps en objectif passe partout 28-300.
Qu'en pensez vous ?
Mettre un 28/300 sur un D3s?
Bin... on est en démocratie hein! ;)
Bonnes photos
-
le 28-300 est un très bon objectif, très utile en reportage, maintenant il est très peu lumineux, pour moi c'est un bon complément de focales fixes lumineuses
-
Disons qu'à mon point de vue, un D3s avec un 28-300 n'apportera qualitativement rien de plus qu'un D3100 + 18-200.
Si déjà tu as fait l'effort financier d'un D3s, je t'invite vivement à l'équiper en optiques à la mesure du boitier.
Et si tu commençais par un "simple" AFD 50 f/1.4 en mode "A"?
-
je suis bien d'accord sur un point: un 50mm est indispensable et peu servir à faire 80% des prises de vues, c'est un choix autant pratique (taille) que qualitatif
-
50 1/4 +1000 :)
indispensable.
point de depart de l'aventure avec un tel boitier.
que je n'ai pas,je t'envie. ;D
-
Le 28-300 comme objectif "à tout faire", pourquoi pas... Mais je plussoie sur le choix du 50mm (par exemple le dernier AFS f1,8 qui est très bon et abordable), pour une approche plus qualitative et "pédagogique"...
-
En tout cas merci pour votre franchise et vos commenataires.
Je pense que je vais le compléter par un 50mm.
Cordialement
-
Disons qu'à mon point de vue, un D3s avec un 28-300 n'apportera qualitativement rien de plus qu'un D3100 + 18-200.
Si déjà tu as fait l'effort financier d'un D3s, je t'invite vivement à l'équiper en optiques à la mesure du boitier.
Et si tu commençais par un "simple" AFD 50 f/1.4 en mode "A"?
+1000
-
Le 28-300/3.5-5.6 est relativement universel de par son range mais pas vraiment au regard de sa luminosité, qui le limite à un usage avec une lumière correcte, sauf à naviguer régulièrement à des sensibilités élevées (ce qui n'est pas forcément un problème sur un D3s). Mais achète-t-on un D3s et ses "trezozisos" pour pallier au manque de luminosité d'un zoom amateur ?
A mon avis un tel boîtier requiert des optiques à sa hauteur, sinon autant prendre un D5100 + 18-200 qui forment déjà un bel ensemble. Cela étant dit chacun fait ce qu'il veut de son argent...
Buzzz
-
Mais serait il plus judiceiux de prendre en Sigma un 24-70 2.8 et 70-200 en 2.8 ?
Merci d'avance
-
Mon Nikkor 24-85 f:2,8-4 (avec une position macro) est beaucoup mieux que ce Sigma...
Sigma vs Nikkor il n'y a pas photo
A vendre et toujours pour un prix imbattable: 300 euros
-
Je rejoins partiellement Jaco.
Partiellement car tout dépend de la version du Sigma en question.
Si c'est le 24-70 EX ou le 24-70 EX macro, le Nikon proposé par Jaco fait mieux.
Si c'est le Sigma 24-70 HSM, c'est une autre histoire... mais ça n'est pas non plus le même prix !
-
Oui pour le 24-70 HSM mais en ce qui concerne le 70-200 de Sigma qu'en est il ?
-
Même réponse: tout dépend du modèle.
Si c'est l'ancien, il est loin derrière les Nikon.
Si c'est le nouveau (OS), il offre des performances extrêmement proches du 70-200 VRII pour un prix 2 à 3 fois moins élevé (je parle des performances sur le papier, voir le test de JMS)
-
hello didier ;)
ça c'est une info que je trouve interessante,as tu un retour de terrain ?
-
Eh non, pas de retour de terrain, malheureusement.
Et je pense qu'il va être difficile de trouver un utilisateur qui possède les deux pour nous faire un comparatif !
A moins de connaître un collectionneur fortuné ;)
-
Le 28-300VR est un objectif excellent, largement supérieur au 18-200VR sur DX et je le rangerais sans hésiter dans la catégorie des objectifs professionnels. Comme pour pas mal de "collègues" sur d'autres sites, il devient quasi mon objectif de prédilection même pour des missions photo. Il donne une flexibilité sans pareille, la qualité d'image est vraiment très bonne. Depuis que je l'utilise, les grands classiques (24-70, 70-200VR) restent de plus en plus souvent dans leur armoire.
-
Le 28-300VR est un objectif excellent, largement supérieur au 18-200VR sur DX et je le rangerais sans hésiter dans la catégorie des objectifs professionnels. Comme pour pas mal de "collègues" sur d'autres sites, il devient quasi mon objectif de prédilection même pour des missions photo. Il donne une flexibilité sans pareille, la qualité d'image est vraiment très bonne. Depuis que je l'utilise, les grands classiques (24-70, 70-200VR) restent de plus en plus souvent dans leur armoire.
Tu oublies (exprès?) de faire remarquer que ses ouvertures ne sont que 3,5/5,6... ce qui n'est vraiment pas canon!
Je l'avais essayé le jour de sa sortie en Belgique et c'est la toute première faiblesse que j'avais notée. Il faut en tenir compte.
-
oui, c'est un choix à faire entre le polyvalence d'une grande ouverture et la polyvalence d'un grand range, quand même de 28 à 300, cela offre des possibilités.
possesseur d'un 24-70, je me pose sérieusement la question d’acquérir cet objo, 70 étant un peu court
-
Salut à tous,
Je crois qu'on mélange deux choses:
1) Avoir un D3s pour n'y mettre qu'un 28-300 dessus
2) Les qualités du 28-300, et là je rejoins Gugs à 200%, c'est un excellent objectif, mais peu lumineux il est vrai
Si notre ami nous avait demandé que, si en plus d'une optique lumineuse, on penserait qu'un 28-300 est bien, les réponses seraient toutes autres, non :hue:
Mais en voyant qu'il utilise un 18-135 DX pour l'instant, je verrais plus là de quoi s'offusquer :lol: =D
-
Très intéressant, je peux moi aussi donner un simple avis, j'ai le 28 300, très satisfaite pour des portraits, mais en effet je l'ai vite remarqué peu lumineux quand on zoom à 200 et 300mm, de suite des parties du sujets sont comme brouillé, vraiment très dommage. Pour ma part je vais donc me diriger vers le 70 200 Vr II.
-
je possède un D3 avec le trio 2.8. Pour partir plus léger en vacances, j'ai fait l'acquisition d'un 28-300. Un peu surpris par le piqué, j'ai été essayer un autre exemplaire pour, finalement, garder le mien...
Alors, il faut comparer ce qui est comparable ! 28-300 = 900€ trio 2.8 = 4500€
Pour moi, le plus grand problème de ce transtandard est sa faiblesse aux ouvertures minimales --> piqué assez faible et donc, image molle. Il faut donc être au-moins à 5,6 voir 8 pour tirer la quintescence de cette optique ( du moins, mon modèle. Sur d'autres forums, j'ai lu que certains photographes le trouvaient parfait partout...)
Il faut donc de la lumière ou monter en isos.
Ne pas oublier non plus qu'à 5.6 ou 8 d'ouverture, on a beaucoup de profondeur de champ.
Bref, je ne suis pas un inconditionnel de cette optique et je regrette un peu de ne pas avoir pris le 24-120 ( mais qui est trop proche de mon 24.70 au niveau du range)
J'ai déjà songé à revendre le 28-300.
Didier
-
j'ai un D7000 et suis très, très content de la qualité des images du nikkor VR 18-200 :) :) :)
-
Pour moi, le plus grand problème de ce transtandard est sa faiblesse aux ouvertures minimales --> piqué assez faible et donc, image molle. Il faut donc être au-moins à 5,6 voir 8 pour tirer la quintescence de cette optique ( du moins, mon modèle. Sur d'autres forums, j'ai lu que certains photographes le trouvaient parfait partout...)
Il faut donc de la lumière ou monter en isos.
Ne pas oublier non plus qu'à 5.6 ou 8 d'ouverture, on a beaucoup de profondeur de champ.
Didier
En bref il faudrait être à f5,6 ou f8 pour plus de netteté du sujet ? j'ai fais des photos à f5 ce we, bonne lumière, à 200mm et la netteté n'est pas total.
J'ai aussi fais des photos avec le soleil sur mon côté gauche face à moi mais assez haut, à 200mm toujours, et là la netteté est davantage réduite...
Je suis très intéressé pour le 70-200 f2,8 mais le prix me freine un peu, quoi que je ne pense pas avoir trop le choix pour avoir enfin cette netteté.
-
Voilà une photo qui montre cette perte de netteté :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi44.servimg.com%2Fu%2Ff44%2F11%2F34%2F27%2F82%2F29207410.jpg&hash=062318eee73fb24e451eab14c7d7b7c7)
Faut-il donc que je change d'objectif et que j'opte pour le 70-200 f2,8 pour ne plus avoir ce problème ? ou est-ce moi qui ne sais pas me servir de l'objectif ?
Car à 150mm en portrait il est très net...même à 250mm c'est pas trop mal.
-
Bonjour à tous,
Comme le disait Lubino ;), j'ai craqué pour un Sigma 50mm 1.4 trouvé en occasion très peu servi 450.- CHF environ 300 Euro.
J'en suis enchanté, piqué extraordinaire, AF trés rapide je trouve, ainsi que le rendu des couleurs est fabuleux.
Le mois prochain, je me réjouis d'essayer le 24-70, 70-200 OS ainsi que le 120-400. :P
J'espère ne pas m'être trompé en choisisaant SIGMA.
Bonne photo à tous.
Cordialement
-
Comme le disait Lubino ;), j'ai craqué pour un Sigma 50mm 1.4 trouvé en occasion très peu servi 450.- CHF environ 300 Euro.
Salut, le 50mm Nikon 1.4D est à 333.- et le AF-S à 355.- neuf chez Digitec avec la Swiss garantie de 3 ans :o Il me semble cher ton Sigma, non :hue:
-
Lbphotographie. Tu indiques avoir le nikkor 70-200vr2, alors je ne comprend pas ta question de savoir s'il te faut investir dans cette optique :hue:
Je vos aussi que tu as un d300s, donc petit capteur, et je ne comprends pas non plus pourquoi un28-300, optique ppus adapté au fx. Ou alors j'ai beaucoup bu ce soir =D
La molesse est logique car tu travailles avec un petit capteur et n'utilise que le centre de l'optique. Bien sûr c'est la meilleure partie optique mais les nombreux photosites, plus denses sur capteurs dx que sur fx pour un nombre équivalent, font que les appareils dx sont plus exigeants. Donc ce qui passe sans problème avec un 70-200vr2 ne passe pas avec un objectif 28-300 aux qualités inférieures qui est avant tout un objectif passe partout, mais optimisé pour rien.
-
Bignoz: j'ai posé la question pour le 70 200, mais n'ayant pas eu de réponse, j'ai fini par l'acheter plus tôt que prévu. :D
Pourquoi le 28 300 serait-il plus adapté à un Fx, ok c'est un objectif FX mais il y a une différence si je le mettais sur un boitier FX (mise à part la différence de focale) ?
J'ai mis le 70 200 sur mon D300s, pas encore essayé.
Mais j'ai aussi dans l'idée d'acheter un second boitier pour y mettre le 28 300 car à courte distance il est impeccable, je pense reprendre un boitier en DX mais vaudrait-il mieux que je prenne un FX ?
Merci
-
Tout dépend de ce que tu fais comme photos. Evidemment les objectifs fx se montent sur un boitier dx, mais ils sont plus chers, plus lourds, plus encombrants et, comme tu le soulignes, l'équivalent focale change, il est multiplié par 1,5.
Moi j'aime le grand angle, or, là, je vois que mettre un 28-300 sur un d300s, comme tu le dis, ben l'équivalent focale change, donc tu ne profites pas de l'avantage du 28mm en tant que grand angle, tu as l'équivalent d'un 42 mm. À part cela, mettre cet objectif sur un fx fera noter plus de distorsion, plus de vignetage, puisqu'on va aller chercher les bords de la lentille pour faire simple. Mais ce n'est pas non plus dramatique ! En revanche le piqué (netteté) devrait sensiblement s'améliorer. Comme je l'ai dis, la moindre concentration d'un nombre égal de photosites sur capteur fx par rapport au capteur dx à surface réduite, fait que le fx accepte beaucoup mieux les faiblesses optiques. Attention, cela ne veut pas dire qu'un fx va transformer un "cul de bouteille" en bête de course !
Enfin, si tu as un boitier dx, pourquoi acheter un 28-300 fx qui est plus cher qu'un 18-200dx et avoir, au final, la même chose en sortie photo ?
Pour le 70-200 vr2 c'est un sans faute, l'objectif est de très haute qualité et que tu le mettes sur un capteur dx ou fx à 24 megapixels la qualité reste.
Pour finir, entre choisir un dx ou fx, tout dépend encore de ton utilisation. Si c'ets pour de l'animalier et que tu cherches les focales longues, reste en dx, prends toi un doubleur (le TC-20III) et monte le sur ton 70-200, tu auras l'équivalent d'un 70*2*1,5= 210-600 ouverture f5.6 !
si tu aimes les grands angles, en dx tu as des objectifs très bien aussi.
En Fx, les avantages qui me viennent à l'esprit sont :
- parc optiques impressionnant en neuf et occasions car tu peux y mettre les objectifs d'avant numérique (les fameux appareils 24*36)
- meilleure sensibilité en basse lumière
- meilleure gestion de la profondeur de champs et des flous (interessant pour jouer les artistes et tirer des portraits d'un certain style)
inconvénients du fx : basiquement plus cher, objectifs plus lourds, plus volumineux
Ma femme a un d90 (dx) avec un 18-105 dx, j'aime la légereté de l'ensemble, mais bon, face au d700 la comparaison s'arrête là. En sortie photo faut oublier les basses lumières sauf si trépied et expo longue. En plein jour, c'est discutable, c'est l'objectif qui fait la différence je pense. Ensuite pour la profondeur de champs, la gestion du boitier, prise en main, robustesse, viseur (très important), montée en isos, qualité générale, une prise en main suffit à comprendre pourquoi on n'est plus dans la même gamme...
Pour conclure, tout comme une voiture tout terrain ne convient pas à la ménagère en centre ville, et la twingo ne convient pas au fana des terrains boueux, fx et dx ne sont pas concurrent mais différents, s'adaptent à une clientèle et pas à l'autre, remplissent les besoins du photographe ou non. Si j'étais fana d'animalier j'irais très probablement sur un dx, mais comme j'aime les grands angles et les ambiances basses lumières naturelles, le d700 s'est imposé à moi comme une évidence dû à son très bon comportement en hauts isos.
-
Merci pour cette réponse :D
En fait j'ai choisi le 28-300 car j'avais un 70-300 avant et pour l'animalier c'est vraiment top. Mais avec le temps et le fait que je bouge pas mal quand je shoot je me rends compte que je n'utilise pas souvent l'objectif jusqu'à 300mm.
C'est vrai que c'est pratique, mais aujourd'hui je cherche plus de qualité, d’où le choix de me lancer et d'acheter le 70 200.
Même en DX à 28mm (soit 42mm) ça me suffit largement comme grands angle. Mais le fait que tu parle aussi que le FX offre plus de qualité en basse lumière me donne envie d'en avoir un, je veux que mes objectifs restent montés.
Il est vrai qu'on ne peut pas trop comparer le travail du DX et du FX, du point de vue de ce que je fais je suis resté en DX. J'aimerais bien avoir aussi le 24 70 mais trop chère...et comme j'ai dis le 28-300 est vraiment pas mal en "grand angle".
Merci en tout cas pour les explications, je serai bien tenté par le D700 mais trop chère, et puis j'attends de voir la nouveauté à venir :D
-
Bonjour à toutes et tous.
Je viens de recevoir mon 28-300!!!
Amateur de photo en tout genre, mais plus essentiellement dans des endroits,
Ventés( kitesurf,windsurf) donc poussières à gogo et humidité.
Froids (skis, montagnes...) échanges thermiques++
J'en suis ravi. Il lui manque effectivement une ouverture plus grande, mais il s'en sort très bien.
Très content aussi d'avoir allégé mon sac de voyage.
Voilà c'était juste pour dire à ceux qui hésitent que j'en suis super content car un très bon passe-patout
et que je ne regrette pas du tout mon achat.
Bonne journée, et merci pour ce site très complet.
stef