Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Horizon.Nikon le 27 Juil, 2011, 00:08:11 am
-
Bonsoir à tous,
Je possède actuellement un D3100, depuis 8 mois. J'ai l'impression d'avoir fait le tour de mon appareil et atteint ses limites. Etant tombé sur un occasion d'un D200 à 500 euros, je me demande s'il pourrait combler en masse les lacunes de mon D3100. Merci pour vos réponses et/ou renseignements sur le D200.
-
Si ces lacunes sont l'ergonomie et la taille je pense que oui! ;)
Accès direct aux fonctions par des boutons dédiés et non par des menus.
(le D200 a pratiquement la même ergonomie qu'un D300 (celui-ci est en magasin, ça permet de se faire une idée si le D200 est pas hasard un achat à distance...)
Mais attention, le capteur et un peu ancien maintenant et il ne faut pas monter au dessus de 400-800 iso, car le D200 montrera ses limites comparé au capteur du D3100.
Gestion du bruit et des faibles lumières en retrait, mais dans des conditions normales de PDV le D200 est encore très bon.
Les images demandent un peu plus de travail, car le boitier (""semi-pro"" ou ""amateur-expert"" ;)) a des réglages de base plus neutres. Il faut travailler en RAW et développer les images ensuite.
L'écran arrière est plus petit, ce qui peut surprendre en passant du 3100 au 200 :)
Moi, a choisir, pour l'ergonomie même aujourd'hui c'est D200!! ....
-
Merci pour ta réponse assez complète, même si elle ne me satisfait qu'à moitié et accentue les doutes que j'avais notamment concernant l'ancienneté du D200.
Ce qui me dérange dans mon D3100, c'est la dynamique ( écart entre les valeurs plus claires et plus foncées, si c'est bien ça ? ) qui est plutôt faible sur ce boitier, et j'espère que le D200, qui est classé dans le haut de gamme des reflex Nikon, ne me decevera pas sur ce point malgrés son ancienneté. Malheureusement, j'ai cherché des clichés pris par le D200 sur internet mais je n'en ai trouvé que très peu, ce qui m'empêche de me faire une idée plus concrète sur ce fameux boitier.
Pour l'ergonomie, je suis tout à fait d'accord avec toi, les menus du D3100 sont très vite lassant, car souvent ils entrainent un manque de temps pour accèder aux réglages quand il faut prendre des photos de modèles bougeant ou de sport.
Je fais le plus souvent des photos de spectacle ( dont les éléments principaux sont éclairés par des spots ), paysages et portraits intérieur/exterieur. Le capteur du D200 peut-il mettre handicapant dans ces situations là ?
Merci beaucoup :)
-
Je fais le plus souvent des photos de spectacle ( dont les éléments principaux sont éclairés par des spots ), paysages et portraits intérieur/exterieur. Le capteur du D200 peut-il mettre handicapant dans ces situations là ?
Hummm ..... ce n'est pas là que le d200 est le plus à l'aise, trop vite bruité peut être attendre un d300 pas trop cher ???
-
...Ce qui me dérange dans mon D3100, c'est la dynamique...
:( Pas sur que la dynamique du D200 soit meilleure !!! Il y a 2 générations entre les capteurs ....
-
Si c'est une question de dynamique et vu le type de PDV (spectacle) je dis non pour le D200.
Pour moi c'est plutôt D700 (pour pas dire D3 :)) ou D300. D7000??
J'utilise encore régulièrement le D200 en doublon avec le D700 et 2 objectifs différents mais de jour (architecture ou macro)
De nuit je privilégie le D700 ......
Plus les conditions sont délicates, plus l'exposition est importante et doit être précise, et le travail en RAW aide a compenser les grands écarts le lumières.........
L'objectif aussi est important ;) même sur un "petit" boitier, un 70-200 ouvrant à 2.8 donnera de meilleurs résultats qu'un 55-200 ouvrant à 5,6 (au hasard ;) ;)) .....
-
Si tu veux gagner en dynamique, je te suggère de travailler en RAW (je suppose que même le simplissime D3100 offre cette option). A la prise de vue, il faut être très attentif à éviter la saturation (hautes lumières); très souvent, je suis à -1 voire -2 IL de compensation. En suite, au "développement", on remonte les noirs pour avoir du détail visible.
Etant donné que le RAW est en 12 bits, contre 8 pour le JPEG, on bénéficie de 4 IL supplémentaires pour éclairer les zones sombres. Hélas, le D200 n'est pas le plus indiqué pour ce faire: Si on prends à 200 ISO et remonte les ombres de 4 IL, c'est comme si ces zones étaient prises à 3200 ISO, avec le bruit correspondant.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Etant étudiant j'ai un budget assez limité, et c'est donc pour ça que j'ai "sauté" sur l'offre du D200 à 500 euros qui offrait un reflex haut gamme à prix plus ou moins abordable. Il existe une telle différence entre un D300/D700 qu'un D200 ? Si oui, peut-être qu'il faudrait que je recherche des occasions sur ces deux boitiers ci.
Mais grâce à vos réponses, je pense qu'il est plus convenable de ne pas acheter le D200 et économiser pour un D300(s)/D700 ( pour ne pas dire D400 ou D800 qui seront sans doute intouchables, niveau prix, à leurs sorties )
@Pr. Blurp - Oui, je travaille en RAW qui est accessible même sur le D3100 ;)
Pour résumer : L'ancienneté du D200 ne vaut pas les 500 euros que je pourrais y mettre face à la nouveauté D3100 ?
-
Je te déconseille fortement le D200, son ergonomie logicielle est trop datée. La qualité d'image est moins bonne que celle du D3100, attention à la déception !
Si il te faut plus de dynamique et d'ergonomie, le D7000 est ce qu'il te faut, de plus les hauts isos sont utilisables jusqu'à 6.400 si tu fait un peu attention au post-traitement.
EDIT : La qualité d'image du D300(s) est bien moins bonne que celle du D7000, je serais toi je m'épargnerai cette déconvenue.
-
Mettre 500€ dans un D200 me semble la dernière bêtise à faire. Un D90 serait déjà une alternative nettement plus acceptable. Après, bien sûr, on peut évoquer D300s, D700, D400x, D500y, D600z, ....
-
Etant étudiant j'ai un budget assez limité...
... je pense qu'il est plus convenable de ne pas acheter le D200 et économiser pour un D300(s)/D700
Fait attention, si tu économises pour un D700 tu vas devoir mettre une optique adaptée, non DX.
Un D700 d'occas pas trop usagé c'est déjà 1500/1800 €. Passer en FX coûte très cher, car en général il faut changer son parc d'optiques ;/
-
Il existe une telle différence entre un D300/D700 qu'un D200 ? Si oui, peut-être qu'il faudrait que je recherche des occasions sur ces deux boitiers ci.
Du seul point de due de la sensibilité, le D700 est très au dessus du lot (aisément 4000 ISO sans nécessité de traitement), et malheureusement à peine moins cher en occasion qu'en neuf. Le D300(s) quant à lui n'offre que 1IL de mieux que le D200.
@Pr. Blurp - Oui, je travaille en RAW qui est accessible même sur le D3100 ;)
Mon propos est qu'il est possible -même en restant sur le D3100- d'améliorer la dynamique de tes photos en modifiant l'exposition et en éclairant les ombres en post-traitement. Même avec le basique ViewNX, c'est bluffant.
Pour résumer : L'ancienneté du D200 ne vaut pas les 500 euros que je pourrais y mettre face à la nouveauté D3100 ?
Pour la sensibilité ISO, non. Pour l'ergonomie, le moteur AF, la mesure d'exposition avec les objos sans CPU, si.
D'ailleurs je n'échangerais pas mon D200 contre deux D3100. :lol:
-
Bon, vu ce qu'en disent Notysarkh et tigerwoods ..... je vais jeter le D200 ... et aussi le D700 tant que j'y suis :'( :'(
J'ai la vue qui baisse, la preuve je n'arrive même pas a faire la distinction des fichiers entre D200 et D700, j'ai même fait des A2 ..... avec des fichiers de D70 (S tout de même ;D ;)) .........
M'reste plus qu'attendre le D8000 (pasque le D7000 il date un peu, non :hue:)
...... Ou apprendre à jouer aux cartes :lol: :lol:
@ Notysarkh : "Je te déconseille fortement le D200, son ergonomie logicielle est trop datée" .... mon Windows XPpro aussi.....
C'est tout de même un peu caricatural ;) ;) :lol:
Edit : Pr. Blurp a été beaucoup plus didactique que moi.....et j'aime bien sa conclusion :) :) :)
-
Un exemple valant un long discours...
-
J'y ai pensé au D90, mais la différence niveau qualité est-elle assez poussé pour investir dedans ?
Une autre alternative serait un D7000 d'occasion assez dificile à trouver vu son peu de vécu et encore un peu chère.
Que faire ? :hue:
-
J'y ai pensé au D90, mais la différence niveau qualité est-elle assez poussé pour investir dedans ?
Équivalente à celle du D300, le capteur étant le même.
Une autre alternative serait un D7000 d'occasion assez dificile à trouver vu son peu de vécu et encore un peu chère.
:|
Que faire ? :hue:
Faire avec ce que tu as. Tu as bien plus à gagner en faisant progresser ta technique qu'en changeant de matériel.
-
Faire avec ce que tu as. Tu as bien plus à gagner en faisant progresser ta technique qu'en changeant de matériel.
entièrement d'accord ;D
j'ai eu un D90 et depuis 2 semaines j'ai un D3100, je fais souvent des photos la nuit ou dans des milieux sombres, et dans cet exercice le D3100 n'est pas mauvais du tout, je ne l'ai pas encore testé en condition extrême mais il ne me semble pas moins bon que le D90. Une bonne expo fait souvent la différence.
-
Pour des photos "pourries" :lol: avec un vieux boîtier "bon à jeter" >:D , voir sur:
http://www.flickr.com/cameras/nikon/d200/
Tu en as 40 millions environ, tu pourras te faire une idée , tu as des photos de nuit , de spectacle, d'intérieur, puis évidemment des photos traditionnelles, avec de bonnes conditions de luminosité.
À toi de te faire ton idée; le D200 en ce moment ne côte pas trop cher, et te permettrais de te faire la main avec un boîtier semi-pro.
Bonne idée que d'aller en magasin voir les D300 ou D300 S pour te faire une idée de l'ergonomie.
-
Pour des photos "pourries" :lol: avec un vieux boîtier "bon à jeter" >:D , voir sur[...]
je pense que personne n'a utilisé ces termes, et que personne ne doute qu'un ancien boitier continue à faire de bonnes photos. La question est : faut-il conseiller à notre ami, déjà propriétaire d'un D3100, d'investir 500€ dans un D200. La réponse, selon moi, est non, 500 fois non. ;)
-
Pour ce qui concerne l'ergonomie du D200, je l'ai prit en main il y'a quelques jours. Première impression : "Waw, c'est lourd !" Effectivement le boitier (nu) est assez lourd mais on a vraiment l'impression d'avoir du bon matos entre les mains... Peut-être à tord...
Aujourd'hui, je suis allé dans un magasin spécialisé en photo ( forcément ;) ) et j'y ai vu une occasion d'un très beau D7000 nu, garantie et révisé, à 805 euros. Ce magasin reprenant aussi du compact au reflex, je pense leur amener un bridge que j'avais sous la main il y a 2 ans et mon fameux D3100, si j'arrive à en tirer un bon prix, il serait possible que je profite de ceci pour m'acheter le D7000 qui me reviendrai - je l'espère - dans les 500 euros. Pour le même prix, et sous vos conseils, D200 ou D7000 ? Le choix est vite fait :)
Le D7000 est-il vraiment performant ?
-
effectivement d'après ce qu'on lit, le 7000 a l'air au top en ce moment; en te faisant reprendre l'ancien reflex tu dois pouvoir rentrer dans ton budget et là la question ne se pose pas entre le 7000 et le 200 au même prix; enfin à mon sens.
Même si le 200 reste un bon boîtier.
-
Le D7000 est le meilleur boitier DX du moment. Donc s'il est dans tes moyens, fonce.
Attention quand même à garder un peu de budget pour les optiques. Car si tu veux faire du spectacle, même le D7000 ne te dispensera pas d'une optique lumineuse.
-
En espérant que grâce à mes ventes, je pourrai entrer dans mon budget. Je serai fixé dès demain... Ah, la nuit va être longue... ;D
En attendant, je scrute le web pour trouver le plus d'infos et me faire une idée un peu plus concrète du D7000 qui me paraît déjà être le genre de boitier que je recherche - boitier permettant d'être créatif sur ses clichés -
-
@Didierropers : Justement, je possède le 18-55mm du kit D3100 et le 70-300mm. Quels autres objectifs me conseillez-vous ?
-
Pour faire de la photo de spectacle, une optique qui ouvre à f/2.8 (ou mieux) est un avantage certain.
Le choix de la focale, en revanche, est lié au type de spectacle. On n'utilise pas la même optique pour faire des plans d'ensemble sur un spectacle de danse dans une petite salle, des photos intimistes dans un club de jazz ou des portraits en gros plan dans une grande salle de concerts...
-
Avec mon D3100, le 70-300mm me convenait bien - dans une salle qui contient environ 300 personne - et me permettait de faire des portraits. Mais sur un petit bijou qu'est le D7000, conviendrait-il autant ?
-
Si c'est le 70-300 VR Nikon, il te donnera satisfaction dans beaucoup de situations mais en photo de spectacle, il risque de ne pas être le meilleur choix.
Sans doute qu'en combinant VR et haute sensibilité, on peut en tirer quelque chose mais ça risque d'être chaud quand même...
-
Je cherche un objectif assez polyvalent niveau focale (ex : 18-200mm) qui me permettrai de prendre des photos sur le moment, alors que je dois souvent gongler avec les deux objectifs dont je dispose actuellement, ce qui me fait perdre considérablement du temps.
-
C'est pratique, c'est certain, mais tu ne trouveras jamais une optique lumineuse qui couvre un tel range.
Donc le "couteau suisse" pour la photo en conditions de lumière "normale" c'est bien. En salle de spectacle, c'est quasiment inutilisable.
-
Merci beaucoup pour tes réponses @Didierropers :)
Je vais continuer activement mais recherche sur des objectifs. Mais le problème majeur reste toujours le même : qualité = hausse des prix. Il faut savoir vendre son âme au diable >:D
Encore une petite question, j'ai pu voir que le D5100 bénéficiait d'un mode HDR, existe-t-il aussi sur le D7000?
-
Encore une petite question, j'ai pu voir que le D5100 bénéficiait d'un mode HDR, existe-t-il aussi sur le D7000?
Non, pas de HDR intégré au D7000. C'est réservé au "petit" D5100 ! :-)
-
Non, pas de HDR intégré au D7000. C'est réservé au "petit" D5100 ! :-)
Bonjour,
Sur le D7000 comme sur le D5100 il existe aussi une option " surimpression" ( enregistrement d'une série de deux ou trois vues dans une seule photo ), option jamais utilisée pour ce qui me concerne.
Hervé ;)
-
Le hdr sur un boitier est un gadget totalement inutile. _n hdr doit se travailler sur l'ordinateur sinon le resultat est completement aleatoire
-
Le hdr sur un boitier est un gadget totalement inutile. _n hdr doit se travailler sur l'ordinateur sinon le resultat est completement aleatoire
C'est bien vrai, vive le RAW ! Vive le mode M ! Vivent les heures passées sur son ordinateur à retoucher ses photo ! A mort les modes scènes ! A mort le HDR intégré ! :-)
Alors, pour équilibrer les débats, la fonction HDR du D5100 est bien sympa.
Il permet de se sortir honorablement de situation un peu compliquée pour les personnes qui n'y connaissent rien à la photo comme moi, et qui ne veulent pas passer des heures sur le post-traitement.
Les spécialiste retrouveront plein de chose à dire, j'en suis sûr. Mais personnellement, je ne suis pas sûr d'avoir l'oeil assez aiguisé pour discerner toutes les nuances qualitatives.
D'ailleurs, le D5100 est bien un boitier amateur ... pour des amateurs de photos qui veulent un bon résultat en sortie de boitier. Avec la possibilité d'aller plus loin s'il leur prenait l'envie.
Bref, le HDR sur le D5100, c'est la bonne cible! Mais d'un autre côté, le D7000 est aussi considéré comme un reflex amateur par M. Nikon lui même ! :-)
Attention, pour ceux qui aiment le HDR très poussé et surréaliste, le mode intégré au D5100 n'est pas fait pour vous. Le rendu reste très naturel.
-
Le hdr sur un boitier est un gadget totalement inutile. _n hdr doit se travailler sur l'ordinateur sinon le resultat est completement aleatoire
ben moi, je parie un Carambar qu'on aura cette option sur le futur D4. Après tout, on a bien le D-Lighting, pas si loin des finalités du HDR et personne ne s'en plaint au contraire.
-
C'est bien vrai, vive le RAW ! Vive le mode M ! Vivent les heures passées sur son ordinateur à retoucher ses photo ! A mort les modes scènes ! A mort le HDR intégré ! :-)
Pourquoi ce besoin de caricaturer mes propos ? Ici on est ouvert à la discussion, on n'a pas besoin de tomber dans un tel excès pour s'exprimer :(
Alors je m'explique puisque mes propos semblent mal compris !
Mon propos est de dire que le HDR est une technique très ouverte qui permet de composer des images dans une gamme de rendus extrêmement large. Cela va d'une simple augmentation virtuelle de la dynamique à peine décelable à l'oeil nu jusqu'à des photos totalement surréalistes qui ressemblent plus à un tableau contemporain qu'à une photo.
Le rendu final se contrôle grâce à une multitude de commandes et de fusions relativement complexes et très difficiles à maîtriser. Donc penser qu'on va intégrer une telle fonction dans un boitier et qu'elle sera vraiment utilisable est simplement un leurre. Après, qu'il y ait un traitement qui vise à augmenter la dynamique, ça existe depuis longtemps sur les compacts (Fuji par exemple). Mais le problème est que, d'une part, on n'a aucun contrôle sur le rendu effectif donc ce traitement donnera un résultat acceptable sur certaines prises de vue et du grand n'importe quoi sur d'autres. Et d'autre part, appeler ça traitement HDR, si on ne peut rien contrôler et que c'est le boitier qui décide, ça me semble bien exagéré.
Donc effectivement (comme pour les modes-scènes d'ailleurs), je ne vois pas l'intérêt d'investir autant dans un boitier reflex si c'est pour sortir des photos au petit bonheur la chance...
Mais ça n'est que mon avis, on a le droit de penser autrement. Sans caricaturer mes propos SVP.
-
ben moi, je parie un Carambar qu'on aura cette option sur le futur D4. Après tout, on a bien le D-Lighting, pas si loin des finalités du HDR et personne ne s'en plaint au contraire.
OUi, mais le d-lighting est une opération beaucoup plus simple que le HDR. Regarde le contrôle qu'on a sur Capture au sujet du D-Lighting: un curseur qui règle l'intensité. C'est simplet. Donc confier cette tâche au boitier semble assez cohérent pour peu qu'on contrôle son effet sur l'écran et l'histo sur une ou deux vues.
Le HDR, ça n'a rien à voir avec une opération aussi simplette que le D-lighting. Donc confier une tâche aussi complexe au boitier, ça ne me semble pas réaliste qu vu des multiples solutions qu'offre le HDR.
-
On peut même y aller plus fort : une photo qui n'est pas travaillée sur l'ordinateur ne peut être qu'une photo pas finie...
C'est bien ça, hein ??? ;D ;D ;D
Non c'est pas ça.
J'ai parlé du HDR, de rien d'autre
-
Pourquoi ce besoin de caricaturer mes propos ? Ici on est ouvert à la discussion, on n'a pas besoin de tomber dans un tel excès pour s'exprimer :(
Tes propos étaient simplement extrêmement tranchés et peu ouvert à la discution. En te caricaturant, j'ai réussi à relancer le débat en te faisant expliquer ton point de vu.
Donc c'est très bien ! ;-)
C'est vrai, j'aurais aussi pu répondre avec :
"Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh! Dieu!… bien des choses en somme."
Mais bon c'était un peu réchauffé ! ;-)
-
Le HDR, ça n'a rien à voir avec une opération aussi simplette que le D-lighting. Donc confier une tâche aussi complexe au boitier, ça ne me semble pas réaliste qu vu des multiples solutions qu'offre le HDR.
Il faut vraiment faire la différence entre les différentes population qui utilisent leur reflex. Les reflex ne sont plus réservés à une "élite" photographique.
D'ailleurs une très grande majorité n'ont, à mon avis, même pas idée de ce qu'est le mode RAW, n'utilise que le mode Auto, et n'ont aucune connaissance en post-traitement.
Pour ceux là, le HDR "light" du D5100 (on est d'accord, c'est un HDR très limité) peut être tout à fait suffisant et satisfaisant.
Tout comme les modes scènes pourront leur paraître comme des modes avancés (comparé au mode auto).
Bref, chacun pourra y trouver sont compte (ou pas). Mais on ne peut raisonnablement par dire que c'est inutile ou gadget pour tout le monde.
Si tu le souhaites je peux t'envoyer quelques photos prise en mode HDR du boitier. Tu me diras ce que tu penses du résultat. Ce ne te fera certainement pas changer d'avis, mais peut-être mieux comprendre mon point de vu.
-
Postes en ici... :D
Je fais ça ce soir (j'ai pas mes photos avec moi au boulot :-) )
-
Nous sommes tous d'accord pour dire que le HDR est une technique complexe, necessitant une grosse prise de temps au moment du post-traitement. Technique utilisé avec plusieurs logiciel. comme Photoshop qui reste un logiciel très complet mais aussi très complexe et à un certain prix, logiciel donc plutôt adapté au pro et amateur-expert.
Nous sommes aussi d'accord pour dire que les modes scènes des boitiers D3000, D3100, D5000, D5100 et D90 ( je ne crois pas que le D7000 en possèdent ) sont inutiles à partir d'une certaine expérience. Ces modes permettent aux débutants interessés par la photo de sortir du mode Auto et de découvrir petit à petit leur boitier.
@Metzfr : Nous attendons tous ta photo avec impatience ;)
-
Bon, voilà 2 exemple.
Pour la barrière de piscine , on est d'accord, c'est très môche, c'est juste pour l'exemple ! ;-)
A chaque fois, la photo a été prise de façon classique puis en mode HDR
Bon, allez, soyons honnête, j'ai fait d'autres tests dans des condition plus compliquées, et le résultat n'était pas vraiment au RdV. Je suis à la limite de dire que le hdr sur un boitier est un gadget totalement inutile. Et que un hdr doit se travailler sur l'ordinateur sinon le resultat est complètement aléatoire.
Mais bon, je ne le dirais pas ! :-) :-) :-)
-
... Je suis à la limite de dire que le hdr sur un boitier est un gadget totalement inutile. Et que un hdr doit se travailler sur l'ordinateur sinon le resultat est complètement aléatoire.
Mais bon, je ne le dirais pas ! :-) :-) :-)
Allez, lache-toi !!! :lol:
Tes exemples illustrent parfaitement ce que je disais:
- sur le premier exemple, le traitement a permis de rattraper partiellement la sur-ex du ciel. En cela, il a fait en partie son boulot. Je dis en partie car il reste quand même de bonnes zones bien brulées.
- sur la second exemple, le traitement a définitivement flingué la photo qui était, à l'origine, plutôt bien exposée et qui avait un rendu de couleur plutôt sympa.
Ca rejoint donc mon idée de départ que ce genre de traitement sur le boitier, c'est du pifomètre. Et que la seule solution pour l'utiliser, c'est devant un écran d'ordinateur.
-
Ca rejoint donc mon idée de départ que ce genre de traitement sur le boitier, c'est du pifomètre. Et que la seule solution pour l'utiliser, c'est devant un écran d'ordinateur.
J'ai pu faire quelques essai supplémentaires. Effectivement, le résultat est plutôt aléatoire. Ou plutôt est lié au conditions de prises de vu.
A savoir que le HDR intégré au boitier se base sur 2 prises de vu avec une différence max de 3IL. Donc en cas de grand écart haute lumière/basse lumière ... c'est pas gagné ! :-)
Dernière chose, le HDR ne se prend qu'en JPG, ce qui est logique puisqu'il y a un traitement, donc ce n'est plus une info brute de capteur. Donc le post-traitement sera moins aisé par la suite. D'un autre côté, cette fonction était faite pour les personnes ne souhaitant pas faire de post-traitement sur ordinateur.
Ma conclusion : Le HDR sur le boitier, c'est une bonne idée, mais pas super au point ! :-)
Le post-traitement a encore de beau jour devant lui ;-)
Ca me fend le coeur de le dire mais .... allez je le dis quand même ... je suis donc d'accord avec Didieropers ! ;D ;D ;D
-
...
Le post-traitement a encore de beau jour devant lui ;-)
Ca me fend le coeur de le dire mais .... allez je le dis quand même ... je suis donc d'accord avec Didieropers ! ;D ;D ;D
:lol:
Faut juste se faire à l'idée, sur beaucoup de photos, la prise de vue est seulement une partie du travail !
Mais ça n'est pas nouveau: il y a 50 ans, si tu voulais sortir une chouette photo NB, tu n'envoyais pas non plus ton film au labo du coin ;) Et c'était bien plus compliqué que Photoshop ...
Après, je te rassure, je ne suis pas du tout un fana du post-traitement et, comme beaucoup d'entre nous, moins j'en fais, mieux je me porte. Mais je crois qu'il faut juste ne pas se bloquer à la posture "grâce à mon super boitier, tout va être nickel à la prise de vue et ensuite on n'y touche plus" sinon on se fourvoie dans une impasse.
Même si, en soignant ses prises de vue et en utilisant à bon escient la technologie actuelle, beaucoup de photos sortent qui n'ont besoin d'aucune retouche. Et tant mieux.
-
Ca me fend le coeur de le dire mais .... allez je le dis quand même ... je suis donc d'accord avec Didieropers ! ;D ;D ;D
Bonjour,
Voila une réaction sympa 8)
Hervé ;)