Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Pabaille le 19 Juin, 2011, 22:15:32 pm
-
Bonjour à tous,
J'envisage l'achat d'un objectif macro pour mon D7000. J'hésite entre le Nikon 85mm f3.5 quitte à y ajouter des bagues allonges Kenko pour dépasser le rapport 1:1.
Mais je me demandais est-ce que, en prenant l'objectif FX Nikon 105 mm macro f2.8 monté sur mon boitier DX, le rapport de reproduction augmente ou pas ?
J'ai beau regarder les formules mathématiques du topic consacré à ce sujet et ça ne m'aide pas ! :(
Merci de vos éclairages !
A bientôt
-
le rapport de grossissement ne change pas mais l'image obtenue est plus "grande" puisque le rapport est calculé sur base de la taille du capteur: en FX l'objet le plus petit photographiable est de 36x24mm environ et en DX 24x16mm. Ce sera le cas pour tous les objectifs macro 1:1 quelle que soit leur focale.
-
Dit autrement ;) (j'espère ne pas embrouiller!!) :
Un objet réel de 1cm donne une image sur le capteur FX ou DX de 1cm. C'est dont le même rapport 1/1.
Par contre, sur une photo 10x15 par exemple, l'objet de 1cm pris avec le capteur DX sera plus grand sur la photo que le même objet imprimé à partir du FX. D'Ou la confusion et l'impression d'un plus fort grossissement!
En réalité c'est que l'image DX est plus agrandie que la FX!
Pour le grand côté 36mm vers 150mm en FX soit 4,1666666666666
Et 24mm vers 150mm enDX soit 6.25 d'agrandissement.
-
Comme indiqué par Gugs et Eric57, le rapport de grandissement est identique quelle que soit la combinaison boitier FX ou DX/objectif FX ou DX.
Ce qui change, c'est le cadrage.
Le D7000 (16Mpix) a un capteur de 23.6 x 15.8mm, contenant 4.928 x 3.264 pixels
Le D700 (12Mpix) a un capteur de 36 x 23.9mm contenant 4.256 x 2.832 pixels
Au rapport maximum de 1:1, un objet réel de 10mm de long occupera :
D7000 : 10/23.6 = à peu près 42% de la longueur de l'image et 2088 pixels
D700 : 10/36 = à peu près 28% de la longueur de l'image et 1182 pixels (*)
Cet objet apparaitra donc "plus gros" à l'écran (ou à l'impression) lorsque l'image est produite par le D7000 et, si besoin, on peut recadrer plus facilement tout en conservant une bonne définition.
(*) en oubliant la combinaison improbable D700 + objectif DX
-
Je relance la question avec une toute petite nuance dans la question.
J'envisage l'achat d'un objectif macro à focale fixe. Peut-être le sigma 150.
Aujourd'hui, j'ai un D70s, un DX donc.
Mais je vais aussi changer de boitier, c'est certain même si je ne sais pas quand.
Ce boitier pourrait bien être un FX.
Vous me voyez venir avec ma question ?
J'ai lu avec intérêt cet article http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/ (http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/)
Je me demande donc pourquoi ne pas envisager un objectif FX avec mon actuel DX si cela ne pose aucun problème ?
Et c'est bien là ma question, est-ce que vraiment cela ne pose aucun problème ?
J'entends bien la différence de facteur de grossissement, mais çà ne fait rien, j'aurais un 225 (c'est çà ?).
Si j'assume ce point, a quels problèmes m'expose-je ?
L’avantage évident est une plus grande pérennité de mon objectif, c'est bien, mais je ne voudrais pas que cela soit au prix de la qualité des images.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce un principe généralisable avec tous les objectifs si on assume le facteur 1.5 ?
-
Ah, j'ai l'impression d'avoir posé une question théorique :-\
En cherchant chez Sigma le 150 macro, il n'est pas fait mention du facteur DX ou FX, je suppose donc le FX par défaut.
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000134&idTypeProduit=0000016 (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000134&idTypeProduit=0000016)
D'autre part, a voir ces deux liens chez Nikon, il y a très peu d'objectif DX.
DX :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Objectifs%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Objectifs%20Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=DX&sSubnav3ParamLbl=Objectif%20%C3%A0%20Focal%20Fixe&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=DX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=0 (http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Objectifs%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Objectifs%20Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=DX&sSubnav3ParamLbl=Objectif%20%C3%A0%20Focal%20Fixe&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=DX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=0)
FX :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Objectifs%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Objectifs%20Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=Objectifs%20FX&sSubnav3ParamLbl=Objectif%20%C3%A0%20Focal%20Fixe&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=0 (http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Objectifs%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Objectifs%20Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=Objectifs%20FX&sSubnav3ParamLbl=Objectif%20%C3%A0%20Focal%20Fixe&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=0)
Dois-je comprendre qu'en pratique le problème ne se pose pas :hue: ???
-
Tu peux y aller : à quelques exceptions près (le Nikon 85mm f/3.5 par exemple), tous les objectifs macro sont FX et nombre d'entre eux sont utilisés avec bonheur sur des boitiers DX
On considère généralement que la macro avec un capteur DX (ou même avec un capteur plus petit) est plutôt un avantage, en raison du facteur de recadrage de x1.5. Et ceci reste vrai à la fois avec des objectifs DX et FX.
Tu ne perds rien en qualité d'image - sauf très théoriquement le flou d'arrière-plan... - mais en macro le flou ne manque pas :D
-
Ah ok, c'est finalement plus simple ainsi !
Du coup le 150 Sigma sur mon DX donnera t-il un 225 ?
-
Du coup le 150 Sigma sur mon DX donnera t-il un 225 ?
Oui vu que ton boitier est Dx, donc toute les optique que tu mettra dessus seront a multiplier par 1,5 (qu'elle soit Dx ou Fx).
-
Je généraliserais même en disant que :
Le DX est très bon pour agrandir (que ce soit le rapport macro ou la focale)
Le FX l'est pour ce qui est faible lumière et utilisation grand angle (petite focale)
(ne me tapez pas, c'est une grossière généralité ! )
-
(ne me tapez pas, c'est une grossière généralité ! )
Et moi je dirait tout a fait l'inverse... :-\
-
Et moi je dirait tout a fait l'inverse... :-\
BAh pourquoi ?
En Dx, pour la macro, comme l'a montré Weepbitterly, le sujet photographié sera plus gros
sur le capteur.
De même les focales sont multipliées par 1.5x, donc plus grandes ...
En Fx, du fait de photosites de plus grande surface, les photosites prendront plus la lumière (candela/m²)
de même qu'en Dx un 18 est déjà un très grand angle, alors qu'il est grand angle standard en Fx...
Peut-être juste une question de vocabulaire ou de point de vue ?
-
Peut-être juste une question de vocabulaire ou de point de vue ?
LoL non en fait ont pense la même chose mais tu confond Dx et Fx ;)
-
LoL non en fait ont pense la même chose mais tu confond Dx et Fx ;)
Oups, autant pour moi, j'ai inversé les 2 effectivement ... :-[:O
Comme quoi, même en se relisant ...
(j'ai corrigé mes 2 posts au dessus, pour éviter la confusion à d'autres membres)
-
Merci à tous pour vos réponses! (je réponds tardivement mais trop de boulot cette semaine)
Effectivement je me suis perdu entre le rapport et la focale qui est multipliée par 1.5 entre le FX/DX.
Pour vous qui faites de la macro, sur un boitier comme le D7000 où je m'intéresse à dépasser le rapport 1:1, est-ce qu'il vaut mieux un 105 FX qui sera cadrée davantage du fait du capteur DX ou prendre un 85mm DX avec des bagues allonges ?
Je précise qu'il est possible que je passe un jour en FX mais c'est absolument pas prévu pour le moment !
Merci de vos avis sur cette question ! et merci encore d'avoir éclairer ma lanterne !
A+
-
l'avantage du 85mm Dx est son prix, celui des Fx est que tu exploites uniquement la partie centrale de l'objectif, la meilleure partie quoi, tu as donc un résultat encore meilleur qu'en Fx avec ton capteur Dx, le seul hic est le prix, à long terme ça pourrait être plus rentable...
Les bagues, ça reste toujours intéressant sur les deux tailles de capteurs :)
Qu'on ne m'appelle pas Lord of the rings :D
-
...où je m'intéresse à dépasser le rapport 1:1, est-ce qu'il vaut mieux un 105 FX qui sera cadrée davantage du fait du capteur DX ou prendre un 85mm DX avec des bagues allonges ?...
Bonsoir,
je ne comprends peut-être pas bien la question mais objectif DX ou FX, 105 ou 85 mm: sur le même boîtier le grandissement max. sera le même soit 1:1, seule la distance de MAP sera différente (légèrement plus élevée avec le 105).
Si tu veux dépasser le rapport 1:1 tu devras, avec l'un ou l'autre de ces objectifs, utiliser des bagues allonge (ou te tourner vers des montages spéciaux style objectif inversé ou couplé) ou éventuellement un TC mais là attention à la compatibilité mécanique.
Cordialement
Jarjar
-
Je m'exprime pas bien non plus, je te rassure ! :)
En fait, je crois que la question du grossissement (cf. précédents posts) provoqué par l'objectif macro FX sur boitier DX m'a induit en erreur. J'ai pensé qu'un objectif FX sur boitier DX pouvait augmenter rien que visuellement en raison d'un recadrage le rapport de reproduction mais en fait non. Les deux objectifs 105 et 85 feront qu'à la map mini un objet de 23 mm remplira la margeur de mon capteur.
Enfin j'écris ce que vous m'avez expliqué mais ça a du mal à rentrer dans ma caboche ! :)
Du coup, je vais sans doute m'orienter vers le 85mm DX avec bagues allonges Kenko ou Phottix qui permettent de garder l'AF.
merci de vos avis en tout cas !
-
Les deux objectifs 105 et 85 feront qu'à la map mini un objet de 23 mm remplira la margeur de mon capteur.
Exactement. 60 ou 85 ou 105mm, à MAP mini le grandissement est strictement identique. La différence se situe dans le fait qu'on est plus ou moins loin heu... près du sujet.
Pour aller au delà du rapport 1:1 permis par ces objectifs, il faut un accessoire :
- bague-allonge
- soufflet
- télé-convertisseur
- bonnette
- bague d'inversion ou de couplage
A noter qu'il faut moins de longueur de bagues avec une focale plus courte. Dit autrement, avec une focale plus courte et la même longueur de bagues, le grandissement est supérieur. Mais on est vraiment très-très près du sujet, quasi à le toucher.
-
Moi, je viens
d'acheter de me faire offrir le nikon 105 micro (enfin macro quoi :rolleyes:) ... et j'ai un D90 : cela fonctionne très bien (bon, après, reste le photographe qui n'est pas encore au point sur tous les aspects maîtrise de la capture du vol du bourdon butinant la douce fleur, mais c'est un autre débat).
Avantages :
- c'est une optique "FX" donc plus tard quand je serai grand et que je passerai à un grand capteur, mon optique sera toujours là pour moi... et je saurais bien m'en servir ;D
- le seul truc, c'est qu'elle cadre "comme un 150"... ce qui en soit est plutôt bien je trouve... notamment pour "approcher" les insectes
- j'aime bien son utilisation possible comme objectif de portait (j'suis pas fan des portraits "trop flous") : très belle optique je trouve et ça complète bien mon 50 qui oblige a l'avantage d'être discret (et moins lourd :-X) mais nécessite d'être plus prêt de la "victime"
Inconvénients :
- c'est souvent un peu plus cher que les optiques "DX" mais bon, je n'ai pas prévu (qui peut prédire l'avenir...) de changer de marque (plutôt de boitier...)
- quand je serai grand et que j'aurai un capteur grand, je ne pourrai plus l'utiliser pour "zoomer/cadrer" comme un 150... mais bon, d'ici là...
-
Le grossissement maxi sera toujours le même, c'est-à-dire 1:1. Mais il est rare que l'on voit le problème sous ce jour: ce qui est important comme limite ce n'est pas le rapport de reproduction, c'est la taille minimum de l'objet photographié plein cadre. Il sera plus petit avec un DX qu'avce un FX comme cela a été dit plus haut.
Un autre point important est la nature de l'objet photographié:
pour un rapport d’agrandissement donné, pour les objectifs classiques, la distance au sujet est proportionnelle à la focale (ce n'est plus aussi simple avec les objectifs à mise au point interne). Dans ces conditions, un objectif de longue foale sera préférable:
- pour l'éclairage du sujet
- pour garder une distance objectif-sujet raisonnable dans le cas de sujets farouches (il est pratiquement exclus de photographier un papillon avec un 55m en FX!)
-
Petite question concernant le 85 mm macro DX par rapport au 105 macro FX :
Je viens de lire sur un autre forum (http://www.pixelistes.com/forum/la-vraie-ouverture-des-objectifs-macro-t76245-45.html) : "Un exemple connu est le Micro Nikkor AF-D 105mm f/2.8 qui fait bien 105mm lorsqu'il est focalisé sur l'infini, mais qui descend aux environs de 70mm (!) lorsqu'il est au rapport 1:1. "
Est-ce que la focale diminue également avec le 85 mm macro DX ?
merci de cette précision !
A+
-
C'est le cas avec tout les objectif dont la longueur ne varie pas en fonction du rapport de grossissement.
C'est l'un ou l'autre, ou l'ont augmente le tirage en ce rapprochant ou alors ont diminue la focal ;)
-
+1
Comme le 105mm, le 85mm micro DX est "IF" (internal focus) => en se rapprochant du rapport de grandissement maxi, sa focale nominale n'est plus respectée.
-
Merci de ces précisions ! ;)
Mais alors quelle est la focale du 85 mm macro quand on est au rapport 1:1 ?
-
Je n'en sais pas plus que toi :D
Une recherche Google avec les mots "nikon 85mm micro focale réelle" permet de glaner les infos suivantes :
- distance de travail (sujet <-> avant de l'objectif) 145mm, très proche du 105mm
- focale réelle à 1:1 : 71.5mm, juste inférieure au105
- ouverture réelle à 1:1 : f/5.5 (moins lumineux d'un bon IL)
-
merci de vos réponses !
Faut que je réfléchisse encore je crois ! :)
A+
-
Le sigma 105 macro qui n'est pas IF garde bien sa focale de 105mm au rapport 1:1 ...
-
Ah merci des dernières infos !!
Bon ça facilite pas mon choix tout ça !! Mais bon je trouve ça pas mal d'avoir l'AF quand même
-
Non, Il est AF (autofocus) mais pas IF (internal focus), l'objectif s'allonge en fonction du grossissement (ou de la map, mais cela revient au même)
-
Pabaille, ne confonds pas AF (autofocus) et IF (système de mise au point interne par déplacement de lentilles au lieu du système classique par rampe hélicoïdale qui fait que l'objectif s'allonge et tourne sur lui-même).
Et si les objectifs IF voient leur focale chuter aux rapports les plus proches de 1:1, les non-IF s'allongent (beaucoup), ce qui fait que l'avant de l'objectif se rapproche du sujet. Le Sigma s'allonge au point de presque doubler sa longueur.
-
Petite question concernant le 85 mm macro DX par rapport au 105 macro FX :
Je viens de lire sur un autre forum (http://www.pixelistes.com/forum/la-vraie-ouverture-des-objectifs-macro-t76245-45.html) : "Un exemple connu est le Micro Nikkor AF-D 105mm f/2.8 qui fait bien 105mm lorsqu'il est focalisé sur l'infini, mais qui descend aux environs de 70mm (!) lorsqu'il est au rapport 1:1. "
Est-ce que la focale diminue également avec le 85 mm macro DX ?
merci de cette précision !
A+
bonsoir,
Le micro Nikkor 105 AF-D n'est pas IF (il conserve donc sa focale au rapport 1:1). C'est le 105 AF-S VR qui est IF et qui a une focale réelle d'environ 75 mm à 1:1
Cordialement
Jarjar
-
En ce qui concerne le Sigma, j'ai aussi des doutes : la distance de MAP mini du 105 Nikon (AF-S) et du 105 Sigma est identique, à quelques mm près (31 cm dans les deux cas).
-
Pabaille, ne confonds pas AF (autofocus) et IF (système de mise au point interne par déplacement de lentilles au lieu du système classique par rampe hélicoïdale qui fait que l'objectif s'allonge et tourne sur lui-même).
Et si les objectifs IF voient leur focale chuter aux rapports les plus proches de 1:1, les non-IF s'allongent (beaucoup), ce qui fait que l'avant de l'objectif se rapproche du sujet. Le Sigma s'allonge au point de presque doubler sa longueur.
Merci de cette précision, j'aurais appris quelque chose ;) Le pire c'est que mon 55-300 s'allonge de 2-3 cm en fonction de la mise au point.
Pour le Sigma, c'est une piste effectivement intéressante surtout vu son prix.
Logiquement il garde sa focale au rapport 1:1 vu qu'il s'allonge comme en témoigne ce site : http://bambouphoto.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=28
-
Apparement, le Tokina ferait des merveilles :
http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm (http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm)
-
Hello,
Ta première idée est la bonne... reste sur le Nikkor 105 2,8 VR (neuf ou d'occase) dit "FX" et qui fait des merveilles sur un DX tel que mon D300 (voir les tests de JMS l'incontournable référence...) et bien sur aussi bon sur mon F100 (... ou à moindre prix une occase Ai-S 105 2,5 qui une fois maîtrisée...).
Les bagues allonges sans contacts ou avec de préférence (Kenko) tu pourras les utiliser sur le 105, mais la map sera un peu pointue et quand c'est bien fait la pdv sera chouette de chez chouette, sans oublier la solution un peu plus chère du converter 1,4 ou 1,7. Tu pourras aussi y tater avec une lentille Raynox 250 en frontal par exemple...
Cdt, Mike
-
... ou à moindre prix une occase Ai-S 105 2,5 qui une fois maîtrisée...
Bonsoir.
Le 105/2.5 Ai-S n'est pas "macro" (grandissement 1:7.7). Les Ais 105 macro sont à f/2.8 ou f/4.0
Cordialement
Jarjar
-
Logiquement il garde sa focale au rapport 1:1 vu qu'il s'allonge
Non, ce n'est pas parce qu'il s'allonge qu'il conserve sa focale nominale au rapport 1:1. Sinon, il devrait avoir une distance de MAP minimale plus importante. Je parierais qu'il a une focale réelle de l'ordre de 78 mm (tout comme le Nikon 105mm, qui, lui aussi, fait la MAP à 310mm mini).