Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: spictacle le 09 Juin, 2011, 10:42:37 am
-
Bonjour à tous!
Tout est dans le titre! J'aimerais avoir vos avis sur quel parc avoir pour de la photo de scène. Les grandes ouvertures sont bien-sûr un impératif.
Pour l'instant j'ai:
- Tamron 28-75 2.8
- Nikkor 50 1.8
- Nikkor 85 1.8
Et j'aimerais acquérir grace à la revente de tout ça, une série plus polyvalente allant du grand angle au télé (qui sera de toute façon un 70-200 quand j'aurai le budget). Que me conseilleriez-vous?
Merci!
-
Et j'aimerais acquérir grace à la revente de tout ça, une série plus polyvalente allant du grand angle au télé (qui sera de toute façon un 70-200 quand j'aurai le budget). Que me conseilleriez-vous?
Pour moi comme tu le dis le 70-200 F2,8 est indispensable en spectacle c'est l'optique idéale. Parfois longue et donc à compléter par un 24-70 F2,8.
Parfois utile mais pas indispensable c'est un UGA. Je dirais que le 14-24 F2,8 est le complément idéal mais tout cela fait un sacré budget....
Mais pourquoi ne pas garder ton Tamron et le compléter par le 70-200mm?
De toute façon tu n'en auras pas grand chose à la revente. De 28mm à 200mm du fais pratiquement tout en spectacle et à F2,8 ;)
-
Bonjour,
quand je fais de la photo de spectacle (concerts), je n'utilise quasi-exclusivement qu'un 135mm f/2 (en FX) et le 28-75 pour les plans larges de scène.
Je ne trouve pas que les portraits au 70-200 sont très originaux, j'aime en général mieux faire des bustes ou des gens de plein pied. Et quand je veux un portrait, comme le 135 est bien meilleur à f2.8 que les zooms, je peux encore recadrer en conservant un piqué irréprochable.
Voici un exemple de reportage réalisé avec cette configuration (excepté deux plans très larges au début).
https://picasaweb.google.com/jfdegbo/TourRestosDuCoeur2010 (https://picasaweb.google.com/jfdegbo/TourRestosDuCoeur2010)
Si tu travailles en DX, un 85/1.8 doit se comporter de façon similaire au 135/2 sur FX.
a+
jfd
EDIT : concernant le 70-200, je crois que Luc a parfaitement raison en disant que c'est l'optique "idéale" pour aborder les spectacles.
En fait, je n'aime pas tellement les portraits trop serrés en spectacle, que je trouve pas toujours flatteurs ou pas toujours originaux. Bien entendu il serait absurde d'en faire une généralité ! Dans mon cas j'aime la qualité supérieure d'image que me propose la focale fixe (et d'ouverture).
-
Merci pour vos réponses!
Perdais-je plus à revendre le 85 1.8 ou à revendre le tamron 28-75 2.8? En termes de qualité, de rapport Q/P etc. J'avoue que j'aurai mal au coeur à revendre le 85, c'est un tellement bel objectif =) Mais si c'est pour financer un 70-200...
Et par exemple un 17-35 sigma (2.8-4), un 70-200mm (dans un avenir lointain) et un 50mm 1.8 en midrange?
jfd, pour te répondre plus spécifiquement, je suis d'accord avec toi, j'avais déjà songé au 180mm. Mais je fais de la photo de danse, de cirque, etc, avec un D700, et un zoom est donc un avantage dans la pratique, parce que des acrobates et danseurs, ça bouge beaucoup ;-) C'est donc un vrai dilemme...
-
Re,
(j'ai édité mon message au dessus)
Au D700, à ta place, je conserverais déjà le 28-75 car pas mauvais du tout et pas vendable cher (mais surtout car il est assez bon et léger).
Le 85 est une belle optique (et là tout le monde ne sera pas d'accord avec ce qui va suivre ! :-) ) mais je ne l'aime pas tellement en FX. C'est l'objectif idéal pour le portrait-buste, et c'est à peu près tout. On ne peut pas cadrer serré car la distance de mise au point de 85cm est très handicapante, et pour cadrer de plus loin, je trouve que la compression des perspectives et idéale de 105 à 200... le tout, j'insiste, en FX !
En DX, le 85 est certainement merveilleux.
Enfin, le choix du 70-200 + 28-75 semble raisonnable au vu du cahier des charges.
a+
-
Dans mon cas j'aime la qualité supérieure d'image que me propose la focale fixe (et d'ouverture).
Le 70-200 nikon vr2 n'a rien a envier à la qualité des meilleures optiques fixes. J'ai fais une comparaison avec une référence le 200mm F2 et j'étais incapable de voir une différence entre le 70-200 à 200mm et le 200mm (tous les deux à F2,8) sans regarder les exifs. A cela j'ajoute quand-même que le zoom permet une flexibilité supplémentaire non négligeable surtout qu'il n'est pas toujours possible d'avoir la position idéale en spectacle.
-
Le 70-200 nikon vr2 n'a rien a envier à la qualité des meilleures optiques fixes. J'ai fais une comparaison avec une référence le 200mm F2 et j'étais incapable de voir une différence entre le 70-200 à 200mm et le 200mm (tous les deux à F2,8) sans regarder les exifs. A cela j'ajoute quand-même que le zoom permet une flexibilité supplémentaire non négligeable surtout qu'il n'est pas toujours possible d'avoir la position idéale en spectacle.
Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi ::)
-
Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi ::)
Le 70-200 VR1 est quand-même une excellente optique, il y a a peine 1 ans et demi c’était une référence en zoom. Donc oui le 70-200vr2 est meilleur, mais le vr1 est probablement une très bonne affaire en occasion. Et pour moi une meilleure optique que le nouveau Sigma que je trouve mou à F2,8. Et en spectacle tu ne vas probablement qu'utiliser cette ouverture.
-
Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi ::)
Le 70-200 VR1 est quand-même une excellente optique, il y a a peine 1 ans et demi c’était une référence en zoom. Donc oui le 70-200vr2 est meilleur, mais le vr1 est probablement une très bonne affaire en occasion. Et pour moi une meilleure optique que le nouveau Sigma que je trouve mou à F2,8. Et en spectacle tu ne vas probablement qu'utiliser cette ouverture.
Et le 80-200? De ceux-là y en a un paquet en occase...
-
Et le 80-200? De ceux-là y en a un paquet en occase...
Il est très bon mais en spectacle l'af est pas très rapide.... Et le cirque et la danse cela bouge vite ;)
-
Il est très bon mais en spectacle l'af est pas très rapide.... Et le cirque et la danse cela bouge vite ;)
C'est bien vrai ça =) Bon, première étape c'est vendre le 85 et le 50 dont je me sers encore moins, c'est vrai que le portrait pour le portrait ça me botte pas trop... après, j'aviserai avec mon budget!
-
C'est bien vrai ça =) Bon, première étape c'est vendre le 85 et le 50 dont je me sers encore moins, c'est vrai que le portrait pour le portrait ça me botte pas trop... après, j'aviserai avec mon budget!
Pour moi celui que tu auras le plus de mal à vendre c'est le Tamron, et il est le complément de ton futur 70-200, donc autant le garder et plus tard quand tu seras riche acheter un 24-70 Nikon ;)
le 85 et le 50mm tu n'auras aucun mal à les revendre. Il ne reste donc plus qu'à trouver une bonne occasion pour un 70-200vr1 ;)
-
Pour moi celui que tu auras le plus de mal à vendre c'est le Tamron, et il est le complément de ton futur 70-200, donc autant le garder et plus tard quand tu seras riche acheter un 24-70 Nikon ;)
le 85 et le 50mm tu n'auras aucun mal à les revendre. Il ne reste donc plus qu'à trouver une bonne occasion pour un 70-200vr1 ;)
... ou à continuer à "gratter" celui qu'on me prête ;-)
-
... ou à continuer à "gratter" celui qu'on me prête ;-)
Encore moins cher ;)
-
ça sert à quelque chose selon vous de compléter le 28-75 et un futur 70-200 avec un sigma 17-35 2.8-4 histoire d'avoir un très grand angle à 2.8?
-
ça sert à quelque chose selon vous de compléter le 28-75 et un futur 70-200 avec un sigma 17-35 2.8-4 histoire d'avoir un très grand angle à 2.8?
Attends plus longtemps économise, 17mm c'est bien mais nettement moins amusant que 14mm.
-
Pas faux, un 14mm doit être terrible. Mais en comptant le fait que je pourrai pas m'en payer avant quelques années au prix que ça coute, que j' aurai besoin d'un grand angle cet été pour les festivals, et que on me propose ce 17-35 (qui ouvre à 2.8, très important pour les salles de spectacle) à 210 euros, je suis quand même tenté =)
Erreur de ma part?
-
Pas faux, un 14mm doit être terrible. Mais en comptant le fait que je pourrai pas m'en payer avant quelques années au prix que ça coute, que j' aurai besoin d'un grand angle cet été pour les festivals, et que on me propose ce 17-35 (qui ouvre à 2.8, très important pour les salles de spectacle) à 210 euros, je suis quand même tenté =)
Erreur de ma part?
Non pas vraiment à ce prix ;)
-
35-70 2.8 (180€) et 135 2.8 (70€)
C'est raisonnable comme budget non? Moi je fais avec ça et je m'en sors pas mal. Mais bon je crache pas sur un 24-70, et parfois, je prends un zoom grand angle (12-24 tamron)
Sinon, le 70-200 je le trouve vraiment pas indispensable, sauf si tu veux rentrer dans l'industrie de la photo de concert banale (si tu fais des spectacles autres que concerts c'est encore autre chose, là ça vaut peut-être la peine)
-
35-70 2.8 (180€) et 135 2.8 (70€)
C'est raisonnable comme budget non? Moi je fais avec ça et je m'en sors pas mal. Mais bon je crache pas sur un 24-70, et parfois, je prends un zoom grand angle (12-24 tamron)
Sinon, le 70-200 je le trouve vraiment pas indispensable, sauf si tu veux rentrer dans l'industrie de la photo de concert banale (si tu fais des spectacles autres que concerts c'est encore autre chose, là ça vaut peut-être la peine)
Des focales AF à ce prix là? Où ça où ça? =) Effectivement, moi c'est plutôt cirque, danse, spectacle de rue, donc ça bouge pas mal et AF + focale variable sont plutôt recommandées...
J'ai été voir tes photos! T'es Bruxellois toi non? Avec des photos au Bonnefooi, Espace Delvaux, etc, on doit sûrement déjà s'être croisé =) J'reconnais même des gens sur tes photos.
-
[Hors sujet]
Peut-être une chance de se croiser au B.S.F. cet été alors ^^
-
[Hors sujet]
Peut-être une chance de se croiser au B.S.F. cet été alors ^^
Absolument! Toi aussi t'as un flickr où je pourrai reconnaître des gens? ;D
-
Salut,
Le 70-200 nikon vr2 n'a rien a envier à la qualité des meilleures optiques fixes.
Tout à fait, mais dans mon cas, la différence se trouve également dans le bokeh (et le stop de diaphragme supplémentaire).
a+
-
Ouai je suis bruxellois, fin non mais j'habite ixelles ;)
Le 35-70 2.8 (trèèèès bon objectif) je l'ai trouvé par je sais plus quel site, un français qui me l'a vendu 180€ frais de port compris, une toute bonne affaire
Le 135 2.8 est Ai-s, et celui là il vient d'ebay