Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: phil17 le 06 Nov, 2006, 06:11:51 am
-
Bonjour,
Je voudrais revenir sur les avantages/inconvénients du 18-200: Mon revendeur me dit que sa qualité n'est pas à la hauteur du D2X et me conseille plutôt le 70-200.
Je suis tenté par une optique "universelle", bien pratique en voyage, mais je ne veux pas sacrifier la qualité.
Je possède actuellement un D2X avec un 24-120 3.5/5.6. L'ouverture limitée ne me paraît pas un problème, dans la plupart des cas...
Qu'en pensez-vous?
-
Je pense que ton D2X merite mieux qu'un 24-120 !
On ne peut comparer un 18-200 avec un couple 17-55 et 70-200 par exemple.
Le 18-200 est un excellent passe partout permettant de voyager leger et il doit etre considerer comme tel.
A mon sens c'est un "must have" comme les 17-55 et 70-200 mais pour d'autres raisons.
Bref ne pas les mettre en oppositions mais plutot considerer qu'ils sont complementaires.
Le 18-200VR sera surement mon prochain achat (je ne possede qu'un D70S).
-
Je dirais que si tu veux un seul objectif à tout faire, il peut être le bon!
Néanmoins, avec un d2x, se serait dommage de se rabattre sur des objectfis de "seconde gamme". A mon sens il faut privilégier les optiques pros pour the D2X, il travaillera mieux :D
Olivier
-
Je lis les nombreux fils traitant du 18-200 vr ... car il m'interesse à moi aussi (pour les randos et les voyages).
Aussi, on le résume souvent en : "pratique pour le voyage" tout en lui attribuant une "honorable qualité d'image".
D'où ma question : est-il au dessus d'un bridge au même prix ???????
Micka
-
C'est un objectif sensationnel !!!
Je connais des possesseurs de 70/200 qui sont sur le c..
Les seuls points faibles sont le bokeh bien évidemment inférieur a un 2,8 et une distorsion a 18 qui doit etre corrigée avec PT lens (en tout cas pour l'architecture) pour le reste c'est étonnant !!! le piqué est au top
Avant d'acheter le mien un ami m'en avait prete un pour une journée et je n'en croyais pas mes yeux en dépouillant la CF.
Quand au VR2 !! si vous savez faire des photos à 200 mm avec un d200 au 1/20 de seconde et bien moi non !! et pourtant avec ce couple ça marche !!!
-
je suis un grand fan du 18-200VR qui me donne des photos exceptionnelles...
par ailleurs Bjorn Roslett, le gourou des objectifs Nikon sur le net donne un 4 a cet objectif, c'est-a-dire utilisable a usage professionnel !
D'un autre cote on a parfois aussi besoin d'une faible profondeur de champ ou de la vitesse pour de la photo d'action et alors rien ne remplace un 70-200VR...
-
je suis un grand fan du 18-200VR qui me donne des photos exceptionnelles...
par ailleurs Bjorn Roslett, ...
Au fait, super l'évolution de ton site !!!!!
Micka
-
Merci, LePatriarche, je crois que c'est ce que je voulais entendre...
-
Bonjour,
Je possède le 18-200VR depuis sa sortie en association avec un D70s.
Je confirme les points faibles relevés par le Patriarche (luminosité et flou d'arrière plan) mais le VRII les fait oublier; sa plage focale permet d'affronter la plupart des situations photographiques...c'est l'objo idéal en rando et voyage.
-
C'est un objectif sensationnel !!!
Je connais des possesseurs de 70/200 qui sont sur le c..
Hola, hola, faut pas rêver!
J'ai mon 18-200 depuis le 4 janvier de cette année (depuis 9 mois, un des tous premiers...)
Le 70-200 VR lui est plus que largement supérieur en qualité, j'ai fait suffisament de tests pour l'affirmer
Ne pas oublier non plus le f:2,8 constant...
Par contre je n'ai que des ennuis avec le Nikkor 18/200 qui est plus lent en AF et qui se plante régulièrement pendant la mise au point... c'est d'un gai absolu! Il est pourtant rentré du grandiose SAV Nikon France avec la mention: "Aucun problème constaté"...
Perso, c'est mon 70-200 VR qui me laisse sur le c... et je ne suis sûrement pas le seul!
-
Alors là, je ne sais plus trop quoi penser... Est- qu'il est préférable d'investir dans le couple 17-55/ 70-200 (pourquoi pas 80-300, pour bénéficier d'une focale plus longue)?
-
Quand on investit dans un D2X, on investit également dans un 17-55, dans un 70-200VR et pour le voyage leger dans des conditions "périlleuses" dans un 18-200VR, mais c'est en plus !
C'est simple ;)...
-
Salut tout le monde.
Moi je crois que si t'es content avec ton 24-120, tu seras encore plus content avec le 18-200.
Oublies que tu as un D2X. Tous ceux qui l'achètent savent pourquoi ils l'achètent et savent aussi quels objectifs mettre dessus.
Mais ce n'est semble-t-il pas ton cas.
Le 70-200 VR est certainement un meilleurs objectif...pour sa focale et jusqu'à 5,6. Après ce sera dur de voir la différence. Et puis il a surtout le gros inconvénient de ne pas couvrir la focal 18-70.
Si l'ouverture ne te gêne pas alors a ta place j'hésiterai pas : 18-200.
-
Quand on investit dans un D2X, on investit également dans un 17-55, dans un 70-200VR et pour le voyage leger dans des conditions "périlleuses" dans un 18-200VR, mais c'est en plus !
C'est simple ;)...
100% d'accord avec toi...
Dommage de mettre de tels cailloux (j'entends le 18-200 VR) sur un D2X... mais bon, on est en démocratie...
-
c'est vrai . Vaudrait mieux y mettre un 28, un 85 et un 180 AIS :)
-
J'accepte humblement les remarques de Christophe et Jaco.
En fait, je me suis remis sérieusement à la photo récemment, mais je ne suis pas un grand technicien et je me repose beaucoup sur le matériel. Lorsque je me suis décidé à investir, je voulais de la qualité pro (que je ne pouvais pas m'offrir il y a qq années...). Le D200 était annoncé pour une date indéterminée, je me suis donc orienté vers le D2X. Quant à l'ojectif que le revendeur m'a conseillé, je crois que c'est tout ce qu'il avait en stock... Je souhaite rester dans le haut de gamme pour mes prochains investissements, je retiens donc l'option 17-55+ 70-200, qui semble faire l'unanimité, plus le 18-200 pour voyager léger. C'est simple... pour qui en a les moyens.
Mais voilà que Guitchoun vient tout remettre en question! je suis prêt à entendre tes arguments, si tu veux bien développer...
-
c'est vrai . Vaudrait mieux y mettre un 28, un 85 et un 180 AIS :)
En effet, rien ne vaut une bonne focale fixe à grande ouverture.... que ce soit en numérique ou en analogique. Après 40 années de photo tous azimuts, , je pense encore et toujours que pour apprendre à cadrer, un simple objo "normal" suffit plus que largement. (50mm en 24/36) Les zooms, grands ou petits, ne facilitent pas la chose, bien au contraire, ils la compliquent.
Mais l'option 17-55 + 70-200 VR en numérique (pour ceux qui en ont les moyens) reste le top du top du moment (il ne manque que le VR au 17-55)
Ceci dit, j'ai aussi un 18-200 VR (il me cause bien des soucis pour l'instant) qui me permet de voyager léger...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg174.imageshack.us%2Fimg174%2F8692%2Fvoyagelegerdu3.jpg&hash=d43b0c61b8ac54e80ce25a3a0021e553)
Amicalement
-
Bonjour,
Pour répondre à Phil17, le 18-200 est bluffant, il passe (presque) partout, couplé à un D200 c'est l'entente parfaite, par contre pour un usage intensif (pro), je ne pense pas qu'il soit prévu pour ça, il n'est pas monté comme un 17-55, et la comparaison s'arrête là bien sûr.
Cordialement,
-
Difficile de faire de la qualité pro en se reposant sur le matériel. Tu ne feras pas de plus belles photos avec un LEICA et un 35 mm qu'avec un NIKON et un 35mm. C'est peut-être parceque tu le penses que tu as du mal à choisir tes objectifs.
Phil17 Qu'est-ce que tu veux faire comme photos ? et comment vas-tu les visionner ensuite. Quand tu dis que tu t'es mis sérieusement à la photo récemment, est-ce que tu envisages de prendre ton sac photo pour partir shoter uniquement avec des focals fixes par exemple, voir une seule focale fixe pour un sujet bien déterminé. Ou bien vas-tu partir avec tous tes objos sans trop savoir ce que tu vas faire ?
-
Minute, je me suis mal fait comprendre: je fais de la photo depuis 35 ans. J'ai eu une coupure de 10-15 ans , et je m'y remets depuis 3-4 ans. J'ai conscience de certaines limites, la technique n'étant pas ma priorité. Mais je ne suis pas non plus tout à fait ignorant... Je sais bien que ce n'est pas le matériel qui compte, mais le photographe (jusqu'à un certain point...)
J'ai eu pas mal d'appareils mais, en 35mm, mon objectif était le 35mm et ma référence, Raymond Depardon (entre autres...). Dernièrement, je fais surtout de la phot de voyage, en essayant de m'approcher de l'esprit de William Eggleston. Si tu veux avoir une idée plus précise, jette un oeil à mon site. ;-)
C'est vrai que j'ai l'impression de ne pas obtenir un rendu optimum en piqué, si je compare à ce que je vois sur certains sites (Chromasia, pour n'en citer qu'un)...
-
Je voulais dire: en 24/36, mon objectif de prédilection était le 35 mm, mais vous aurez compris...
-
Jaco, je suis allé voir tes photos et je ne trouve rien à redire concernant le 18-200. Mais c'est vrai que les photos de nuit au 17-55 sont impressionnantes...
-
Désolé je ne voulais pas te froisser.
Je n'ai pas tout vu sur ton site mais ce que j'ai vu m'a suffit.
Mais alors je ne m'explique pas que tu aies des hésitations dans le choix de ton matériel.
-
Minute, aucun problème, je ne suis pas du tout froissé et j'apprécie les conseils. Peut-être que je cherche une formule idéale qui n'existe pas encore: un objectif universel qui ne sacrifie pas la qualité. Le 18-200 me semble assez proche de ça.
Il y a qq années, ayant abandonné l'idée de faire de la photo "sérieuse", je me contentais d'un APS. Je regrette aujourd'hui que mes photos du Japon ne soient pas d'une qualité suffisante. Donc, il y a quatre ans (avant de me mettre au numérique), je me suis acheté un F3 d'occase avec un 35mm et un 80-200. Puis, pour le voyage, un 35-105 AF 3.5-4.5, qui m'a donné des résultats très décevants. C'est pour ça que j'hésite, je ne veux pas me planter, cette fois.
Apparemment, le 18-200 reste un bon choix mais, si j'ai bien compris, je dois aussi investir dans le 17-55 (au moins) et peut-être une longue focale fixe?
-
Salut Jaco,
Salut Phil ... des arguments ?
1- aujourd'hui je considère qu'avec 3 focales fixes, on fait le tour en APSC . Faut juste bouger son popotin .
et surtout bien les choisir en fonctions de ses goûts personnels
2- Toi, tu as la chance d'avoir en plus un doubleur intégré . ce qui doit t'ouvrir encore plus d'horizons .
Adieu le doubleur par exemple .
3- je suis très satisfait du rendu obtenu sans accentuation, ni post-traitement coûteux en temps personnel
4- Y'a pas moins cher . 250Euros un objo en parfait état pour obtenir 300mm en F/2.8 à l'optique irréprochable
on peut toujours comparer ... tu as le 18-70 pour ce prix .
5- Flare, gost, distortion en barillet, en tonneau etc etc je ne sais pas ce que c'est !!!
6- Une prise de vue, composée à la main, et avec ses pieds, et au viseur HP avec l'avantage du numérique,
c'est bénéficier du meilleur des deux mondes .
7- En plus c'est une solution pas cher, y'à qu'à se pencher pour les ramasser .
8- Le SAV ? c'est quoi
9- La consommation d'accu ? non plus
Et des difficultés : j'ai encore un peu de difficulté ( quoique je fasse des progrès ) à shooter des actions sportives
et l'autre jour, j'ai raté mon gamin au cross de l'école . Faut dire qu'il m'arrivait de face, et que j'avais fais
l'erreur de monter le 180 ... si j'avais fait un peu plus attention, au 28 c'était emballé, sans AF j'en suis sûr .
Et puis tu sais, c'est beau et sensuel .
Pardon j'oubliais, je n'ai pas de flash . Du tout .
-
Nouveau pocesseur d'un 18/200 (monté sur un D200) je confirme: c'est top, mon prochain voyage (semaine prochaine) ca sera avec ca et rien d'autre!
-
Phil17, j’ai regardé un peu ton site. Dis-moi si je me trompe : tu prends beaucoup de photos de paysage, et en tout cas de situations ou ton sujet ne bouge pas. Je ne voie pas non plus beaucoup de photos de portrait. C’est pour ça sans doute que tu dis dans ton post qu’une ouverture limitée ne te paraît pas un problème.
Les focales fixes et zooms à ouverture constante n’ont d’intérêt que pour les grandes ouvertures, jusqu’à f5,6. Sur ces ouvertures, ils sont irremplaçables. Mais au delà, tu ne verras pas la différence avec le 18-200 VR en ce qui concerne le piqué. Et la distorsion et le vignetage se corrigent facilement avec des logiciels pas cher (compte tenu de ton budget et du prix des objectifs) qui font ça très bien et très facilement (DXO pour n’en citer qu’un).
Or le VR te permets justement de prendre des photos à basses vitesses et petites ouvertures.
Autrement dit si tu as la lumière suffisante, et pour les photos que tu fais, alors mets ton 18-200 à f8 et tu auras d’aussi belles photos qu’avec le 17-55, le 70-200 VR ou même une focale fixe. En tout cas la différence ne sera pas visible.
Si tu as moins de lumière, le VR te permets d’avoir deux à trois diaph de plus par rapport au 17-55 ou une focale fixe (Tu prends sans problème des photos au1/10èmes de seconde à ces focales). Et à f 5,6 il est au moins aussi bon (moi je dis meilleur) que le 17-55 ou une focale fixe à leur plus grande ouverture.
-
Jaco, je suis allé voir tes photos et je ne trouve rien à redire concernant le 18-200. Mais c'est vrai que les photos de nuit au 17-55 sont impressionnantes...
Phil
Merci de cet intéret.
Il est cependant évident que je ne peux pas mettre sur mon site des images qui ont été bloquées par un AF 18-200 VR défaillant (donc qui n'ont pas été faites) et il est difficile aussi d'y montrer comment un objo "s'ouvre" lorsqu'il pend la tête en bas.
Lorsque le D200 + le 18/200 déclenche , je suis très content... c'est déjà pas mal.
Je n'ai absolument (et heureusement) aucun problème avec mes autres objectifs.
Et puis, que faire si le SAV Nikon me dit qu'il n'y a aucun problème?
Leur mettre le nez dans leur c...? Comment?
Acheter une Kalachnikov?
Ce 18/200 VR n'est quand même pas aussi génial qu'on le dit...
Une simple image (plein jour, Ronda, Andalousie) faite au 18/200 VR (distance +/- 5 mètres, de l'autre côté de la rue, le capteur bien parallèle au mur... les carrelages font +/- 4 mètres de large)
D200 + 18-200 VR au 1/320ième de seconde à f:5,6 à 125 iso...
Cela vignette très fort et la distorsion est plus que flagrante... même "Minute" ne peut le nier!
C'est résolu par un passage par DXO mais sans cela... c'est assez approximatif... et DXO coute cher! Il faut en tenir compte.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg396.imageshack.us%2Fimg396%2F4276%2Frondagifzg1.gif&hash=4ea2b360e238ca8bfcd648bfe2be6271)
Amicalement
-
PTLens (qu'on peut encore trouver gratos, pas comme DXO) le fait aussi mais pas aussi parfaitement.
Si vous voulez faire du paysage ou de l'architecture, bonne chance.
J'ai fait les mêmes images au 55mm du 18-200VR et au 55mm du 17-55
Il n'y a a strictement rien à reprocher au 17-55 qui ne vignette pas du tout et ne connait aucune distorsion. (aux mêmes diaph, sensibilité et vitesse)
Je pense que l'exemple (tout simple cependant) ci-dessus est flagrant.
CDLT
-
Bonjour Jaco,
Aurais-tu changé d'opinion concernant ce 18-200, car à une autre époque et dans d'autres sphères tu ne tarissais pas d'éloges cet objo qui certes n'est pas parfait mais il me semble que tu as l'air de lui trouver tous les défauts depuis qu'il est tombé en panne. Bon c'est très dommage et rageant de tomber en panne et tu as raison de t'en prendre à Nikon, mais je pense qu'il y en a d'autres qui l'apprécient à sa juste valeur et à mon humble avis c'est vraiment pas juste de le comparer au 17-55 qui ne joue pas dans la même cour et que le 18-200 (en plus tarif du simple au double), comme il est monté ne peut pas supporter un usage intensif ou pro si tu préfères. Je pense que tu as payé cher le fait d'avoir essuyé les plâtres. Sans rancune
Cordialement,
-
Bonjour F2s
Primo: il n'est pas en panne, c'est Nikon qui me le dit... (il déclenche une fois sur trois mais il n'est pas en panne...)
Deusio: je lui trouvais déjà tous ces défauts il y a neuf mois (achat le 4 janvier)
Tertio: je pense toujours qu'il s'agit d'un très bon compromis pour le voyage léger (avant j'utilisais un super Tamron 28-200)
Quarto: il a des limites beaucoup plus petites que certains ne le crient...
Sexto: 675 euros TTC pas payé trop cher
Je l'ai comparé à mon 17-55 en effet juste parce que je ne pouvais pas le comparer à lui-même alors j'ai fait la petite comparaison DXO ci-dessus
Que penses-tu de celle-ci?
Trouves-tu cela correct?
C'est quand même beaucoup d'argent pour un tel vignettage et une telle distorsion (tous les magazines photo "spécialisés" l'avaient également relevé à l'époque)
Le VRII du 18-200 est vraiment très efficace mais je ne racheterais plus cet objo aujourd'hui, j'attendrais...
Peut-être que les nouveaux modèles (qui arrivent enfin) que beaucoup ont attendu si longtemps seront plus costauds, je le souhaite pour tous les acheteurs.
Cordialement
-
Il n'y a a strictement rien à reprocher au 17-55 qui ne vignette pas du tout et ne connait aucune distorsion.
CDLT
ton 17-55 ne présente aucune distortion ??
le mien est affublé d'un coussinet à 17mm flagrant !
-
Je n'ai rien remarqué de spécial, ni barillet, ni coussinet, mais je ferai le test dès que j'en aurai le temps.
CDLT
-
Salut Jaco,
C'est vrai que je trouve cet objectif génial, à condition d'en connaître les limites et les atouts. J'adore aussi mes focales fixes pour les photos que je ferais moins bien avec mon 18-200 VR, les portraits essentiellement.
DXO cher ? moins que la différence entre un 18-200 VR et un 17-55 2,8 par exemple. Et puis certains préfèrent changer d'objectifs, d'autre passer leurs photos sous DXO. C'est un choix.
Ta démonstration est intéressante. Mais je n'aurais pas sortie pour autant un autre objectif pour prendre cette photo. Je ne l'aurais simplement pas pris à f 5,6, qui n'a aucun intérêt ici mais à f8 ou f11. Le vignettage aurait quasiment disparu et le piqué aurait été meilleur. La luminosité te le permettait largement 1/320èmes avec un VR...
Maintenant imagines que tu sois obligé de prendre cette photo à f 5,6 parce que tu es déjà à 1/10ème de seconde. Qu'est-ce que tu aurais fait de plus avec ta focale fixe ? Tu te serais mis au milieu de la rue pour bien cadrer, et puis tu aurais pris ta photo à f1,8 au 1/60ème. Pas sur que ta photo ait été meilleure.
Avec ton 17-55, tu ne prenais tout simplement pas ta photo à cette sensibilité du moins.
Pour ce qui est de la construction de l'objectif, je ne peux pas me prononcer, le mien est neuf et il fonctionne parfaitement. Maintenant je me doute qu’il doit être moins bien construit que le 17-55.
-
Pour ce qui est de la construction de l'objectif, je ne peux pas me prononcer, le mien est neuf et il fonctionne parfaitement. Maintenant je me doute qu’il doit être moins bien construit que le 17-55.
Bonsoir Minute
Si ton 18-200 tout neuf fonctionne parfaitement , il n'a donc aucune distorsion, aucun vignettage?
Qu'en est-il? Peux-tu nous faire une feuille quadrillée, cela m'intéresse de savoir si il y a eu un changement avec les anciens 18/200.
Merci d'avance.
Auraient-ils fait de réels progrès optiques chez Nikon?
Je l'espère pour tous ceux qui attendent depuis si longtemps.
Amicalement
-
Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je parlais de la qualité de fabrication. Je n'ai pas de problème de zoom qui se déroule tout seul par exemple quand je le mets vers le bas. Du moins pas encore.
-
Cette discussion devient très intéressante. Là, c'est du sérieux. :o)
C'est exactement ce que j'attendais du forum, d'ailleurs.
Ça ne m'aide pas pour autant à faire un choix. Jaco, si le vignettage et la distorsion sont aussi importants, ce n'est pas très encourageant. Pourtant Minute dit qu'on peut y remédier en jouant sur l'ouverture (je résume ce que je crois avoir compris). Est-ce que le vignettage et la distorsion disparaissent complètement sur un 17-55?
Minute, tu as bien vu, je ne fais pas tellement de photos "d'action" ou sur le vif, C'est pourquoi l'ouverture est secondaire, en fait je ferme toujours au maximum, et je me suis rendu compte avec le 24-120 VR qu'on pouvait descendre à des vitesses assez basses.
En revanche, le vignettage et la distorsion me gênent beaucoup. Qu'en pense F2S, qui a l'air très favorable à cet objectif?
-
Bonjour,
Bien sûr que le vignettage et la distortion sont quelque peu gênants mais la présence de Nikon capture, Capture NX ou DXO, peuvent y remédier largement et sont très utiles et pas seulement pour cela. Tous les objos ont leurs qualités et leurs défauts.
Cordialement,
-
NikonCapture ne corrige pas la distortion (excepté celle du 10,5 DX)
NX le permet-il ?
-
Bonjour tout le monde,
Tous les zooms ont du vignetage et de la distorsion. certains s'en sortent mieux, mais c'est plus cher, beaucoup plus cher car en général ils ouvrent aussi plus. On appelle ça les objectifs pro. Si cela te gêne beaucoup le meilleurs moyen pour moi c'est DXO. NX le fait mais trés mal. Tu auras moins de vignetage et de distorsion (puisque tu n'en n'auras plus) avec tes photos au 18-200 passées sous DXO qu'avec celles au 17-55 non traitées.
L'exemple de JACO est parfait pour voir l'intérêt de DXO pour le vignetage et la distorsion. C'est spectaculaire.
Il faut savoir quand même qu'avec DXO tu dis quel appareil tu as et tu dis quel objectif tu as et il te fait la correction aux petits oignons.
Petite question PHIL17 : tu corriges tes photos numériques avec un logiciel après la prise de vu ?. Parceque tu fais des photos trés saturées quand même. Je ne pense pas que tu mettes un polarisant...
-
Désolé, je m'incruste un peu mais d'après Jaco l'on peut trouver encore PTLens en version gratuite, moi pour le moment je n'ai trouvé que la version "trial" qui ne permet de retoucher que 10 prises de vue ! Si quelqu'un à un lien ce serait gentil. :)
-
Pour Phil17 :
Mon 18-200 VR est tout neuf (moins d'une semaine - made in Thailand comme tous les autres je crois) et comme j'ai déjà pu le dire sur une autre post sur le sujet "si je le tient tête en bas , à partir de 35mm le zoom se déploie tout seul avec son propre poids jusqu'à 135mm !! Donc à chaque fois que je baisse mon boitier pour regarder la dernière photo à l'écran, quand je vise à nouveau, PAF mon zoom est à fond !! Du coup je perd une seconde à recadrer ... Faut croire que depuis le 4 janvier(date d'achat de celui de Jaco) ils ont pas trouvé le temps de résoudre le problème !! Si problème pour eux il y a ??"
Sinon sur les autres points (qualité optique) je n'ai pas assez de recul pour avoir détecté des défauts majeurs (faut dire que je suis plutôt plongé dans la doc du D80). Sauf peut être l'AF qui me semble avoir du mal à trouver sa cible, surtout en intérieur en faible luminosité (normal?). Mais je suis bluffé par la qualité des images en "RAW ou JPEG Fine" de l'ensemble boitier/objectif.
Je pense pour avoir déjà vécu la même expérience (minolta - argentique) que c'est un bon choix pour un premier objectif à tout faire (de qualité quand même), mais que dans quelques temps (si les finances le permettent) je ferai l'acquisition d'une ou deux belles focales fixes (macro, portrait) ex 105mm f2,8 VR.
-
Bonjour
Minute (snif, snif..) tu n'as pas répondu à ma question: ton 18-200 tout neuf fait-il - encore - de la distrosion?
L'exemple que j'ai pris est très facile à faire par vous même... (2 images gif qu'on rentre dans Microsoft Gif Animator - qui est gratuit-)
L'image originale apparait puis après un temps déterminé par vous-mêmes, l'image corrigée apparait et cela peut recommencer indéfiniment...
Ma façon de photographier est telle qui si j'avais réfléchi autant que toi sur les réglages, je n'aurais jamais fait cette image... Je suis trsè souvent en full auto.
F2s: Nikon Capture, Capture NX et DxO sont des logiciels chers... très chers! On s'en passerait volontiers si les objos étaient corrects.
Phil17: on peut en effet remédier au vignettage en jouant sur le diaph mais pour la distorsion c'est impossible. Il faut aussi être honnête, cette distorsion (forte malgré tout) n'apparaitra que sur certaine images aux lignes droites prononcées, pas sur des photos de foule par exemple...
Scalène, il est possible de corriger la distorsion avec NX
Voici une copie d'écran extraite de Capture NX
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg166.imageshack.us%2Fimg166%2F3926%2F20061110091240tw8.jpg&hash=9d57e8c42cfe22f149a2b39c20c04c1b)
Slard31
Pour PTlens, je cherche mais de toutes façon,s il est très efficace et vachement moins cher que les autres softs cités.
Bonne journée
-
Bonjour,
J'ai un 18-200 made in Japan depuis Janvier. Je confirme les propos de Jaco , Zoom en bas il se déploie, et je rajouterai zoom en haut à 200mm il a tendance à se rétracter( visez le ciel ou un plafond...)
Toutefois si on le compare, non pas au 17-55, mais aux focales équivalentes proposées par les autres marques (Sigma, Tamron) là il est nettement supérieur le VR et l'ouverture 3,5-5,6 au lieu de 3,5-6,3 font la différence.
Donc pour moi, sûrement un bon objo avec des défauts connus mais facilement corrigeables avec PTLens qui certes n'est plus gratuit mais reste à un prix très abordable( j'ai payé ma version 4,23 €) par rapport à DxO...mais c'est vrai , il n'est pas aussi complet que ce dernier.
edit Fa37 après vérification, PTLens est vendu maintenant 15$, le prix augmente....mais reste inférieur aux autres logiciels.
-
Merci beaucoup Jaco pour cette réponse rapide, ce serait tres gentil si tu trouvais ça pour moi (et pour d'autres aussi je suis sur !) mais je doute car j'ai bien cherché et que néni, rien sur le net, mais je te fais confiance ! Sinon et pour le controle de vignetage sous NX, comment cela se passe ? Merci encore !!!
-
Oups ! C'est bon pour le controle de vignetage sous NX en cherchant j'ai trouvé par moi-même !
-
Merci beaucoup Jaco pour cette réponse rapide, ce serait tres gentil si tu trouvais ça pour moi (et pour d'autres aussi je suis sur !) mais je doute car j'ai bien cherché et que néni, rien sur le net, mais je te fais confiance ! Sinon et pour le controle de vignetage sous NX, comment cela se passe ? Merci encore !!!
Je continue à chercher PTLens
Pour le contrôle sous NX, super simple: c'est indiqué ci-dessus dans la copie d'écran.
Bon travail
-
A lire en attendant que j'aie trouvé...
http://www.volkergilbertphoto.com/pt_lens.htm
-
Jaco,
Sûr qu'il y a de la distorsion. Et certainement plus que le 17-55 à focale équivalente. Maintenant est-ce qu'il y en a plus que le tient, je ne saurais te dire.
De toute façon il est impossible de corriger la distorsion sur des objectifs de cette amplitude, même si leur construction leur permet de faire mieux que les zooms purement argentique.
Moi j'ai réglé ce problème en passant les images ou c'est le plus gênant sous DXO. Mais c'est assez rare et parfois je trouve même un coté artistique à une image déformée. Un peu comme un Fisheye.
Pour la prise de vu je suis en automatique priorité ouverture scotché sur F8. Je ne change que si la lumière ne me permet plus de passer (je monte la sensibilité) ou si je dois limiter ma profondeur de champ.
-
Moi, mon 18-200VR est neuf, et je rencontre les mêmes problèmes (il s'ouvre la tête en bas, et le cache de l'objectif s'en va parfois assez facilament...), sinon, niveau photo, il s'en sort pas mal pour mes besoins...
-
Bienvenue au club!
-
NikonCapture ne corrige pas la distortion (excepté celle du 10,5 DX)
NX le permet-il ?
Ok, je suis d'accord NC ne corrige pas la distortionmais oui pour le vignettage, NX le fait plus ou moins bien, par contre pour ceux qui possèdent Photoshop CS2, il le fait très bien manuellement et de manière précise.
Cordialement,
-
Une question bete, quel diametre de filtre faut-il prendre pour mettre sur le 18-200VR ?
Edit - 72 mm il me semble...
-
72mm en effet...
-
Un merci global pour vos interventions.
Entre la distorsion et l'objectif qui se déploie tout seul, ça donne à réfléchir...
Je ne connais pas DXO, si quelqu'un peut m'indiquer un lien, j'en serais ravi.
@Minute: je travaille mes fichiers RAW avec Photoshop ou NX (que je ne maîtrise pas encore...). C'est vrai que j'aime bien les photos saturées, mes je peux t'affirmer que ce sont bien les couleurs de Bryce canyon et Monument Valley... ;O)
-
D'après ce qui vient d'être dit, quels sont, selon vous, les objectifs qui correspondent aux critères "pro"? (désolé si la question paraît simpliste)
-
Phil17,
Beaucoup de choses ont été dites sur ce post et tu devrais pouvoir maintenant faire ton choix.
Moi j'ai retenu que tu n'as pas besoin d'une belle ouverture, tu fais des photos de paysage essentiellement, tu veux une optique universelle mais qui ne sacrifie pas la qualité et la distorsion et le vignetage te gênent beaucoup.
Tu as rêvé d'un objectif, Nikon l'a fait : le 18-200 VR associé à DXO :)
Oui il a quelques défauts mais il faut les connaître pour les éviter. Mais il faut toujours connaître un peu son matériel pour en tirer le meilleur parti.
Jaco exagère quand il dit qu'il prend la plupart de ses photos en full auto. Il n'y a qu'à faire un tour sur son site, toutes les photos sont prises en priorité ouverture. Je considère que ce n'est pas perdre son temps dans les réglages que de régler son ouverture. C'est même la moindre des choses quand on a ce type de matériel.
Et puis évite de le cogner à chaque fois que tu le sort, peut-être qu'il durera plus longtemps :rolleyes:
Si tu veux des infos sur DXO va sur ce lien :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/DXO3_55_TIPA.html
Ce qui est intéressant, c'est qu'une fois que tu l'auras acheté, tu pourras retraiter toutes tes photos numériques antérieures prises notamment avec ton 24-120 et ce, de manière automatique.
Et je sais qu'il y en a qui vont hurler encore, mais toutes tes photos prises avec ton 24-120 entre F8 et F16 seront aussi bonnes que la plupart des optiques pro ou pas après le traitement sous DXO. Comme tu as dit que tu étais la plupart du temps dans ces ouvertures là...
DXO peut-être considéré comme cher. Mais quand on peut achèter un D2X pour faire des photos de paysage, tout est relatif ;)
-
Bonjour,
Je viens de lire ce sujet, et bien entendu je me suis empressé de faire un test avec mon 18/200 (*) tête en bas.....
Et Oh! surprise, effectivement il se déploie tout seul à partir de 35mm.
Je vous faire un aveu, depuis plusieurs mois que j'ai cet objectif je n'avais jamais constaté cette "bizarrerie".
Il faut croire que ça ne m'a pas gêné jusqu'à présent.
J'ai quelques objectifs Nikon (18/70, 60 micro, 85, 180) et je peux témoigner que le 18/200 VR malgré quelques défauts (distorsion) est le zoom rêvé pour le voyage et la randonnée.
(*) made in Thaïland
-
Tiens oui, j'ai oublié de signaler que le mien est "made in Japan".
Y aurait-il là un début d'explication?
-
Tiens oui, j'ai oublié de signaler que le mien est "made in Japan".
Y aurait-il là un début d'explication?
Bonjour,
Il me semble qu'à la sortie le 18-200 des rumeurs circulaient comme quoi les fabrications japonnaises étaient à privilégier, tout ça n'a rien à voir, comme quoi ??
Cordialement,
-
les rumeurs etaient dans l'autre sens. Sur les sites americains dont je suis membre, pas mal de personnes ont explique que Nikon a eu des problemes graves de qualite avec la production Japonaise, que la production a ete arretee et reprise plus tard en Thailande, cette fois avec la qualite normalement sous controle. Cela a explique pourquoi un peu apres la sortie il etait tout a fait impossible d'en trouver un...
-
Donc bonne nouvelle, le mien a été fabriqué en Thaïlande et me donne entière satisfaction. Merci pour cette précision.
Cordialement,
-
Moi j'ai retenu que tu n'as pas besoin d'une belle ouverture, tu fais des photos de paysage essentiellement, tu veux une optique universelle mais qui ne sacrifie pas la qualité et la distorsion et le vignetage te gênent beaucoup.
Tu as rêvé d'un objectif, Nikon l'a fait : le 18-200 VR associé à DXO :)
Merci beaucoup, minute, tout ça m'a été très utile.
-
Le lien pour DXO France : http://www.dxo.com/fr/photo
Il y a 2 semaines que j'ai le 18/200 , pour l'instant j'attends, pour DXO, d'en ressentir le besoin.
-
Merci pour le lien, Jean-Lou. Je ne connaissais pas ce logiciel qui m'a l'air indispensable...
-
Ce DXO est malheureusement indispensable si on veut du bon travail...
C'est bien cette "indispensabilité" que je reproche à Nikon...
Pour info
https://shop.dxo.com/login.php?CountryShow=France 124 ou 249 euros(!) de plus que le prix de l'objectif...
Sont pas chiens quand même chez DXO: possibilité d'une démo gratuite ici http://www.dxo.com/fr/photo/free_demo
Bon dimanche à tous
-
Ben c'est pas que j'en ressente le besoin, mais vous m'avez rendu curieux
avec ce DXO ... qui ne connait pas la gamme D1 :( dommage
-
PT lens = 15 € :lol:
-
c'est cher :)
-
mais non j'déconne ... je vais regarder . Merci
-
Guichtoun t'es un vrai maso toi !...:). Que des focales fixes AIS. Un petit zoom standart ça ne t'a jamais tenté pour tous les jours style cross de l'école ?
T'as bien un petit compact dans une poche quand même ? :cool:
-
Maso c'est pas encore sûr, mais je m'entraîne . :)
Ceci étant dit, j'ai déjà eu des zooms Nikkor mon cher . 2 x 18-70 et un 24-120VR ... oui oui t'as bien lu VR.
Et leur vente on financer quelques vieilleries sans AF dont je ne suis pas peu fier ; AF dont je me passe très
bien du reste . et pas de petit truc supplémentaire dans la poche ...
Ceci dit, j'y metterais p'tet un argentique pour la couleur et récupérer un vrai grand angle pour les grandes
occasions . A moins que je ne trouve un beau zoom pas cher ... je regarde du côté de Tokina sur le 18-50,
mais avant que ça sorte ppffff...
-
Parfois au delà du piqué et du rendu, l'intérêt d'avoir un boîtier (fût-il un D2X) toujours prêt (avec un 18-200 par exemple) c'est qu'on ne rechigne pas à prendre son matériel en toute occasion. La batterie de cuisine complète avec 17-55, 70-200 et pourquoi pas un 14mm 2.8 pour "lier la sauce" c'est quand même lourd, cher et il faut en avoir besoin ou envie pour se trimbaler la totale toute la journée. Actuellement on trouve sur le marché des D2X en deuxième main à des prix compétitifs (j'ai failli me laisser tenter cette semaine) donc la question pour moi est effectivement posée pourquoi pas ?
Certe la qualité globale du rendu avec un 18-200 ne peut valoir celle obtenue avec un 70-200 ou un 17-55 (heureusement d'ailleurs), toutefois les résultats sont très satisfaisants jusqu'en A3 si l'on excepte les bords du "range".
La vraie question une fois de plus est de savoir ce que l'on veut obtenir au final (tirage, pas tirage, diffusion web, photos perso, ...)
Oublier les arguments de vente de celui qui préfere conclure sur un objectif à 1750 euros plutôt qu'un à 950 ne me semble, vu de chez moi, pas forcément idiot ...
-
Bon là je me suis planté j'ai posté après n'avoir lu que la première page du fil.
Chu mort de honte (dur la rentrée...)
Amicalement à tous Tom...
-
Un truc bizarre a propos du 18/200:
Je ne suis pas un habitué des gros zoom en general, jai un 70/210 coulissant (en panne) que je n'utilise plus depuis longtemps (pas asssez lumineux)
je reviens de voyage et j'ai été souvent géné par le fait qu'apres une prise de vue délicate je visualise ma photo en penchant donc mon d200 verticalement , et ca deregle systematiquement la focale choisie en faisant partir le zoom vers le bas à cause de son poids. franchement agacant quand on passe du temps a essayer de cadrer correctement à main levée. c'est normal ou c'est le mécanisme qui n'a pas de "frein" dés qu'il est penché? comment faire alors une prise de vue ave trepied au zoom du fond d'un goufre par exemple?? (je sais avec le VR on s'en fout du pied...)
Quelqu'un peut il me dire si c'est le cas sur tous les 18/200 ou c'est le mien qui est mal reglé ?
-
le mien n'a pas ce probleme et il semble que le probleme soit tres courant mais tres variable... un grand nombre de 18-200VR en souffrent, certains pas, ca peut dependre du moment ou il a ete produit, les made in Japan semble de legerement moins bonne qualite que les made in Thailand
-
Merci pour l'info je regarderai ce soir d'ou vient le mien, je pensait les japonais irreprochables sur ce genre de détail...
Un ingenieur japonais s'est-il fait harakiri à cause de ca?
-
C'est le cas le cas avec le mien (made in Japan)...d'autres vont venir s'ajouter!
-
Idem pour le mien, pourtant "made in Thaïland"
-
C'est la première chose bizarre que j'ai remarqué sur cet objectif (made in Thailand).
-
Je vais vendre le mien car je ne suis absolument pas satisfait. A la limite , c'est du foutage de gueule de la part de Nikon ! La distorsion en coussinet est inacceptable pour un objo de ce prix ! Tant pis pour moi, ça m'apprendra à vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Pour le même prix, je peux investier dans du 2.8 constant de 17 à 50 et de 50 à 150 mm (par HK).
Je suis vraiment en colère contre Nikon, je viens de vendre tout mon matos Olympus E-1 avec une optique (14-54 f/2.8-3.5) de haut niveau.
J'ai renvoyé mon 18-200 au SAV Nikon tellement j'étais persuadé qu'il avait un problème de construction et voilà qu'il faudrait réinvestir dans DXO ? Là je dis stop, on n'est pas des moutons !
-
T'inquiètes tu va faire un heureux. Tu ne mettras pas plus d'une semaine à le vendre.
-
Pour info le mien est aussi made in Thailand, ca voudrait dire que les japonais envoient en Thailande les ingénieurs qui font des boulettes chez eux au Japon?...
-
bonsoir ,
il ne faut pas perdre de vue son ouverture !!! à ouverture f5.6 ça va mettre très utile surtout au spectacle . faut savoir ce que l'on veut , mais faut pas non plus louer un objectif qui n'est autre qu'un transtandard.
moi je préfère un 17/55 f2.8 et un 70/200 f2.8 . le stabilisateur n'est pas la panacée , je m'explique : pour le théatre par exemple , quand il y a peu de lumière , vous préférez quoi vous ? stabilisateur ou grande ouverture ?
moi , j'ai choisie , la grande ouverture car quand un acteur bouge mon f2.8 va me permettre de bosser au 60e au lieu du 15e stabilisé .
c'est sur le stabilisateur pour prendre le décor c'est bien , mais quand le sujet bouge ... bah ça l'fait pas .
-
Je vais vendre le mien car je ne suis absolument pas satisfait. A la limite , c'est du foutage de gueule de la part de Nikon ! La distorsion en coussinet est inacceptable pour un objo de ce prix
Bonjour,
Les défauts du 18-200 sont bien connus et ça depuis le début, il faut se renseigner, d'autre part pas besoin d'acheter DXO pour y remédier et en cherchant bien sur le net circulent des petits logiciels du genre PTLens etc et sont gratuits. Au départ, il faut savoir ce que l'on veut faire. Pour le prix, peut-être mais il n'a pas de réelle concurrence.
Cordialement,
-
J'avais pourtant lu tous les tests mais je ne croyais pas que ces défauts étaient si prononcés. Je sais que la concurrence n'offre pas mieux en produit équivalent. C'est aussi pour ça que je compte investir dans 2 optiques qui donneront de meilleurs résultats.
-
je me permet de faire remarquer que le 18-70 et meme le 17-55 si apprecie des pros presente une distortion quasi aussi prononcee a 18mm...
-
Revenez donc à des optiques plus anciennes qui ne déforment pas .... elles ! !
20-35
17-35
80-200
:lol:
-
Je ne parle pas de la distorsion en barillet à 18 mm mais de la distorsion en coussinet de 35 à 200 mm. Taites des tests sur une surface quadrillée et vous allez vert !
-
Oui, la qualité n'est pas top, mais pour le prix...
Par ailleurs, on hésite à investir dans un objectif DX pro pour un appareil et un format qui sera désuet dans moins de 10 ans (nanotechnologie oblige)...
-
C'est le cas le cas avec le mien (made in Japan)...d'autres vont venir s'ajouter!
Cela n'a pas trainé dirait-on... les mécontents sont là.
On peut déjà dire qu'il n'y a aucune différence entre les made in Thailand et les autres... on retrouve les même problèmes "d'érection verticale" et de distorsion.
Ces mêmes problèmes que certains (sans vouloir d'aucune façon relancer la polémique) cherchent à tout prix à ne pas reconnaître l'existence...
Mais ça, c'est leur problème à eux... Ces mêmes utilisateurs trouvent aussi que cet objo n'est pas cher! Et de plus il faut presque passer toutes les images dans DxO ou PTLens qui sont tous les deux payant.
Hé bé, pour tous les défauts qu'il offre, c'est très très cher (perso 675€ mais aux alentours de 800€ un peu partout) à mon avis... et cela engendre en plus une grande perte de temps en post-traitement. Time is money...
Je viens de faire un mariage en Alsace avec mes deux objos fétiches, 907 JPEG fine et aucun post-traitement basique pas de DXO ni de PTLens, vous lisez bien... aucun post traitement! Seuls quelques petits scripts histoire d'agrémenter ma mise en page. Je ne les considère pas comme du post-traitement puisqu'il ne sont pas indispensables.
En attendant le SAV en janvier (le 18-200 pour ses inacceptables facéties et pour mon D200 qui a les molettes qui aussi dures à manipuler que du parmesan de 50 ans d'âge), j'ai rangé ce caillou au chaud et j'ai ressorti mon 17-55 f:2,8 et mon 70-200 VR qui sont toujours à la pointe du combat.
De vraies optiques "top niveau", je ne suis vraiment pas près de regretter leur achat.
Je ne revendrai pas mon 18/200 VR (je l'ai suffisamment vanté un peu partout) mais il ne sortira plus que paisiblement pour des petits voyages pas trop importants...
Quant aux photos de théatre que je pratique depuis très longtemps, un bon monopied monté sous le 70-200 fait l'affaire dans tous les cas.
Le VR n'amène rien de plus dans ce cas bien précis.
Mais il est vrai que ces deux objos ensemble coûtent une petit fortune mais c'est très helvétique comme démarche: c'est un très bon placement!
Rappelez-vous... 18/200 (et ce n'est pas du papier quadrillé...)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg396.imageshack.us%2Fimg396%2F4276%2Frondagifzg1.gif&hash=4ea2b360e238ca8bfcd648bfe2be6271)
70-200 VR à f:2,8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg329.imageshack.us%2Fimg329%2F7281%2Farchanges01da6.jpg&hash=9880eef05d25ded09ba1f4676d8c5a9c)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg150.imageshack.us%2Fimg150%2F813%2Farchanges02wm2.jpg&hash=8f70af8e4f7a402d951429ebe8ecc7bf)
Bonne journée
-
Personnellement, je fais des photos et pas des photos de surface quadrillée et pour corriger j'ai investi la formidable somme de 15 € !! dans PTlens.
moyennant quoi mon 18/200 et son excellent piqué (validé par tous ceux qui on fait des essais) me satisfait pleinement !!
Voyez ce lien:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html
Tout y est
Ma seule réserve est qu'effectivement je garde mes optiques a grande ouverture car dans "certains cas" (et dans certains cas seulement) elles sont indispensables mais pour le reste mon 18/200 est fixé a demeure sur mon d200 et en voyage je ne prends plus que lui.
Vous avez bien sur le droit de changer d'objectifs sans arret si c'est votre plaisir mais moi .... ma religion est faite pour 80 % de mes photos j'ai adopté le 18/200 et je ne trimballe le reste que pour un "objectif" bien précis.
Dire qu'il n'est pas adapté aux spectacles est une évidence et une offense a la raison :lol:
-
Tout ceci est vraiment une " façon de concevoir SA photographie "
Perso, et cela ne surprendra personne, je suis parfaitement de l'avis de Jaco ... pourquoi passer des heures en post traitement pour corriger des défauts de conceptions, que les ingénieurs en optiques n'ont pas su ou voulu corriger !
C'est tellement simple d'user de la passion des photographes utilisateurs d'informatiques, pour compenser les inacceptables aberration sphériques de certaines optiques qui sont " en plus " extèmement couteuses " ...
comment se satisfaire d'optiques comme un 12-24 à 1500 € qui est construit pour faire des photos comme un petit fish eye .. alors que les concurrents font mieux ... et bien moins cher !!!
( révolte ! oui !! c'est cher la marque )
En plus, comme Nikon fabrique du AFS en entrée de gamme ( 18-70 ) ce n'est même plus un argument de choix ... dit "pro "
Je suis également très surpris que les utilisateurs de 28 -200 donne la priorité au " pratique et au piqué " en laissant volontairement de coté un des défaut majeur de la construction optique ...
mais c'est leur choix et il est respectable bien sur ... je râle seulement sur la baisse notable de qualité des produit en qui nous avons confiance ... il ne faut plus être aveuglé par une passion pour une marque, car c'est laisser la médiocrité prendre place sur la qualité ... en disant "merci " et en payant un maximum ...
-
comment se satisfaire d'optiques comme un 12-24 à 1500 € qui est construit pour faire des photos comme un petit fish eye .. alors que les concurrents font mieux ... et bien moins cher !!!
Bonjour Philippe
Honte sur moi j'ai un 12-24 Nikkor... mais à ma décharge, quand je l'ai acheté il était le premier a offir ce range de focales et le seul sur le marché!
Le Sigma 12/24 est apparu ensuite mais pas de diaph constant...
Le Tokina 12/24, que j'achèterais les yeux fermés (rires) aujourd'hui à la place du Nikkor, est vraiment très bien et d'un excellent rapport qualité prix.
Amicalement
-
Jaco !!! je sais que tu as le 12-24 Nikon et que ...
J'ai eu également des essais réalisés par un membre qui m'a sympathiquement fais une série "bien alignée "... et une visite à la Fnac m'a définitivement convaincu que Aaaaaaaaaaaaaaaaaah qu'elle horreur ... :lol:
J'ai utilisé le Sigma et je l'ai trouvé très bien... un poil gros et manquant un peu de luminosité, mais coté résultats ... que tu plaisir ! et puis ... il couvre le 135 ...
J'en suis à la valse des hésitations ... le Tokina me tente ... je l'avoue ! ! Désormais, il faut que je le manipule ...
-
Bonjour tout le monde,
Je ne suis pas sur que les constructeurs vont continuer à développer des objectifs qui corrigent bien les défauts : distorsion, vignetage, piqué…Ces défauts majeurs peuvent être corrigés automatiquement la nuit en dormant par des logiciels d’un coût sans aucun rapport avec celui des objectifs en question.
Fabriquer des objectifs chers, volumineux, lourds…et de moins en moins de personne en achètent ….et ils deviennent encore plus cher. Le rapport qualité prix devient intenable.
Distorsion, vignetage, piqué…Je ne mettrai pas beaucoup d’argent aujourd’hui dans un objectif qui corrige ça mieux qu’un autre.
L’ouverture c’est autre chose. Elle permet de jouer sur la profondeur de champ. Si on veut la limiter on n’a pas d’autre choix qu’une belle ouverture.
La faible luminosité c’est encore autre chose. Le VR, sera préférable à une belle ouverture non VR si le sujet est statique. S’il bouge, alors la belle ouverture devient nécessaire.
Le 18-200 VR n’est pas adapté si l’on veut limiter sa profondeur de champ ou en faible lumière quand le sujet est mobile. Ou plutôt disons qu'il le fait moins bien qu'une belle ouverture.
Pour toutes les autres situations, choisir un objectif non VR n’apportera rien de mieux.
Ce qui est fortement regrettable, c’est que Nikon ai choisi de stabiliser les objectifs plutôt que les boîtiers. Je ne sais pas si techniquement il y a une importance.
Ce que je me doute, c’est que les prochaines optiques seront stabilisées, marquant par la une différence avec les anciennes. Marketing oblige ?
-
Ce qui est fortement regrettable, c’est que Nikon ai choisi de stabiliser les objectifs plutôt que les boîtiers. Je ne sais pas si techniquement il y a une importance.
On oublie souvent que le gros avantage de l'optique/boitier stabilisé est que la visée est aussi stabilisée et AMHA ...... ça fait une sacrée différence.
-
exact dans le cas d'un boitier stabilise on ne sait pas ce qu'on photographie exactement... c'est pour ca que je laisse le VR actif meme si je shoote a 1/1000sec (meme sur un 80-400 par ailleurs) pour voir ce que je fais, c'est incroyablement confortable... et impossible avec un boitier stabilise
-
Dans ce cas, la démarche de Nikon ne me choque plus, au contraire.
-
Moi , j'aime bien Tokina et de plus il fait un 24-200 f/3.5-5.6 a 330€ cela vaudrait le cout de l'essayer, certe il est pas VR mais possede la qualité de fabrication de TOKINA ( pas du plastoc) .
J'attend desesperement mon 12-24 f/4 , et je pense prendre après un 24-200 pour les voyages et les photos de famille . ;)
-
Même si je ne suis pas ( encore) un fervent du VR ( ça viendra peut être) ...
je regrette tout de même le manque de volonté du fabricant de faire des optiques corrigées, alors que, les calculateurs dont ils disposent, + l'expérience accumulée depuis plus d'un siècle d'optique, auquels il faut additionner la possibilité de faire des lentilles asphériques moulées qui corrigent certaines abérations ...
C'est vraiment un refus réel ...
Il y a quelques décennies, Nikon savait faire des 15 mm et 13 mm optiquement ultra compliqués, totalement orthoscopique, et aux ouvertures de f:3.5 ...
des 80-200 qui ouvraient à f:4.5 qui sont devenu des f:2.8 en gagnant encore en qualité ... et j'en passe ...
Aujourd'hui
Leica fabrique des optiques asphériques, ultra lumineuses, au piqué à pleine ouverture incomparable ...
Sigma fait des zoom aux couvertures focales stupéfiantes ...
Tokina semble savoir faire les mêmes zoom que Nikon en plus corrigé ...
Je ne m'explique pas la politique de Nikon ...
Et si, comme le dit " minute ", il mettra de moins en moins d'argent dans des optique corrigées ... perso, je préfère avoir du temps pour faire quelques photos en plus, boire un coup de beaujolais nouveau( si c'est la saison), plutôt que de faire des manip sur toshop ...:lol:
mais, là encore, et comme toujours ... c'est le goût de chacun ...
-
Pour le TOKINA vous pouvez voir un test en british ici : http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/tokina24200.htm
Et on en a deux et demi pour le prix du Nikon :/ :/ :/
Et pour ne plus voir les defauts d'un optique le beaujolais s'est meilleur que toshop :D
-
Je ne m'explique pas la politique de Nikon ...
Et si, comme le dit " minute ", il mettra de moins en moins d'argent dans des optique corrigées ... perso, je préfère avoir du temps pour faire quelques photos en plus, boire un coup de beaujolais nouveau( si c'est la saison), plutôt que de faire des manip sur toshop ...lol
Phil ...
moi je sais, ils mettent "le paquet" sur le développement des focales fixes ...
idem . Moins de Toshop, avec plus de sexe, de drogue, de rock'n Roll et de photos :)
Question :
Quelle est la différence entre un type qui possède un zoom 12-24, un 24-120, et un 80-200
et un autre qui bosse avec un 24, un 85 et un 180 ????????????? Z'avez trouver ??????????
Ben y'en a pas, ils changent tous les deux leur objo :)
-
et tu as oublié celui qui a un 18/200 VR ............:cool:
-
Et quelle est la différence entre un type qui possède un 24, un 85 et un 180 et un autre qui bosse avec un 18-200 ? :D
-
lui ne change pas d'objo ... il est trop occupé sur ses RAW :)
RAWter, ça se dit ?? Pffffff
-
=D=D=D
-
Ne perdons pas le fil du sujet, please. ;)
-
bah ! l'important n'est il pas d'être content !!!!
-
Et quelle est la différence entre un type qui possède un 24, un 85 et un 180 et un autre qui bosse avec un 18-200 ? :D
Bin c'est tout simple comme question...
Le premier montre ses photos, l'autre pas...!
CDLT
-
T'as pas bien cherché JACO. J'en connais quelques uns qui montrent de très belles photos du 18-200 VR.
Rappelles toi ce que tu disais en septembre :
"Fallait l'acheter quand il y en avait en magasin.
J'ai même un pote parisien qui est venu l'acheter à Bruxelles où il coûtait 675 euros TTC
Quelques ch'tites photos faites avec... il est vraiment superbe.
http://www.jacobel.net/pages/D200/gibraltar/
http://www.jacobel.net/pages/D200/potpou01/
http://www.jacobel.net/pages/D200/binche2006/
Tous les exifs en bas à gauche des images"
C'est un peu grâce à toi que je l'ai acheté cet objo. Et je ne regrette rien. Encore un grand merci Jaco :)
-
vend ton D2X et prend toi un D200 OU un D80 pi Tu mets le paquets sur les objo , enfin c'est ce que j'en dis!
-
jaco
ne soit pas trop extreme...y a pas d interet.
quand au 18 200, quand tu voyages avec 20 kilos dur le dos (ce qui n est surement pas ton cas), quand tu fais de la montagne (ce qui n est surement pas ton cas), alors tu le consideres autrement et ce pourquoi il est fait!...c est a dire n avoir qu un seul objectif et eviter toutes les poussieres sur le capteur quant tu changes ton 17 55 pour le 70 200.
apres tu t en fous si ta photo n a pas un pique de malade et n est pas expose en 4 par 3 dans la rue....
-
Boris,
Il est vrai que Jaco est ptêtre un peu extrémiste :D
Je te rejoins dans le sens qu'il peut-être l'objectif "à tout faire" et évite bien des inconvénients en montagne par exemple, néanmoins lorsque je suis en montagne (relativement souvent maintenant avec la saison), j'ai tjr tjr tout mon matos avec et je tire des journées de 6 - 8h avec parfois +1000 positif.
Je pense que tout est affaire de goût, de physique et ptêtre aussi de l'âge ;)
Parfois il m'arrivait de partir avec un seul objo et souvent je me retrouvais embêté...mmm j'ai pas pris avec celui-ci ou celui-là...etc!
Alors je prends tout et voilà!
Mais je suis certain que cet objectif, dans de bonnes conditions, permet de magnifiques photos!
Olivier
-
De toute façon, il y aura toujours ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas ...
pour ce 18-200, ce n'est pas une optique " expert", c'est un zoom à large range" ceux qui utilisent ça, se rendent vite compte des points fortes et des faiblesses ... libres à eux de s'en satisfaire, ou pas ... celui qui voyage et qui fait peu de graphisme s'en contentera à 100 %, celui qui est plus pointu et qui cherche autre chose, ne s'en contentera pas ...
Jaco nous l'as dit ( et il suffis de voir ses qualités de photographe )
le 28 -200 est un bon objectif ... mais !!!
Idem pour le 12-24 ... excellent .. mais !!!
perso, j'ai mes propres références et exigences ... pas de 18-200 ni de 12-24 Nikon ...
chacun fait comme il veut !
le plus important n'est pas de dire " c'est mauvais" ... c'est de dire " attention " là et là, il y a tel ou tel résultat, tel ou tel comportement ...
Mais c'est certain que ... 500 fois la même question ... pffff....
-
Mais je suis certain que cet objectif, dans de bonnes conditions, permet de magnifiques photos!Olivier
Bonjour Olivier
Je n'ai jamais dit le contraire... et cela fait un an que je l'utilise et mes photos, pas faites nécessairement dans de bonnes condidtions, sont là pour le prouver. (Reste à voir ce que tu entends par "dans de bonnes conditions"...?)
Je dis simplement qu'on aurait été en droit d'attendre, de la part de Nikon, quelque chose de beaucoup plus sérieux (cette histoire de Thaïlande et de Japon??? continue de m'étonner, je ne crois pas non plus qu'il est rare du à son succès quoiqu'en pense le Viking).
Je dis aussi que, de là à dire que cet objo est extraordinaire, il y a une sacrée marge...
Ce n'est pas du tout un objectif à tout faire., il fait beaucoup, il fait énormément OK mais il ne fait pas tout.
Il a un range de focales super intéressant on ne peut le nier (si on oublie les distorsions) mais il ferme à 5,6 au 200mm, vignette joyeusement aux grandes ouvertures et n'a pas de position macro (perso pas besoin mais pour ceux qui veulent "tout faire"... de plus, adieu le beau bokheh du 70/200 VR à 2,8)
Extrêmiste? Que nenni mais... Passionaria et Nikonmaniac...OK , OLE!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg177.imageshack.us%2Fimg177%2F8988%2Frondaig0.jpg&hash=fb7c9e97870e36255f807a37f0950658)
Attendons sagement un 18-200 VR Macro f:2,8 constant qui ne vignette ni ne distord...j'ai déjà planté ma tente devant mon fournisseur habituel...
Bonne journée
Amicalement
-
Boris,
....
Je te rejoins dans le sens qu'il peut-être l'objectif "à tout faire" et évite bien des inconvénients en montagne par exemple, néanmoins lorsque je suis en montagne (relativement souvent maintenant avec la saison), j'ai tjr tjr tout mon matos avec et je tire des journées de 6 - 8h avec parfois +1000 positif.
Je pense que tout est affaire de goût, de physique et ptêtre aussi de l'âge ;)
Olivier
Vraiment tout Olivier ?! :D Ca doit te faire au minimum 5-6kg sur le dos :cool:
Le tout avec 1000m de dénivelé, on n'est pas dans la même catégorie.
T'as fait chasseur alpin des fois :D :cool:
-
Jaco,
"dans de bonne conditions" = pour moi dans de bonnes conditions de luminosité = suffisamment de lumière permettant des ouvertures égales ou supérieurs à F5.6 qui permettront d'augementer la qualité de l'image! Même si encore une fois les images entre 3.5 et 5.6 sont probablement déjà très bonnes pour une telle optique ;)
PS : moi j'attend le 18-500 F2.8 VR :lol:
Anatole,
Dans mon sac lorsque je pars en Montagne : 200-400, 70-200, 18-70, 85mm 1.8, sb800, D2X, tc x1.4 = env. 6.950kg avec qq bricoles (cartes, manuels, monopod parfois...)
Bein disons que j'ai un peu l'habitude de marcher avec du dénivellé, mais dieux que c'est beau quand le soleil se lève :), mais faut se lever aussi ;)
Mais c'est clair que pour un mariage, je serai bien plus léger :lol:
Trèves de plaisanteries, retour au sujet...du 18-200!!
Olivier
-
chacun fait comme il veut !
le plus important n'est pas de dire " c'est mauvais" ... c'est de dire " attention " là et là, il y a tel ou tel résultat, tel ou tel comportement ...
On est d’accord. ;)
On en revient toujours à la même question : quel est le meilleur compromis ?. Et je dirai la même réponse : pour qui ?
N’empêche que cet objectif pousse un peu plus les objectifs lumineux non VR dans leurs derniers retranchements :/
Hier, si on voulait travailler en faible luminosité, avoir des optiques bien corrigées, et disposer d’une belle ouverture, il n’y avait point de salut : les focales fixes. Les zooms qui essayaient de s’y rapprocher coûtaient (et coûtent encore) très cher.
Aujourd’hui, le VR apporte une solution originale à la faible luminosité (On pense souvent aux trois vitesses plus basses sans penser aux 3 diaph correspondant). Quand le sujet est statique Il fait aussi bien voir mieux que les focales fixes non VR.
La correction se fait par des logiciels qui contrairement à ce que j’ai lu ne coûtent pas en temps puisque le traitement est automatique. Ce qui coûte en temps en post traitement, c’est la correction des conditions de prise de vu, pas de la distorsion ou du vignettage. Et demain on peut imaginer aisément sans avoir une boule de cristal que ces logiciels seront intégrés aux boîtiers Nikon. Imaginez : votre boîtier Nikon reconnaît l’objectif Nikon et fait les corrections…:)
Reste l’ouverture qui est encore la chasse gardée des focales fixes et autres zooms lumineux. Mais au détriment de la flexibilité, du coût, du poids et de l’encombrement.
Les puristes (plutôt que extrémistes) ne s’encombrent pas de ces détails, pourvu que le résultat soit le meilleur. ;)
-
alors pourquoi pas des photos avec de d'authentiques culs de bouteilles millésimés vendu 2000 € puisqu'il seront automatiquement corrigés par l'appareil ... et les appareils en carton ondulé pour emballer les bouteilles
je rêve ...
-
alors pourquoi pas des photos avec de d'authentiques culs de bouteilles millésimés vendu 2000 € puisqu'il seront automatiquement corrigés par l'appareil ... et les appareils en carton ondulé pour emballer les bouteilles
je rêve ...
Ch' uis d' accord ! Toutes ces rustines logicielles me soulent au plus haut point ! :(
-
je rêve ...
T'es pas le seul Philippe, t'es pas le seul...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg297.imageshack.us%2Fimg297%2F6665%2Fdsc0095axm8.jpg&hash=14104ca2eb45a1284002c661be890373)
70/200 VR - focale 200mm f:2,8 1/8" (mode A) à 800 iso VR=ON WB=auto, seulement redimensionnée à 750x500
Avec le 18/200 VR c'était nada... je pouvais rentrer chez moi la compact flash vide et la tête basse.
-
Bonjour,
Il n'a jamais été dit non plus que le 18-200 était la pierre philosophale, c'est une évidence. Chaque optique a sa spécificité.
Et chacun voie midi à sa porte, mais de là à l'enterrer....
Cordialement,
-
Avec le 18/200 VR c'était nada... je pouvais rentrer chez moi la compact flash vide et la tête basse.
Avec une focale fixe non VR aussi :/
-
Je veux bien faire le pari ...
-
A 200 mm à 1/8ème ? Avec un pied alors.
-
J'avais pas vu que Jaco était à 200 mm :( , perdu mon pari
Mais j'aurais sans doute fait le shoot en me rapprochant un peu , à 1600 iso :)
-
=)
-
J'ai acheté avant hier le 18-200 VR, car avec le 80-200 2.8 il est trop lourd pour trimballer et que je réserve pour les PDV de sports ou autre. Je n'ai constaté aucune anomalie avec le 18-200VR comme le déploiement du zoom, par contre les problème de distorsion et vignettage existent tjrs. si non, il donne de très bonnes images. Le mien c'est une version Thailandaise. A propos du problème de déploiement du zoom que certain constate, vient après un certains temps d'utilisation ou dès le 1er jour ?? Faut il ajouter un filtre UV neutre et quelle marque ?? (car certaine personne cite que le problème de vignettage peut accentuer en ajoutant le filtre). Merci
Cordialement
-
JA propos du problème de déploiement du zoom que certain constate, vient après un certains temps d'utilisation ou dès le 1er jour ??
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Et7e&tag=
http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=19270&forum=DCForumID6
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00GCsq
Un site très intéressant concernant les problèmes...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
Il faut passer la souris sur les différentes focales "en lien" (bleu souligné) et les distorsions varient "en direct"...
Impressionnant!
Nikon reconnait maintenant le problème officiellement!!!
http://forums.slrgear.com/index.php?showtopic=74
Halleluia! le même site en français... (pour les polyglottes!)
http://nikoneurope-fr.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_fr.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=18128&p_created=1142135999&p_sid=jy8AiSni&p_accessibility=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX3Jvd19jbnQ9MjEmcF9wcm9kcz04MSw4MywxMTgsMjgzJnBfY2F0cz0wJnBfcHY9NC4yODMmcF9jdj0mcF9wYWdlPTEmcF9zZWFyY2hfdGV4dD1wcm9ibMOobWUgZGUgbWlzZSBhdSBwb2ludA**&p_li=&p_topview=1
-
pour bernard :
J'ai choisi le filtre neutre nikon HC (36€ + 9€ port de HongKong sur ebay boutique hk_digit) , pas de vignettage constaté ...
http://cgi.ebay.fr/NEUF-Nikon-72mm-72-mm-NC-Filtre-Filter-NOT-L37C-UV_W0QQitemZ110052493877QQihZ001QQcategoryZ105074QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem
Sur mon 18-200 (acheté il y a 1 mois) le pb du déploiement est apparu dès le début. Décevant mais finalement pas génant à l'usage...
-
faut pas trop en demander non plus ...
le 18-200 est un zoom pratique et passe partout. faut pas lui demande le meme resultat que des objectifs plus "specialisé" qui ouvrent à 2.8 !
faut voir aussi la difference de prix.
pour une tite visite à disney avec sa famille. le tout sans ce trimballer avec une armoire sur le dos et sans ce preocuperd'un resultat optimum c'est un excellent objectif !
faut juste savoir ce que l'on veut et pas trop ce leuré sur le rapport qualité/prix
-
Merci à vous tous d'avoir répondu rapidement.
Personnellement je n'ai rien à critiquer sur le 18-200VR. J'aimerais savoir sur le problème de déploiement de l'objectif que je n'ai pas constaté pour l'instant. Une précision pour ceux qui utilisent le Fuji S2, je l'ai testé avec ce boitier et ça a très bien fonctionné. Quant aux problèmes de distorsion ou autre, il existe des logiciels pour ça. Je peux voyager léger maintenant. Je garde tjrs mon 80-200 2.8 pour compléter le 18-200VR.
Cordialement.
-
Olivier doit vraiment avoir la caisse quand il va en montagne ou alors il fait de la ....rando.
Quand tu pars pour l integrale de Peuterey au Mont Blanc (3 jours avec 2 bivouacs a plus de 3500 metres) tu regrettes deja de charrier ton D200 avec le 18 200, mais bon ca passe....je pense que si j avais eu ton super sac sur le dos je l aurais ballancer!
Le 18 200 est une excellente aubaine pour tous ces moments la et ceux qui continuent a le comparer au 70 200, comme Jaco n ont rien compris a l histoire...
-
Le 18 200 est une excellente aubaine pour tous ces moments la et ceux qui continuent a le comparer au 70 200, comme Jaco n ont rien compris a l histoire...
T'inquiètes pas mon grand garçon, j'ai tout compris et bien avant toi encore... et, tu te gourres, je n'ai jamais comparé ce caillou - que j'ai possédé bien avant toi également - à mon 70-200 VR. Je ne vois pas comment j'aurais pu le faire... je ne suis pas le taré que tu sous entends.
-
comme toujours il faut comparer les choses comparables le 18-200 est trés universel mais il est certain que le 70-200 lui est superieur mais il faut savour si on veut voyager léger le 18-200 convient bien sinon passer a la gamme pro pour obtenir des résultats pro. mais deux objo-zoom mini perso en voyage c'est 18-200 et 50mm focale fixe
-
Jaco a ecrit:
T'inquiètes pas mon grand garçon, j'ai tout compris et bien avant toi encore... et, tu te gourres, je n'ai jamais comparé ce caillou - que j'ai possédé bien avant toi également - à mon 70-200 VR. Je ne vois pas comment j'aurais pu le faire... je ne suis pas le taré que tu sous entends.
Mort de rire, regardez la legende de la super photo (pour de vrai) du message du 25/11/2006......
Ce sujet n avance plus et tant que des "nikomaniacs" qui se la joue a mort y participeront, il n avancera plus!
A bientot Grand Stroumf !!
-
T'inquiètes pas mon grand garçon, j'ai tout compris et bien avant toi encore... et, tu te gourres, je n'ai jamais comparé ce caillou - que j'ai possédé bien avant toi également - à mon 70-200 VR. Je ne vois pas comment j'aurais pu le faire... je ne suis pas le taré que tu sous entends.
+1 Boris.
Si tu ne le compare pas on se demande se que vient faire sur ce post consacré au 18-200 mm une photo faite avec 70-200 mm, sans compter le commentaire...
Sinon dans le sujet, comment s'en tire DxO avec cette objectif?
-
y sont pas un peu gonflés les deux nouveaux là ?
Jaco, mais défends-toi que diable . Sus à l'ennemi :)
-
Encore un sujet sur le 18-200 qui va être modéré :rolleyes:
-
Bien vu, minute !
Laissons la discussion sur le 18-200, et pas sur les règlements de compte. Merci.
-
j'ai le 18x200 et c'est l'objectif idéal en rando légère mais le 70x200 que je ne posséde pas malheureusement; doit lui être supérieur si j'en juge par des photos voes sur des forums. Si pas de problême de budget ni de poids le couple 17x55x + 70x200 est l'idéal complété par un 50mm
-
Test Labo du zoom Nikkor AFS 18-200 f/3,5-5,6 G IF-ED VRII sur www.photozone.de :
DISTORSION:
à 18 mm: - 4,13% (en coussinet)
à 24 mm: - 0,706%
à 50 mm: 1,95% (en barillet)
à 100mm: 1,51%
à 200mm: 1,24%
VIGNETAGE:
à 18mm: 1,3 diaph. à F/3,5
à 24mm: 0,5 diaph. à F/4
à 50mm: 0,6 diaph. à F/5,3
à 100mm: 0,7 diaph. à F/5,6
à 200mm: 0,75 diaph. à F:5,6
Le vignétage ne s'éfface complétement qu'à F/11.
RESOLUTION:
à 18mm et 24 mm la baisse de résolution entre le centre et les bords de l'image atteint entre 45% et 50% à pleine ouverture.
à 200mm: centre correct, bords catastrophiques.
ABERRATIONS CHROMATIQUES:
Importantes à toutes les focales et à toutes les ouvertures.
CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.
Cordialement,
Photokor.
-
CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.
Photokor.
Léger...compact....pas cher....rien de mieux dans sa catégorie et à focales équivalentes...seul grand angle VR chez Nikon...
Et puis un petit passage sous DxO et tout ça disparait.
-
Test Labo du zoom Nikkor AFS 18-200 f/3,5-5,6 G IF-ED VRII sur www.photozone.de :
DISTORSION:
à 18 mm: - 4,13% (en coussinet)
à 24 mm: - 0,706%
à 50 mm: 1,95% (en barillet)
à 100mm: 1,51%
à 200mm: 1,24%
VIGNETAGE:
à 18mm: 1,3 diaph. à F/3,5
à 24mm: 0,5 diaph. à F/4
à 50mm: 0,6 diaph. à F/5,3
à 100mm: 0,7 diaph. à F/5,6
à 200mm: 0,75 diaph. à F:5,6
Le vignétage ne s'éfface complétement qu'à F/11.
RESOLUTION:
à 18mm et 24 mm la baisse de résolution entre le centre et les bords de l'image atteint entre 45% et 50% à pleine ouverture.
à 200mm: centre correct, bords catastrophiques.
ABERRATIONS CHROMATIQUES:
Importantes à toutes les focales et à toutes les ouvertures.
CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.
Cordialement,
Photokor.
les mesures doivent etre exactes mais je pensais naïvement que faire des photos c'etait essayer de transmettre une emotion ou de capturer des moments ou des endroits interessants pour les partager...
pour rappeler que Nikon Passion est aussi un forum a propos de la photo, voici juste une petite photo de m.... recente avec cet objectif de m..... que certains s'amusent a critiquer. Il est clair que tous ceux qui m'ont dit apprecier cette photo m'ont dit qu'ils trouvaient la distortion, le vignettage et l'AC catastrophiques (entre parenthese, je respecte enormement photozone, mais personnellement, j'imprime tres souvent en taille A3, et je n'ai jamais eu de problemes visibles particuliers d'AC)
Je suis juste amateur mais j'execute de temps en temps des missions "semi-pro" et les images que j'ai vendues recemment (j'ai ete prefere a un "vrai" pro) ont ete prises avec le 18-200VR (mais je ne leur ai pas dit :D)
Et grace a ces images (mauvaises evidemment) j'ai obtenu une autre mission...
Pour clore le debat, oui cet objectif a des limitations comme tout autre equipement photo mais je voulais juste rappeler que c'est pas uniquement l'appareil photo et/ou l'objectif qui compte...
et je respecte toutes les opinions que l'on soit amateur debutant ou super pro experimente...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.flickr.com%2F142%2F322412074_6e6de43a02.jpg&hash=f2aee5a12839338b0b4a3bba25aff0cf)
-
cette très belle photo parle d'elle-même et reste le meilleur avocat de ce très agréable objectif
-
et pour alleger le debat, quand certaines opinions se confrontent, la meilleure facon de revenir a une discussion plus decontractee... rien ne vaut l'humour.
J'espere que les utilisateurs potentiels de l'objet de ce fil decideront par eux-memes si c'est un choix interessant ou non pour leur type de photographie et ca c'est le plus important.
Et le reste, mieux vaut en rire qu'en pleurer :D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.flickr.com%2F62%2F204191219_d38df1aec8.jpg&hash=a8069f54f0230ac8f4770e15e0425f97)
(photo prise avec un 18-200 evidemment)
-
Gugs,
Je suis d'accord avec toi c'est le photographe qui prend la photo pas l'appareil. Mais on peut quand même comparer les objectifs, et leur intérêts et qualités respectives. C'est aussi l'intérêt de ce forum.
Et le 18-200 a des limites bien sur comme tout objectif. Il a aussi d'énormes qualités.
Tout ces chiffres ne me dérangent pas. Ce qui me dérange, c'est quand on compare le 18-200 à des objectifs qui ne sont pas du tout dans la même catégorie.
Ca ne vient à l'idée de personne de le comparer au 18-70 du kit, ou au 70-200 f4. Non, on le compare à des focales fixes ou des zooms tels que le 17-55 f2,8 ou le 70-200 VR.
c'est comme si je disais que le 18-200 VR est mieux que le 70-200 VR parcequ'il couvre la focale 18-70 et que c'est là qu'on prend le plus de photos...
-
A Gugs:
- Une idée me vient à l'ésprit: Pourquoi, finalement, ne pas se contenter d'un bridge? J'en ai vu à la Fnac qui font 35-360mm. C'est impressionnant et... très léger!!!
D'autant plus que certaines photos historiques ont été prises avec de véritables "culs de bouteilles" (Voir Capa).
Cordialement,
Photokor.
-
Photokor,
Ton idée n'a aucun intérêt. Si tu veux connaitre l'avantage d'un reflex par rapport à un bridge, tu trouveras certainement des sujets là-dessus dans le forum. Aucun bridge ne rivalise en qualité avec le 18-200 monté sur un reflex.
Et puis ce n'est pas si léger que ça un bridge. Si tu veux changer d'objo, il te faut un autre boitier, alors qu'avec le 18-200 tu peux toujours te promener avec un 50 dans la poche.
Au lieu de démolir et objo, dis-nous plutôt ce que tu conseils à la place.
-
Oh !!! mais vous êtes encore là les mecs !!!! :lol:
toujours pas résolu ce discours 18-200 ou pas 18-200 .... j'en reste sans voix !!!
vous voulez que vous dise un bon truc !!! :lol: ...
faites donc de " bonnes photos " avec un 50 mm et vous verrez que finalement ...
" c'est bien plus mieux qu'un 18 -200 " :lol: :lol: :lol: :lol:
allez !!! bonne journée et Noyeux Joël :lol:
-
Je lis avec un grand intérêt ce fil, notamment parce qu'il y a des gens passionnés, donc passionnants; y compris dans les excès !
Je pense quant à moi que tout photographe amateur-passionné n'est pas un professionnel (ce qu'il n'empêche pas au premier de parfois produire une qualité d'images très largement supérieures...), j'entends par là qu'un professionnel se fait toujours payer...
Je pense aussi que tout amateur passionné construit sa gamme d'objectifs, et que chaque objectif correspond à un besoin.
Un 18-200 (qui correspond faut-il le rappeler à un 28-300 mm en 24x36) est un indispensable pour qui possède un boîtier numérique. Je n'ai pas remarqué les défauts signalés par les uns et les autres, et il y a belle lurette que je ne crois plus la presse spécialisée.
Pour moi, une photo est avant tout une émotion, un art et une technique. Aucun ne doit prendre le pas sur l'autre, mais aussi il y a un rapport entre les 3. La technique est au service de l'art parce qu'il y a une émotion. En d'autres termes, l'image parfaite, c'est de la daube s'il n'y aucune émotion. La focale, l'ouverture, les défauts optiques (surtout quand ces derniers peuvent être corrigés par des logiciels de plus en plus performants à ce niveau) n'ont quasiment rien à voir.
La seule qualité que je demande à un objectif c'est de fournir une image au piqué irréprochable. Le 18-200 est bien conforme à cette exigence. Et philipandre, je ne peux pas être d'accord avec toi. L'usage d'un 50 et d'un zoom transtandard, cela ne peut pas se comparer.
bon dimanche à tous... !
-
:lol: J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...
Ce 18-200 est une optique imparfaite sur certains point et très correctes sur d'autres ...
L'important est que chacun détermine " SES " exigences en matière d'optique et possède l'optique qui lui correspond le mieux ....
Des posts de 11 pages pour finalement n'aboutir à aucun compromis logique .... la vérité c'est à dire reconnaitre que "il est bon et il est moins bon " ... me semble t'il
d'où mon ironie de faire de " bonnes photos au 50 mm " ce qu'il fallait traduire par ... moins de bla bla et plus d'images ...
que celui qui est pour ... montre les qualité de l'optique et par la même les siennes
et que celui qui est contre apporte la contradiction, par l'image ...
En matière d'optique, il y en a pour des années de discutions, mais trop peu de preuve par le moyen de photos ...
c'est pour cela qu'une optique est créée ... pour faire des photos !
et en cela un 18-200 et un 50 mm sont comparables ... c'est le photographe qui fera la différence ...
avec un 18-200, c'est très facile de "voler " un portrait à 15 ou 20 mètres ... bon et alors clic clac et c'est dans la boite ... Mouai !!
avec un 50, il faut être à 2, 3 ou 4 mètres, établir un contact, être accepté ou savoir être invisible ... être près, comme disait Capa ... c'est une autre démarche ... une démarche de photographe ...
en tout cas, c'est la mienne
------------------------------------------------------------------------------
-
Vous voyez bien qu'il est lancé ce débat ... Et pour ma part, je ne crois pas qu'il faille taire
l'utilisation et l'existence ( je mets existence après, car ça devient une denrée rare ) des
focales fixes dans ce post, puisque le 18-200 est censé permettre de faire autrement .
Si ça, c'est pas un bouleversement ...
-
:lol: J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...
C'est peut-être parce que la question est mal posée !!!!! Non ?
avec un 18-200, c'est très facile de "voler " un portrait à 15 ou 20 mètres ... bon et alors clic clac et c'est dans la boite ... Mouai !!
avec un 50, il faut être à 2, 3 ou 4 mètres, établir un contact, être accepté ou savoir être invisible ... être près, comme disait Capa ... c'est une autre démarche ... une démarche de photographe ...
en tout cas, c'est la mienne
------------------------------------------------------------------------------
Si tu veux dire que le 50 mm est la focale universelle..... alors là il va y avoir une sacré polémique.... car pour moi c'est le 35 mm !!!!!!
:-)
-
Ce qui est sur c'est que pour quelqu'un qui a choisi le tout focales fixes sans AF et sans VR, ce 18-200 dérange. Car sans AF et sans VR, les chances de faire des photos floues sont d'autant plus importantes que la lumière est faible, là ou la belle ouverture est sensée aider.
Mais une mise au point ratée de quelques centimètres à pleine ouverture, ou un flou de bougé, et ce sont les focales fixes qui se transforment en véritable cul de bouteille incapable de rivaliser avec les objos d'un compact à 300 euros.
-
Aucun objectif ne se suffit à lui même pour quelqu'un d'un peu exigent. Le 18-200 néchappe pas à cette règle. Le tout est de trouver la cominaison qui va le mieux à chacun.
-
:lol: J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...
Ce 18-200 est une optique imparfaite sur certains point et très correctes sur d'autres ...
L'important est que chacun détermine " SES " exigences en matière d'optique et possède l'optique qui lui correspond le mieux ....
Oui, 11 pages et ça tourne vraiment en rond. Entre ceux qui n'acceptent pas que certains apprécient un zoom à tout faire, et ceux qui ne comprennent pas qu'on préfère des focales fixes à grande ouverture, le schmillblick n'avance pas beaucoup.
Je me demande s'il ne faut pas fermer ce fil qui n'apporte plus grand-chose ?
Le tout est de trouver la combinaison qui va le mieux à chacun.
Heureusement que tu as rajouté ça, parce que le post d'avant ne donnait pas cette impression ! :lol: Je n'ai pas choisi le 18-200 et je continue à préférer mes focales fixes pas VR (mais AF pour quelques-unes), et je ne le regrette absolument pas. Chacun sa façon de faire. ;)
-
Celle-là, elle est pour moi :)
La mise au point en faible lumière n'est pas problématique, à la main et au viseur .
Par contre, on ne peut en dire autant d'un AF, qui lui se base sur le télémètre ... planté
dès que la lumière ou le contraste fait un peu défaut ( phénomène plus ou moins marqué
selon le boîtier et l'objectif utilisé )
En ce qui concerne le flou de bougé, il est évident que le VR est un plus . et il faudrait
être mauvaise langue pour ne pas admettre les plus en faible lumière . On peut
toujours espérer que Nikon ne généralise ce système sur l'ensemble de la gamme fixe
( en cours de redesign ? ) . Le 105 serait le premier exemple .
L'autofocus on peut s'en passer . En bénéficier est bien sûr un avantage . Je prendrais
bien un zoom pour aller dehors . je fais ma selection ... pour l'heure j'ai vécu avec le
18-70 et le 24-120VR, qui m'on quitter . J'attends de voir ce que proposent les fabricants
Une chose est certaine, si je ne trouve pas chaussure à mon pied, je reprendrai un
objectif AF ... fixe :)
-
A tous:
- Par mes propos un peu provocateurs je n'ai nullement cherché à dénigrer le zoom 18-200VR (car son existence ne me dérange pas outre mesure) mais plutôt à provoquer vos réactions et vos opinions sur la nature, les caractéristiques et les qualités des optiques que les fabricants nous proposent (je dirais même imposent) aujourd'hui.
- Car une tendance générale m'inquiète profondement et qui consiste à imposer aux consommateurs de nouvelles habitudes de consommation et non pas d'usage comme il en fût autrefois.
- Je m'explique: vouloir à tout prix raccourcir le cycle de vie d'un produit (pour de raisons pûrement économiques) force les constructeurs à nous obliger d'être de mois en moins exigeants quant à la qualité des produits.
- En effet, pourquoi s'encombrer d'une chaîne Hi-Fi équipée d'un ampli à tubes triodes 300B, quant le public (surtout jeune) peut se contenter d'un lecteur MP3 au son super compressé? Et qui sera replacé par un autre gadget dans 6 mois?
- Il en va de même en ce qui concerne nos chers objectif et nos boîtiers. Avez-vous remarqué qu'à l'excéption du 105 VR macro et d'un hypothétique fish-eye à venir, Nikon n'a pas sorti une seule optique fixe sérieuse depuis déjà plusieurs années et, pourquoi pas, équipée de VR pour ceux qui aiment (excéptés quelques super télés)?.
- Les focales fixes 20,24,28, 35, 50, 60 macro, 85 et 180 datent des années 90 et méritent un coup de jeune.
- Mais, malheureusement, le marketing des grandes marques préfère racourcir le cycle de vie des produits amateurs, moins chers à développer et à fabriquer que de se perfectionner dans les optiques haut de gamme.
- La mise sur le marché de logiciels de correction n'arrange pas les choses, mais l'on oublie que, surtout pour un professionnel, le temps passé en post-production ne peut souvent pas être facturé au client.
- Et puis, après tout, achète-t-on une voiture qui, pour bien tenir la route, doit être équipée,en option, de spoiler, d'ABS, d'antipatinage, de correcteur de trajectoire et de pneus correctement dimensionnés?
- A mon avis personnel, le nivellement pas le bas n'a jamais fait progresser l'humanité. Raccourcir le cycle de vie des produits=polluer plus la planète et se contenter d'un certain niveau de médiocrité.
Cordialement,
Photokor.
PS: Personnellement, j'ai toute la gamme Nikkor AF de 16 à 300 mm et seulement 2 zooms 35-70 et 80-200.
-
Heureusement que tu as rajouté ça, parce que le post d'avant ne donnait pas cette impression ! :lol: Je n'ai pas choisi le 18-200 et je continue à préférer mes focales fixes pas VR (mais AF pour quelques-unes), et je ne le regrette absolument pas. Chacun sa façon de faire. ;)
Oui des fois je réagis un peu vite. Je devrais me donner un certains temps avant de répondre :).
Et ma réponse n'était pas dirigée contre Guichtoun que j’apprécie et dont je respecte les choix, comme celui de tous les forumeurs du reste. Mais je comprends qu'il se soit senti visé, je n’ai pas fait dans la dentelle ;).
Mais l'arrogance de certains ici me laisse sans voix alors je réagis vivement. Le 18-200 ? Non merci trop peu pour moi, j'ai mes propres références, je suis un artiste moi, j'ai une démarche photographique vous comprenez....
On ne fait pas que des portraits volés à 200, on peut aussi attraper un fiston sur une planche de surf, une statuette haut perchée, un gamin sur une scène avec un bon flash…
Un amateur averti peu parfaitement intégrer cet objo dans sa combinaison préférée sans pour autant être ridicule.
On peut ne pas avoir besoin ou envie de céder aux coûts, poids, encombrements et autres servitudes des objectifs qui font des images parfaites.
Et Jaco, dont les qualités photographiques ne sont pas discutables, nous a montré suffisamment de belles photos avec le 18-200 pour reconnaître que cet objo est capable du meilleur.
Il n’y a pas que le bon et le moins bon. Il y a aussi l’utile et le moins utile.
Pour en finir je dirai qu’il serait regrettable de fermer ce sujet, eu égard à tous ceux qui s’intéressent à ce zoom original.
Et quand on voie le nombre de vues qu’atteind ce fil, et le succès commercial du produit, on se dit qu’ils sont bien (plus ?) nombreux.
Amicalement.
-
Photokor,
Je pense que c'est ni la faute des grandes marques, ni celui des consommateurs. C'est la loi du marché. Le syndrome Leica reste présent. Voilà une marque qui a "résisté" et qui en est presque morte.
PS : L'ipod n'a pas remplacé les amplis à tube. Pas plus que le 18-200 n'a remplacé les focales fixes =D
-
peace, frère nikoniste .
-
Bonsoir,
J'ai résolu mon dilemme du "18-200 VR ou pas", avec l'opération 90 jours Nikon + la reprise de mon 18-70 et de mon 28-105, j'ai opté pour le 17-55 f/2.8.
Il ne couvre pas toute la plage de focale, il n'a pas le VR, mais ouvre à 2.8. La différence de prix a été limité par l'opération cité précédement et mon 180 f/2.8 le complète.
Reste l'inconvénient du poids (D70 + 17-55 + 180) mais je pense que j'ai trouvé la combinaison optique qui me convient le mieux et surtout qui couvre mes besoins photo. En plus il était dispo tout de suite, ce qui n'était pas le cas du 18-200.
-
les mesures doivent etre exactes mais je pensais naïvement que faire des photos c'etait essayer de transmettre une emotion ou de capturer des moments ou des endroits interessants pour les partager...
pour rappeler que Nikon Passion est aussi un forum a propos de la photo, voici juste une petite photo de m.... recente avec cet objectif de m..... que certains s'amusent a critiquer. Il est clair que tous ceux qui m'ont dit apprecier cette photo m'ont dit qu'ils trouvaient la distortion, le vignettage et l'AC catastrophiques (entre parenthese, je respecte enormement photozone, mais personnellement, j'imprime tres souvent en taille A3, et je n'ai jamais eu de problemes visibles particuliers d'AC)
Je suis juste amateur mais j'execute de temps en temps des missions "semi-pro" et les images que j'ai vendues recemment (j'ai ete prefere a un "vrai" pro) ont ete prises avec le 18-200VR (mais je ne leur ai pas dit :D)
Et grace a ces images (mauvaises evidemment) j'ai obtenu une autre mission...
Pour clore le debat, oui cet objectif a des limitations comme tout autre equipement photo mais je voulais juste rappeler que c'est pas uniquement l'appareil photo et/ou l'objectif qui compte...
et je respecte toutes les opinions que l'on soit amateur debutant ou super pro experimente...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.flickr.com%2F142%2F322412074_6e6de43a02.jpg&hash=f2aee5a12839338b0b4a3bba25aff0cf)
Par hasard en quête d'informations sur un duo D300 + 18/200 VR1, j'ai découvert cette photo. Sublime!
-
- Les focales fixes 20,24,28, 35, 50, 60 macro, 85 et 180 datent des années 90 et méritent un coup de jeune.
Euh il y a quand même eu renouvellement depuis les années 90 pour les 20-24-35-50-60 et 85mm non ?
-
Euh il y a quand même eu renouvellement depuis les années 90 pour les 20-24-35-50-60 et 85mm non ?
Il faut préciser que cette intervention de PHOTOKOR est vieille de..... 9 ans ;D ;D ;D ;D ;D
-
Il faut préciser que cette intervention de PHOTOKOR est vieille de..... 9 ans ;D ;D ;D ;D ;D
=D
-
Oui ... 9 ans ... et c'est un débat qui est toujours d'actualité. :D