Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: papilou le 20 Avr, 2011, 20:42:11 pm
-
Nouveau venu sur ce forum, je viens juste d'acquérir un D700 + 28-300 VR. Je pose la question à ceux qui en sont déjà équipés: me conseillez vous d'autres objectifs de base, par ex le 50 mm F1.8 pour l'ouverture et la légèreté , ou une longue focale pour de la photo animalière (oiseaux etc..)?
Je pense au 300 F4 avec multiplicateur 1.4 ou au sigma 120-400. Verra t'on vraiment une différence de qualité photo (piqué, vignetage..)?
merci pour vos conseils.
-
sans hésiter le 300 f4 est trés performant je ne connais pas les qualités du 28 300 mais certainement au dessous attends d'autres avis
cdl
-
Le 28-300 en FX pour de la photo animalière?
Dans un zoo, oui. En pleine nature, il te faudra déployer des ruses de sioux pour approcher le gibier à moins de 15m.
Pour exemple, cette (mauvaise) photo de sangliers à 100m a été faite en DX (16x24mm) au 500mm et recadrée à 50%(soit l'équivalent en FX d'un 1500mm!).
-
alors point de salut en dessous de 400 mm?
et que penses tu de l'idée d'un 300 F4 avec x1.4 ou x2? pas trop de perte de piqué?
-
J'ai pu voir quelques clichés pris à l'AFS 300 f/4 + TC14 ou TC17 ... avec un boitier DX, soit l'équivalent à respectivement 630 et 765mm en FX. Le résultat semblait plutôt convaincant en terme de piqué et contraste. A noter que le TC17 réduit l'ouverture maximale à f/6.8, ce qui nécessite des sujets assez lumineux pour que l'AF puisse fonctionner. un TC20 est à réserver aux objectifs ouvrant à f/2.8.
Je crains qu'en FX, l'animalier ne soit d'office avec AFS 300 f/2.8 + TC20-EIII. Ou alors se renseigner auprès des gardes forestier ou associations de chasseurs sur les habitudes du gibier et se mettre à l'affût à l'endroit stratégique.
-
je rentre de quelques jours de vacances en Normandie où j'ai "testé" un 28-300 sur mon D3.
Certes pour un "couteau suisse", cela donne de bons résultats mais avec quelques faiblesses...les ouvertures maxi et aussi la focale 300mm ou je constate un manque de piqué assez significatif. Bref, je ne conseillerais pas cet objectif pour de la photo animalière de qualité. Certes, il peut dépanner mais ne pas lui en demander plus.
Pour de la photo animalière, il faut minimum un 400 + multiplicateur ou un bon 300 + un bon doubleur...
Didier
-
Penser aussi que pour le prix d'un bon TC, on trouve un D90 d'occasion.
Ce qui, pour le même prix, donne un TC X 1.5 et un très bon boitier de secours ;)
-
Penser aussi que pour le prix d'un bon TC, on trouve un D90 d'occasion.
Ce qui, pour le même prix, donne un TC X 1.5 et un très bon boitier de secours ;)
Bonjour,
Et en plus ce TC ne modifie pas l'ouverture maxi de l'objectif :lol:
Caille
-
Le 28-300 en FX pour de la photo animalière?
Dans un zoo, oui. En pleine nature, il te faudra déployer des ruses de sioux pour approcher le gibier à moins de 15m.
Pour exemple, cette (mauvaise) photo de sangliers à 100m a été faite en DX (16x24mm) au 500mm et recadrée à 50%(soit l'équivalent en FX d'un 1500mm!).
C'est bizarre dans les exifs je vois 35mm ouvert à f1,4 :hue:
-
C'est bizarre dans les exifs je vois 35mm ouvert à f1,4 :hue:
Le AIS 35 f/1.4 est mon objectif par défaut. Quand les sangliers ont pointé leurs groins, j'ai monté en catastrophe le reflex 500 f/8 sans mettre à jour la définition d'objectif dans les réglages du boitier.
-
Ah oK je comprends mieux.
-
Pour faire de la photo animalière (chevaux particulièrement), j'ai depuis 6 ans le D70 avec un 70-300mm, et c'est parfait !
Aujourd'hui j'ai un D300s avec le 28-300mm, quelques photos déjà de portrait (très satisfaite), beaucoup de lumière malgré ce que beaucoup de personnes disent, pas encore utilisé sur un cheval en mouvement, mais sur des motos en saut...j'ai aussi fait quelques photos de mes whippets (levriers) qui couraient dans les champs, et même à 300mm (420mm) photo très net et lumineuse.
Autofocus réactif ! Pas encore bien en main, que 5/6x que je l'utilise, mais vraiment rapide ! J'espère être aussi satisfaite que pour mon 70-300 sur ce point, avec de la lumière en plus et plus de qualité ! :)
Pas encore trop regardé le mode S (sport) mais à voir vraiment pour la photo animalière !! Déjà en mode normal P c'est satisfaisant, mais pour de la vitesse (moto...) il faut le mode S pour s'amuser !! Plus net, ou plus de flou en arrière plan !
LA différence entre un D700 et un D300s c'est que le mien est un DX soit 1,4x (28-300mm = 42-420mm). Quand je l'ai acheté on ma dit que j'allais perdre le grand angle, et alors !! C'est nickel pour le macro oui, mais ce n'est pas ce que je recherche, il y a photo animalière, et photo animalière ahahah ! on ne va pas photographier des chevreuils avec un macro !
Il faut de la portée, de la vitesse, et de la patience.
Donc pour ma part je suis satisfaite du 28-300mm ! :)
Ces photos sont réalisés en 320 ISO :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2F21738710.jpg&hash=a13343ec9d73d7159eef1dbf503ece6c)
Photo en mode P
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2Fdsc_0359.jpg&hash=eb339ef3f7ca6e3804ac464522c08489)
Photo en mode A
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2F20726310.jpg&hash=d5e84dd9095b60d1db43dde4303f3d2e)
Photo en mode P
-
LA différence entre un D700 et un D300s c'est que le mien est un DX soit 1,4x 1,5x (28-300mm = 42-420 450mm)
Le fait est que papilou a un D700, donc son 28-300 cadre comme un 28-300 et non comme un 42-450.
Ca correspond à un 18-200 en DX.
-
De plus Lbphotographie, tu considères la photo animalière différemment de ce qu'en pense beaucoup de personnes (dont moi). Car des chevaux, on les approche aisément mais des animaux sauvages, on les voit rarement à portée de main, et le plus souvent dans le cas des mammifères, au crépuscule ou à l'aube là ou l'ouverture de 5.6 d'un 70-300 (par ailleurs très bon) pêche un peu...
300mm pour un Dx ça peut suffire mais pour un Fx, cela commence à être vraiment juste. ;)
-
Car des chevaux, on les approche aisément mais des animaux sauvages, on les voit rarement à portée de main
Oui enfin la photo équestre c'est rarement de la photo d'animaux statiques à 3m de distance !
C'est même très exigeant quant aux focales utilisées car soit en extérieur (course ou concours complet) soit dans une carrière de grandes dimensions, si bien que le cheval est alternativement à 4m et à 30m, par exemple, voire encore plus loin. Et en prime il faut que l'AF puisse suivre.
Lbphotographie, n'es-tu donc jamais limitée par le manque de luminosité du 28-300 ?
-
Oui enfin la photo équestre c'est rarement de la photo d'animaux statiques à 3m de distance !
Quoique... ;D
-
Oui oui je comprend ce que tu veux dire Heywood, mais 30m en photo animalière comme moi je l'entends, cela fait déjà proche en billebaude, seul l'affut permet de meilleur résultat. ;)
Je ne dénigre pas du tout la photo équestre, je trouve cela difficile aussi, c'est juste que je ne la considère pas comme de la photo "animalière" à proprement parler. ;)
-
Pour répondre à vos questions et vos arguments, je sais très bien que le D700 est un FX et donc que cela fait 28-300mm, c'est ce que j'ai expliqué :D
Ensuite, la photo de chevaux pour moi ce ne sont pas des chevaux de "manèges", je vis dans une ferme, où l'on élèvent des chevaux américains, et la plus part du temps ils ne sont pas apprivoisés avant d'être au box (vers 2 ans), donc celà leur laisse le temps d'avoir du tempérement !! Et je ne m'amuse pas à prendre leur tête en photos, mais de magnifique moment où on ne sait pas pourquoi mais d'un seul coup le troupeau se met à galoper sur plus de 20ha (j'ai 80ha chez moi) !!
Pour la luminosité je n'ai pas la photo sous la main mais je la mettrais ce soir, photo au 420mm en mode P, avec mes levriers qui cours.
Ensuite pour ce qui est du "matinale", je sais que la luminosité est faible, donc dur dur, mais avec mon 70-300mm je m'en sortait très bien jusqu'à présent pour des animaux sauvages et autres, et encore plus pour des oiseaux. Quand on y arrive pas à 300mm et bien on patiente pour être à 150mm, mais beaucoup de patience ! ouf je l'ai des fois :)
Donc ne surtout pas confondre la photo de concours de CSO (assez simple je trouve quand on a l'appareil), et la photos de chevaux total en liberté et sans aide !! il faut que le cheval soit bien, beau, le moment le soit et tout et tout, beaucoup de facteurs que les photographes de chevaux vous diront (et pour moi j'en connais aux Etats-Unis qui m'épatent, exemple April Visel).
-
Sur cette page des photos d'oiseaux, les photos sont faites à 400 ISO...à 420mm pour certaines, et à environ 200mm pour l'oiseau au corps bien rouge, et oui de la patience :)
http://www.laurabeauchamp.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=61 (http://www.laurabeauchamp.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=61)
-
Lbphotographie, n'es-tu donc jamais limitée par le manque de luminosité du 28-300 ?
Pas encore trop essayé ce nouveau jouet :D mais ce week-end je vais m'amuser un peu plus je pense !
Et dès que j'ai je posterais des photos :)
Donc pour la question du départ, le 28-300mm oui, le D700 ça dépend, photo animalière de quoi ?? animaux sauvage ou pas, parce que j'ai la même opinion que les autres ici, trop court pour les animaux sauvage en FX !!
C'est bien pour cela que je reste et resterais en DX :D
-
Pr. Blurp : c'est quoi ces barbelés ??? :o faut pas avoir peur pour son cheval !!
-
Peut-être pourrait-on éviter le HS Lbphotographie ;)
-
LBphotographie, c'est l'équivalent de 450mm et non 420, le coeff Dx est d'1.5x le Fx et non 1.4. Enfin bref,rien de grave.
Je ne dis pas que c'est impossible avec le 70-300 pour la luminosité, c'est juste que cela sera plus compliqué à certains moments. Et je persiste que 300mm, c'est juste juste en focale, j'ai bien vu tes oiseaux, mais un moineau domestique, un rouge gorge et un rouge queue, ce n'est pas ce qui se fait de plus farouche en photo.
Tu aimes bien April Visel (je viens de voir son site, :o super photos, tien à dire on sent la maitrise) mais moi j'aime bien Vincent Munier et il utilise autre chose qu'une focale de 300mm et là, pour des animaux autrement plus farouches.
Donc pour résumer, oui 300mm c'est possible mais avec expèrience.
-
Bonjour,
avec un peu de technique d'approche, on peut quand même s'en sortir avec des focales pas trop longues...
Deux assez moches photos, mais qui montrent ce que l'on peut déjà faire avec un D700 à 200mm.
(https://lh4.googleusercontent.com/_u6ED2FdrH6k/TZ2qu8LT2GI/AAAAAAAAJ30/5ujvuu4ayRs/_JFD0234-5.jpg)
Cependant, 300 F4 + TC est vraiment un plus niveau qualitatif comparé à un 28-300...
-
Il faut de tout pour faire un monde, j'avoue que je ne m'aventure pas faire de la photo d'animaux sauvage donc pour ce point je ne pourrais pas trop donner mon avie, chacun ses goûts en matière de photographe :D moi voilà c'est le travail d' A. Visel que je cherche à faire.
Mais je considère quand même qu'à 300mm la lumière est limitée surtout quand la lumière est moindre, enfin pour ma part j'ai choisi le 28-300mm pour éviter de changer d'objectif tous le temps, mon autre appareil a pris trop de poussières :(
Et puis je photographie lorsque le soleil est chaud le plus souvent, donc je suis bien d'accord avec le fait que niveau lumière...
Ohh les rouges gorges pas farouches ??? ;D
-
Deux photos d'il y a 2 semaines, je le trouve un peu moins lumineux que mon 70-300mm mais ça reste encore à voir, il faut que je l'utilise plus pour voir, et j'ai pas encore essayer le mode S.
Donc en mode P à 320ISO :
58mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2Fdsc_0260.jpg&hash=8f6a43afa774db1a3dc6dbda166070fe)
180mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2Fdsc_0361.jpg&hash=a269a30eec5bf028e172632bca04d8bd)
300mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2Fdsc_0360.jpg&hash=b9b83ae0f817a7f4e587a7b41e0d0a41)
300mm (mise au point sur chien du fond)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi24.servimg.com%2Fu%2Ff24%2F11%2F34%2F27%2F82%2Fdsc_0259.jpg&hash=fe3228561ab32dd5349dbd28bd3e1b1f)
-
Je disais que 300mm était un minimum pour la photo animalière, regarde ci dessous la preuve, je n'osais pas approcher ces féroces bêtes... ;D :lol:
-
Bonjour,
Justement , je rentre d'un affût aux chouettes. D'abord il faut savoir de quoi l'on parle. Effectivement photographier des chevaux en mouvements ou tout autre animal domestique, c'est de la photo animalière...Je suppose que la question sous-entendait ..."chasse photographiqe" d'animaux sauvages. Dans ce cas une longue focale est obligatoire: 300,400 ou 500 mm. avec un peu d'habitude, un bon affût on peut avoir des résultats intéressants avec un 300mm et sans doute un 28-300. En photo d'animaux sauvages le matériel compte bien entendu, mais la connaissance du sujet à photographier est primordiale et souvent négligée.
Salutations naturalistes.
photo faite avec un 100-300 Nikon. Rectificatif: , un 70-300 !!!
-
[...] un 100-300 Nikon.
:hue: C'est nouveau?
-
Lire plutôt : un 70-300.
-
Bonjour,
Justement , je rentre d'un affût aux chouettes. D'abord il faut savoir de quoi l'on parle. Effectivement photographier des chevaux en mouvements ou tout autre animal domestique, c'est de la photo animalière...Je suppose que la question sous-entendait ..."chasse photographiqe" d'animaux sauvages. Dans ce cas une longue focale est obligatoire: 300,400 ou 500 mm. avec un peu d'habitude, un bon affût on peut avoir des résultats intéressants avec un 300mm et sans doute un 28-300. En photo d'animaux sauvages le matériel compte bien entendu, mais la connaissance du sujet à photographier est primordiale et souvent négligée.
Salutations naturalistes.
photo faite avec un 100-300 Nikon.
+ 1
En tous cas superbes les photos ci-dessus !
-
:lol:Oui, oui !!! Un 70-300 Nikon.... c'est l'âge et l'heure à laquelle j'ai fait mon message.
Pellion
-
Superbe cette dernière photo !! Moi sur ce coup là la chance n'est pas avec moi, tous les soir où je n'ai pas l'appareil je croise les biches et les chevreuils dans le même champs, et à l'inverse je ne les vois pas, tsss pas de bol :-\
-
Ce que je viens de trouver, des exemples de photos prises avec le 28-300.
http://www.flickr.com/groups/1527131@N22/pool (http://www.flickr.com/groups/1527131@N22/pool)
-
Bonjour,
Je pense que cet objectif est très pratique à utiliser pour de photographie de vacances.
Il est quand même possible avec de la chance d'obtenir certaines photos d'animaux sauvages peu farouches.
Mais pas pour la chasse photographique, qui impose un affût, beaucoup de patience et des longues focales lumineuses.
Caille
-
Pour revenir à la discussion, après 15 jours de test du 28-300 VR voici mes conclusions:
Objectif à la qualité vraiment étonnante pour une telle variation de focale.Très bon objectif tout terrain avec stabilisateur efficace et qui donne des photos piquées jusqu'à 200 mm pour peu que l'on ferme d'1 ou 2 diaph.
A 300 mm il vaut mieux rester à F8 et 800 iso qu'à F5.6 et 400 iso. mais c'est encore très bien. Un autre bon point de cet objectif: on peut presque faire de la macro à 300 !
Pour la photo d'animaux ]sauvages, c'est vrai 300 mm c'est un peu juste et il ne faut pas trop croper avec le D700 qui n'a que 12 Mpx. Si l'on se rapproche trop prés de la bête, c'est le bruit du déclencheur du D700 qui la fera fuir à coup sûr! (vraiment un point faible).
Donc pour la photo d'animaux sauvages , un 300 F4 avec un x1.4 ou 1.7 devrait parfaitement convenir.
ci-joint une coccinelle au 300 mm 1/125 à F9
-
Donc pour la photo d'animaux sauvages , un 300 F4 avec un x1.4 ou 1.7 devrait parfaitement convenir.
Attention qu'avec les téléconvertisseurs, il faut considérer une perte d'ouverture de l'ordre de:
- 1 diaphragme avec un TC x1.4
- 1.5 diaphragme avec un TC x1.7
- 2 diaphragmes avec un TC x2
Or, il ne faut pas le négliger, il faut une ouverture de minimum f/5.6 pour faire fonctionner l'autofocus
Donc pour conserver cette fonction, un 300mm f/4 ne devrait pas être utilisé avec un convertisseur plus grand que x1.4
Pour utiliser un convertisseur x2 et garder l'AF, il faut avoir un objectif possédant une ouverture f/2.8
-
Bon.
Pour revenir à la question posée : "D700 + 28-300 VR : suffisant pour photo animalière?", voici mon expérience.
Je suis parti en Namibie pendant 1 mois, avec mes deux 24x36 argentiques (c'était il y a quelque temps), et toute ma verroterie, depuis le fisheye 15mm au télé catadioptrique 500mm avec multiplicateurs (x 1.4, x2).
L'idée : photographier les vastes paysages (fisheye, UGA), et les animaux (télé, doubleurs...).
Eh bien voici le résumé :
Tu peux monter le 500mm avec son doubleur et le trépied : l'éléphant, s'il est trop loin, il sera toujours trop petit sur la photo.
Et même un éléphant, ça se trouve rapidement trop loin, même pour un 600mm !
A fortiori de l'antilope, et de l' "oiseau rare".
La leçon que j'en tire, et je crois que c'est une partie des secrets des photographes animaliers (pas toi et moi, mais ceux qui illustrent Géo, National Geographic, etc), c'est de s'approcher du sujet.
Et là, forcément, la question 300mm, 400mm, 500mm devient toute relative.
Parfois (souvent? un 180 ou 200mm suffit).
Exemple :
http://www.pixelistes.com/forum/la-faune-australienne-maj-18-10-11-pelicans-a-lunettes-t3621-3255.html
la première photo de la grande aigrette, prise au 180mm (270mm si on compte que c'est fait avec un boîtier format DX).
Forcément, tu n'as ni les moyens (véhicules, affûts...) ni le temps (de planquer 8 jours sous un affût pour prendre LA photo) dont ils disposent.
Donc tu ne feras jamais les mêmes photos qu'eux, autant le savoir avant de commencer, ça évite les déceptions ensuite.
Le mieux à mon avis est de commencer avec ce que tu as, en étant conscient des limitations imposées par le matériel et les conditions de prise de vue.
C'est me semble-t-il une bonne manière de faire progresser ta pratique et de tirer le maximum de ton matos.
Aussi, te limiter à 300mm peut te conduire à "apprendre" à approcher les animaux et adapter ton comportement, plutôt que de prendre la solution de facilité de sortir le 300 mm+ doubleur...
Ensuite, en fonction de tes résultats et de tes souhaits, tu pourras étendre ton parc optique à d'autres outils. N'oublie pas que ce n'est pas ton téléobjectif qui fait la photo, mais ton oeil qui est derrière !
Question multiplicateurs, j'ai monté un TC20EIII derrière mon 70-200 2.8 VR2, pour prendre les avions au Salon du Bourget :
- conserver un cadrage sur un sujet mobile avec une focale > 300mm : bon courage, ça demande de l'entraînement !
- zoom + multiplicateur = image au piqué "bof"... fussent le meilleur zoom et le meilleur doubleur du meilleur fabricant au monde.
Quand tu auras tiré tout le jus de ton 28-300, à mon avis, tuauras sûrement la tentation de te doter d'un 400mm 2.8 ou un 200-400mm 2.8.
Tu peux aussi "augmenter" ton 28-300 en le montant sur un D7000 : il devient un 42-450 sans déperdition de piqué, puisqu'il n'y a pas de "TC-" derrière, le tout pour bien moins cher qu'un 200-400... ou pour "tester" avant de te décider à casser ta tirelire !
Bonne chasse en tout cas, et ramène-nous de tes images !
-
Pas encore trop regardé le mode S (sport) mais à voir vraiment pour la photo animalière !! Déjà en mode normal P c'est satisfaisant, mais pour de la vitesse (moto...) il faut le mode S pour s'amuser !! Plus net, ou plus de flou en arrière plan !
;D Même si c'est beaucoup en sport qu'on l'utilise, le mode "S" comme speed, c'est donc pour régler la vitesse d'obturation. Dans certains sports on n'utilisera pas S mais A pour ouverture :)
-
ou un 200-400mm 2.8.
Très philosophe ta réponse ;)
Pour le 200-400, si je ne m'abuse, il n'est encore qu'à f4 :hue: