Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: chamoule le 11 Avr, 2011, 13:42:53 pm
-
Bonjour à tous,
Je dois partir aux USA début juillet sur la Cote Ouest et je souhaite m'acheter un grand angle avant de partir =D.
Je veux un grand angle car mon objectif actuel (18-200) ne me permet pas de faire tout ce que je veux.
Mon choix se tourne vers le Nikon 14-24 et je voulais avoir votre avis sur cet objectif car je ne veux que du Nikon?
Est ce le bon choix?
Sinon avez vous d'autres propositions à me faire pour un grand angle de très bonne qualité.
-
tu veux parler de l'AFS G 14-24mm f/2.8 ?
Ce truc est le meilleur UGA jamais construit à ce jour, toutes marques cnfondues. Voilà, c'est clair ? ;D
il est dans mon sac, et pas prêt d'en sortir !
-
Hello!
La différence entre un 14mm et un 18mm ne sera peut-être pas très interessante.
Pourquoi pas un 10-20?
Laurent
-
Faudrait nous dire sur quel boîtier, la sugestion de Laurent est en effet un choix qui donnera un plus grand impact car tu possèdes déjà le 18-200, 4mm c'est beaucoup sur un GA mais 8mm c'est bien plus :D
Il faut dire qu'il n'y a pas l'embarra du choix, il reste sinon le 14/2.8 en fixe mais pas évident à trouver, je le préfère au 14-24 même si optiquement il est en retrait mais moins encombrant, à mes yeux suffisamment bon pour combler mes talents moyens :D :lol:
-
Chamoule ne nous dit pas s'il a un boîtier APs ou Full-frame. Je suppose qu'il a un APs puisque le 18-200 est un zoom DX. Dans ce cas, je ne vois pas bien l'intérêt de prendre le 14-24. Mieux vaudrait le 10-24 f3,5-4,5 ou le 12-24 f4. Le 14-24 f2,8 est n fabuleux objectif (je l'ai), lumineux, lourd et encombrant, mais c'est dommage de ne l'utiliser qu'avec un boîtier DX, à moins que tu n'aies le projet de t'équiper d'u boîtier FX
-
Et bien actuellement j'ai un D90 (accompagné d'un 18-200 et d'un 105 micro + flash SB600) mais je compte bien passer à un FX l'année prochaine d'ou je pense l'utilité de prendre un très bon objectif comme le 14-24, car à en croire vos commentaires c le top!!
même si celui-ci est lourd ce n'est pas grave je veux vraiment privilégier la qualité de mon objectif pour avoir un super rendu sur mes photos car je ne vais pas y retourner dans 5 jours aux USA vu le prix de mon voyage >:(
-
Et bien actuellement j'ai un D90 (accompagné d'un 18-200 et d'un 105 micro + flash SB600) mais je compte bien passer à un FX l'année prochaine d'ou je pense l'utilité de prendre un très bon objectif comme le 14-24, car à en croire vos commentaires c le top!!
Je l'ai prit en prévision de mon tres prochain passage au Fx et franchement en Dx c'est pas sa, trop long a coté des 10-20, 11-16 et autre...
La différence entre 14 et 18 est trop minime pour moi que pour justifier le poids de cette optique en voyage.
Je pense qu'il vaux mieux mettre 400 euro dans un vrai UGA même de moins bonne qualité que tu utilisera plainement pendant ton voyage que mettre 1400 euro dans un optique qui ne te servira vraiment que dans 1 ans...
-
merci pour ton aide Cl@ude, mais dans ce cas là que peux tu me conseiller comme objectif de très bonne qualité en attendant d'acheter le 14-24.
Donc en gros c une connerie si j'achète cet objectif maintenant.
Dans ce cas là je suis pret à prendre un autre objectif meme moins cher avec une très bonne qualité mais dans ce cas là lequel
serait juste en dessous du 14-24 en terme de qualité etou de prix sachant que je ne veux pas de fisheye.
-
Salut
En DX et absolument Nikon, je dirais 12-24 F4.
Sinon il y a un must qui n'est pas Nikon, c'est le Tokina 11-16 2,8
Bon choix
-
Pour pas cher et des performance plus que correcte il y a le Tamron 10-24 (+/- 400 euro) et aprés un peu plus performant mais aussi plus cher le tokina 11-16 2,8 et les Sigma le 10-20 3,5 ou le 8-16 4,5-5,6.
Mais bon c'est le genre d'optique ou l'ouverture est moins primordial, j'ai prix le 11-16 2,8 et même a plaine ouverture la profondeur de champs est immense !!
A refaire je prendrait le 8-16 a mon avis, une ouverture glissante mais un vrai UGA pour Dx :P
-
Si je peux me permettre, je confirme ce qui est dit plus haut, le 14-24 ne se justifie pas sur un DX, le 12-24 Nikon ne m'a pas déçu avec mes DX (le 10-24 est postérieur) ...et il est tellement discret comparé au 14-24FX !!!!!!!!
Sur le D700 ...pas le choix... pas très discret :(:(, lentille prohéminante :( :( MAIS on lui pardonne facilement :D :D :D
-
Ce truc est le meilleur UGA jamais construit à ce jour, toutes marques cnfondues. Voilà, c'est clair ?
il est dans mon sac, et pas prêt d'en sortir !
Ben il ne sert à rien dans ton sac... c'est dommage.
Pour du grand angle DX Nikon, le 12-24 est un meilleur choix pour moi.
-
J'ai une petite question qui est peut être débile mais comme je suis novice et si je ne me trompe pas
l'ouverture du 12-24 est à 4 tandis que celle du 14-24 est à 2.8 cela ne serait il pas un peu génant
d'avoir moins de lumière?
Si j'achète un objectif au format DX est ce que demain je vais pouvoir m'en servir si j'ai un APN au format FX
ou il sera inutilisable et je serais obligé d'acheter le 14-24 qui me fait tellement envie =D =D
-
hello
Je dois partir aux USA début juillet sur la Cote Ouest et je souhaite m'acheter un grand angle avant de partir....
achète-le la-bas...
J.Ph.
-
Le 14-24 f/2,8 est une merveille en Dx, même s’il ne donne toute sa puissance qu’en Fx.
Malgré tout, je dois dire que je ne m’en sers sur mes boîtiers Dx presque qu’en 24mm.
Si les courtes focales sont amusantes, le monde ne semble pas être fait pour elles.
Je sais que je vais passer un jour en Fx et honnêtement, je me demande si cette optique me servira alors beaucoup ou si je ne vais pas alors le remplacer par un 35mm.
-
J'avais acheté le 10-20 sigma en complément du 18-200 et finalement je m'en sert beaucoup entre 14 et 20. En dessous c'est du plus et je m'aperçois que dans certain cas, un ou deux pas en arrière suffisent pour faire la même chose. Je manque plus souvent de lumière que de recule.
Du coup j'envisage de revendre mon 10-20 pour ce 14-24.
-
Je trouve aussi dommage de prendre un 14-24 sur un DX en l'attente d'un hypothétique Full Frame.
Autant attendre ou prendre quelques-chose qui répond au besoin présent.
J'ai un Nikon 12-24 f/4, que j'utilise quasi à 100% en 12mm et j'avoue que si je pouvais aller un peu au-delà en GA ça me plairait bien.
Le 12-24 n'atteint pas tout à fait 90° d'angle de champ en horizontal ce qui empêche certains cadrages de très peu seulement... c'est frustrant...
Par exemple une photo prise pile au coin d'une cour carrée, orientée vers le centre, ne permet pas d'avoir les deux murs adjacents dans le cadre alors que ça serait le cas avec quelques degrés de plus...
Rien que pour ça je pense qu'un Nikon 10-24 est une évolution intéressante, même si la construction est parait-il un peu en retrait (je n'ai jamais testé).
Ces 2mm de moins paraissent bien peu mais ça ouvre pas mal de possibilités...
-
mais c'est quoi ce délire...comment pouvez vous dire des absurdités pareil.
si tu as un 18-200 dx c'est que tu est en apsc donc un 14-24 fx te donnera rien de plus qu'un 22-38mm (dx)sur ton apsc, je ne vois pas l'intéret.
C'est claire qu'il n'y as pas meilleur optique mais avoir un 22-38mm avec un piqué exeptionel c'est fun, certe mais c'est drolement domage.
En apsc, pas le choix, c'est 10-24 ou 12-24 nikon pour les autre constructeur la qualité d'image est tellement médiocre qu'elle ne mérite pas d'etre cité sauf peu etre le nouveau 8-16 de sigma qui pourrait rivalisé si il suportait les filtres
-
mais c'est quoi ce délire...comment pouvez vous dire des absurdités pareil.
si tu as un 18-200 dx c'est que tu est en apsc donc un 14-24 fx te donnera rien de plus qu'un 22-38mm (dx)sur ton apsc, je ne vois pas l'intéret.
Bah si c'est quand même plus court...mais pas assez pour que ça soit vraiment intéressant...
Soit tu compares 18-200 avec 14-24, soit 27-300 avec 22-38... ;/
-
Un boitier DX avec un zoom 12-24 (soit l'équivalent 18-36 en FX) est une bonne option même si il ouvre à 4. Impossible sur un FX
Un boitier FX avec le zoom 14-24 f2,8: du beau du lourd, de la qualité. Possible sur un DX: 21-26 f2,8
Un boitier FX et le 17-35 f2,8; cher et obsolete mais moins exclusif
En fixe:
le 14 f2,8 sur un boitier FX est une bonne option ce qui donne 21 sur un DX, mais le caillou coute 1700€. Plus léger que le zoom cité plus haut, moins polyvalent
Je connais moins bine en DX
Tout depend si tu veux de l'ultra ou seulement du grand (je parlais de l'angle)
-
Merci à tous pour vos explications concernant tous ces objectifs.
Je pense que finalement je vais abandonner mon achat du 14-24mm :-[ au profit
du 12-24mm de Nikon même si l'ouverture est de 4.
Se sera une bonne alternative en attendant de passer sur un boitier FX et j'espère
faire de belle photos avec cet UGA.
-
J'ai une petite question qui est peut être débile mais comme je suis novice et si je ne me trompe pas
l'ouverture du 12-24 est à 4 tandis que celle du 14-24 est à 2.8 cela ne serait il pas un peu génant
d'avoir moins de lumière?
Ben ça dépend de ce que tu veux en faire... Si c'est pour du paysage en plein jour, non, ça va pas être pénalisant moins de lumière.
Trop bâtarde la plage de focales sur DX avec le 14-24. Enfin, ça ne t'empêchera pas de prendre quand même de belles photos, mais le prix est moins justifié.
-
bonjour,
En fait, on utilise peu les grandes ouvertures sur un grand-angle... Pour les paysages, on est plutôt à f8 voire plus, pour augmenter la profondeur de champ. Quitte à se mettre sur pied.
Laurent
-
Je dirais qu'en général on se met à f/5.6 en paysage, c'est l'optimum niveau piqué.
L'hyperfocale est très proche avec de très courtes focales: 1m75 pour 14mm sur DX.
-
bonjour,
En fait, on utilise peu les grandes ouvertures sur un grand-angle...
Pas vrai pour tout le monde, j'utilise souvent le grand angle en spectacle ou la lumière n'est pas toujours abondante. Le grand-angle n'est pas limité au paysage ;)
Quelques exemples:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=118798
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103865
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=116715
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=97694
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=92818
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=100338
-
Pas vrai pour tout le monde, j'utilise souvent le grand angle en spectacle ou la lumière n'est pas toujours abondante. Le grand-angle n'est pas limité au paysage ;)
Oui mais beaucoup plus pour une question de luminosité que pour une gestion de la profondeur de champs non ??
-
Salut LViatour,
Je suis impressionné par ta vitesse à sortir 5 images en UGA à 2.8/3.5 de ta bibliothèque!
Certes, "pas tout le monde". Toi, si tu permets, tu n'es plus "tout le monde" depuis longtemps !
Le mieux c'est le plus cher. J'ai aucun doute la dessus.
Pour aider notre ami à rationaliser son usage, je confirme son choix. f/4, c'est super bien.
Personnellement, je réfléchis aussi à cet question. Mon usage occasionnel, extérieur, paysage, DX maintenant, FX à terme, me font partir sur Sigma 12-24 à 450euros d'occasion. En spectacle de nuit, c'est mort. Tant pis, j'utiliserai un 24-70 ou le 50. (Enfin... si on me file l'accréditation...)
Laurent
-
Le mieux c'est le plus cher. J'ai aucun doute la dessus.
Pas toujours mais malheureusement souvent...
Pour aider notre ami à rationaliser son usage, je confirme son choix. f/4, c'est super bien.
J'ai travaillé avec moins bien et je m'en suis toujours sorti ;)