Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Adil le 22 Mar, 2011, 10:49:50 am
-
Bonjour,
Le choix est difficil, entre le 16-35 f4 compatoble FF et le 17-55 f2.8?
le format DX a de l'avenir??
Merci à tous pour vos avis et aides
-
Le DX a-t-il de l'avenir ?
Sujet mille fois abordé.
Tant qu'il y aura (beaucoup) de gens qui achètent du DX, le DX continuera.
Ton choix n'est pas compliqué.
La (très) bonne optique de base en DX, c'est le 17-55.
Chère et volumineuse, oui.
Mais qualité imbattable.
-
Merci pour la réponse, j'ai fait quelques recherches pour voir ce qui a été dis sur cet optique 17-55 et la 16-35, c'est pas évident de faire un choix et en meme temps anticiper un eventuel passage en plein format qui n'est à l'ordre du jour.........
-
Merci pour la réponse, j'ai fait quelques recherches pour voir ce qui a été dis sur cet optique 17-55 et la 16-35, c'est pas évident de faire un choix et en meme temps anticiper un eventuel passage en plein format qui n'est à l'ordre du jour.........
Si le passage au 24x36 n'est pas au programme, prends le 17-55 sans hésiter. Et essaie de trouver un exemplaire en occasion (assez facile à trouver en principe), si possible avec une garantie : ça fera exactement les mêmes photos mais pour beaucoup moins cher. Le 16-35 est quand même plus adapté au 24x36...
Buzzz
-
et comme revendre le 17-55, par la suite, ne dois pas poser de soucis, je pense que je vais opter pour le 17-55..........
suis tjrs à l'écoute de d'autres commentaires et conseils,.merci à tous
-
et comme revendre le 17-55, par la suite, ne dois pas poser de soucis, je pense que je vais opter pour le 17-55..........
suis tjrs à l'écoute de d'autres commentaires et conseils,.merci à tous
Attention qu'il va être de plus en plus dure de le revendre, si le Fx ce démocratise avec la sortie d'un nouveau boitier et la quantité de D700 en occase et même neuf (moins de 1800 euro), il y aura de moins en moins d'expert qui seront intéresser par du Dx et je doute que des amateur achète un 17-55 a bon prix alors que Tamron et Sigma en sorte des optique équivalent, stabilisé, plus léger et 2 voir 3 fois moins cher.
-
ah, là ca nécessite vraiment une bonne reflexion?
-
La réflexion c'est de savoir si t'en as besoin ou pas... Si tu veux limiter la dépense tu as l'occasion, sinon il y a Sigma ou Tamron, avec l'avantage du stab... Si tu veux faire un placement, ta banque aura des produits plus intéressants que du matos photo ;)
Buzzz
-
Le DX n'est pas prêt de mourir.
Trop de photographes garderont le DX pour l'utilisation des grands télés.
Coefficient multiplicateur de 1,5.
De nombreux photographes sont en DX et en FX.
-
merci à tous pour les conseils et les avis, un 17-55 à entre 700 et 800 euro fera l'affaire reste à le trouver....dès que j'en ai en ma possession je reviendrai donner mes impressions... affaire à suivre
-
Le DX n'est pas prêt de mourir.
Trop de photographes garderont le DX pour l'utilisation des grands télés.
Coefficient multiplicateur de 1,5.
De nombreux photographes sont en DX et en FX.
Oui je suis d'accord, mais pas forcement à la recherche d'un 17-55 f2.8.
Namasté
-
Achète-toi le nikin AFS17-35/2.8 en occasion. C'est un compromis sans aucune concession entre les deux choix que tu te pose.
-
Achète-toi le nikin AFS17-35/2.8 en occasion. C'est un compromis sans aucune concession entre les deux choix que tu te pose.
L'intérêt du 17-35mm, c'est que si tu passes en FX, ça reste un zoom Grand Angle. L'inconvénient, c'est que c'est court court court ! Mais tu n'as pas le choix : en FX, du 17 au 300mm, tu as trois zooms au lieu de deux. Si le 17mm te suffit en DX, et toujours si le FX est prévu, ce n'est peut être pas la peine d'aller investir 1500 ou 2000 € dans un cailloux alors que ton 17mm en DX donne du 25.5mm en FX et que le zoom standard FX commence à 24mm.
17-50mm en DX = en gros le 24-70mm en FX alors il vaut peut-être mieux investir dans un 24-70mm f2.8 et aller se chercher un 17-35mm f2.8-4 d'occasion (voir les Tamron et Sigma) parce que ton 17-35mm f2.8 à 1500/2000 € il n'aura pas le même rôle une fois fixé sur ton boitier FX. Le 17-35mm en FX te donne en gros du 10-24 en DX. Tu as souvent besoin d'un 10-24 avec ton boitier actuel ? Si tu n'as jamais l'utilité d'un 10-24mm en DX, tu n'auras pas plus besoin d'un 17-35mm en FX.
Prévoir d'investir dans du FX, ça demande de prendre en considération le multiplicateur par rapport à ce que tu souhaites faire à moins que tu sois collectionneur de beaux cailloux et qu'il te faille la totalité des ranges de 17 à 200/300mm en "excellence". (De plus, investir dans du FX ne veut pas dire se séparer du DX non plus mais là, c'est une question de budget et d'objets photographiés.)
-
Bonjour, je pense qu'il faut acheter que des optiques FX , car elles sont compatibles FX et DX, alors que DX n'ira que partiellement sur du FX.
On se retrouve alors avec un parc inohomogène d'objo , si on a 2 boitiers.
simple avis ;)
-
merci à tous pour les conseils et les avis, un 17-55 à entre 700 et 800 euro fera l'affaire reste à le trouver....dès que j'en ai en ma possession je reviendrai donner mes impressions... affaire à suivre
Alors tu achete le Tamron qui coute encore moins que ca et il une stab. Excellent compromis.
-
Bonjour, je pense qu'il faut acheter que des optiques FX , car elles sont compatibles FX et DX, alors que DX n'ira que partiellement sur du FX.
On se retrouve alors avec un parc inohomogène d'objo , si on a 2 boitiers.
simple avis ;)
Il faut prendre des optiques FX si on utilise ou si on compte acquérir un boîtier FX très rapidement, sinon aucun intérêt, car le DX sera bien plus adapté (sauf besoins spécifiques éventuels). Acheter un objo en vue d'un boîtier qu'on achètera probablement jamais est stupide. Et puis si on passe quand même au FX on peut toujours revendre le DX.
Buzzz
-
...Acheter un objo en vue d'un boîtier qu'on achètera probablement jamais est stupide...
Merci pour moi et tous ceux dans le même cas >:(
J'ai un D300s, après avoir eu un D70. Je n'ai aucun objectif DX et n'en ai jamais eu :lol: :lol: :lol:
Comme quoi tout existe, même les Nikonistes stupides .... :P
Cordialement
Jarjar
-
Merci pour moi et tous ceux dans le même cas >:(
J'ai un D300s, après avoir eu un D70. Je n'ai aucun objectif DX et n'en ai jamais eu :lol: :lol: :lol:
Comme quoi tout existe, même les Nikonistes stupides .... :P
Cordialement
Jarjar
Je n'ai pas écrit qu'il faut utiliser exclusivement des objectifs DX avec les boîtiers DX et laisser les objos 24x36 de côté. Je ne me suis exprimé que dans le cas particulier de ce fil : le photographe ne veut pas passer en FX, il préfère le range du zoom DX mais il hésite à prendre quand même le zoom FX, pas adapté à son besoin mais parce qu'il s'interroge sur l'avenir du format DX.
Donc oui je pense que dans ce cas précis, préférer un zoom FX pas le mieux adapté à son boîtier et à son besoin au seul motif que peut-être dans quelques années on achètera éventuellement un boîtier 24x36 serait stupide.
Bien sûr, ceux qui sont conscients de la plage de focale résultante d'un zoom FX sur un boîtier DX, du surcoût et du surpoids, pas de souci si cela colle à leurs attentes. Bref, si c'est un choix justifié techniquement, ok (on peut par exemple vouloir un 24-70 parce qu'un zoom "équivalent 35-105" correspond à ses besoins particuliers.
Mais si c'est juste pour "anticiper" un choix qu'on aura très peu de chances de faire à court/moyen terme, et en même temps s'imposer des contraintes supplémentaires non justifiées par un besoin réel, je trouve que c'est une erreur, parce qu'un zoom DX est plus adapté, moins cher et souvent moins lourd.
Et acheter aujourd'hui un zoom 24x36 pour l'utiliser sur un boîtier qui sortira dans 5 ou 10 ans est un pari plutôt risqué, car il ne sera probablement plus assez bon optiquement pour tirer tout le jus de ce futur capteur. Et en attendant on se sera quand même coltiné tous les inconvénients d'une focale pas adaptée à ses besoins.
Quant aux objectifs autres que les transtandards, il n'y a aucun souci pour les utiliser sur les boîtiers DX comme chacun sait (j'ai moi-même pratiqué du temps des D70/D200). Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit et de ne pas sortir mes propos de leur contexte.
Buzzz
-
La position de Buzzz est totalement conséquente et correcte.
Il n'y a pas et il n'y aura jamais de boîtiers ni d'objectifs "universels.
Ma vitrine musée est remplie d'appareils et d'optiques non compatibles.
Je ne suis pas le seul et aucune raison de pleurer.
Quand je suis passé au numérique et au DX, j'ai racheté toutes les optiques nécessaires.
Quand je retournerai au FF je ferai de même.
Car mon parc argentique non AF et non corrigé pour les capteurs ne me satisferait pas.
C'est sans doute coûteux, j'en suis bien conscient.
Mais nécessité fait loi !
-
Je n'irais pas jusqu'à dire que la position "Achète des optiques FX" est stupide, non, mais elle ne voit qu'une partie du problème : celui de la compatibilité DX -> FX.
C'est faire l'impasse sur un autre élément au moins aussi important, qui est le crop factor de x1.5 (sans revenir sur les aspects de coût et de poids). Du moins pour les zooms.
Ce n'est pas un hasard si les zooms trans-standard DX sont des 17 ou 18- quelque chose alors que les zooms FX couvrent le 24 ou 28-quelque chose.
Ni que les zooms UGA pour DX sont typiquement des 10-20 mm, alors qu'en FX le range typique est 14-24.
Faire le choix du tout-FX revient à se priver d'un zoom réellement adapté.
La question se pose un peu différemment pour les focales fixes mais il est probable que, en cas de passage DX -> FX, quelques optiques fixes "FX-ready" risquent malgré tout de se trouver plus souvent au placard que dans le sac photo.
-
La question se pose un peu différemment pour les focales fixes mais il est probable que, en cas de passage DX -> FX, quelques optiques fixes "FX-ready" risquent malgré tout de se trouver plus souvent au placard que dans le sac photo.
Demande aux utilisateurs de D3x si les optiques anciennes passent toutes très bien... et pourtant ce boîtier fait "seulement" 24 mp (combien de mp dans 5-10 ans sur nos boîtiers ?). :O
Buzzz
-
Déjà sur un "minable" D300s, les optiques FF passent moins bien que les optiques actuelles.
Spécialement le PC 35mm dès le moindre décentrement.
-
...Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit et de ne pas sortir mes propos de leur contexte.
Buzzz
Cool, c'était du 2e degré
Déjà sur un "minable" D300s, les optiques FF passent moins bien que les optiques actuelles.
Spécialement le PC 35mm dès le moindre décentrement.
De là à dire "les optiques FF passent moins Bien"... Il ne faudrait quand même pas généraliser sur le cas particulier d'un objectif très spécifique.
Jarjar