Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: dirk suys le 13 Mar, 2011, 21:55:54 pm
-
Je voudrais votre avis pour monter sur mon d7000
J'esite a revandre mon 70 300 4.5 vr dx pour un sigma 700 200 2.8 non stabiliser
votre avis sur ces 2 objectifs merci d'avance
-
tout dépends
tu as besoin de faire des photos en basse lumière et figer ton sujet c'est le 70-200+f2,8
tu as besoin de faire des photos en basse lumière sur un sujet fixe le 70-300+stab
-
Je voudrais votre avis pour monter sur mon d7000
J'esite a revandre mon 70 300 4.5 vr dx pour un sigma 700 200 2.8 non stabiliser
votre avis sur ces 2 objectifs merci d'avance
Le 70-300 VR n'est pas DX ! ;)
-
Si il est DX
-
Si il est DX
eh bin nan, pas DX. C'est le 55-300mm qui est DX. En plus tu ne le mets pas en signature...
-
exact desolé mais tu me conseil quoi
-
exact desolé mais tu me conseil quoi
Bin regarde la range. Tu as souvent besoin d'aller à 300mm ? Si oui, le 70-300mm
Tu veux faire du portrait en extérieur avec ? Si oui, le 70-200mm f2.8
Ca dépend de ce que tu veux faire avec. Le 70-200 est plus lourd, moins long et non VR donc tu t'accroches fermement avant de prendre une photo. En revanche, il est meilleur que le 70-300mm.
-
Je fais beaucoup de portrait en exterieur et un peu de reportage
-
Je fais beaucoup de portrait en exterieur et un peu de reportage
Alors tu as le choix entre le 70-200mm f2.8 et une focale fixe pour le portrait du type Tamron 90mm f2.8 pour pas trop cher (135mm en DX) ou 105mm (157.5mm en DX) ou plus court 85mm (127.5mm). C'est plutôt vers cette deuxième possibilité que j'irais puisque tu as déjà le 70-300mm. Tu serais beaucoup plus léger avec une focale fixe pour du portrait. Ensuite, le choix de la focale, ca dépend de comment tu te places par rapport au sujet. En DX, un 24-70mm f2.8 c'est pas mal aussi si tu es un inconditionnel du zoom. Ca te fait un 36-105 en DX.
-
J'aime me poster a l'ecart et me faire oublier pour faire mes photos donc je zoom beaucoup mais fin de journee avec mon 70 300 dur dur
-
J'aime me poster a l'ecart et me faire oublier pour faire mes photos donc je zoom beaucoup mais fin de journee avec mon 70 300 dur dur
Achète un monopode alors car les zooms très ouverts (f2.8) ont tendance à être plus lourds que ton 70-300mm et les focales fixes te feront bouger...
Le 70-200 f2.8 APO DG ect pèse le double de ton 70-300mm...
En moins lourd, tu as les zooms DX dont le 55-300mm VR DX mais cherche pas les zooms en f2.8 au-dessus de 55mm (je crois que le 17-55mm nikkor est le seul)
-
mais allors mon probleme de luminosité est pas resolu
dison que le poid pas trop d'importence mais je ne sais pas si si la qualité du 70 200 sera superieur a mon 70 300
-
mais allors mon probleme de luminosité est pas resolu
dison que le poid pas trop d'importence mais je ne sais pas si si la qualité du 70 200 sera superieur a mon 70 300
Je ne connait pas le Sigma. Entre le Nikkor 70-200mm f2.8 et le 70-300mm il n'y a pas de doute, le f2.8 est bien meilleur.
-
mais le budget :(
-
slt
moi je doit avoir le sigma 70-200 f2.8 vendredi et je l utiliserait samedi pour des foto de foot donc je te dirait s il est mieux que le nikon 70-300 car je les aussi
-
ok tien moi au courent merci
-
j ai fait quelque foto mais j arrive pas a les mettres ici comment je fais pour te les montrez
-
par mail
-
donne moi deja ton avis suis curieux :P
-
Y a une question d'utilisation aussi a prendre en compte, voir un 2.8, si c'est pour fermer à F6 ou F8 pour avoir un peu (beaucoup) de PDC, je vois pas l'interet, surtout qu'à F8, je pense pas qu'il y ait une différence entre un 70-200 et le 70-300 VR (Ou alors c'est une bouze celui là, mais je pense pas)
Pour l'utilisation reportage, je pense donc que le 70-300 VR a un meilleur rapport qualité/prix/encombrement. Pour le portrait, je rejoins le club des focales fixes, entre 80 et 200 mm selon que tu aimes t'eloigner de ton sujet, avec une bonne ouverture sans aller dans l'extreme, un 2.8 suffit.
Après, pour les faibles lumières, faut monter en iso ça coute moins cher que les grandes ouvertures, et c'est tellement bien géré maintenant... Surtout avec le sublime capteur Sony qui equipe ton Nikon et que Nikon a réussi à fort bien intégrer !!!
-
voila je tes envoyez les fotos
-
@ bartsi57: un tout petit effort sur l'écriture, c'est possible ?
On n'est pas sur un forum d'orthographe mais là, ça pique un peu les yeux ;)
Merci !
-
Y a une question d'utilisation aussi a prendre en compte, voir un 2.8, si c'est pour fermer à F6 ou F8 pour avoir un peu (beaucoup) de PDC, je vois pas l'interet, surtout qu'à F8, je pense pas qu'il y ait une différence entre un 70-200 et le 70-300 VR (Ou alors c'est une bouze celui là, mais je pense pas)
C'est pas faux... même si au-delà de 200 mm le 70-300 marque le pas.
Pour l'utilisation reportage, je pense donc que le 70-300 VR a un meilleur rapport qualité/prix/encombrement. Pour le portrait, je rejoins le club des focales fixes, entre 80 et 200 mm selon que tu aimes t'eloigner de ton sujet, avec une bonne ouverture sans aller dans l'extreme, un 2.8 suffit.
Le 70-300 est moins encombrant et plus léger. Pour le reste, à chacun ses goûts !
Après, pour les faibles lumières, faut monter en iso ça coute moins cher que les grandes ouvertures, et c'est tellement bien géré maintenant... Surtout avec le sublime capteur Sony qui equipe ton Nikon et que Nikon a réussi à fort bien intégrer !!!
Question de goûts encore... et aussi des types de photo envisagés. Des possibilités importantes en haute sensibilité ne remplacent pas une grande ouverture. Dans mon cas personnel, c'est pas parce que je peux monter très haut en iso avec le D700 que je n'utilise pas des objos ouverts à f2 et moins : on obtient pas les mêmes choses.
Et puis j'ai eu aussi l'occasion d'être à 6400 iso à f2 lors d'un voyage l'an dernier : comme quoi même en allant loin en haute sensibilité, une grande ouverture ça sert toujours ;)
Buzzz
-
Bonjour
Je me permets d'apporter ma contribution à ce sujet.
J'ai essayé ces deux objectifs car je me posais la même question.
Une évidence qu'il est tout de même bon de rappeler : la stabilisation d'un objectif stabilise les mouvements du photographe, pas du sujet. Seule une vitesse importante (donc grande ouverture :) ou montée en isos :( ) permet de faire des photos nettes dans des conditions de lumière "difficiles".
70-300 Nikon : OK, outil un peu "à tout faire", la stabilisation permet de moins "se prendre la tête" au moment de shooter. Par contre, en salle, en soirée , fin de journée...tu oublie.
70-200 2.8 sigma : plus spécialisé, plus lourd, ok. L'ouverture permet de prendre des photos à des vitesses importantes, ce qui fait qu'en temps normal (et j'habite dans le pas de calais, donc on parle pas de temps ensoleillé ;) ) j'ai même du fermer un peu pour ne pas surexposer ! J'ai essayé en conditions de basse lumière et il s'en sort vraiment très bien, contrairement au Nikon. Et l'AF HSM est vraiment vraiment super rapide.
Donc après les essais (réalisés en même temps, et c'est frais, ça date d'hier !) ma préférence va pour le sigma.
Retour à la maison et observation sur PC des photos prises avec mon D80.
Le verdict tombe : Achat hier soir du Sigma 70-200 2.8 !!!!! En cours de livraison !!!!! Pour info, je l'ai à 578€ (+9.90 de FdP) en neuf.
Pour le range 200 au lieu de 300, j'achèterais dans un second temps un multiplicateur 1.4, et l'objectif restera plus lumineux que le 70-300 pour une même focale !
-
Merci a tous pour vos info s'est fait 70 200 sigma ;D
-
J'ai un 70-300 Vr (que j'ai remplacé par un 70-200 vr2). J'ai beaucoup aimé cet objectif, son piqué était vraiment très bon, et ce dès la pleine ouverture, et l'efficacité du VR compensait correctement la "faible" luminosité.
De toutes façon avec un boitier qui monte bien en iso, f/5.6 n'est en soit plus un problème.
-
slt
moi je doit avoir le sigma 70-200 f2.8 vendredi et je l utiliserait samedi pour des foto de foot donc je te dirait s il est mieux que le nikon 70-300 car je les aussi
Salut, alors qu'en est-il du résultat ? J'envisage cet objo ou le stabilisé, car je suppose que ce dernier est plus performant pour la photographie de sport, même avec un monopode ? Merci
-
Maintenant que j' ai les 2 je prefaire le 70 200 rien a voir avec le 70 300
-
Maintenant que j' ai les 2 je prefaire le 70 200 rien a voir avec le 70 300
As-tu des photos, merci
-
slt
pour moi le 70-200 f2.8 et superbe et mieux que le 70-300
-
Bonjour
Je me permets d'apporter ma contribution à ce sujet.
J'ai essayé ces deux objectifs car je me posais la même question.
Une évidence qu'il est tout de même bon de rappeler : la stabilisation d'un objectif stabilise les mouvements du photographe, pas du sujet. Seule une vitesse importante (donc grande ouverture :) ou montée en isos :( ) permet de faire des photos nettes dans des conditions de lumière "difficiles".
70-300 Nikon : OK, outil un peu "à tout faire", la stabilisation permet de moins "se prendre la tête" au moment de shooter. Par contre, en salle, en soirée , fin de journée...tu oublie.
70-200 2.8 sigma : plus spécialisé, plus lourd, ok. L'ouverture permet de prendre des photos à des vitesses importantes, ce qui fait qu'en temps normal (et j'habite dans le pas de calais, donc on parle pas de temps ensoleillé ;) ) j'ai même du fermer un peu pour ne pas surexposer ! J'ai essayé en conditions de basse lumière et il s'en sort vraiment très bien, contrairement au Nikon. Et l'AF HSM est vraiment vraiment super rapide.
Donc après les essais (réalisés en même temps, et c'est frais, ça date d'hier !) ma préférence va pour le sigma.
Retour à la maison et observation sur PC des photos prises avec mon D80.
Le verdict tombe : Achat hier soir du Sigma 70-200 2.8 !!!!! En cours de livraison !!!!! Pour info, je l'ai à 578€ (+9.90 de FdP) en neuf.
Pour le range 200 au lieu de 300, j'achèterais dans un second temps un multiplicateur 1.4, et l'objectif restera plus lumineux que le 70-300 pour une même focale !
Bonjour peut tu nous donner le lieu de ton achat stp, a ce prix la....
-
Tous les objectifs à baïonnette Nikon vont sur des DX même s'ils ne sont pas DX !
Cela dit le 70-200/2,8 est excellent, vraiment bon et bien moins cher que le Nikon qui n'a que l'avantage d'être VR, ce qui sert très peu. Le Sigma est excellent à 70 comme vers 200 même si on voit une petite différence, mais le Nikon aussi.
Je ne conseille pas trop le 70-300, non seulement pour sa luminosité réduite, même s'il est moins cher et moins lourd. Quand on monte un télé-zoom comme ceux-là, c'est gros et encombrant, autant prendre un bon et lumineux. J'aime la finition, les roulements, la mise au point rapide du Sigma 70-200 surtout la dernière version qui a une meilleure mise au point rapprochée.
-
Bonjour peut tu nous donner le lieu de ton achat stp, a ce prix la....
Tu as déja ce genre de cite -> http://www.cameranu.nl/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html