Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nick Honn le 10 Mar, 2011, 18:20:29 pm
-
Un 24-105 f 2.8 sans VR plus de 2000 € vous seriez preneur ?
-
A ce prix la tu peux avoir 24-70 2,8 (en occase, j'ai payer le miens 850 euro) et 24-120 F,4 neuf...
Avec chacun leur avantage et inconvénient, alors personnellement, Non...
-
Ce serait encore mieux ouvert à f 2 constant !
Mais là, le prix passerait certainement vers les 4000 eur.
Salaire non compris du porteur, car aie aie le poids.
-
LoL le jour ou y nous sorte un 8-600 f2,0 VRX y fournisse le porteur et la voiturette électrique comme support... :lol:
-
Voiturette électrique ?
Plutôt un gros Hummer !
-
Franchement, pour un utilisateur de format DX absolument aucun intérêt. En FX, comme Cl@ude quand on peut avoir l'excellentissisme 24-70 2.8 pour moins de 1000€ en accaz, je ne vois pas l'avantage de claquer plus de 2000€ et sans VR en plus!
En fait quel est le sens caché de la question?
-
Franchement, pour un utilisateur de format DX absolument aucun intérêt. En FX, comme Cl@ude quand on peut avoir l'excellentissisme 24-70 2.8 pour moins de 1000€ en accaz, je ne vois pas l'avantage de claquer plus de 2000€ et sans VR en plus!
En fait quel est le sens caché de la question?
Pa s de sens caché, disons que cela fait partie des possibles chez Nikon pour l'année
-
Pas de sen caché.
Un peu d'humour peut-être ?
-
Pas de sen caché.
Un peu d'humour peut-être ?
Il en faut en toute chose, et le sens de la dérision aussi
Je fais un nouveau fil avec un 70-200 f4 VR ? d'après toi ?
-
Je fais un nouveau fil avec un 70-200 f4 VR ? d'après toi ?
Celui la par contre il est attendu, et par beaucoup... ;D
-
A ce prix la tu peux avoir 24-70 2,8 (en occase, j'ai payer le miens 850 euro) et 24-120 F,4 neuf...
Avec chacun leur avantage et inconvénient, alors personnellement, Non...
Bonne affaire la côte c'est plutôt 1200-1300 pour un 24-70 2.8, mais même avec le 24-120 ce n'est pas le même usage.
Ce serait un 24-105 pro même qualité que le 24-70 mais plus long
-
Bonne affaire la côte c'est plutôt 1200-1300 pour un 24-70 2.8, mais même avec le 24-120 ce n'est pas le même usage.
Ce serait un 24-105 pro même qualité que le 24-70 mais plus long
Sauf que plus long veux aussi dire plus gros et plus lourd... le 24-70 est déjà trop grand et trop lourds pour beaucoup de personne et beaucoup de situation.
-
Il y a quelques années Tamron a sorti un 28-105/2.8 AF... malheureusement pas extra à grande ouverture, d'où un succès relatif. L'engin était assez balèze : filtre 82 mm, 880 grammes (et même pas tout métal !). En extension, ça ressemble à un 28-200. Si Nikon sortait ça en version pro, je n'ose imaginer les dimensions, le poids et le prix ;)
Buzzz
-
Sauf que plus long veux aussi dire plus gros et plus lourd... le 24-70 est déjà trop grand et trop lourds pour beaucoup de personne et beaucoup de situation.
D'accord avec toi c'est comme le 14-24 non ? trop gros trop, lourd mais tellement bon !