Publicité

« précédent suivant »
Pages: [1]   En bas
*

Nick Honn

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« le: 10 Mar, 2011, 18:20:29 pm »
Un 24-105 f 2.8 sans VR plus de 2000 € vous seriez preneur ?
IP archivée
Publicité
*

Hors ligne Cl@ude

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #1 le: 10 Mar, 2011, 18:23:28 pm »
A ce prix la tu peux avoir 24-70 2,8 (en occase, j'ai payer le miens 850 euro) et 24-120 F,4 neuf...
Avec chacun leur avantage et inconvénient, alors personnellement, Non...
IP archivée
*

Hors ligne captainyvan

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #2 le: 10 Mar, 2011, 18:41:34 pm »
Ce serait encore mieux ouvert à f 2 constant !
Mais là, le prix passerait certainement vers les 4000 eur.
Salaire non compris du porteur, car aie aie le poids.
IP archivée
Se faire des amis est une nécessité de commerçant, se faire des ennemis une occupation d'aristocrate.
Montherlant.

Ma galerie photos :http://yvangerondal.picnpin.com
Mon site : http://bel-amiaulongcours.blogs.nouvelobs.com
*

Hors ligne Cl@ude

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #3 le: 10 Mar, 2011, 18:44:06 pm »
LoL le jour ou y nous sorte un 8-600 f2,0 VRX y fournisse le porteur et la voiturette électrique comme support...  :lol:
IP archivée
*

Hors ligne captainyvan

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #4 le: 10 Mar, 2011, 18:55:44 pm »
Voiturette électrique ?
Plutôt un gros Hummer !
IP archivée
Se faire des amis est une nécessité de commerçant, se faire des ennemis une occupation d'aristocrate.
Montherlant.

Ma galerie photos :http://yvangerondal.picnpin.com
Mon site : http://bel-amiaulongcours.blogs.nouvelobs.com
*

Daguerre

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #5 le: 10 Mar, 2011, 19:23:35 pm »
Franchement, pour un utilisateur de format DX absolument aucun intérêt. En FX, comme Cl@ude quand on peut avoir l'excellentissisme 24-70 2.8 pour moins de 1000€ en accaz, je ne vois pas l'avantage de claquer plus de 2000€ et sans VR en plus!

En fait quel est le sens caché de la question?
IP archivée
*

Nick Honn

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #6 le: 10 Mar, 2011, 19:43:40 pm »
Citation de: Daguerre le 10 Mar, 2011, 19:23:35 pm
Franchement, pour un utilisateur de format DX absolument aucun intérêt. En FX, comme Cl@ude quand on peut avoir l'excellentissisme 24-70 2.8 pour moins de 1000€ en accaz, je ne vois pas l'avantage de claquer plus de 2000€ et sans VR en plus!

En fait quel est le sens caché de la question?

Pa s de sens caché, disons que cela fait partie des possibles chez Nikon pour l'année
IP archivée
*

Hors ligne captainyvan

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #7 le: 10 Mar, 2011, 20:01:41 pm »
Pas de sen caché.
Un peu d'humour peut-être ?
IP archivée
Se faire des amis est une nécessité de commerçant, se faire des ennemis une occupation d'aristocrate.
Montherlant.

Ma galerie photos :http://yvangerondal.picnpin.com
Mon site : http://bel-amiaulongcours.blogs.nouvelobs.com
*

Nick Honn

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #8 le: 10 Mar, 2011, 20:25:34 pm »
Citation de: captainyvan le 10 Mar, 2011, 20:01:41 pm
Pas de sen caché.
Un peu d'humour peut-être ?

Il en faut en toute chose, et le sens de la dérision aussi

Je fais un nouveau fil avec un 70-200 f4 VR ? d'après toi ?
IP archivée
*

Hors ligne Cl@ude

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #9 le: 10 Mar, 2011, 22:41:39 pm »
Citation de: Nick Honn le 10 Mar, 2011, 20:25:34 pm
Je fais un nouveau fil avec un 70-200 f4 VR ? d'après toi ?

Celui la par contre il est attendu, et par beaucoup...  ;D
IP archivée
*

Nick Honn

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #10 le: 11 Mar, 2011, 09:04:02 am »
Citation de: Cl@ude le 10 Mar, 2011, 18:23:28 pm
A ce prix la tu peux avoir 24-70 2,8 (en occase, j'ai payer le miens 850 euro) et 24-120 F,4 neuf...
Avec chacun leur avantage et inconvénient, alors personnellement, Non...

Bonne affaire la côte c'est plutôt 1200-1300 pour un 24-70 2.8, mais même avec le 24-120 ce n'est pas le même usage.
Ce serait un 24-105 pro même qualité que le 24-70 mais plus long
IP archivée
*

Hors ligne Cl@ude

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #11 le: 11 Mar, 2011, 09:06:14 am »
Citation de: Nick Honn le 11 Mar, 2011, 09:04:02 am
Bonne affaire la côte c'est plutôt 1200-1300 pour un 24-70 2.8, mais même avec le 24-120 ce n'est pas le même usage.
Ce serait un 24-105 pro même qualité que le 24-70 mais plus long

Sauf que plus long veux aussi dire plus gros et plus lourd... le 24-70 est déjà trop grand et trop lourds pour beaucoup de personne et beaucoup de situation.
IP archivée
*

Hors ligne Buzzz

Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #12 le: 11 Mar, 2011, 14:53:11 pm »
Il y a quelques années Tamron a sorti un 28-105/2.8 AF... malheureusement pas extra à grande ouverture, d'où un succès relatif. L'engin était assez balèze : filtre 82 mm, 880 grammes (et même pas tout métal !). En extension, ça ressemble à un 28-200. Si Nikon sortait ça en version pro, je n'ose imaginer les dimensions, le poids et le prix ;)

Buzzz
IP archivée
*

Nick Honn

  • Invité
Un 24-105 f 2.8 sans VR
« Réponse #13 le: 11 Mar, 2011, 15:57:42 pm »
Citation de: Cl@ude le 11 Mar, 2011, 09:06:14 am
Sauf que plus long veux aussi dire plus gros et plus lourd... le 24-70 est déjà trop grand et trop lourds pour beaucoup de personne et beaucoup de situation.

D'accord avec toi c'est comme le 14-24 non ? trop gros trop, lourd mais tellement bon !
IP archivée
Publicité
Pages: [1]   En haut
« précédent suivant »