Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Aurel95 le 08 Mar, 2011, 19:24:12 pm
-
Bonjour à tous,
Actuellement équipé d'un D90 avec 18-200 VR, ensemble polyvalent et passe partout, je suis globalement satisfait de mes photos mais...... le manque de luminosité et de piqué me pousse à regarder ailleurs!!!
Mon choix s'oriente vers le couple 17-70 SIGMA DC OS HSM Macro et le 70-300 VR IF ED NIKKOR, l'association de ces deux objectifs dervrait me permettre un gain notable en luminosité ( photo d'interieur etc.) ainsi qu'en piqué et en focale ( sport , faune, .....), et me permettre de tenter un peu de macro bien que ce ne soit pas le rôle premier du 17-70. Bien qu'ayant navigué sur les forums pour receuillir le plus d'informations possibles, je reste hésitant environ 900 euros de dépense alors je n'aimerais pas me tromper.
Donc que pensez vous de ce couple sur D90?
L'investissement vaut il le coup par rapport au performance de mon 18-200mm?
Le gain en focale est il significatif entre 300mm et 450mm?
Merci d'avance pour vos avis.
Aurel
-
Bonjour,
Le 70-300 VR ouvre aussi à f/5.6 sur ses focales les plus longues. Comme on est, dans 90% des cas, à "fond de zoom", il n'y a donc aucun gain à attendre en luminosité.
Pour le choix de la focale la plus longue, 200 / 300 / ou même 400mm (il s'agit des focales nominales inscrites sur l'objectif - laissons de côté pour l'instant le crop factor de x1.5), tout dépend de ce que tu veux en faire. Pour l'animalier, on a plutôt tendance à choisir plus long, de l'ordre de 400mm. Le 300 et a fortiori le 200 sont un peu courts. Pour le sport, ça dépend de quel sport : entre le badmington en salle et le football en extérieur, les choix ne sont pas les mêmes.
Je ne connais pas personnellement le 17-70 Sigma. Il est à ouverture glissante (2.8 - 4.5), un poil plus lumineux que le 18-200, mais si tu cherches à gagner en luminosité tu devrais plutôt regarder les zooms ouvrant à f/2.8 constant.
-
Merci pour ce premier avis!!
Concernant le sport, je n'ai pas de domaine spécifique.... certes la luminosité ne sera pas améliorée (quoique à 200mm l'ouverture est peut être meilleure) mais qu'en est il du piqué et du bohket? Le 18-200 est loin d'être optimisé a fond de zoom!
Le problème des ouvertures à 2.8 est double, premièrement mon banquier qui est franchement obtu ..... et plus sérieusement la couverture de focale, étant en aps-c je souhaiterais garder un ''grand angle'' donc adieu au fameux 24-70 à 2.8!!
-
Et tient pour pas aller vers un 17-50 2,8 et 70-200 2,8 chez Tamron ou Sigma ??
http://www.cameranu.nl/artikel/61424/Tamron_AF_17-50mm_f_2.8_XR_VC_Di_II_LD_Asph_Nikon.html
http://www.cameranu.nl/artikel/10126/Tamron_AF_SP_70-200mm_f_2.8_Di_LD_IF_Macro_Nikon.html
Ou sigma
http://www.cameranu.nl/artikel/91184/Sigma_AF_17-50mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Nikon.html
http://www.cameranu.nl/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html
-
Et voila comment me plonger encore plus dans le doute......mais la j'ai un trou dans ma plage de focale entre 50 mm et 70mm!!!
Je visais plutôt une gamme d'objectifs ''expert'' afin de ne pas trop gonfler la note, toutefois les tarifs NL sont vraiment alléchants, la garantie tourne aussi bien?
-
Et voila comment me plonger encore plus dans le doute......mais la j'ai un trou dans ma plage de focale entre 50 mm et 70mm!!!
Je visais plutôt une gamme d'objectifs ''expert'' afin de ne pas trop gonfler la note, toutefois les tarifs NL sont vraiment alléchants, la garantie tourne aussi bien?
Un trou compenser par un pas en arrière avec le 70-200 ou un pas en avant un 17-50...
Pour le moment j'ai bien un trou entre 20 et 35, 35 et 50, 50 et 85... ;D
Je n'ai jamais eu quoi que ce soit a leur reprocher, au contraire y sont des plus professionelle, aussi bien pour vendre qu'en cas de soucis. Mon Sb-900 a eu un soucis au bout de 4 mois, renvoyer le lundi, le lundi suivant je recevais un nouveau ;D.
-
Les 24-70 ne sont pas très appropriés sur boitier DX. Bien sur, ils sont utilisables, mais pas vraiment trans-standard : il vaudrait mieux un zoom commençant à 16, 17 ou 18 mm. Si on ajoute l'ouverture à 2.8, c'est vrai que le choix est limité. A part les deux 17-50 indiqués par Cl@ude et le 17-55 Nikon...
Une option totalement différente et beaucoup moins chère est de compléter ton 18-200 avec un 35mm f/1.8 ou un 50mm f/1.8 pour les fois où la lumière vient à manquer.
-
Le "trou" n'a guère d'importance. J'ai complété récemment le 18-55 du kit par un 70-200, et franchement, le manque entre 55 et 70 n'a aucune importance. Le point important est en revanche la luminosité. Au lieu d'un f4-5,6 neuf, j'ai pris un f2,8 constant d'occasion. Et franchement, y'a pas photo entre les deux. Le choix 70-200 ou 70-300 doit à mon sens être tranché par la luminosité, critère sans doute au moins aussi important que la focale maxi.
-
Les 24-70 ne sont pas très appropriés sur boitier DX. Bien sur, ils sont utilisables, mais pas vraiment trans-standard : il vaudrait mieux un zoom commençant à 16, 17 ou 18 mm. Si on ajoute l'ouverture à 2.8, c'est vrai que le choix est limité. A part les deux 17-50 indiqués par Cl@ude et le 17-55 Nikon...
Une option totalement différente et beaucoup moins chère est de compléter ton 18-200 avec un 35mm f/1.8 ou un 50mm f/1.8 pour les fois où la lumière vient à manquer.
+1 pour le combo 18-200 + 35, avec ça on couvre la plupart des situations
-
Mon choix s'oriente vers le couple 17-70 SIGMA DC OS HSM Macro et le 70-300 VR IF ED NIKKOR,
[/quote]
Très bon choix, sinon 10-24 f4 + 24-120 f4 vr bien aussi mais plus cher.
-
Merci à tous pour vos différentes suggestions!!!
Je suis en train d'étudier les performances des 17-50 f2.8 en terme de piqué/ouverture par rapport au 17-70 f2.8-4, la différence de prix n'étant pas énorme cela pourrait valoir le coup ( merci Claude)!!!!
Concernant le zoom longue focale, je vais devoir me contenter du 70-300 ( budget oblige) mais d'après ce que j'ai pu lire il pique plus que le 18-200 donc.......
Je me donne encore un peu de temps pour me décider 2- 3 semaines.
Aurel
-
Je suis en train d'étudier les performances des 17-50 f2.8 en terme de piqué/ouverture par rapport au 17-70 f2.8-4, la différence de prix n'étant pas énorme cela pourrait valoir le coup ( merci Claude)!!!!
Concernant le zoom longue focale, je vais devoir me contenter du 70-300 ( budget oblige) mais d'après ce que j'ai pu lire il pique plus que le 18-200 donc.......
Je me donne encore un peu de temps pour me décider 2- 3 semaines.
Aurel
[/quote]
Sur le terrain le 17-50 est trop court, le 17-70 est macro en plus.
Pour le 70-300, le Tamron qui vient de sortir commence à f4 c'est intéressant.
Le 70-300 Nikon n'est pas très bon entre 200 et 300 avant ça peut aller surtout en DX, tu peux tomber sur une bonne occase pas cher aussi ou des destockages de kit chez les marchands
-
Sur le terrain le 17-50 est trop court, le 17-70 est macro en plus.
Trop cours par rapport a qui ou a quoi ??
Pas besoin de faire de généralité, chacun doit tester pour voir ce qui lui conviens ou non.
Quant au coté macro, 1/2,3 c'est loin d'être de la macro...
De plus, combien ont un 24-70 sur leur D700 ou D3, c'est pourtant bien l'équivalent d'un 16-46 ;D
Alors pour savoir si c'est trop cours ou non il faut l'essayer, pour preuve j'ai passer ma journé d'hier avec le 16-35 sans ressentir le moindre manque. Question d'utilisation et personne.
-
17-70 de sigma en 2,8-4 HSM OS et un 70-200 de Sigma sont des objectifs conseillés. Apres Pour le 70-200 ne pas prendre chez Tamron de ce que j'ai pu lire.
-
Le mien est excellent jusqu'à environ 220-230mm et très bon jusqu'à 300mm, que ce soit sur un D700 ou un D7000.
Mon avis est basé sur les photos que je fais avec cet objectif, sur des agrandissements A3, et non pas sur ce qui se dit ça et là sur le web. ;)
C'est d'expérience dont je parle, regarde bien tes angles et les 1/3 à partir de 200 mon ami
-
D'autant que les choses s'améliorent nettement, pour peu qu'on accepte de (ou qu'on puisse) fermer d'un stop.
Le 70-300 ne mérite pas un prix d'excellence, mais on peut lui attribuer la mention honorable dès f/7.1 ou f/8.
-
D'autant que les choses s'améliorent nettement, pour peu qu'on accepte de (ou qu'on puisse) fermer d'un stop.
Le 70-300 ne mérite pas un prix d'excellence, mais on peut lui attribuer la mention honorable dès f/7.1 ou f/8.
Pour le prix c'est une excellente acquisition, léger, maniable, de bonne qualité...
-
Le mien est excellent jusqu'à environ 220-230mm et très bon jusqu'à 300mm, que ce soit sur un D700 ou un D7000.
Mon avis est basé sur les photos que je fais avec cet objectif, sur des agrandissements A3, et non pas sur ce qui se dit ça et là sur le web. ;)
Bonsoir.
+1 , chez moi sur D700 et D90 justement.
-
Pour le prix c'est une excellente acquisition, léger, maniable, de bonne qualité...
Tout a fait d'accord, surtout que pour l'heure les équivalent stabilité Sigma comme Tamron sont au même prix voir plus cher.
Ont le trouve pour 357 € en hollande actuellement.
-
Merci à tous pour vos différentes suggestions!!!
Je suis en train d'étudier les performances des 17-50 f2.8 en terme de piqué/ouverture par rapport au 17-70 f2.8-4, la différence de prix n'étant pas énorme cela pourrait valoir le coup ( merci Claude)!!!!
Concernant le zoom longue focale, je vais devoir me contenter du 70-300 ( budget oblige) mais d'après ce que j'ai pu lire il pique plus que le 18-200 donc.......
Je me donne encore un peu de temps pour me décider 2- 3 semaines.
Aurel
Bonsoir,
D'après lecture, il semblerait, effectivement, que le 70-300 est meilleurs que le 18-200 VR II (1er modèle). Mais je ne sais pas si c'est la même chose avec le nouveau 18-200 VR III.
-
Bonsoir,
D'après lecture, il semblerait, effectivement, que le 70-300 est meilleurs que le 18-200 VR II (1er modèle). Mais je ne sais pas si c'est la même chose avec le nouveau 18-200 VR III.
Le VR III n'est pas encore commercialisé: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=42615.msg470791#msg470791 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=42615.msg470791#msg470791) :'(
-
Je pense qu'il voulait parler du 18-200 VRII 1er et 2éme version.
-
Bonjour à tous,
Actuellement équipé d'un D90 avec 18-200 VR, ensemble polyvalent et passe partout, je suis globalement satisfait de mes photos mais...... le manque de luminosité et de piqué me pousse à regarder ailleurs!!!
Mon choix s'oriente vers le couple 17-70 SIGMA DC OS HSM Macro et le 70-300 VR IF ED NIKKOR, l'association de ces deux objectifs dervrait me permettre un gain notable en luminosité ( photo d'interieur etc.) ainsi qu'en piqué et en focale ( sport , faune, .....), et me permettre de tenter un peu de macro bien que ce ne soit pas le rôle premier du 17-70. Bien qu'ayant navigué sur les forums pour receuillir le plus d'informations possibles, je reste hésitant environ 900 euros de dépense alors je n'aimerais pas me tromper.
Donc que pensez vous de ce couple sur D90?
L'investissement vaut il le coup par rapport au performance de mon 18-200mm?
Le gain en focale est il significatif entre 300mm et 450mm?
Merci d'avance pour vos avis.
Aurel
Le 70-300mm est lourd pour un D90 même avec la poignée. Si tu restes en DX, je serais d'avis d'envisager un 55-300mm DX. Le 55mm te permettra un peu plus de souplesse voir même de ne sortir qu'avec ce seul cailloux en fonction de ce que tu fais. Il est aussi moins lourd et VR II si je ne me trompe pas. Si ce n'est pas le cas, si tu envisages de passer un jour en plein format, ton 17-70mm, faudra le revendre et dans ce cas, reste sur le 70-300mm...
Oui, tu y gagnes entre un 200mm et un 300mm en sachant que le 70-300mm baisse en qualité à partir de 200mm si j'ai bien lu quelque part ici. Je ne sais pas pour le 55-300mm mais je crois qu'il est meilleur. Tu n'as qu'à faire un test avec ton 18-200mm : tu te mets à 100 et à 200 et tu as la différence. Sinon, va sur le site Nikon. Maintenant question luminosité, ce ne sont pas des f2.8 non plus.
-
Je pense qu'il voulait parler du 18-200 VRI 1er et 2éme version.
C'est bien de cela dont je voulais parler.
Merci Claude.
Albert
-
Bonsoir,
Un jour, quelqu'un de connu (qui?) et dont l'avis est en général reconnu a dit "le 70-300 VR est mou entre 200 et 300".
Depuis ce jour-là le 70-300 VR est devenu inutilisable entre 200 et 300 , selon un nombre important de personnes discutant dans les divers forums et dont, 90 % au moins n'ont jamais essayé ou comparé ce fameux objectif.
Pour ceux qui l'ont ou l'ont essayé, je pense qu'il est évident que la qualité baisse un peu en bout de range (comme pour tous les zooms). Mais de là à dire qu'il est mauvais entre 200 et 300 il y a un pas que je ne franchirais pas.
Un 70-200 2.8 VR aussi devient moins bon quand on s'approche du bout de range, donc vers 200. Il n'en reste pas moins un bon objectif.
Tout objectif a ses défauts, ce qu'il faut déterminer ce sont lesquels sont éliminatoires et lesquels sont secondaires.
Ayant comparé 70-300 VR et 70-200 VR sur D70 et D300, je trouve que le 70-300 n'a pas a être jaloux dans la plage de focale commune et qu'entre 200 et 300 il est très bon sauf dans les angles depuis 250 environ. Le 70-200 VRI n'est pas meilleur dans les angles entre 170 et 200. A LA POUBELLE TOUS LES 70-200 VRI !!!!! :lol:
Voila, c'est mon avis mais je le partage ;)
Cordialement
Jarjar
-
Bonsoir,
Un jour, quelqu'un de connu (qui?) et dont l'avis est en général reconnu a dit "le 70-300 VR est mou entre 200 et 300".
Depuis ce jour-là le 70-300 VR est devenu inutilisable entre 200 et 300 , selon un nombre important de personnes discutant dans les divers forums et dont, 90 % au moins n'ont jamais essayé ou comparé ce fameux objectif.
Pour ceux qui l'ont ou l'ont essayé, je pense qu'il est évident que la qualité baisse un peu en bout de range (comme pour tous les zooms). Mais de là à dire qu'il est mauvais entre 200 et 300 il y a un pas que je ne franchirais pas.
J'ai écrit ça parce que je l'ai vu quelque part sur ce fofo. J'ai le 70-300mm et il me convient car même s'il n'est pas lumineux comme le 70-200mm f2.8, il va a 300mm. J'ai aussi écrit cela pour avoir une réaction concernant le 55-300mm (a-t-il le même défaut ?) mais il semble que cet objectif ne soit pas apprécié. Il est pourtant moins lourd et plus approprié pour un boitier DX. Je suis étonné de ne rien voir à son sujet. Peut-être trop récent.
respectueusement
-
Bonsoir,
@Arakis et aux autres: Je n'ai pas écrit le texte deux posts au-dessus en pensant à toi ;) ou à d'autres ici mais à une légende urbaine que l'on lit sur tous les forums fotos.
Et partout il se présente une partie des intervenants suivant ces affirmations et tous ceux qui ont l'objo et disent le "contraire". et ce n'est pas le seul objo dans ce cas mais il est particulièrement prisé (à cause de son succès ? probablement oui).
Tous ça pour prendre la défense de cet objo somme toute pas si mal.
Cordialement
Jarjar
-
... Et surtout d'un rapport qualité/prix "imbattable". C'est son meilleur argument par rapport à ses concurrents frontaux 70-300 d'autres marques et à la plupart des autres zooms télé Nikon, infiniment plus chers.
Ayant le 70-300 et le 80-400 de la marque, le 70-300 ne sort plus beaucoup du tout, malgré le poids et l'encombrement de l'autre, avec en échange un gain assez net, que ce soit sur le contraste général, les AC (avec VR) ou la définition. Le 70-300 me sort systématiquement des images légèrement plus froides et moins "sharp". Mais le prix est divisé par 3...
-
Bonsoir,
Tous ça pour prendre la défense de cet objo somme toute pas si mal.
Jarjar
Je n'ai qu'un seul hic à son sujet : le poids avec un D90. Avec un D300s, le problème sera différent car la prise en main du D300s, c'est autre chose mais une journée entière avec le 70-300mm fixé sur un D90, c'est lourd à la fin.
C'est pour ça que je parle du 55-300mm DX (VRII) qui lui est moins lourd, moins cher et la focale plus adaptée au boitier.
Y a-t-il quelqu'un qui puisse parler de ce nouvel objectif car c'est quand même une alternative sur ce fil ?
-
Je n'ai qu'un seul hic à son sujet : le poids avec un D90. Avec un D300s, le problème sera différent car la prise en main du D300s, c'est autre chose mais une journée entière avec le 70-300mm fixé sur un D90, c'est lourd à la fin.
LoL J'ai encore balader mon 70-200 Vr sur mon D60 hier pendant plus de 4h... :lol:
Je ne vois vraiment pas ou le soucis avec un 70-300 VR, il est tout sauf lourd, je le trouve même lèger, et la prise en mains est vraiment pas mal.
-
Et voila j'ai créé un post à polémique....sur les perf du 70-300
Concernant le Tamron 17-50, ces performances optiques ont l'air meilleures que le 17-70 de chez Sigma (d'après différents tests sous réserve d'être viables). Toutefois l'Aberration Chromatique semble moin bien gérée et le stabilisateur apparement bruyant...... qu'en est il en réalité?
-
Et voila j'ai créé un post à polémique....sur les perf du 70-300
...
Il n'y a là rien de polémique, juste des échanges d'idées amicaux :lol: :lol: :lol: