Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: py_martinez le 09 Fév, 2011, 00:52:12 am
-
Bonsoir,
J'ai la certitude que les problèmes de "netteté" avec lesquels je vous avais embêté au début viennent de mon moniteur.
En effet les mêmes photos "moyennes" chez moi sont super nettes et propres sur un Pc Portable d'entrée de gamme, dalle brillante, testé à Auchan ...
Mon écran actuel est branché en vga , 17 pouces carré, mat, 1280x960, Asus assez haut de gamme il y a 4 ans.
1/ Il me semble très clairement qu'avec mon ancienne tour qui disposait d'une sortie dvi, branchée sur l'entrée dvi de mon moniteur
la qualité, la résolution étaient bien meilleures. (un peu comme si on compare une photo sur un le même écran, réglé la première fois en 1280x960 et ensuite en 800 x 600 !) Peut être que mon entrée VGA est mauvaise aussi ..
Au delà de la théorie mathématique qui démontre la supériorité du dvi vs VGA, avez vous, VOUS, constaté, en situation réelle de test, un réel plus du dvi ? Car beaucoup de "spécialistes" disent que la différence n'est pas visuellement perceptible ?
2/ Même si la plupart d'entre nous possède un écran mat pour les Tours (et un écran brillant pour les portables ! :o :hue:) , car c'est ce que l'on trouve sur le marché :-[ , n'est il pas préférable (si on n'a pas de soucis de reflets !) d'opter pour un écran brillant (glossy), sur lequel les photos sont magnifiées, pour visionner ses photos ? Qu'en est il pour le travail de retouches ?
-
Bonsoir Martinez,
Il est clair que les dalles brillantes ont un rendu plus flatteur que les dalles mattes, voir même que les semi-mattes.
Niveau saturation et contraste, ça en jette
Donc pour la visualisation/ présentation, il n'y a pas à hésiter. Si parcontre c'est pour le dévellopement des photos pour les imprimer par la suite, il se peut que les résultats ne soient pas comme espérés.
Globalement vu, tu fais bien d'adopter une dalle brillante. Pour ce qui est de la fidèlité des tons et nuances, bin qu'en penser... Suffit de montrer un iPad ou iMac pour que les gens s'extasient.
J'ai un Sony Z41WD (preque 3k €) avec écran satiné, ça été le meilleur écran que j'avais connu au moment de l'achat, actuellement on met un iPaq à côté et il en prend un sérieux coup...
Niveau câble, ça fait une grande différence dans certains cas, si le câble est parasité, l'image est moins nette, voir perturbée. Un câble abîmé produit les mêmes symptômes.
Certains adaptateurs dvi-vga provoquent à mon grand étonnement aussi des pertes, je ne comprends pas très bien mais c'est ce que j'ai constaté.
Aussi certains KVM provoque beaucoup de perte et parasitent l'image, surtout si ta résolution est plutôt haute (> 1600x...)
Au plus long le câble est, au plus la qualité de celui-ci devient critique.
-
Sini,
Tu as l'honnêteté de dire ce que tu penses et je peux t'assurer que pour avoir parcouru un tas de posts, ceux qui ont acheté un écran mat ne regrettent jamais, officiellement :lol:, leur achat !
Pour mon cas personnel la différence en faveur du brillant m'a clairement sauté aux yeux, et comme je parcours beaucoup mes photos sur mon PC en plein écran, et même si je sais que l'image est "magnifiée" par rapport à la réalité, je me dis pourquoi pas ! Mieux vaut cela que l'inverse !
Pour ce qui est du VGA/DVI mon assembleur informatique me certifie que mis à part s'il y a un souci au niveau du câble ou de l'entrée VGA, chez moi, je ne devrais pas avoir une différence de définition, à part si j'utilise fortement la loupe !
Il peut se tromper mais pour l'instant tu confirmes alors ca fait + 2 ..
Bien entendu l'inévitable argument des reflets ... >:( J'achèterai le moniteur à la condition 15 jours satisfait ou remboursé, dans le doute !
Que me conseillerais tu, car c'est rare ! comme écran 21.5 pouces (52 cm maxi pour rentrer dans mon bureau !) à 200 e maxi ?
Merci d'avance.
-
Dans cet ordre de prix, les écrans Samsung sont très bons.
Pour ce qui est du débat mat/brillant, Sini a donné de bonnes pistes et, comme il l'a dit, tout dépend de l'utilisation.
Personnellement, je dirais:
- si ton écran est utilisé pour visualiser tes photos, un bel écran bien brillant sera toujours plus flatteur.
- si ton écran te sert à travailler sur les photos, le fait qu'il soit flatteur va être un défaut puisqu'au final (sur les tirages papier), les photos seront moins bonnes que sur ton écran. Il est donc préférable, dans ce cas, d'avoir un écran fidèle plutôt qu'un écran flatteur.
- le plus important, quelque soit la qualité de l'écran, est que celui-ci soit calibré. Donc toujours prévoir 100 € de budget pour rajouter une sonde calibration. Le meilleur écran du monde est inefficace s'il n'est pas calibré. Alors qu'un écran très moyen bien calibré peut être très efficace pour travailler ses photos.
-
A mon avis pour la photo c'est "mat" sans aucun doute MAIS ils sont de plus en plus difficiles à trouver
-
J'ai jamais constaté de différence entre VGA et DVI. As-tu essayé de régler ton écran au niveau de la phase et de l'horloge ? (le bouton auto fait très bien l'affaire...)
Sinon, je préfère de loin les dalles mates.
-
Salut le Patriarche,
Je pense que tu t'es trompé dans ta phrase : " Mat, ils sont de plus en plus difficiles à trouver" ?
Car il n'y a presque que ça !
A moins que tu voulais parler des écrans de portables ? Qui eux ne sont que brillants, alors que ce sont les pc portables qui sont le plus susceptibles d'être exposés aux reflets !
Il y a sûrement une raison économique ou marketing à tout cela ...
-
Bonsoir,
Samsung compte tenu de tes possibilités (en période de soldes, ça peut t'être de plus favorable en termes de prix). J'ai une dalle Samsung sur mon PC (depuis 3 ans déja) et j'en suis toujours satisfait. Pour le portable MAC, j'ai un écran MAC 24 que je viens d'acheter (promo FNAC) mais que je n'ai pas essayé.
A ta disposition.
Hervé
-
Salut le Patriarche,
Je pense que tu t'es trompé dans ta phrase : " Mat, ils sont de plus en plus difficiles à trouver" ?
Non, je dis bien "mat" et (en tout ca à l'époque de mon dernier achat) il n'y a que chez Samsung que j'en ai trouvé un. Hors bien sur les écrans "arts graphiques" qui coutent un bras
-
Eizo en propose. Evidemment plus cher que Samsung , mais on n'est pas obligé de viser la gamme "arts graphiques" (400 € pour un 22 pouces)
-
Pour la neutralité du rendu c'est sûr que les mats sont le bon choix, je n'ai que des mats ou semi-mats, le brillant c'est sur iMac et autres portables.
Comme je l'ai écrit, pour zieuter le brillant en jette plus que le mat, le mat paraît plus fade lorsqu'on les met côte-à-côte.
Quelle marque ou modèle, difficile à recommander car le choix est énorme, ce sont certains détails qui vont déterminer ton choix, type de pied (hauteur, inclinaison, rotation de l'écran, usb, connectique, haut-parleurs, boutons directs ou menus, bord fin ou large, etc...)
Perso je privilégie les fonctionalités du moniteur lui même, le pied n'est pas si important car la plupart ne s'élèvent pas assez, donc j'utilise toujours un pied additionnel qui me donne la bonne hauteur et inclinaison, aussi tous les moniteurs sont alors à la même auteur.
Ce ne sont pas forcément les plus chers les meilleurs. J'avais un IBM et Samsung, par un pur hasard j'ai dû connecter des moniteurs additionnels temporairement, je n'avais que des Acer 24" à disposition, j'ai été bluffé que pour une telle différence de prix (très bon marché donc :D) qu'ils offrent une meilleur image que mes autres bien plus chers, depuis je travaille avec des Acer, marque que j'horripile en principe :D et un Samsung que je n'arrive pas à calibrer correctement (toujours un chouilla trop jaune par rapport aux Acer)
Chez Dell tu as aussi de beaux écrans IPS, en général Samsung, Asus, HP, Sony tu as de bons modèles, les LG, surtout en mat manquent de contraste je trouve.
Bref, il y a l'embarras du choix, essaie donc de ne pas prendre un mauvais au bout du compte :lol: :D :lol:
-
Sur les Samsung (et d'autres), possibilité de régler la luminosité (du mat au super brillant pour internet).
-
Hervé et Sini,
Je vois que vous vous y connaissez pas mal, mes limites sont 200 e, et 52 cm de largeur réelle, pour qu'il rentre dans mon bureau. (21.5 pouces) .
Donc si vous aviez un lien vers un modèle brillant je serais intéresse, j'ai passé 1 heure hier sur RDC et Pix.. mais il n'y a pas de fonction de tri par nature de la dalle (mat ou brillant) >:(
Du coup j'ai du trouver 2 modèles uniquement mais qui faisaient 52.5 cm ou 55 cm (22 pouces)...Tous les autres sont mats >:(
Je vais bien refaire une recherche mais au cas où vous auriez un ou des liens sous la main j'irais y jeter un œil.
Merci
-
Sur les Samsung (et d'autres), possibilité de régler la luminosité (du mat au super brillant pour internet).
Je ne comprends pas bien. Quel est le rapport entre la luminosité et le fait que l'écran soit mat ou brillant ?
-
Mwouais...les écrans pro sont mat, ça veut tout dire !
Les écrans gloss, c'est comme une stéréo quand tu pousses les graves et aigües à donf : ça flatte le peuple mais ça fatigue vite celui qui veut voir un peu plus loin.
Dommage cette mode ; effectivement, il faut débourser beaucoup d'argent pour un mat à présent.
-
du coup je m'en rends compte combien il est difficile de recommander un modèle :D
Déjà que les mats sont très répendus et qu'il n'y est pratiquement jamais mentionné de quel type il est... Je sais qu'HP a plusieurs écran avec dalle brillante, je t'aurais recommandé l'écran d'Apple mais ton bureau est un chouilla trop petit :lol: :lol: :lol: car le prix n'est qu'un détail :D :lol:
J'ai oublié de mentionner qu'il est préférable d'éviter les dalles TN qui ne reproduisent pas toute le spectre des couleurs car ne supportant que 6 bit de profondeur (non non ça ne fait pas 180cm) :lol: :lol: :lol:
Bonne chasse :D
Si jamais je vois un modèle concret qui correspond à tes critères, je te posterai les références :)
-
Delyon,
Je crois que tu te trompes : 90 % des moniteurs sont mats et non pas l'inverse ! par contre, oui, si tu parles des portables alors c'est 95 % de brillant.
-
Delyon,
Je crois que tu te trompes : 90 % des moniteurs sont mats et non pas l'inverse ! par contre, oui, si tu parles des portables alors c'est 95 % de brillant.
B'en moi j'ai eu des problèmes pour trouver le mien (j'ai un P22W-5 Fuji) ; chez Planète-Sat, il n'y avait que des gloss...
-
Mille pardons !
Laissons la luminosité en plan (séquence ...) et évoquons juste pour certains écrans la possibilité qu'a l'utilisateur de choisir différentes options (cinéma, internet, etc ...).
La langue française est un édifice flamboyant et cérébral (mais en fin de journée ... :P). Il est des moments où je peux être brillant ou ... mat !
Mon écran Samsung est un 22. Je regarde sur la toile ce qui pourrait convenir.
-
Bonsoir,
Un petit complément d'informations :
En 2011 la mode est aux écrans mats sur les moniteurs PC, les écrans brillants sont très difficiles à trouver ; il y a 2 ou 3 ans c'était l'inverse je crois.
J'ai acquis un Samsung LD 220Z, brillant (22 pouces).
Mon sentiment : Il n'y a pas "photo" , pour visionner en plein écran les photos c'est le pied ! Quelle différence avec les dalles mates au niveau de l'aspect éclatant des images !
Les reflets ? Oui très présents si on ne le place pas dans des bonnes conditions ou si on allume les mauvaises ampoules .... Sinon une fois l'environnement bien configuré il prend un net avantage.
Au niveau de la justesse du réglage par défaut j'ai été agréablement surpris par le fait que les couleurs, la netteté et les ombres étaient assez proches de la réalité (j'ai comparé avec les mêmes photos 10x15 développées sur papier brillant.
Conclusion pour ceux qui m'avaient reproché de faire une fixette sur la netteté de mes photos : C'était bien le traitement du signal de mon ancien moniteur (4ans d'âge) qui devait être mauvais car maintenant je me rends bien comptes que les photos que je trouvais floues ou molles apparaissent parfaites sur ce nouveau moniteur.
De plus les photos dont vous disiez qu'elles étaient trop nettes et bien vous aviez 1000 fois raison !!! Je me rends compte maintenant qu'elles étaient bien trop nettes et explosées par trop de netteté et de post traitement !
-
Mon sentiment : Il n'y a pas "photo" , pour visionner en plein écran les photos c'est le pied ! Quelle différence avec les dalles mates au niveau de l'aspect éclatant des images !
Bon, ben faut annoncer la nouvelle aux pros qui ont encore l'incongruité de préférer des mats. Faut aussi prévenir Eizo et Lacie d'arrêter de faire des daubles en écran mat ;D :lol: ;D
PS
moi, je garde mon Lacie. mat. ;D
-
Il est vrai que les pros qui travaillent sur écran mat sont les plus brillants (à ce que l'on dit 8) et que l'échec est ... mat =D !
-
Certes les pros comme vous dites, avec des écrans à des prix pros aussi .... Moi je vous parle d'un petit face à face sur un écran à 200 e .... Un mat à 1000 e je suis certain que c'est le pied !
Mais êtes vous si sûrs que les pros, lorsqu'ils sont sur le terrain, ont un pc portable à écran mat ???
Je regarde souvent à la télé les photographes de top models qui trimballent avec eux, leur équipe, leur matériel etc aux 4 coins de la planète et les premiers coup d'œil qu'il jettent sur leurs shootings se font sur leur pc portable à dalle....brillante !
Les Macs, réputés pour leur "professionnalisme" sont ils mats ? Non je pense ? D'ailleurs sauf erreur de ma part il me semble avoir toujours vu même dans les boites de prod (publicitaires) des Macs à écrans brillants .... me trompe je ?
-
Remarques très brillantes !
Entièrement de ton avis.De plus, je connais un pro qui a un écran mat et ... un écran brillant. Les deux dalles vivent par ailleurs en parfaite harmonie :lol:. la séparation n'est pas à l'ordre du jour ;).