Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: gaspar le 24 Jan, 2011, 19:53:02 pm
-
bonjour , je viens de m acheter un D90 . j aurais voulu avoir des conseils quand aux objectifs qui existes en 300 MM .
sachant que même en 300 , je risque de recadrer .
j ai fait un peut de photo il y a 20 ans en argentique . c était une passion trop chère pour un jeune ( matos , développement etc .. )
mais le numérique permet de " mitrailler " et d avoir une photo sur 10 de bonne .
alors j ai eu peur du numérique et de tout ces nouveaux " codes " mais les reflexes fonctionnent exactement de la même manière , alors c est reparti .. :P
bref , merci pour vos conseil de rapport qualité prix ... etc ..
-
Bonjour et bienvenu parmi nous !!
300 mm te suffirait ??
Qu'elle serait ton budget ??
Sinon le 300 mm F4 est vraiment pas mal !!
-
Salut et bienvenue,
Surtout que sur ton D90, un 300mm devient un 450mm ;D par rapport à ton ancien argentique =) donc pas mal pour la photo animalière ;)
De quoi retrouver le sourire :lol:
-
Et avec le multiplicateur 1.4x ...... Ça nous fait ... Disons .... Dans les 670mm :o :o :o :) :) :)
-
un 300 ok mais quel budget
-
mais le numérique permet de " mitrailler " et d avoir une photo sur 10 de bonne .
Gare aux idées reçues. Avec le numérique, tu peux aussi mitrailler et avoir 0 photos de bonnes.
300 ou 400mm, c'est un choix que tu dois faire en fonction de ton budget. Le 300mm F4 me semble parfait, ou le 200-400 si ton banquier est sympa. En 300mm, l'offre en occase est large. :)
Il faudrait vraiment que tu indique ton budget.
-
Et avec le multiplicateur 1.4x ...... Ça nous fait ... Disons .... Dans les 670mm :o :o :o :) :) :)
Bonjour et bienvenue,
Ça fait exactement un 630 mm ouvert à f/5,6 avec un 4/300 et f/4 avec un 2,8/300… ;)
-
Et pour ce qui est de la combinaison boitier DX couplé au 300f4+TC 1.4, Pierre-44-58 est comme qui dirait "LE" spécialiste ici! ;)
-
une photo sur 10 de "bonne" en animalier , c'est un ratio dont je conterai bien ;)
le 300f4 m'accompagne le plus souvent et cet un excellent objo , un peu "délicat" à main levée avec un tc mais on s'habitue vite, on en trouve autour de 800€ en occasion
-
Un 300mm/f2.8 dernier modèle ... c'est 5/6000 euro .....
En 300mm/f4 il y a l'AF et l'AF-S, l'AF-S doit coûter neuf aux environs de 1200 Euro en magasin....
On en trouve des 2 types en occasion (l'apparition de l'AF-S doit dater de 2001/2002)
Avantage du f4 .... son ""faible"" encombrement (comparable au zoom 70-200/f2.8).
Ca reste un 300mm, pour les moineaux a 300m , ça reste court :lol:
-
une photo sur 10 de "bonne" en animalier , c'est un ratio dont je conterai bien ;)
ca dépend ce qu'on entend par "bonne" :D
un 300mm F4 semble être un excellent compromis. A noter qu'il s'agit tout de même d'une focale fixe et que c'est toi qui devra t'adapter au terrain et le cas échéant construire tes affûts en fonction de ton zoom.
-
Avec mon D300, j'utilise principalement deux objo en animalier, le 500mmF4 AFS VR et le 300mm FA AFS. Ce sont deux superbes optiques, et elles se complètent très bien.
Si ton budget ne te permet pas d'investir tout de suite dans un 500mm, prends le 300 F4, tu ne le regretteras jamais: léger, compact, maniable, superbes performance optiques, distance mini de mise au point de 1.5m. Avant d'avoir le 500, je "n'avais que" le 300mm, et il y a vraiment moyen de se faire plaisir, surtout qu'en aps, avec le coef multiplicateur ...
-
Juste pour diversifier les propositions on peut aussi citer 3 zooms conservant un prix et un poids encore abordables, moins stratosphériques que le 200-400.
Mais ils ouvrent tous à f/5.6
- Nikon 80-400
- Sigma 120-400
- Nikon 70-300
Les fils à leur sujet ne manquent pas ; je ne développe pas leurs avantages / inconvénients respectifs.
-
merci pour vos réponses . je n arrivais pas a retrouver le topic .. alors je pensais qu il n étais pas passé .
mais on m a envoyé un MP .. merci du coup .
sinon .. je me plongeais plus vers un zoom type 70 300mm .. j ai donc vu qu il existait des stabilisés . est ce vraiment efficace ? apparemment , on gagne 3 vitesses voir 4 .
vous me proposez des tele en F4 .. ce qui est pas mal compte tenu que les zoom sont généralements en 5.6 en 300mm voir en f6 .
donc du coup , pour vous , le fait de descendre d un diaphragme me fait gagner combien de vitesse ? par exemple .
et au niveau du rapport qualité/prix , vaut il mieux avoir un zoom moyen en stabilisé ou un tel , même assez vieux mais qui a une grosse ouverture ? merci .
une petite remarque , en argentique , on avait un peut de mal avoir une profondeur de champ très réduite , mais j ai remarqué qu avec le numérique , on a beaucoup de mal a avoir une grande profondeur de champ .
exemple , en bou de table , pour avoir une table de 4 M de long net , c est presque impossible . Même en ouvrant au max et en fermant de diag . ??
-
une autre remarque , j ai actuellemnt sur mon d90 un vieux 300MM non stabilisé .. je trouve que les vues sont pas terribles car il y a toujours un voile blanc devant assez mate .. ? c est peut etre le temps actuel assez humide ? et je ne peut pas trop grossir et recadrer mes photos , surtout pour les oiseaux .. maintenat , il y a limite a tout .. mais bon .
d ailleurs , comment mettre des photss ? merci ...
-
vous me proposez des tele en F4 .. ce qui est pas mal compte tenu que les zoom sont généralements en 5.6 en 300mm voir en f6 .
donc du coup , pour vous , le fait de descendre d un diaphragme me fait gagner combien de vitesse ? par exemple
Ben, 1 diaph = 1 vitesse : 1 diaph plus ouvert, on double la vitesse (1/100ème => 1/200ème) - 1 diaph plus fermé on divise la vitesse par 2 (1/100ème => 1/50ème).
Le VR permet effectivement de gagner 3 ou 4 vitesses - en fait plutôt 2 ou 3 avec un télé. Il évite dans une certaine mesure le flou de bougé du photographe. Autrement dit, si la vitesse de sécurité, pour ne pas bouger, est par exemple de 1/400ème de seconde avec un télé de 300mm sans VR, tu pourras descendre à 1/50ème en enclenchant le VR.
Le petit problème, c'est que le sujet n'est pas forcément immobile. S'il bouge, la photo n'en sera pas moins floue, mais cette fois par bougé du sujet. Et là, le VR n'y pourra rien.
-
remarque logique au quelle je n avais pas pensé .
-
pour débuter, on prend toujours un zoom, mais ensuite, on prend toujours une focale fixe. En prenant tout de suite un 300mm F4, tu fais donc une économie :)
-
pourquoi donc ? Même si j ai déjà remarqué cela aussi . Les possiblités sont forcément moins grandes . et puis pour cadrer , parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement . ??? après , a l afut , c est mieux , j en suis presque sur .
-
si tu en es vraiment sur ...
-
...parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement...
Personnellement pour trouver le sujet quant je suis dans mon affut c'est mes yeux et a la limite un bonne paire de jumelle, le téléobjectif je ne regarde dedans qu'une fois que j'ai vu quelque chose et que je sais que je vais pouvoir prendre un photo.
Quant au possibilité de photo en affut tu sais exactement ce que tu cherche comme photo avec le cadrage souhaité, l'endroit souhaiter et autre. Tu fait rarement ca au pif en espérant que quelque chose passe devant ton affut (ou alors faut vraiment attendre, j'ai un copains qui a attendu 6 mois devant sont affut avant de ce rendre compte que tout ce qui passait dans le bois passait 10 mètre derrière lui)...
-
pourquoi donc ? Même si j ai déjà remarqué cela aussi . Les possiblités sont forcément moins grandes . et puis pour cadrer , parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement . ??? après , a l afut , c est mieux , j en suis presque sur .
pourquoi donc, et bien parce qu'avec l'expérience, on devient de plus en plus exigeant sur la qualité des images, et que les focales fixes sont un cran au-dessus des zooms.
-
merci pour toutes ces précisions qui vont forcément me servir.. et surtout changer mon approche de la "photo nature".
pour le cadrage , quand un oiseau décolle , on a que quelques secondes pour le trouver dans l apn , après il est trop loin . mais il est clair que ce type de photo est assez aléatoire dans sont efficacité.
l exigence ... et oui , on est tous exigent , mais dans la limite de nos budgets . j ai acheté un vieux zoom 70/300 .. c est une cata au niveau des couleurs etc .. même si les réglages n étaient pas terribles .
des couleurs passées etc ...
mais bon , je me suis acheté un bon D90 pour noel , on peut pas tout avoir .
mais c est bon a savoir .. du coup , je pense que pour ne pas y revenir , il me faudrait un 400MM stab .. mais la c est inabordable je pense .
enfin ..
-
encore une chose par rapport au zoom ou focale fixe : si tu veux faire de l'animalier...c'est donc très important d'être "le plus proche de la bête"...et donc une longue focale.
et donc...qui dit plus proche dit souvent avec la plus grande focale si tu as un zoom
et donc si tu as un zoom, tu seras quasiment toujours à 300mm...et que tu seras encore, souvent, pas assez proche
et donc à quoi bon acheter un zoom 70-300 si c'est pour l'utiliser à 90% à 300mm ? ;)
-
Je le confirme! Moi qui possède le 70-300 VR( très bon ceci dis...), je l'utilise (quasiment) tout le temps à 300mm, mieux vaut économiser et viser le 300 f4!
-
+1 avec Olivier, en animalier on est toujours trop court donc une focale fixe c'est l'idéal.
-
je suis convaincu de ce que vous me dite . c est logique en soit , même si dans mon cas actuel , on doute de tout .
mais ce qui est quand même étrange , c est qu un zoom coute bien moins chère qu un tel ! :hue: pourtant , la mécanique intérrieur doit s en trouver bien plus complexe .. je suppose en tous cas .
alors qu est ce qui justifie des prix si exorbitant en proportion . je vois par exemple un tel sigma il me semble de 300mm , j en ai vu un a 12000 ou 1300 E :o bon , il est clair que l ouverture est de 2.5 , mais bon , juste pour étendre les possiblité de l objectif , ça fait chère en proportion ... je trouve !
sinon , est ce que l image s en trouve quand même bien meilleurs , je parle des couleurs etc .. ?
parce que j ai un budjet de 300 a 500 E grand grand max .. :cool: :mad:
alors il est clair que la merdouille que j ai acheté est nul encore que le photographe y fait aussi , mais j ai comparé avec l objectif de base .. rien a voir au niveau de l éclat des couleurs .
-
c'est aussi la raison pour laquelle je dis : vaut mieux économiser et attendre et acheter THE optique...que d'acheter pour acheter et dire ensuite...aggrhhh c'est pas piqué, c'est pas lumineux, les couleurs sont fades, etc
;D ;)
quant à la différence de prix zoom - fixe...je ne suis pas expert, mais la qualité des lentilles qui représente tout de même l'essentiel d'une optique est de meilleure qualité, en général, sur un fixe. Après il faut aussi comparer ce qui comparable....si tu compares un zoom entrée de gamme avec une optique semi-pro...ca va pas le faire non plus :)
-
Pour aller avec ton budget de 300 à 500€, rien ne sera meilleur que le 70-300 VR de Nikon, tu n'en seras absolument pas déçu mais si tu n'est pas pressé attend d'avoir le double et le 300 f4 te fera passer dans une gamme nettement supérieur! ;)
-
Comme le dit Olivier plus haut, les zooms télé sont en pratique utilisés à 80/90% à leurs focales extrêmes.
Mais, si on regarde du côté de son porte-monnaie, c'est également parmi les zooms que l'on trouve les propositions les plus accessibles financièrement, dès que l'on vise les 300 - 400 - 500 mm.
Inutile de préciser qu'il y a une contrepartie, et même deux : la luminosité et la qualité optique.
Vaut-il mieux une optique moins chère et moins performante tout de suite ou une optique de course plus tard ? Je n'ai pas de réponse standard :D .
C'est vrai que, au fil du temps, on privilégie plutôt les optiques de qualité, quitte à attendre un peu.
D'un autre côté, quand on débute dans un type de photos, par exemple la photo animalière, si on doit attendre deux ans...
Les zooms pas trop cher et pas trop mauvais existent. On peut commencer par là, quitte à les acheter puis les revendre d'occasion, et se faire la main dessus.
-
un excellent résumé Weepbitterly , que l'on ne peut que partager ... je possède toujours le 70-300 avec lequel j'ai débuté et qui m'a permis d'apprendre et de progresser( du moins j'espère) avant d'investir dans une optique plus performante
-
BON !!! et bien je crois qu on a fait le tour . Alors je vous remercie pour votre aide .
pour mon cas , je crois que je vais commencer par un zoom comme le nikon , encore que j en ai vu un qui n avait pas de très bonnes critiques . toujours est il que je prendrais un stab . maintenant , a voir les prix d occase , je pense que je le prendrais neuf chez missnum . ou prixmania etc .. pour 100 E de plus , je pense qu il vaut mieu l avoir neuf , d autant que j en ai vu encore plus chère que le neuf :hue:. bref ,en plus , les zoom font parfois de la macro , alors c est toujours un plus .
-
bonjour
pour illustrer , avec un 300 fixe , on peut faire de bonnes choses
-
voila , tout simplement nikel . la netteté , l éclat des couleurs , les bordure de sujet d une deffinition parfaite . c est ce qui m a fait acheter un APN , ( D90 ) mais je n ai pas l oàbjectif adapté et faut y en remettre quand même pour avoir ça , car mon objectif 70/300 DI tamron est limite . Alors est ce que c est du a l humidité dans l air ? , l objectif ? etc .. mais les couleurs ne claques pas . Ou peut etre que mes réglages ne sont pas terrible . Sur ce dernier point , j ai eu du mal a mettre en oeuvre tous les parramètres au bon moment . A chaque fois j ai merdé sur quelque chose . mais ayant lu un peut certains topic , je pense que ma démarche quand a la photo animalière n est pas bonne . Apparemment il vaut mieux etre posté . et il est clair qu il ne faut pas trop compter sur les grossissement après la prise , ça dégrade pas mal , surtout quand on est vraiment limite au niveau vitesse .
bref .. j ai vu deux ou trois fois un chevreuil , mais les photos ne sont pas terrible , alors on est déçu , mais bon , il faut apprendre et se nourrir de ses erruers .
-
effectivement , il faut être posté , à l'affut. C'est la seule solution à part le coup de bol.
mais une étude du biotope , et des moeurs de l'animal est nécessaire .En bref ,avoir
une approche de naturaliste , repérer également des traces, des déjections... avant la prise de vue
histoire de ne pas attendre pour rien.
-
avec ce que vous m avez dit , je me demandais si il ne faudrait pas mieu acheter un teléobjectif non stabilisé qui ouvre bien plutot qu un zoom stabilisé . ... qui ouvrira moins .
-
C'est effectivement mon avis , d'autant plus que je travaille sur pied la plupart du temps.
mais j'imagine que d'autres penseront autrement. Tout dépend de la façon dont on travaille.