Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jolirouge le 21 Jan, 2011, 22:21:48 pm
-
J'envisage de m'acheter prochainement un nouvel objectif très lumineux et je me tâte entre :
- le 35mm f/1.8G
- le 50mm f/1.8D voire même f/1.4G
Le 35mm est le plus adapté à mes besoins actuels, mais d'après mes recherches le bokeh avec cette optique n'est pas sensationnel à pleine ouverture par rapport aux 50mm. Pour ce que j'ai pu voir sur le net j'ai l'impression qu'il est plus doux et fait des cercles plus petits, serrés, et diffus (je crois qu'on dit "soyeux" d'ailleurs dans ce cas là). Au contraire les 50mm me sont moins adaptés mais semblent faire de beaux grands cercles assez nets ("rugueux" ?), plus dans mes goûts en terme d'esthétique.
Bref ce que j'aimerai savoir c'est si vous, utilisateurs de ces optiques, pouvez effectivement confirmer cette différence. Même si je suis à peu près sur de la réponse, je tente quand même pour effacer tout doute qui pourrait subsister.
Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?
Merci à vous !
-
Question de base avant tout commentaire :
Pour quel boitier ? Argentique, DX, FX ?
De toute évidence les résultats ne seront pas les mêmes.
-
Le bokeh dépend de la distance sujet/capteur ou film.
Pour un même rapport d'agrandissement le bokeh est le même.
Peu importe l'optique et/ou le format.
Peu importe que ce soit en argentique, numérique ou collodion et divers.
Attention : les discussions sans fin reprennent ici !
-
Bonjour,
Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?
Voilà ce que j'ai pu lire dans "Réponses Photo" N°205
"Comparaison des performances des Nikon 50 mm f:1,4 et f:1,8. Si la version f:1,4 est excellente au centre, les bords sont en retrait aux petites ouvertures : le f:1,8 fait mieux et est bien plus homogène. Mais les courbes ne disent pas tout : ils ne sont pas conçus pour travailler dans les mêmes conditions" Claude Tauleigne.
Je me pose la même question que vous.
Bonne journée
J-Maurice
-
Le bokeh dépend de la distance sujet/capteur ou film.
Pour un même rapport d'agrandissement le bokeh est le même.
Peu importe que ce soit en argentique, numérique ou collodion et divers.
Sauf qu'ici ont ne parle pas quantité ou zone de netteté mais de la forme et/ou qualité de celui si (et la il y a bien une différence entre deux optique même si ce sont deux 50 mm.
-
Le 35mm est le plus adapté à mes besoins actuels, mais d'après mes recherches le bokeh avec cette optique n'est pas sensationnel à pleine ouverture par rapport aux 50mm. Pour ce que j'ai pu voir sur le net j'ai l'impression qu'il est plus doux et fait des cercles plus petits, serrés, et diffus (je crois qu'on dit "soyeux" d'ailleurs dans ce cas là). Au contraire les 50mm me sont moins adaptés mais semblent faire de beaux grands cercles assez nets ("rugueux" ?), plus dans mes goûts en terme d'esthétique.
Il semblerait donc que tu aies des goûts inverses de la plupart des photographes.
Généralement, ce qu'on désigne par "un beau bokeh", c'est justement ce flou soyeux d'arrière-plan dans lequel on ne distingue pas la forme du diaphragme.
Cela dépend de la profondeur de champ, bien sûr, mais aussi du nombre de lames utilisé pour la construction du diaphragme. Sans doute aussi à d'autres qualités intrinsèques de l'optique.
Les bokehs "nerveux", dans lesquels on distingue les cercles formés par le diaphragme ne sont généralement pas très appréciés des photographes.
-
Question de base avant tout commentaire :
Pour quel boitier ? Argentique, DX, FX ?
Désolé, je n'ai pas pensé que ça pouvait entrer en ligne de compte. Ce serait donc pour du format DX. En ce qui concerne le modèle il s'agit d'un D3000, ceci dit je compte évoluer en gamme assez rapidement (probablement toujours dans du DX mais je n'ai pas arrêté mon choix).
Sauf qu'ici ont ne parle pas quantité ou zone de netteté mais de la forme et/ou qualité de celui si (et la il y a bien une différence entre deux optique même si ce sont deux 50 mm.
Effectivement, comme l'a souligné didierropers dans le post suivant j'avais bien cru comprendre que le nombre de lamelles du diaphragme avait à lui seul une incidence sur la forme du bokeh. Partant de là j'ai supposé que le rendu en lui-même était bel et bien une affaire d'objectif.
Il semblerait donc que tu aies des goûts inverses de la plupart des photographes.
Généralement, ce qu'on désigne par "un beau bokeh", c'est justement ce flou soyeux d'arrière-plan dans lequel on ne distingue pas la forme du diaphragme.
Cela dépend de la profondeur de champ, bien sûr, mais aussi du nombre de lames utilisé pour la construction du diaphragme. Sans doute aussi à d'autres qualités intrinsèques de l'optique.
Les bokehs "nerveux", dans lesquels on distingue les cercles formés par le diaphragme ne sont généralement pas très appréciés des photographes.
Vraiment ? Il se peut aussi que je n'ai pas fait mes "classes" à bonne école, pour être franc c'est à force de flâner sur des galeries Flickr que j'ai développé cet intérêt esthétique.... à vrai dire je pensais même que c'était banal !
-
Flâné sur les galeries Flickr !
Attention : risque de s'endormir.
Pas 1% de photos ayant un intérêt quelconque sauf celui de qui publie !
Pas le meilleur moyen esthétique de progresser.
-
Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?
Merci à vous !
Le bokeh dépend ne dépend pas que de l'ouverture. Il dépend aussi des conditions de prise de vue et notamment de la distance entre l'objectif et le sujet et de la distance entre le sujet et le fond.
Les renseignements que tu donnes pour illustrer ta question sont peu précis sur l'utilisation que tu souhaites faire de cet objectif.
Comme tu envisages un 35mm f/1.8G, j'en déduis que tu as un boîtier DX.
La question portant sur le bokeh je suppose que l'utilisation principale sera du portrait.
Je te fais donc part de mon expérience sur boîtier DX (D80, puis D90, puis D7000) avec le 35mm f/1.8G AFS DX, le 50mm f/1.8D que je détiens et le 50mm f/1.4 G AFS que j'ai revendu (je n'ai jamais eu en mains le 50mm f/1.4D )
Mon objectif préféré pour le portrait est 50mm f/1.8D L'autofocus est vif et précis, et à grande ouverture, le sujet est bien isolé du fond
Le 50mm f/1.4 G AFS est très bien aussi pour les portraits, avec un beau bokek, mais l'autofocus est moins vif qu'avec le 50mm f/1.8D et si l'on ouvre à 1.4 avec un sujet proche, la profondeur de champ est tellement faible, que pour une mise au pont classique sur les yeux, le bout du nez et les oreilles sont déjà flous.
En définitive, j'ai gardé le 50mm f/1.8D et revendu le 50mm f/1.4 G AFS.
Le 35mm f/1.8G AFS DX est plus polyvalent que le le 50mm f/1.8D. Il est très bien pour des photos en intérieur sans flash, lorsque l'on a pas trop de recul, ou pour des portraits en pied ou en plan américain. En revanche il n'est pas adapté à des portraits serrés où le 50mm f/1.8D excelle. L'autofocus es un peu moins vif qu'avec 50mm f/1.8D, mais plus réactif que celui du 50mm f/1.4 G AFS.
En conclusion (je précise encore : sur boîtier DX), pour qui aime les photos en intérieur sans flash et les portraits sur le vif, le 50mm f/1.8D et le 35mm f/1.8G AFS DX sont de super objectifs.
Le 50mm f/1.4 G AFS est certainement plus à son aise pour des portraits plus travaillés en lumière artificielle mais pour cette utilisation il faudrait aussi, pour être exhaustif dans la même gamme de prix, le comparer au 85mm f/1.8D...
-
Jolirouge a fait un excellent résumé à mon avis.
J'ai, pour ma part, un 50mm 1.4G AFS et je mets mes bouses (pour captainyvan ;) ) sur flickr ici http://www.flickr.com/photos/ppmv92/ (http://www.flickr.com/photos/ppmv92/).
Cet objectif ne quitte plus mon boitier depuis son achat. C'est un objectif "technique" qui demande des heures de pratique. Le dechet est important.
Par contre c'est un véritable régal pour développer la créativité, apprendre à bouger et à voir la lumière. J'ai une tendance cependant à prendre les photos en mode portrait plutôt que paysage. En intérieur c'est vraiment bien. En extérieur par forte luminosité, il faut savoir jouer avec les mesures d'exposition de l'appareil.
-
bin comme ils disent, mieux vaut une image qu'un long discours
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg842.imageshack.us%2Fimg842%2F1574%2Fdsc187650f12aisf20custo.jpg&hash=6758c3ba30447a9a13f1fd55a22cbace)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg545.imageshack.us%2Fimg545%2F6173%2Fdsc187350f12aif2custom.jpg&hash=3afddfd08ea0cb89cf44720ae3e830d5)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg28.imageshack.us%2Fimg28%2F7839%2Fdsc187035f14aif20custom.jpg&hash=5dbd78e92d896281190a0bf149d32553)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg14.imageshack.us%2Fimg14%2F5782%2Fdsc187550f12aisf14custo.jpg&hash=518d606e4f673ca42550b62daae504e2)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg375.imageshack.us%2Fimg375%2F532%2Fdsc187250f12aif14custom.jpg&hash=e95cfbdb7766a2891f514175800211c3)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg521.imageshack.us%2Fimg521%2F5977%2Fdsc186935f14aif14custom.jpg&hash=b124ec0fd3257e33ceb02da573f4c45c)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg13.imageshack.us%2Fimg13%2F1825%2Fdsc187450f12aisf12custo.jpg&hash=c8f69496af337222f03e4d688469ff80)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg209.imageshack.us%2Fimg209%2F8099%2Fdsc187150f12aif12custom.jpg&hash=91842764c8e2921a47e4745d145b292f)
sans aucune valeur scientifique, ni artistique :D
A prendre avec toutes les réserves d'usage, c'est donc uniquement à titre démonstratif, de plus shooté à la va-vite sans pied ni mesure précise, uniquement pour montrer le bokeh
a noter que le 50 ai à 7 lamelles contre 9 de l'ais
-
Excusez-moi, mais je n'ai jamais dit que tout était bouse.
Je ne parlais que de plus de 99 %.
Ce qui m'est complètement indifférent.
Les gens se font plaisir et c'est très bien.
Je disais simplement que consulter un gros "ouvrage" qui ne contient pas 1% de chose valable n'est pas très productif.
Qu'il y avait d'autres moyens de développer son sens de l'esthétique.
Maintenant une question.
Le 50 mm f 1,4 est un objectif "technique".
Et il générerait plus de déchets qu'un autre.
En quoi svp ?
C'est, pour moi, une optique comme une autre.
En possédant un depuis bientôt 50 ans, je n'ai jamais rien remarqué.
Ai-je manqué quelque chose ?
-
On trouve ici quelques photos tests concernant le bokeh du 35 mm f/1.8 ainsi que du 50 mm f1.4 AFS.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1
Aucun des deux ne semblent très à l'aise dans ce domaine.
Je ne me prononce pas puisque je ne possède aucun des deux !
-
Maintenant une question.
Le 50 mm f 1,4 est un objectif "technique".
Et il générerait plus de déchets qu'un autre.
En quoi svp ?
C'est, pour moi, une optique comme une autre.
En possédant un depuis bientôt 50 ans, je n'ai jamais rien remarqué.
Ai-je manqué quelque chose ?
J'ai mis "technique" entre guillemets. Je n'ai pas 50 ans de photos derrière moi mais simplement 2 ans d'expérience et passion.
Je trouve personnellement le 50 mm plus difficile à utiliser que mon 18-105 vr. L'ouverture et le diaphragme m'ont demandé plus d'adaptation sur mon cadrage, la pdc et l'exposition. On a tendance à vouloir l'utiliser dans des conditions de lumière plus difficile et un objectif fixe demande de bien connaitre les distances pour ce placer correctement pour réussir les cadrages.
Enfin on peut faire des erreurs de pdc. Adapter le bokeh au besoin de flou demande de l'expérience.
Voici un shot un peu technique et que je ne pouvais faire avant
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm6.static.flickr.com%2F5042%2F5378194081_b029906e69_b.jpg&hash=3ccb0f598467bdd373b7026cbaed1f0b)
Je disais simplement que consulter un gros "ouvrage" qui ne contient pas 1% de chose valable n'est pas très productif.
Qu'il y avait d'autres moyens de développer son sens de l'esthétique.
Je suis à 100 % d'accord avec toi sur l'apprentissage de l'esthétisme. C'est le plus difficile et le plus long.
-
Il ne faut pas oublier que le flou d'arrière plan dépend plus de l'arrière plan par lui-même que de l'optique (à ouverture constante évidament). Lors de la prise de vu il ne faut pas seulement regarder le sujet principal mais aussi meubler son fond. Certains éléments sont très photogéniques en flou (feuillages, éclairage urbain, massif de fleur...).
Je pense qu'il est plus judicieux de choisir un objectif pour son utilisation (portrait, reportage, paysage, macro...) plutôt que sur son "bokeh". Sinon l'objectif risque de prendre la poussière !
-
Désolé Pierock,
Je ne voulais absolument pas te choquer.
Mais dans ton zoom 18-105 mm il y a aussi la focale 50 mm.
Cela confirme l'opinion de bien des gens qui considèrent qu'apprendre le cadrage avec un zoom n'est pas l'idéal.
Trop facile de ne plus se déplacer.
Apprendre avec deux ou trois optique fixes, c'est autre chose.
C'est réfléchir pour le choix de l'optique avant la prise de vue et c'est hésiter à en changer trop souvent.
Mais rien n'empêche de se servir de son zoom comme d'une focale fixe.
Choisir une focale sur la bague et s'y tenir.
Amicalement.
-
Désolé Pierock,
Je ne voulais absolument pas te choquer.
Mais dans ton zoom 18-105 mm il y a aussi la focale 50 mm.
Cela confirme l'opinion de bien des gens qui considèrent qu'apprendre le cadrage avec un zoom n'est pas l'idéal.
Trop facile de ne plus se déplacer.
Apprendre avec deux ou trois optique fixes, c'est autre chose.
C'est réfléchir pour le choix de l'optique avant la prise de vue et c'est hésiter à en changer trop souvent.
Mais rien n'empêche de se servir de son zoom comme d'une focale fixe.
Choisir une focale sur la bague et s'y tenir.
Amicalement.
Je ne suis en aucun choqué et j'ai pris les choses avec amusement car j'ai commencé par apprendre les techniques avec la palette d'outils que m'offrait mon matériel.
Bien sûr que le 18-105 est un très bon objectif et j'ai fait de beaux bokeh avec. Mais il n'ouvre pas à 1.4 avec les possibilités de réglages aussi fin de la pdc et donc du rendu final. En plus j'ai tendance à aller aux limites ;)
En pleine lumière le 50mm est un objectif comme un autre. Le 18-105 s'en sort plutôt pas mal également.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm5.static.flickr.com%2F4090%2F4843337456_2fc36978ed_b.jpg&hash=9d647914335a52f003131024e7fd624b)
-
C'est ce que font beaucoup de formateurs photo pendant leurs stages : pour les possesseurs exclusifs de zoom, obligation de travailler à focale fixe. Exercice difficile car la tentation est grande de "glisser" sur le zoom mais très pédagogique.
-
... Je pense qu'il est plus judicieux de choisir un objectif pour son utilisation (portrait, reportage, paysage, macro...) plutôt que sur son "bokeh". Sinon l'objectif risque de prendre la poussière !
100% d'accord.
Hésiter entre deux modèles de même focale en basant en partie son choix sur ce facteur est censé.
En revanche, se baser uniquement sur le bokeh pour choisir entre deux focales différentes me semble assez farfelu.
Si on a besoin d'un 35, on ne le remplacera par par un 50 sous prétexte que celui-ci possède un meilleur bokeh.
Et inversement ;)
-
Bah disont que choisir une focale est un ensemble de paramètres qu'il faut définir, ce qui donnera au final une palette de choix, qu'il faudra trier par la suite, pour certains au bout du parcours, c'est le prix, l'encombrement ou l'esthétique qui déterminera le choix, choses qui n'ont rien à voir avec la photo :lol: :D
-
100% d'accord.
Hésiter entre deux modèles de même focale en basant en partie son choix sur ce facteur est censé.
En revanche, se baser uniquement sur le bokeh pour choisir entre deux focales différentes me semble assez farfelu.
Si on a besoin d'un 35, on ne le remplacera par par un 50 sous prétexte que celui-ci possède un meilleur bokeh.
Et inversement ;)
Dans le cas présent je n'ai pas de besoin "prioritaire", je prévois d'acheter ces deux focales mais je n'ai pas les moyens de le faire en même temps. Je me pose donc sur des critères secondaires pour décider de celui que je vais choisir en premier. La motorisation AF ou la stabilisation n'étant pas un critère d'importance primordiale, c'est sur le bokeh auquel j'aspire le plus que je table ^^"
Par contre entre le 50 1.4 et 1.8 il s'agit bien de trancher :)
-
Le flou en arrière plan s'accompagne de cercles plaisants ou non selon la forme du diaphragme.
C'est écrit dans une brochure commerciale Nikon, il existe le diaphragme ordinaire (sic ) avec photo d'un cercle octogonal à l'appui,
et le diaphragme circulaire qui lui le vaut bien.
-
Bah disont que choisir une focale est un ensemble de paramètres qu'il faut définir, ce qui donnera au final une palette de choix, qu'il faudra trier par la suite, pour certains au bout du parcours, c'est le prix, l'encombrement ou l'esthétique qui déterminera le choix, choses qui n'ont rien à voir avec la photo :lol: :D
Je trouve moi que le prix et l'encombrement ont beaucoup à voir avec la photo
- Le prix fait la différence entre un objectif qui restera en boutique et un objectif qui me servira à faire des photos
- L'encombrement - et le poids qui est en général proportionnel - font la différence entre un objectif qui restera sur une étagère à prendre la poussière et un objectif qui me servira à faire des photos
Ce sont donc, pour moi, des éléments fondamentaux dans la pratique de la photo
-
... j'appelle ça "faire le troll"
:o
Même si Sini sait être assez souvent hors sujet =D , je trouve ta remarque trés injuste !!!
-
Pour terminer, poster des photos réalisées avec des 50mm AIS et AI pour quelqu'un qui demande de l'aide pour choisir entre un 50mm f/1.4G AFS, un 35mm f/1.8G AFS DX et un 50mm f/1.8D, et dont le boîtier a 95% de chances de ne pas être compatible avec des objectifs AIS et AI, j'appelle ça "faire le troll"
C'est toi qui n'a pas compris le but de c'est photo, le sujet ici est le Bokeh et Sini nous montre de facon claire et simple la différence entre un diaphragme a 7 et 9 lamelle... Et c'est tout le sujet du fil :lol:
-
OK je retire
Désolé de m'être laissé emporter =|
... et toutes mes excuses à Sini
-
Pour la stabilisation, ça tombe bien, ils n'en ont ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas utile avec c'est objos lumineux. Par contre la motorisation avec ton D3000 apporterait un plus non négligeable.
Oui et non : même avec mes objectifs AF-S actuels je m'efforce de faire la mise au point à la main, mais de toute façon je ne compte pas stagner sur le D3000 bien longtemps. Dans le "pire" des cas je switch sur D7000 ;)
-
Je possède un Elmar (Leitz) de focale 9 cm et d'ouverture f 4.
Il possède 12 lamelles.
Le bokeh devrait être ahurissant.
Je n'en sais rien.
Je n'ai jamais réussi une prise de vue satisfaisante avec ce caillou.
Bague de mise au point trop dure, et mise au point avec un Leica M plus qu'aléatoire.
Pour les petites distances en portrait à main levée à ouverture maximum.
Impossible dans un temps raisonnable de faire le point avec le télémètre dans son trop petit cadre colimaté.
En revanche, quel plaisir avec un F et son 85mm, f2 à l'époque.
C'est vous dire si je parle d'un temps lointain.
-
Question :
Lorsque l'on a une très faible profondeur de champ, le sujet ou une partie du sujet sera net,
avec une zone de flou d'arrière plan ( et peut-être aussi à l'avant plan selon la composition )
La transition entre le sujet dans le plan net et les zones floues peut être plus ou moins franche.
Certaines conditions de prise de vue, la nature de l'arrière plan ...etc
peuvent donner des effets lumineux, souvent représentés par des figures
plus ou moins proches du cercle selon le nombre de lamelles du diaphragme.
En bokeh, on parle de flou, de transition, ou de cercles et des qualités intrinsèques ?
artistique, franche, soyeux, rugueux, nerveux...
Sur les photos de Sini, on a l'impression que le 50 AIS 1.2 offre des
flous d'arrière plan plus lumineux à même ouverture que le 50 AI 1.2
Si celà ne vient pas de l'objectif, est-ce que ca peut venir d'un ensoleillement différent à ce moment là ?
-
BVonsoir à tous,
" Je me pose donc sur des critères secondaires pour décider de celui que je vais choisir en premier."
Bon sang de bois ! Entre un 35 et un 50 l'utilisation est très différente donc le flou d'arrière plan aura une fonction différente dans la composition de l'image.
Je vais être un peu rude mais on n'achète pas un objectif pour faire une collection de focale mais pour répondre à un besoin et faire des photos. L'utilisation d'un 35 peut être pour vous une source d'inspiration que ne vous offrira pas le 50.
Comme le conseillait nos amis nikonpassionnistes, faites des essais d'une journée en fixant la focale sur votre zoom et vous vérez de quel coté votre "beau qué" ballance ;)
-
OK je retire
Désolé de m'être laissé emporter =|
... et toutes mes excuses à Sini
Aucun soucis Tytram, je n'ai pas suivi les péripéties mais quoi qu'il en soit, je ne crois pas qu'il y ait matière à se prendre la tête et ça m'apprendra à trop rire de tout et de rien :D
Tu es tout excusé mon cher Tytram
>LeChatNoir07, Cl@ude, Warrick
Merci à vous pour vos interventions, je suis donc encore un peu crédible? :lol: :lol: :lol:
A la vôtre :)
-
Bon sang de bois ! Entre un 35 et un 50 l'utilisation est très différente donc le flou d'arrière plan aura une fonction différente dans la composition de l'image.
L'utilisation d'un 35 peut être pour vous une source d'inspiration que ne vous offrira pas le 50.
Entre 35 et 50 ce n'est pas pour moi une question de bokeh. Car, avec un 35 ce qu'on recherche c'est la netteté. Inclure un sujet dans son environnement et non pas l'isoler.
Tout ça est très personnel. Je n'ai jamais été à l'aise avec un 35, même avec un télémétrique, je n'ai jamais su m'en servir. Ça ne correspond pas à ma manière de voir. Donc, mon objectif de base c'est le 50. Plus polyvalent du point de vue flou d'arrière-plan, d'ailleurs.
-
Avant de sortir définitivement du fil, puisque la question sur la définition même du bokeh y est hors sujet, en voici une dernière :
A pleine ouverture comment pourrait-on voir l'incidence du nombre de lamelles d'un diaphragme ? ;)
.
-
Je possède un Elmar (Leitz) de focale 9 cm et d'ouverture f 4.
Il possède 12 lamelles.
Le bokeh devrait être ahurissant.
Je n'en sais rien.
Je n'ai jamais réussi une prise de vue satisfaisante avec ce caillou.
Bague de mise au point trop dure, et mise au point avec un Leica M plus qu'aléatoire.
Pour les petites distances en portrait à main levée à ouverture maximum.
Impossible dans un temps raisonnable de faire le point avec le télémètre dans son trop petit cadre collimaté.
Si tu n'arrives pas à faire des images nettes avec un M et un 90/4, c'est que :
- le grossissement du viseur de ton boîtier est probablement insuffisant pour cette focale (je n'ai aucun souci avec un 90/2.8 sur mon M3, mais le grossissement de son viseur est x0.91)
- si la bague de map de ton objo est trop dure, soit il a un problème de graisses, soit il a reçu un choc, et dans les deux cas il a sans doute besoin d'une petite révision...
Quant au bokeh avec un diaph plein de lamelles, je confirme que le rendu devrait être assez sympa. Je possède un 50/2.8 Elmar de 1962 dont le diaph possède 15 lamelles, et les arrières-plans aux diaphs intermédiaires sont très agréables. Évidemment à pleine ouverture le nombre de lamelles n'a aucune importance puisque le diaph est grand ouvert...
Buzzz
-
ta question semble être très pertinente mais pour les cailloux moins lumineux, même à pleine ouverture, on remarque bien la forme de l'ouverture, les points s'affichent alors comme de grandes surfaces illuminées en forme de pentagones si c'est un cinq lamelles. Pour les cailloux très lumineux, à pleine ouverture, on ne distingue pas le nombre de lamelles, c'est tout à fait exacte :)
-
Pour Buzz.
En réalité, le fait est que le problème est de mon côté.
Je n'aime pas la visée télémétrique, donc, je ne fait guère d'efforts.
En 6x6, j'ai commencé à travailler avec un Super Ikonta (travail de presse).
Et je suis immédiatement passé au Rollei.
Je crois que c'est une question d'acclimatation de notre oeil.
Certains aiment le télémétrique, d'autres le reflex.
Pour le M, même problème avec le 50mm.
Je n'ai utilisé cet appareil qu'avec le 35mm en réglant à l'oeil et le plus souvent sur l'hyperfocale.
Pour le 9cm, c'est un rétractable, et il dort très paisiblement dans sa vitrine.
Je ne compte pas le réveiller.
-
Pour Buzz.
En réalité, le fait est que le problème est de mon côté.
Je n'aime pas la visée télémétrique, donc, je ne fait guère d'efforts.
En 6x6, j'ai commencé à travailler avec un Super Ikonta (travail de presse).
Et je suis immédiatement passé au Rollei.
Je crois que c'est une question d'acclimatation de notre oeil.
Certains aiment le télémétrique, d'autres le reflex.
Pour le M, même problème avec le 50mm.
C'est vrai, on aime les télémétriques ou pas... Cela dit, pour un 50 ou un 90, un viseur 0.85 ou 0.91 changent vraiment la donne par rapport à un classique viseur 0.72 ! Et ça se traduit par une plus grande facilité d'utilisation, une plus grande efficacité et donc de meilleurs résultats.
Buzzz
-
Merci Buzzz,
Mais je crains fort que mon M dorme de son dernier sommeil.
Ainsi que tous les Nikon et divers autres argentiques.
De même que le chambre noire.
Pas bien, d'accord.
Mais ma conversion au numérique est totale.
-
Mais ma conversion au numérique est totale.
La mienne l'était aussi... et elle a duré un peu plus de 2 ans. Et depuis, j'ai redécouvert la TriX, si différente de ce qu'on peut faire en numérique... Donc maintenant c'est tantôt l'un, tantôt l'autre, en fonction de l'humeur et du sujet. Puisqu'on a le choix, pourquoi se priver ?
Buzzz
-
La mienne l'était aussi... et elle a duré un peu plus de 2 ans. Et depuis, j'ai redécouvert la TriX, si différente de ce qu'on peut faire en numérique... Donc maintenant c'est tantôt l'un, tantôt l'autre, en fonction de l'humeur et du sujet. Puisqu'on a le choix, pourquoi se priver ?
La mienne l'était aussi, depuis un peu plus de 2 ans les Hp5 et autre Ilford sorte de temps en temps, et surtout les Polaroid... ;D
-
Mais je ne critique absolument pas mon cher Buzzz.
C'est très bien.
J'ajouterais même que celui qui ne maîtrise pas bien l'argentique (prise de vue et labo) ramera beaucoup plus longtemps pour une certaine maîtrise du numérique en prise de vue et en post-production.
Quand à la TriX, je l'ai découverte il y aura cinquante ans l'année prochaine.