Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: py_martinez le 04 Jan, 2011, 02:47:45 am
-
Bonsoir,
Je travaille essentiellement avec l'Autofocus, souvent en mode collimateur central (censé être le meilleur), et en mode AFS, parfois aussi en AFC.
J'élimine dans un premier temps les flous de bougé par le choix du vitesse rapide.
Cependant je rencontre assez souvent des petits flous lors des contextes suivants et quelque soit l'objectif utilisé :
1/ Visages, plans serrés et MAP sur l'oeil : 2 fois sur 3 c'est "presque net" et 1 fois sur 3 c'est parfait : On peut compter les cils et on a une œil très piqué.
2/ Canards dans les parcs, à l'ombre. idem
Pourtant pour tout ce qui est des sujets "contrastés" : château avec des pierres, planches à voile ... Aucun souci !
Ce probleme est il connu et si oui comment y remédier ?
Merci
-
comme tu l'as cité, l'AF de la plupart de nos boîtiers, pour ne pas dire tous, travaillent en mode contraste, donc les canards à l'ombre, tu auras compris :D
Il faut aussi essayer de faire la mise au point sur les lignes de contrate non perpendiculaire à ton colimateur si condition délicate, donc faire une petite rotation à 45% peut aider dans certains cas.
Si ça ne va toujours pas, faire la MAP sur un sujet ayant plus ou moins la même distance, fermer quelque-peu le diaphragme pour encaisser une certaine marge d'erreur.
Se résoudre à fermer suffisamment si conditions délicates (chose que je ne fais pas assez souvent, je le reconnais :D )
Sur ton boîtier, tu as une assistance pour l'AF, cette horrible lumière qui est sensée illuminer ton sujet dans des conditions délicates, ça peut dépanner mais seulement si le sujet est à porté d'illumination et que ton objectif ou PS ne soit pas dans le chemin :lol: :lol:
Tenir compte de la distance mini, surtout si c'est un zoom à forte amplitude.
et last but not least: si tu as des doutes, vérifies que ton boîtier fasse convenablement la mise au point, le font ou back focus, beaucoup ignorent qu'ils en sont atteints ...
et la mise au point manuelle est aussi d'un grand secour dans les cas désespérés, Utiliser le mode hyperfocale si tu n'as aucun repère
bref il doit encore y avoir d'autres astuces... avec des zooms qui maintiennent la mise au point, tu peux zoomer au max, caler la map et recadrer à la bonne focale en dézoomant ...
-
Sini,
Merci pour ta réponse aussi complète !
Je suis nouveau dans le monde du reflex mais je suis assez perfectionniste et je gamberge pas mal, aussi, j'ai tendance à débrayer les automatismes (j'ai appris cela avec mon bridge) le plus possible ... D'ailleurs le choix déjà d'un seul collimateur central au lieu du mode auto à 59 points :) qu'utilise pas mal de gens, te donne déjà une indication...
Et j'ai déjà utilisé pas mal de tes astuces, style me mettre à F11, et à une focale moins importance, pour agrandir la zone de netteté !
OU ZOOMER un max, puis faire un zooming arrière avec le focus bloqué (comme on fait avec les caméscopes !)
Mais pour l'exemple des canards rien n'y a fait .... même en MAP manuelle (mais faut dire qu'avec la qualité très moyenne de mon viseur et mes lunettes, l'AF est souvent meilleur !).
Alors pour résumer :
1/ L'éventuel back ou front focus de l'appareil est un défaut pris en charge par le SAV ?
1 A/ Si, sur des sujets plus contrastés, et à toutes les distances, (enseignes de magasins, plaques de voitures, le focus est précis c'est que mon appareil n'en est pas atteint ? Car dès que c'est contrasté ou dans des bonnes conditions lumineuses, no problème !
2/ Je me demandais s'il n'y avait pas un 3 ème type de flou (en plus du flou de bougé et du flou de distance de mAP ?
Style un flou de capteur qui "lisserait" les parties trop peu contrastées et donnerait cette impression de flou ?
Car quand je "triche", en me mettant à F 11, 24 mm + flash, sur un sujet dans une pièce vraiment très sombre, sujet qui se trouve à 4 mètres de moi, j'ai quand même une marge de netteté de grosso modo 50 ou 75 cm ! Alors si à aucun moment les yeux du sujet ne paraissent super nets (c'est loin d'être la cata, mais ce n'est pas PARFAIT et ca m'énerve !) c'est qu'il y a un souci !
D'où ma question sur un hypothétique 3 ème type de flou ? Car pour aller encore plus loin dans mon raisonnement voici ce que j'ai fait : J'ai préparé ma mise au point à 3.5 m(+la focale à 24 mm, F11, 1/100èeme) avec l'appareil AVANT de faire le shooting dans une pièce bien éclairée, et ai débrayé L'AF....
Puis je suis allé au fourneau !
J'ai pris les photos à 3.5 m du sujet (à quelques centimètres près !), et à l'arrivée chez moi j'ai constaté qu'il manquait un petit quelque chose, surtout au niveau du regard .... Attention, beaucoup de gens ont trouvé les photos très bien (possesseurs de comapacts ;)) , mais pour moi il manquait quelque chose ....
-
Bonjour à tous,
Juste une question, l'AF sur nos reflex ne fonctionne-t-il pas plutot par mesure de différence de phase ? Je ne me souviens plus où j'ai lu cette histoire, et je ne peux donc pas dire s'il s'agit d'une bétise...
-
Un petit up,
Car j'aurais avoir d'autres avis pour ne pas reproduire les mêmes erreurs et surtout comprendre !
Merci
-
et la profondeur de champ ?
sur tes cadrages serrés, certainement au zoom télè, tu te mets dans des conditions quasiment extrèmes.
-
Fontanilles,
Je pose cette question sur ce "flou artistique" que je ne m'explique pas, car techniquement, j'ai déjà réfléchi aux éventuelles erreurs sans trouver : Le phénomène dont je parle se produit aussi à F11 50 ou 70 mm, là ou la pdc (la marge de tolérance) est, au minimum de 50 cm, vitesse suffisamment élevée, et sur plusieurs photos du même sujet .
Ça ressemble plus à un flou de pixels (si ca se dit ...)
-
Il existe effectivement un troisième type de flou :
Celui dû à l'optique : abhérations chromatiques et sphériques.
Les optiques que tu possède ne sont pas des rasoirs. Et donc elles génèrent un poil de flou, même avec la meilleure volonté du monde.
Retentes la même série de portraits avec une optique macro, tu verras sûrement une différence.
-
Attention à bien choisir la vitesse minimale. Avec les capteurs riches en pixels, il ne faut pas hésiter à monter en vitesse pour éviter le flou, le seuil est plus haut qu'il ne l'était en argentique ou avec des capteurs 6Mp, et le 1/100ème par exemple est souvent insuffisant pour garantir une bonne netteté.
La règle 1/focale pour choisir la vitesse mini se s'applique plus avec les capteurs récents ;)
D'autre part, le reflex, à la différence du bridge, a un plus grand capteur, donc une profondeur de champ plus limitée et donc il faut fermer le diaphragme pour retrouver une zone de netteté plus grande.
-
La règle 1/focale pour choisir la vitesse mini se s'applique plus avec les capteurs récents ;)
Oui, je dirais bien 2 fois la focale pour la vitesse mini. :)
-
Mes amis,
Merci pour vos réponses mais je crois que je n'ai peut être pas été clair dans mon message alors je le reposte :
"Bonsoir,
Je travaille essentiellement avec l'Autofocus, souvent en mode collimateur central (censé être le meilleur), et en mode AFS, parfois aussi en AFC.
J'élimine dans un premier temps les flous de bougé par le choix du vitesse rapide.
Cependant je rencontre assez souvent des petits flous lors des contextes suivants et quelque soit l'objectif utilisé :
1/ Visages, plans serrés et MAP sur l'œil : 2 fois sur 3 c'est "presque net" et 1 fois sur 3 c'est parfait : On peut compter les cils et on a une œil très piqué.
2/ Canards dans les parcs, à l'ombre. idem 9 fois sur 10 pas vraiment nets ...
Même à f8 ou 11, ou avec vitesse élevée , et à distance supérieure à la distance mini de focus de la lentille !
Pourtant pour tout ce qui est des sujets "contrastés" : château avec des pierres, planches à voile ... Aucun souci !
Ce problème est il connu et si oui comment y remédier ?
Merci""
-
Il serait peut-être plus productif de poster une photo incriminée avec les exifs.
Sans cela, difficile de faire une analyse.
-
Didier,
Les photos ont fini à la corbeille, mais comme je l'ai dit je n'ai pas commis d'erreur "technique" , j'ai des milliers de photo à mon actif, nettes, mais les seules fois où je suis mis en défaut 8 fois sur 10 c'est sur ce type de "contexte" : canards presque immobiles à l'ombre ou légèrement en contre jour ; la où plus de la moitié des photos ne sont pas parfaites de netteté aussi est lorsque je fais des plans serrés de ma femme, surtout en basse lumière. Les photos paraissent "moyennement" nettes mais dès qu'on zoome sur les yeux un petit peu ( ex : recadrage) on se rend compte que les cils et la pupille sont un poil flous .. Pas toujours mais souvent.
Et quelques soient les focales, le collimateur, afs ou afc, ouvertures vitesses ou autres.
Et vous, rencontrez vous un peu, ou beaucoup de difficultés, à avoir des yeux super nets (quand c'est le cas on peut même compter les cils du haut et même du bas !) ? Soyez francs ! ;) ;)
IMPORTANT : Le seul cas de figure où j'y parviens 9 fois sur 10 (j'ai fait 5 heures de tests aujourd'hui) est lorsque j'utilise le "gadget"
liveview !!! Certes 2 sec ou 3 pour faire le focus mais c'est nickel chrome !!! bizarre ??!!
Si je vais au parc ce WE, j'essaierai le liveview sur les canards !!!
Dommage d'avoir un reflex pour utiliser le mode d'AF des bridges .... :-\
-
Bonjour,
Il a été question de technologie de MAP plus haut (contraste ou phase),
justement la technologie de MAP est différente (sauf erreur ;)...) entre visée reflex et liveview (plus lente MAIS plus précise).
..... Les Pros ..........j'ai dit une c....ie???
-
C'est vrai que la MAP en live view est plus precise.
Certains ont des problemes de front/back focus en visee normale et aucun souci en LV.
Tu peux peut etre tester ton optique mais je doute que le pb soit prononce au point d'etre visible a de telles ouvertures
-
Didier,
Je confirme : De façon générale mes objectifs sont bien réglés (si tu savais combien de tests j'ai effectué !) j'ai fait des tests sur des sujets faciles et contrastés : planches à voile, paysage, enseignes de magasins, macro, etc, c'est toujours bon.
J'éprouve juste des difficultés dans les 2 domaines cités : Yeux et canards, Est ce que toi aussi si tu prends un plan buste d'une personne, ou même un plan visage, en intérieur, et que tu recadres ou que tu zoomes avec la loupe sur les yeux (sur lesquels tu avais réglé l'AF) les yeux sont toujours nets (tu peux compter les cils ...) ou c'est le plus souvent approximatif ?
Dans ce cas là comment font les "photographes" amateurs (que je vois souvent travailler dans des soirées) pour avoir un résultat parfait ?
Les canards j'ai tout essayé : les oies, les cols verts, avec vr 2 , sans vr 2 , avec collimateur central , avec 1/1000e s, ou à F11, rien à faire !!!
J'essaierai un jour ensoleillé (plus de contrastes) peut être que ce sera la solution ...
J'ai un back focus uniquement avec une optique que j'essaie : 35 mm 1.8 afs nikkor et le remède est le live view !
Mais le live view c'est inutilisable sur des sujets mobiles !
J'aimerais avoir d'autres avis sur les difficultés avec les yeux nets que d'autres pourraient rencontrer , ou pas ?!
-
Pas de difficulté particulière avec les yeux de mes modèles !
Mais un élément m'interroge: tu parles d'un plan visage en intérieur. Quelle sensibilité utilises-tu ? Tu parles d'ouvertures très réduites, est-ce à dire que tu montes les iso ?
-
Didier,
Il est vrai que je ne suis pas très ancien sur le forum .... Donc tu ne sais pas que, côté technique, je suis assez pointilleux, et que lorsque je demande conseil sur le forum, c'est que vraiment j'ai essayé tous les réglages de base et que ca n'a pas abouti ;).
Quand je parle de intérieur, je veux dire chez moi, vers midi, oû la lumière est moyenne : 35 mm vitesse 1/400 A : f 2.2 iso 800....
sur un sujet immobile !
Pour les canards c'est l'inverse : 150 mm v : min 1/500 e A : f8 iso 800 (quand il y a de l'ombre).
Le point sur lequel je voulais insister, c'est que dans ces 2 conditions maintes fois citées, l'AF est perfectible.
Idem lorsque ma femme dans dans des restaurants, avec lumière volontairement tamisée, et que je prends mes photos au flash, pas évident de faire un focus précis (collimateur central). Je me demande à partir de quels modèles l'af est super précis en très basse lumière ?
Bien entendu s'il y a du soleil et que les sujets sont bien exposés, avec plus de contraste, pas de problème avec l'af !
Mais peut être suis je trop exigeant et que je devrais simplement mettre les photos ratées à la corbeille ....
-
Quand je parle de intérieur, je veux dire chez moi, vers midi, oû la lumière est moyenne : 35 mm vitesse 1/400 A : f 2.2 iso 800....
sur un sujet immobile !
Je ne mets pas en doute tes compétences techniques, j'essaie simplement de cerner les circonstances dans lesquelles se produisent les effets que tu décris.
Donc, sur les photos incriminées, tu montes la sensibilité à 800 iso. Le D5000 n'est pas mauvais en hautes sensibilités, mais à 800 iso, il est normal que la sensation de netteté (ou de piqué) soit moindre qu'à la sensibilité nominale. Surtout si, par exemple, la réduction du bruit de ton boitier est activée.
As-tu essayé la même photo à 200 iso et 1/100s (vitesse largement suffisante à 35mm) ?
-
Didier, oui j'ai essayé bien entendu. Non je te rassure côté technique et essais pas de soucis, quand je fais des essais c'est de façon exhaustive, cahier de notes à la main ...et sur plusieurs photos à chaque fois sur chaque réglage .... ;)
Certes nul n'est infaillible et j'ai sûrement encore beaucoup à apprendre .... mais dans ces cas précis je confirme : C'est une difficulté de l'AFS à faire le bon point lorsque la lumière ambiante ou la nature des sujets ne présente pas assez de contraste. L'AF est rapide mais pas précis. Parfois le point est 2 cm devant (sur le bout du nez), parfois il est 2 cm derrière, parfois il est bon ... >:(
Tiens un essai que je n'ai pas fait : tracer un trait noir, bien noir sur le visage de ma fille pour vois si le focus fonctionne mieux ...
Et comme je te l'avais dit en liveview c'est Nickel avec les mêmes réglages testés ! :hue:
Sinon il peut aussi y avoir un problème de back focus mais uniquement avec 1 objectif 35 mm 1.8 afs que je pense d'ailleurs rendre car finalement je n'en vois pas tellement l'utilité.
Tiens je vais te mettre une photo nette et 2 floues pour que tu voies mieux (ici pas question d'art ou de cadrage, j'utilisais ma fille comme mire !) :
A chaque fois en premier la photo originale puis un crop de celle ci.
Seule la 1 ère photo est nette. Sur cette série j'ai eu 70 % de yeux nets.... F:105mm, iso 400 ouv : 4.5 vitesse 1/100 e + VR, + Flash Photos très compressées.
-
Que pensez vous de la netteté des yeux sur ces photos ?
-
Effectivement, seule la première a la mise au point faite sur les yeux. Juste une petite remarque: elle est beaucoup trop accentuée :)
Comment as-tu procédé ? (il n'y a pas les exif)
-
il me semblait que les notions de back ou front focus étaient liées à l'appareil et non à un objectif?
n'est-ce plutôt le peu de pdc qui joue, auquel s'ajoute éventuellement les mouvements du sujet, si minimes soient-ils (ta fille n'est, heureusement, pas une nature morte!) qui ont nécessairement de l'importance avec si peu de pdc?
-
Je viens de mettre les exifs.
Les photos ne sont pas plus accentuées que ca sauf que je les ai prises en jpeg compressé et compressé encre + pour les poster sur le forum...
Non la petite était immobile et j'utilisais le flash, j'ai fait le test sur une soixantaine de photos avant de poster mes résultats ...
Moi je pense que c'est le manque de contraste qui gène l'AF..... Sur ma femme qui est maquillée c'est beaucoup plus précis ...
Je ne reviendrai pas sur le fait qu'en liveview j'ai eu des super résultats .... Donc ce n'est pas un problème de profondeur de champs ..
-
Collimateur central + recadrage ?
-
Oui collimateur central, jamais en mode af "auto" avec les 11 collimateurs !
Oui photos recadrées : la 1 ere de chaque série est l'originale, et la seconde est un recadrage sur les yeux. Et en plus il a fallu que je redimensionne et compresse le tout, pour pouvoir publier les photos sur le forum ..
-
Oui collimateur central, jamais en mode af "auto" avec les 11 collimateurs !
Hello,
La question c'est : tu vise et fait la mise au point sur le collimateur central, appuies à mi course sur le déclencheur (pour verrouiller la mise au point) puis compose ta photo ?
Si c'est le cas, il en faut peu, quand tu utilise un objectif à grand ouverture, pour que ce principe déplace le plan de netteté.
Si tu veux tester simplement ton back focus supposé, à défaut d'un montage avec une charte, il te faut viser un mur de travers et faire la mise au point avec le collimateur central quelque chose sur le mur (cadre, ...) avec le collimateur central et l'appareil sur pied sans changer la composition (déplacement ou rotation de l'appareil).
@+,
Fabien.
-
Si, je prend la deuxième photo du haut la 0034b
La mise au point est bien sur l'œil gauche de la fille (oeil a droite sur la photo, l'oeil opposé est légèrement dans le flou de manque de profondeur de champ
Je note aussi, que le VR est en fonction, j'espère que vous n'avez pas utilisé le trépied avec le VR "on" ce qui pourrait aussi expliquer un flou ... pourquoi 400 iso avec flash ... il me semble que la lumière n'est pas identique sur les deux yeux , ce qui fait qu'un oeil pétille plus que l'autre ... ety une ouverture de 4.5 est faible avec un 105 mm surtout si c'est le macro 105 ....
reste aussi le fait de recadrer avant de shooter, il est préférable d'utiliser un collimateur placé au bon endroit, notamment ici sur les yeux au lieu du collimateur central
Voilà, si cela peut faire avancer le smilblick ... avec un visage en biais, il faut une profondeur de champ assez importante, donc fermer le diaph en conséquence ...
-
Chtilander et elcliclac,
Vos derniers conseils sont très justes : faire la mise au point sur l'œil et recomposer le cadre peut faire varier la distance de quelques cms ! de trop !
Je vais de ce pas calculer grâce au tableau la marge de netteté que j'étais censé avoir ;...
Voici mes résultats : focale : 75 mm (zoom 18 105) ouv : 5.3 distance 1.75 metre, D 5000, capteur aps c
Le tableau de calcul de profondeur de champs me donne une zone de netteté qui irait de 1.70 m à 1.80 m ....
Effectivement, vu sous cet angle là il n'y a doit à beaucoup de marge d'erreur !!
Et avec le 35 mm à ouv 2.0 j'avais 80 % de déchets je comprends mieux pourquoi !
A quoi servent donc ces fameuses optiques que tout le monde aime (50 mm 1.8 , 35 mm 1.8) et qui permettent de faire des photos de nuit sans flash si la zone de netteté n'est que de 3 cm à ouverture 2.0 ??!!
Une Autre question importante : Là j'étais à main levée mais j'ai lu que sur trépied, laisser le vr, occasionnait du flou ??
Vrai ?? Je ne m'explique pas pourquoi ?
-
Chtilander,
Ce message t'est destiné :
J'ai fait le test du mur en biais, avec une "mire" perso et il n'y a pas de back focus sur mes 3 objectifs, mais et il y a un MAIS !
Ça dépend des conditions :
Lorsque le sujet ou la mire est plein cadre ou presque la netteté est nickel avec la loupe par contre si je prends une photo en plan large de la mire ex : en 18 mm (la mire apparait petite dans le viseur) à 2 mètres de distance et que je zoome avec la loupe je me rends compte que la netteté est derrière le point visé.
Mais je suppose vous me le confirmerez je pense, que cela est normal, que l'AF n'est pas très précis si on fait l'autofocus loin du sujet et qu'on zoome pour vérifier avec la loupe ?
-
A quoi servent donc ces fameuses optiques que tout le monde aime (50 mm 1.8 , 35 mm 1.8) et qui permettent de faire des photos de nuit sans flash si la zone de netteté n'est que de 3 cm à ouverture 2.0 ??!!
Attention, la PDC n'est que de quelques cm en très gros plan.
Mais sur des plans plus larges, on arrive a avoir suffisamment de PDC pour un portrait.
-
Mais je suppose vous me le confirmerez je pense, que cela est normal, que l'AF n'est pas très précis si on fait l'autofocus loin du sujet et qu'on zoome pour vérifier avec la loupe ?
Hello,
Déjà, je suis content que tu soit rassuré sur le back-focus de tes objectifs.
Après, il ne faut jamais zoomer dans ton image à + de 100% car le résultat dépend de l'interpolation faite par ton logiciel de visionnage (c'est vrai aussi avec la loupe sur le boîtier).
Ne pas oublier que l'image finale (imprimée), tu ne fait pas un "crop de la mort" : tu as plus de "marge" avec un grand angle si ton sujet est petit dans l'image.
Après il n'y a pas de secret : si tu veux un max de détail sur un angle de champ large, il te faut beaucoup de pixels et de résolution => il faut faire des panoramiques (montage de plusieurs images) avec une focale standard ou télé ou partir sur des optiques avec un fort pouvoir de résolution et une surface sensible avec une énorme définition (chambre).
NE te prend pas la tête, ton matos fonctionne bien, concentre-toi sur tes cadrages, compositions, ... et pas sur la "technique"...
@+,
Fabien.
-
A quoi servent donc ces fameuses optiques que tout le monde aime (50 mm 1.8 , 35 mm 1.8) et qui permettent de faire des photos de nuit sans flash si la zone de netteté n'est que de 3 cm à ouverture 2.0 ??!!
Il est abusif de dire que les grandes ouvertures permettent particulièrement de faire des photos de nuit. Jouer sur le diaphragme n'a pas les mêmes conséquences que jouer sur la sensibilité ou sur la vitesse, ou ajouter une lumière d'appoint.
Tu as bien touché les limites des grandes ouvertures. Et c'est bien la raison pour laquelle le D3 et le D700 ont été perçus à leur sortie comme des messies, parce qu'ils permettent de monter en sensibilité, laissant le photographe plus libre de fermer le diaph s'il le souhaite.
-
Heywood, j'ironisais en évoquant les 50 mm 1.8 et autres dont beaucoup parlent pour faire des photos sans flash ;)!
Quand tu es à 2.0, 1/200 iso 800, et que tu essaies de shooter un enfant qui bouge, bon courage avec la PDC !!!
...
Pour revenir au sujet initial, et malgré quelques conseils éclairés qui m'ont beaucoup appris, il reste un point où je cale :
Avec mon 70 300 vr 2 (surtout avec cet objectif si certains le possèdent ?), presque impossible (1 chance sur 10) d'avoir une netteté parfaite sur des canards, même immobiles, quelle que soit l'ouverture ou la vitesse >:( :hue: :
Plus qu'un long discours voici ce lien : http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/CanardsAssezFlous70300Vr2?authkey=Gv1sRgCMi59pPY9fSfOg# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/CanardsAssezFlous70300Vr2?authkey=Gv1sRgCMi59pPY9fSfOg#)
Inutile de survoler toutes les photos je pense que vous serez fixés assez rapidement ....
Le même jour avec mon 18 105 (beaucoup plus de marge au niveau de la profondeur de champs je précise !) :
http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/Canards18105AssezNets?authkey=Gv1sRgCJu45sLSs9nIrgE# (http://picasaweb.google.com/107441898329025239685/Canards18105AssezNets?authkey=Gv1sRgCJu45sLSs9nIrgE#)
On pourrait être tenté de dire que mon 70 300 n'est pas bon, mais sur des photos de paysage, contrastées (mer, arbres ...) il est meilleur que le 18 105 à réglages et focales équivalents ! ??