Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Elodp le 30 Déc, 2010, 12:41:34 pm
-
Bonjour,
J'ai un nikon D300S , un 105 marcro sigma et un 18-200vr2 que j'ai acheté en novembre 2010, mais qui ne me convient pas car je me suis rendu compte que je suis tout le temps en 200mm, et je trouve que cette focale n'ai pas assez longue pour me permettre de faire de la photo animalière. Surtout des oiseaux. Je chercherai un objectif avec une longue focale et assez réactif pour suivre les oiseaux. Est ce qu'un 70-300mm suffirait? Ou vaut il mieux un 120 400mm, sachant que je me ballade beaucoup ne sera-t-il pas trop lourd?Merci par avance pour vos conseils.
Elodp ;)
-
Bonjour
Il y a photos animalière et photos animalière
Un objectif Macro pour les sujets très rapproché, un objo. entre 150 et 400 pour les gros sujets moyennement loin, ou pour les petits sujets (moineaux) relativement proche et voir plus si tu as les moyens. Surtout faire attention à l'ouverture, en photos animalière on a toujours besion de lumière, tout en 2,8 si possible...
-
Bonjour Elodp,
Je possède le SIGMA 120-400mm 1:f4.5-5.6 DG APO OS HSM (au SAV actuellement problème AF sur certains N° de série) et je dois dire que c'est un bon objectif. Cela dit, avec mes 1M84 et 80 Kg plutôt bon marcheur, la bête te fait vite comprendre que monté sur un D90 un stage de déménageur est fortement conseillé ;D Il manque également de luminosité en sous bois, le zoom est pour moi un plus (n'en déplaise aux inconditionnels de la focale fixe :lol: ) mais pour tout dire je n'ai jamais eu en main un télé à focale fixe non plus ;) son prix neuf reste abordable (environ 800 €uros) comparé à certains cailloux nettement plus lumineux qui eux n'étaient pas dans mon budget :'(
Voilà, j'espère t'avoir aidé un peu :D
Avec un peu d'avance "bonne année 2011"
Patrice
-
Merci, pour vos réponses, je n'ai pas le budget pour une focale fixe et il est vrai que le poids du sigma va me poser un problème, faisant moi même un poids plume ;D, donc je vais rester sur les 70-300mm soit nikon soit Tamron qu'en pensez vous?
-
Bonjour, 300 peut etre un peu court pour les passeraux mais ca reste un bon choix amha bien sur
-
Salut,
Quel objectif pour la photo animalière?
Un 300 F4 d'occasion, soit AFD~400 euros soit AFS~700 euros.
Et pour les oiseaux le plus important c'est de ne pas se faire voir, donc l'affût est la meilleur technique, bien
au delà du matos utilisé.
Bon réveillon
Nico
Ps, un objo d'1,5 kg et jusqu'à 3kg est loin d'être lourd.
-
N'oublie pas que ton 18-200mm en DX est un 27-300mm et qu'un 70-300 devient 105-450mm, ce qui est suffisant dans la plupart des cas, mais comme dit avant à 300mm (donc 450mm en DX) c'est 5.6 d'ouverture... Pas fameux en faible lumière :|
-
Quel objectif pour la photo animalière?
Un 300 F4 d'occasion, soit AFD~400 euros soit AFS~700 euros..
Si tu en connais un à ce prix là, tu peux me tenir au courant par MP, je suis preneur !
Mais je pense sincèrement que tu es en dessous de la vérité, on les voit plutôt aux alentours de 950 € =|
-
hello
point de vue qualité d'image, rien ne remplace une focale fixe...
en cherchant bien, on trouve des 300F2.8 à moins de 1000 euro en nikon et moins de 500 euro en sigma ou tamron. Certes, ils ont vécu, certes ils sont MF, mais quand c'est net, c'est bien + net qu'avec vos F4.0, car à F2.8, on gagne une vitesse, ce qui est toujours mieux contre le flou de bougé.
J.Ph.
-
hello
point de vue qualité d'image, rien ne remplace une focale fixe...
en cherchant bien, on trouve des 300F2.8 à moins de 1000 euro en nikon et moins de 500 euro en sigma ou tamron. Certes, ils ont vécu, certes ils sont MF, mais quand c'est net, c'est bien + net qu'avec vos F4.0, car à F2.8, on gagne une vitesse, ce qui est toujours mieux contre le flou de bougé.
J.Ph.
Tout a fait d'accord. Et quels cailloux! Le seul inconvénient est pour les binoclards ou les plus de 50 ans qui ont du mal à faire la mise au point. Mais il reste l'assistance électronique et ce n'est pas le genre d'objectif avec lequel on mitraille. On prend son temps et là quel régal!
-
Bonjour,
Je n'ai pas franchement l'impression que les deux intervenants précédents fassent beaucoup de photo animalière, sans quoi de telles âneries ne seraient pas proférées. Ce qu'écrit amansjeanphilippe ne relève que de la théorie sur papier, pas de la pratique.
Pour un budget relativement peu élevé, l'AF-S 4/300 + TC-14 EII monté sur un D300 ou D300S donne soit un 4/420 mm excellent, soit un 5,6/630 mm non moins excellent, d'autant que la plupart des "animaliers" travaillent sur trépied. Je suis un des rares à ne faire mes photos animalières (certes toutes floues et loupées :P ;D ;D ;D ) qu'à main levée. Sur trépied, ce 4/300 accepte parfaitement le TC-17 EII.
J'ai possédé l'AF-S 2,8/300 VR.
Je ne regrette pas de l'avoir revendu : je gagne la moitié du poids.
Mais bien entendu, ne pratiquant la photo animalière que depuis pas mal de temps, je dois dire des imbécillités… :lol: :lol: :lol:
-
Bonjour,
Je n'ai pas franchement l'impression que les deux intervenants précédents fassent beaucoup de photo animalière, sans quoi de telles âneries ne seraient pas proférées. Ce qu'écrit amansjeanphilippe ne relève que de la théorie sur papier, pas de la pratique.
Pour un budget relativement peu élevé, l'AF-S 4/300 + TC-14 EII monté sur un D300 ou D300S donne soit un 4/420 mm excellent, soit un 5,6/630 mm non moins excellent, d'autant que la plupart des "animaliers" travaillent sur trépied. Je suis un des rares à ne faire mes photos animalières (certes toutes floues et loupées :P ;D ;D ;D ) qu'à main levée. Sur trépied, ce 4/300 accepte parfaitement le TC-17 EII.
J'ai possédé l'AF-S 2,8/300 VR.
Tu l'as vendu pour acheter quoi? J'ai moi aussi du mal à travailler avec trépied, car je fais surtout des ballades et pas trop d'affut, peut être est ce une erreur :P
Je ne regrette pas de l'avoir revendu : je gagne la moitié du poids.
Mais bien entendu, ne pratiquant la photo animalière que depuis pas mal de temps, je dois dire des imbécillités… :lol: :lol: :lol:
-
Bonjour,
Je n'ai pas franchement l'impression que les deux intervenants précédents fassent beaucoup de photo animalière, sans quoi de telles âneries ne seraient pas proférées.
Mais bien entendu, ne pratiquant la photo animalière que depuis pas mal de temps, je dois dire des imbécillités… :lol: :lol: :lol:
Pas la peine de nous faire un caca nerveux. Qui te prend pour un imbécile? Pas moi en tous cas, j'ai pris mes bonnes résolutions de début d'année. :lol: :lol: :lol:
PS. C'est vrai qu'un 300 à 2,8, c'est lourd et encombrant et plus fait pour la mode.
-
hello
tu peux mettre un TC14 derrière un 300F2.8 aussi et obtenir un 630F4.0...
ça fait toujours un diaph de gagné et donc une vitesse de mieux tout le temps...
Et une vitesse de mieux peut faire le différence entre une photo floue et une bien nette...
De plus, tout le monde n'est pas dans un état de décrépitude avancé...
Je ne pratique effectivement pas la photo animalière car j'estime que je n'ai pas à aller faire chier les animaux sauvages dans le peu de biotope que leur laisse les humains, de même je ne vais pas dans les pays pauvres étaler ma richesse devant ceux qui ont eu le malheur de ne pas naître au bon endroit...
Tout ce que je sais, c'est qu'en 2000 j'ai prêté un mois mon 300F2.8 à un copain qui fait de la photo animalière dans le puy de dôme, qu'il utilisait un zoom genre 100/400 pour la focale en argentique.
Suite à cet essai, il en a acheté un, son copain aussi. Je les ai revus après 6 mois d'utilisation, ils étaient unanimes sur le gain qualitatif de leur photo... Et pourtant, le puy de dôme n'est pas un endroit plat...
Leur matériel était succin, un boîtier, un 300, un 50, une corde et un filet de camouflage et basta...
La différence de poids entre un f2.8 et un f4.0 est ce qu'elle est, je ne le conteste pas... Mais quand on fait l'effort de partir à 4h du mat et marcher 2 ou 3 heures pour trouver un bestiaux, je trouve dommage de ne pas avoir un objectif tel qu'un F2.8 qui te permet de faire des photos au moins aussi bonne que ton F4.0 avec une vitesse de mieux donc aussi un IL de moins en lumière... Ce qui me semble intéressant en sous-bois, à l'aurore et au crépuscule, bref, là où il y a des bêtes...
Car aux milieux des clairières en plein midi, on ne voit pas grand chose à part des bobomarcheurs...
Joyeuses fêtes quand même.
J.Ph.
-
Bonjour Elodp,
J'ai revendu ce magnifique objectif pour acheter un D300 avec l'alimentation MB-D10 + le 4/300 AF-S (j'avais déjà le TC-14 EII) + le flash SB-900, avec extension de la garantie à 4 ans pour le D300 et le 4/300.
Le boîtier a été changé car le premier ne fonctionnait pas du tout, puis le deuxième est parti une fois au SAV pour un calage de la mise au point, du posemètre et de la came d'ouverture/fermeture des diaphragmes (toutes maladies susceptibles d'apparaître sur n'importe quel appareil neuf). Depuis, il fonctionne merveilleusement.
Quant au 4/300, s'il est dépourvu du VR, cela n'a guère d'importance dans la mesure où il n'est pas lourd et où, lorsqu'on a derrière un boîtier lourd (genre D2X ou D3, ou D200-D300-D700, ces derniers avec leurs alimentations supplémentaires respectives), l'équilibre se fait parfaitement.
Le VR du 2,8/300 était utile à 100 ISO sur le D200, eu égard au poids de mon fusil de l'époque : 6,250 kg, mais pas tout le temps.
Avec le D300 et, je suppose, les nouveaux boîtiers, ce VR est presque toujours inutile avec le 4/300 qui est léger, petit, très maniable. Ces boîtiers ayant une sensibilité basique de 200 ISO et pouvant monter sans peine à 800 (D300) et plus (D700 et série D3, sans doute aussi D90 que je ne connais pas), on obtient très souvent des vitesses d'obturation suffisantes.
En outre, l'AF-S 4/300 possède une bague des diaphragmes : risque de panne de transmission de ceux-ci moins catastrophique, car si cela arrive (toujours possible), on peut toujours régler le diaph manuellement. Cette bague permet aussi d'installer l'optique sur tous les vieux appareils à couplage AI, jusqu'au F5 et, je crois, F100…
Pour ma part, j'arrive encore à faire des images nettes à 1/250e avec le 300 et le TC-14, donnant l'équivalent d'un 5,6/630 sur le capteur DX du D300. Il y a du déchet, mais nettement moins que lorsque je "jouais" avec un FE motorisé + 5,6/600 IF-ED (map manuelle) utilisé en fusil-photo avec de la Kodachrome 64 ou au maximum de l'Ektachrome 100…
En outre, avec le numérique, les déchets sont effaçables directement dans l'appareil, pour pas un € de plus. En argentique, ça faisait cher… ;)
@ Philphil : je ne fais pas de caca nerveux, l'âge m'en ayant passé. Je dis simplement ce qui est, expérience à l'appui. Je n'ai pas dit que tu me prenais pour un imbécile, j'ai gaussé les propos de Jean-Philippe qui ne sont que le reflet de la théorie la plus académique qui soit, et en aucun cas celui d'une quelconque pratique. Comme d'ailleurs ce que tu dis : un 2,8/300 n'est pas plus fait pour la mode que pour autre chose. ( ;D ) Tout dépend de la manière qu'on a de l'utiliser. À main levée, ça devient lourd vers la soixantaine. Avec dix ou vingt ans de moins, je ne l'aurais pas revendu. Et maintenant, je n'utilise pas davantage de trépied pour autant. J'ai simplement trouvé l'ensemble presque parfait. Pour ce que je fais, bien of course ! ;)
-
Toujours aussi élégant, amansjph : « j'estime que je n'ai pas à aller faire chier les animaux sauvages ». :( :( :(
Personnellement, je n'ai jamais de ma vie fait "chier" le moindre animal sauvage. Je les respecte trop et les connais trop bien pour ça.
Tes arguments sont ce qu'ils sont, mais si tu as prêté un 2,8/300 à un copain utilisant un 100~400, si ce copain n'avait pas vu la différence, c'eût été assez grave pour lui…
En ce qui concerne les sous-bois, il y a un peu de vrai, mais f/4 à 200 ISO ou f/2,8 à 100 ISO, pour moi ça donne la même vitesse…
Une optique pour laquelle l'ouverture à 2,8 devient passionnante, c'est le 400, mais c'est plus le même budget.
N'empêche, je me demande comment on faisait à f/5,6 quand on utilisait des télés réputés lumineux à cette ouverture… Je me demande. Et je ne suis pas passéiste pour deux sous : je ne regrette ni mon 5,6/400 ED, ni mon 5,6/600 IF-ED.
Maintenant, j'attends de voir tes images animalières, puisque tel est le sujet du fil : « Quel objectif pour la photo animalière ? ».
-
Bon, Pierre, on ne va pas se fâcher pour ça. :)
Je fais confiance à ton expérience en la matière. Il est vrai que j'ai plus l'habitude de photographier des spécimens d'une espèce animale bien particulière :) . Après, il y a les opportunités qui se présentent et de toutes façons on parle de matériel haut de gamme avec lequel on ne peut que se faire plaisir.
-
hello
t'es copain avec "yvan le pénible"?, tu n'as pas prix tes gouttes ou quoi????
Je n'ai quasiment jamais lu autant de mauvaise foie dans un poste...
"Personnellement, je n'ai jamais de ma vie fait "chier" le moindre animal sauvage."
et ton lynx qui te regarde, c'est qu'il t'a vu, donc qu'il t'a remarqué, donc tu l'as fait ch..
"Tes arguments so....grave pour lui…"
intéressant, alors tu es d'accord pour conseiller des optiques que tu n'utiliserais pas, "le top qualité pour ma gueule, ok, la me..de pour les autres..." jolie sur un forum d'entre aide
"mais f/4 à 200 ISO ou f/2,8 à 100 ISO, pour moi ça donne la même vitesse…"
oui, c'est juste, de même que l'eau trouble le pastis... mais pourquoi passer de 200 à 100 iso sous prétexte que tu passes de F4.0 à F2.8... C'est fallacieux comme façon de compter...
F2.8 à 200 iso, c'est toujours une vitesse de mieux que F4 à 200 iso...
"Une optique pour laquelle l'ouverture à 2,8 devient passionnante, c'est le 400, mais c'est plus le même budget."
6 ou 7 kg le bestiaux..., alors que tu m'emm..des parce que je propose une optique qui fait 1kg de + que le tien... sans commentaire...
"N'empêche, je me demande comment on faisait à f/5,6 quand on utilisait des télés réputés lumineux à cette ouverture… Je me demande."
alzheimer? (la réponse c'est + de déchets et des journées "utiles" moins longues...)
" Et je ne suis pas passéiste pour deux sous "
non, mais tu donnes une réponse qui va bien avec tes yeux de 60 ans et tes articulations de 60 ans...
Pour mes photos d'animaux, voir ci-dessous, c'est tout ce que j'ai en stock, c'est fait à F5.0 avec M8+visoIII+telyt 400+monopod (focale équivalente à 520mm). Mon 300F2.8 est actuellement chez scalène, qui ne semble pas exactement motivé pour me le rendre... D'ailleurs, si il passe par ici, il pourrait donner son avis sur la chose vu qu'il doit aussi avoir un 300F4.0 si je me souviens bien...
J.Ph.
-
Il me semble que l'initiateur de ce fil possède un D300s, et que celui-ci a une sensibilité initiale de 200 ISO, alors ma phrase : "mais f/4 à 200 ISO ou f/2,8 à 100 ISO, pour moi ça donne la même vitesse…" se justifie.
Pour le reste je te laisse à ton talent en ce qui concerne les insultes et ne t'adresserai désormais plus la parole.
Tes images ne prouvent rien.
-
suite..
mon expérience en photo animalière en milieu naturel se limite à une sortie dans un parc pour le brame du cerf. Avec un 500F5.6 pentacon et de la 100asa.
Ben quand les bêtes sont sorties dans la clairière, à la tombée de la nuit, F5.6 n'était pas suffisant pour avoir une vitesse correcte.
Aujourd'hui, avec un numérique dernier modèle, peut être qu'en le poussant à 800 asa ou + j'aurais pu faire des images, mais de toutes façons, encore + facilement avec un F2.8...
Donc ma conclusion, si vous avez le physique pour trimballer un 300F2.8, c'est une optique qui vaut largement le coup et qu'il est facile de trouver à une prix raisonnable car c'est une focale très courante. J'ai vu il y a peu, en décembre, un 600F4.0AIs à 1600 euro en Allemagne sur Ebay.
Bref, si on ne cherche pas les dernières version AFS/VR, il y a possibilité pour un amateur de trouver des optiques d'exceptions pour le prix de certains zooms neufs.
Pour finir, si le D300s est "natif" 200 iso, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'utiliser à 100 sous prétexte que l'optique ouvre à F2.8 au lieu du tien qui ouvre à F4.0...
"Tes images ne prouvent rien."
Bof, elles montrent ce qu'on peut obtenir avec une optique à F5.0 (et 320 asa de mémoire), le plein jour au mois d'août, sur monopode. J'imagine qu'en sous-bois, à l'aurore ou au crépuscule, on a + de lumière...
Plus la focale est longue, plus il faut une vitesse élevée pour figer un même mouvement (ou donner la même impression de mouvement)
"Pour le reste je te laisse à ton talent en ce qui concerne les insultes et ne t'adresserai désormais plus la parole."
La meilleure nouvelle de la journée...
J.Ph.
-
Et si on prenait comme résolution pour 2011 de tourner ses doigts 7 fois sur le clavier avant de taper, hein ?
Je ne doute pas que les esprits soient encore embrumés aujourd'hui, tout comme le mien, mais on va pas lancer les hostilités aussi vite en ce début d'année, on fait pause alors ?
Merci tout le monde ;)
-
suite et fin
"J'ai revendu ce magnifique objectif pour acheter un D300 avec l'alimentation MB-D10 + le 4/300 AF-S (j'avais déjà le TC-14 EII)"
si le poids est un soucis pour toi, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu t'alourdis d'un MB-D10?
Tu peux très bien avoir tes accus supplémentaires dans une poche à part et économiser quelques dizaines de grammes (100? 200?) sur ce grip pour pouvoir transporter une optique + lumineuse...
J.Ph.
-
Faut-il vraiment subir les grossièretés sans réagir ?
-
@Captain, c'est drôle de relancer la polémique ?
Je ferme le fil le temps que les esprits se calment.
-
Précision pour ceux qui pensent que c'est pas juste, que untel aurait dit et l'autre aurait pas dit, un 1er Janvier nous avons le droit de rester calme alors merci d'éviter les polémiques stériles. Je n'ai pas envie de tout relire pour savoir qui est le méchant et qui est le gentil, et personne ne bénéficie de protection, arrêtons de penser que ceci ou que cela, please.
Les modos ont aussi le droit d'être au calme le 1er jour de l'année :)