Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Jaco le 08 Oct, 2010, 09:02:51 am
-
Une affaire qui fait du bruit dans la presse...l'exposition photo de Larry Clark à la Mairie de Paris.
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/liberation-s-eleve-contre-la-censure-des-nus-de-larry-clark-08-10-2010-1246505_52.php
http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/10/08/exposition-larry-clark-retour-sur-une-polemique_1421930_3246.html
http://fr.news.yahoo.com/57/20101006/tcu-larry-clark-censur-nier-l-accs-des-a-5c6c29e.html
Et vous? Pour ou contre?
-
Bah quoi, ils sont sympas, ils nous protégent. ;)
Déjà on avait le droit à une polémique pour les photos couleurs pendant l'occupation.
Celà étant dit, qu'en est -il des pubs sur les abris-bus et des revues ( interdit -18ans) pendues en haut dans les kiosques.
Tout ça pour dire, qu'un ado et m^me plus jeune, peut voir tout ça ( plus hard, plus soft, plus artitisque, plus trash etc...) n'importe où, gratuitement et sans faire la queue.
-
Les bigots, les cageots, les faux-culs, les grenouilles de bénitiers (liste non limitative) relèvent la tête.
Ah !
La France (et quasi tous les pays) de mai 68 et son interdiction d'interdire où es-tu maintenant ?
Les moins de 18 ans ne peuvent pas voir de seins ni de zizis ni rien.
Moins de 18 ans c'est aussi 17 ans et 364 jours.
Et pendant ce temps, tous les jours, sur cette noble TV ce n'est que sang et tripes à l'air.
Regardable par même les moins de six ans.
C'est là pour moi que ce trouve l'ignoble, la vraie pornographie.
Amis parisiens (et si possible les autres) précipitez-vous à l'exposition de Larry Clark.
Et crier votre indignation dans le Livre d'Or de l'exposition.
Cela serait un VRAI geste photographique.
-
Une affaire qui fait du bruit dans la presse...l'exposition photo de Larry Clark à la Mairie de Paris.
Bonjour,
Juste une petite précision, l'exposition se déroule au musée d'art moderne de Paris et la censure a été décidée par la mairie de Paris.
La France (et quasi tous les pays) de mai 68 et son interdiction d'interdire où es-tu maintenant ?
Les moins de 18 ans ne peuvent pas voir de seins ni de zizis ni rien.
Moins de 18 ans c'est aussi 17 ans et 364 jours.
Et pendant ce temps, tous les jours, sur cette noble TV ce n'est que sang et tripes à l'air.
Regardable par même les moins de six ans.
C'est là pour moi que ce trouve l'ignoble, la vraie pornographie.
Des questions qui ne concernent pas l'exposition de Larry Clark :
- Faut-il interdire l'accès au mineur à une exposition pornographique ?
- Les lois concernant la pornographie (interdiction aux mineurs) doivent-elles être abolies ?
- Peut-on mettre un mineur devant une scène pornographique ?
-
Juste une petite précision, l'exposition se déroule au musée d'art moderne de Paris et la censure a été décidée par la mairie de Paris.
Merci pour celle-ci.
-
De toute façon, que vaut-il mieux:
Une image porno ou de guerre?
-
De toute façon, que vaut-il mieux:
Une image porno ou de guerre?
En fait mon propos est neutre mais à trop vouloir abolir toutes les règles, on finit par sombrer dans le chaos.
Ce n'est pas parce que mon voisin est un salaud que je dois me conduire comme un salaud.
Ce n'est pas parce que des gamins sont exposés tous les jours à des images violentes qu'il ne faut pas les protéger de ces images.
Je le répète, mon propos ne concerne pas l'expo de Larry Clark, mon propos est juste pour signifier que la censure / interdiction n'est pas forcément une chose négative - il faut juste qu'elle soit appliquée intelligemment.
-
Bonjour,
...Question existentielle : est-ce de l'art ou du cochon ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
L'oeuvre de Larry Clark est (serait) pornographique ?
Décidément.
Sexe et pornographie seraient donc kif-kif.
Décidément !
Les censeurs s'avancent donc sans se cacher.
Décidément, c'est mieux ainsi.
Et que ne soient visible plus que les photos de petits mickeys.
Cachez ce sein que je ne saurais voir disait déjà Tartufe.
Attention, chez les Sept Nains, il y a aussi des pornographes.
Cherchez dans la photo ci-dessous.
Pauvre Blanche-Neige !
-
Bienvenue au politiquement correct et a sa cohorte de délits d'opinion.
En France, pays des droits de l'homme, le seul fait démettre un certain nombres d'idées vous renvoie aussitôt sur des bancs de correctionnelle, à coté des voleurs et violeurs!
-
Bienvenue au politiquement correct et a sa cohorte de délits d'opinion.
En France, pays des droits de l'homme, le seul fait démettre un certain nombres d'idées vous renvoie aussitôt sur des bancs de correctionnelle, à coté des voleurs et violeurs!
Le soucis c'est que l'on confond souvent liberté d'expression et droit de tout dire / écrire or ce n'est pas le cas (propos racistes, etc ... sont comdamnés par la loi) :
L'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme (qui s'adresse à tous les États membres du Conseil de l'Europe, beaucoup plus large que l'Union européenne) dispose:
« 1 Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations. »
« 2 L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »
-
Bonjour,
...Les nains de jardin sont, depuis la nuit des temps, des cochons lubriques.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Il y a quelques siècles, certains se sont battus justement pour la liberté d'expression, avec comme garde-fou la contradiction et non l'interdiction.
Aujourd'hui, on en est a nous conseiller ce qu'on doit voir, lire, manger, dans les avions on préfère laisser des enfants entre eux sans masque a oxygène plutôt que de les mettre a coté d'un adulte aux pensées nécessairement déviantes...
-
N'y a-t-il pas une différence de taille entre "liberté d'expression" et "liberté de montrer" ? La photo crue et brute n'est pas le seul mode d'expression, loin de là. Et tous les modes d'expression ne sont pas égaux entre eux.
La liberté d'expression encourage la contradiction et l'esprit critique, certes, mais dites-moi comment contredire une image ? Contredire une idée je veux bien, mais une image ?...
En particulier, ce n'est pas parce qu'une photo est montrée avec une certaine intention ou dans le cadre d'un message donné que c'est ce que le public percevra. Ici je pense que la censure ne vise pas spécialement "l'oeuvre de Larry Clark" ou son intention, mais plutôt le fait de montrer à n'importe qui sans restriction des photos à la portée très discutable, en particulier à une époque où on fait la chasse aux pédophiles, et surtout où on essaie d'éduquer les plus jeunes face aux MST.
-
En particulier, ce n'est pas parce qu'une photo est montrée avec une certaine intention ou dans le cadre d'un message donné que c'est ce que le public percevra. Ici je pense que la censure ne vise pas spécialement "l'oeuvre de Larry Clark" ou son intention, mais plutôt le fait de montrer à n'importe qui sans restriction des photos à la portée très discutable, en particulier à une époque où on fait la chasse aux pédophiles, et surtout où on essaie d'éduquer les plus jeunes face aux MST.
oui mais il n'ya pas de cohérence dans ce cas!
Cf abri bus et kiosque où l'offre de la vue est permanente alors aller dans une expo est un acte volontaire avec ou sans ses gamins, alors que la rue....
-
Je suis entièrement d'accord avec ton propos Sevgin mais alors que veux-tu dire : qu'on devrait limiter aussi la nudité dans les pubs subies dans la rue, ou bien qu'il faudrait ne pas limiter l'accès à l'expo Larry Clark (ce qui, entre nous, n'est pas une censure car les adultes y ont un accès libre) ?
-
que ce n'est pas cohérent!
Si on limite les pubs et autres, alors oui on peut trouver normal le buzz sur l'expo.
Mais pour l'instant le choix est autre ( pubs et revues). Dans ce cas, c'est au parent de decider pour leurs gamins s'ils peuvent aller à l'expo.
Mais par ailleurs, quand tu as une polémique sur les photos couleurs de l'occupation ou encore l'annulation des concerts suite à des propos homophobes.... sommes-nous toujours dans une démocratie ou suis-je con à 2000% pour ne pas faire mes choix? De boycooter ou pas ? etc....
-
... sommes-nous toujours dans une démocratie ou suis-je con à 2000% pour ne pas faire mes choix? De boycooter ou pas ? etc ...
N'est-ce pas ce qui se passe d'une façon générale ? Ne sommes-nous pas de plus en plus assistés ? Nous laisse-t-on décider en adulte responsable sur un nombre de plus en plus important des choses de notre vie ?
-
Cette affaire m'amène à me poser une autre question.
Faut s'appeler Larry Clark ou n'importe qui à le droit de photographier des mineurs pendant leur ébats sexuels sous couvert de faire de l'art ?
Si moi illustre inconnu je fais ces mêmes clichés, que va t il m'arriver ? Voyeurisme, détournement de mineur ... non ... liberté d'expression :)
Moi je dirai pour la censure car il n'aurait jamais eu autant de publicité autour de son expo, des images choques et un peu du cul tout le monde sait que ca fait vendre ; n'est ce pas la recette de notre télé réalité ?
-
Bonjour les amis,
Nous sommes tous d'accord pour dire que dans l'art, le nu a toujours été source d'inspiration, voyez les Dieux Grecs même s'ils ne s'abaissaient pas pour ramasser un savon, ils sont bien nus et mini appendice bien en vue :D
La différence avec les photos est que des poses suggestives y sont des fois montrées, cela n'est pas destiné à tout public, mais interdire une expo est un aberration, une mise en garde à l'achat du ticket ou à l'annonce du contenu de l'expo est la sage option. Interdire n'a jamais été le meilleur moyen de contrôler une chose. Je aussi d'avis que le débat ne se situe pas ici mais plutôt, comme évoqué plus haut, dans les affichages publics, kioskes et pubs, là c'est bien inadmissible et je considère là que c'est une atteinte à la vie privée! Pas tout le monde a une conception de la pub aussi libertine, en taisant les revues adultes dans les kioskes et librairies! Dans des lieux spécifiques, aucun soucis, mais afficher n'importe où au risque d'heurte la sensibilité de certains, non.
Cette expo aurait n'aurait pas eu tant d'écho s'il n'y avait pas cette histoire de censure et de plus parfaitement idiot comme mesure.
Il passe une pub sur nos chaînes flamandes actuellement, où l'on voit deux peoples flamants, l'acteur prenant la femme par derrière, elle appuyée sur une table, après quelques coups de pilon infructueux, il s'énerve et dit: "ça ne va pas, c'est quoi cette table?" Elle réplique: bin c'est une nouvelle table de XXXXX. Lui: "Elle ne couine pas, ça ne viendra donc pas!" Et il renfile son pantalon...
Est-ce une pub à passer à la télé?
Autant j'aime en rire que cela me heurte qu'ils montrent ça en ne sachant pas ce qu'il y a comme public....
-
Il passe une pub sur nos chaînes flamandes actuellement, où l'on voit deux peoples flamants, .... public....
Des flamands roses? ;D Aaaah, ces sino-flamingants!
Groetjes
-
Coucou Jaco,
Bin ils auraient bien fait de les mettre en rose :D
-
Bonjour,
Sini a écrit :
"...Lui: "Elle ne couine pas, ça ne viendra donc pas!"..."
...Et pourriez-vous m'expliquer, Sini, pourquoi il eut été préférable que ce délicat gentleman flamand fisse "couiner" cette table apparemment frigide?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Je ne pense pas que nous vivions sur la même planète, on ne doit pas fréquenter les mêmes quartiers :D.
Personnellement je n'ai jamais vu de pub "pornographique", c'est à dire de pub qui montrerait un couple (homme - femme / homme - homme / femme - femme) en plein ébat sexuel avec les organes sexuels bien en évidence.
Pour revenir à Larry Clark, je ne sais pas si vous vous êtes intéressés aux photos, les photos litigieuses concerneraient (pour m'être un peu intéressé au photographe, je le connais surtout comme réalisateur) des adolescents qui s'injecteraient de la drogue par intra-veineuse et certaines images d'ébats avec les organes sexuels bien en évidence.
Je pense que ce sont un genre d'images un peu trop cru pour que l'on les exploite pour faire de la pub.
-
Bonjour,
Sini a écrit :
"...Lui: "Elle ne couine pas, ça ne viendra donc pas!"..."
...Et pourriez-vous m'expliquer, Sini, pourquoi il eut été préférable que ce délicat gentleman flamand fisse "couiner" cette table apparemment frigide?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
bin ça doit être un fantasme des flamands :lol: :lol: :lol:
J'avoue que la logique m'échappe tout autant :D
-
Bonjour,
Lao Tseu écrivait : "L'interdit rend bien plus émouvant la lecture, en cachette des parents, des pages de catalogues de sous-vêtements féminins."
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Pour moi beaucoup de bruit pour rien... On parle de censure, il s'agit avant tout de restriction d'accès à cette exposition et non d'une interdiction totale ou de retrait modification d'oeuvre (sans quoi il faudrait également qualifier les sigles CSA comme étant de la censure)... Donc ne tombons pas dans le racolage dont semblent se faire une spécialité les médias.
En passant je serais assez curieux de connaitre la moyenne d'age des personnes qui se présentent à cette exposition car j'ai surtout l'impression que les gens qui en parlent sont les moins concernés par cette restriction en fait.
Et non le fait que ce soit un photographe reconnu ne doit rien changer au problème... Il y a des tas de photographes qui ont réussi à passer des messages forts sans tomber dans ce type de photo...
-
Est-on en droit de se demander si c'est de l'art ou du cochon ? :lol: :lol: :lol:
---------------------->
Oups !
-
Jac, ça a déjà été fait en page 1... :rolleyes: :P
-
Souvent des droits et libertés sont en oppositions avec d'autres droits et libertés. Il faut sans cesse trouver un juste équilibre. En l'espèce on fait prévaloir la protection de l'enfant sur la liberté d'expression. Mais cette atteinte à la liberté d'expression n'est pas absolue, elle est limité aux mineurs. Par conséquent, il me semble qu'il s'agit d'une atteinte supportable.
Cependant, je trouve que c'est dommage que la décision d'interdiction émane de la Mairie, pouvoir politique, sans avis d'une commission d'experts comme c'est le cas pour les visa d'exploitation pour les oeuvres cinématographiques. D'ailleurs, il serait intéressant de comparer le contenu de l'exposition avec les films faisant l'objet d'une interdiction aux moins de 18 ans. Si je me rappelle bien il y en a très peu de ces interdictions. Peut-être que pour l'exposition une interdiction aux moins de 16 ans aurait suffit?
-
La protection des enfants est une belle tarte à la crème.
Ouvrez les yeux.
Regardez ce qui se passe sur vos délicieuses TV.
Et ce que nos enfants peuvent voir sur internet, filtre parental ou pas.
Et les magazines.
Que je saches l'exposition Larry Clark est une "exposition".
Libre à chacun d'y aller.
Ou pas.
Maintenant qu'il y ai une mise en garde, pourquoi pas.
Mais ne pensez-vous pas que beaucoup de jeunes de 17 ans, par exemple, seront moins choqués que certains adultes de plus de cinquante ans?
Question d'éducation et de génération.
-
Justement captainyvan, il existe des recommandations sur certains programmes... Après que les parents ne suivent pas ces recommandations et laissent leur chère têtes blondes regarder / lire n'importe quoi ne relève pas pour moi du libre arbitre des enfants mais plus d'une de responsabilisation.
C'est un peu facile après de se retrancher derrière l'argument de la télé (et autre média) pour se dédouaner par la suite...
Je rejoint en revanche BSK sur le fait que cette décision aurait sans doute été moins polémique si un organisme s'était prononcé.
-
Oû est la tentative de se dédouaner.
La TV et les médias existent.
Tant mieux.
C'est aux personnes a se responsabiliser.
C'est la responsabilité des parents de choisir.
Je dis et redis que le sexe est (devrait être) moins obscène que la violence.
Chaque jour, aux heures de grande écoute comme ils disent, sur plusieurs chaînes en même temps, des séries policières, américaines généralement, où ce n'est que meurtres, violence, sang, autopsies etc.
Et personne, du moins très peu, ne s'élève contre cela.
L'audimat est impitoyable, si ces séries durent et perdurent, c'est qu'il y a vraiment beaucoup de monde devant l'écran.
Est-ce se dédouaner que de le dire ?
-
Bonjour,
...Ah, qu'il est suave le goût de l'interdit, et la censure en est la couronne suprême ; au delà, certes, serait le martyr... mais ça peut faire mal et quoique révolté j'en demeure pas moins pleutre.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Cela continue.
Bigotterie sans frontière !!!
Deux photos de Larry Clark censurées en Suisse
Mots clés : Centre Paul Klee, Exposition Vice Et Volupté, MUsée Des Beaux-Arts Berne, Larry Clark
Par Aurélia Vertaldi
14/10/2010 | Mise à jour : 17:34 Réactions (13)
A Berne, deux clichés du photographe américain Larry Clark ont été exclus de l'exposition « Vice et Volupté » , deux jours avant son ouverture au public.
Décidément Larry Clark dérange beaucoup. Après la France qui a interdit l'exposition « Kiss the past hello » aux moins de 18 ans, actuellement au musée d'Art moderne de Paris, la Suisse a elle décidé de censurer deux photos.
Le musée des beaux-arts de Berne et le centre Paul Klee devaient exposer deux photos de l'artiste dans le cadre d'une exposition, « Vice et Volupté », consacrée aux sept péchés capitaux. Or, deux jours avant l'ouverture au public, les directeur Matthias Frehner et Juri Steiner, ont décidé d'exclure les deux clichés jugés trop choquants. Une explication est fournie aux futurs visiteurs « Prenant ses responsabilités vis-à-vis de son public, la direction du Kunstmuseum Bern et du Zentrum Paul Klee a décidé avant l'ouverture de retirer trois œuvres de l'exposition, estimant qu'elles pouvaient atteindre certaines sensibilités ». Aux photos de Larry Clark, s'ajoute une aquarelle de George Grosz, également interdite.
...
[Edit modération: merci de ne pas copier intégralement des textes sans l'accord explicite de l'auteur]
-
C'est pas fini.
Cela continue.
Sur Libération, pas sur le Fig bien entendu.
SOCIÉTÉ 20/10/2010 À 00H00
Expo Larry Clark : «Le cul, on sait ce que c’est…»
Réagir
Par MARIE-JOËLLE GROS
Paris, le 8 octobre (AFP)
«Du cul, du cul, du cul !» réclamait il y a quelques années le journal lycéen Ravaillac, créé par une bande de copains du lycée Henri-IV, à Paris. Photographiés nus sur la couverture, ils avaient été renvoyés de l’établissement. Aujourd’hui, les moins de 18 ans restent à la
-
Tout cela contribue à faire de la pub à Larry Clark.... voilà tout.
Après c'est comme le reste... si on n'aime pas... ben on s'en passe.
Je pense plutôt qu'il s'agit là du fond de commerce des médias...
-
C'est bien ce que les censeurs ne veulent pas comprendre.
En censurant, ils font la plus belle promotion espérée.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit, citant l'AFP :
"...«Du cul, du cul, du cul !» réclamait il y a quelques années le journal lycéen Ravaillac,..."
...D'où cette maxime de Lao Tseu : "Les poules au pieu et les coqs au vin."
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Actuellement passe à la télé une série bien -française de chez nous- racontant la vie de plusieurs générations de propriétaires terriens dans le bordelais, avec des heurts et des malheurs (les peuples heureux n'ont pas d'histoire, disait l'autre) : 'La maison des Rocheville'
Il ne se passe pas 30 minutes sans avoir une bonne scène de cul putassière...
Ca ne dure pas plus que 15 ou 30 secondes à chaque fois, mais elle est clairement montrée (et bruyante) et n'est pas annoncée par, par exemple, un petit flirt en amont.
Elle permet de montrer le changement de génération semble t'il...
Pensez-vous que ceci ne devrait pas être censuré ? Pensez-vous que celà est nécessaire à la compréhension d'une histoire ?
Ou pensez-vous qu'elle ne sert qu'à relancer l'attention du téléspectateur à moitié endormis ?
-
Moi, je suis comme le commissaire Maigret, je ne pense rien.
J'observe.
Et, souvent, je me fend la tronche.
Les limites de la bêtise étant sans cesse repoussées.
Laeu-Tso n'a-t-il pas prononcé ces paroles immortelles :
"Quand il n'y a plus de borne il n'y a plus de limite."
-
Bonjour,
Captainyvan, non, là, vous vous mélangez les drisses : cette maxime lumineuse et immortelle est du Sapeur Camembert !
P.S.: la phrase exacte est : "Quand la borne est franchie il n'est plus de limites ! »
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Cher Bertrand,
Je ne puis laisser passer une telle erreur historique.
Ma citation est de loin, très loin, antérieure à celle du facteur camembert ou de son disciple le douanier reblochon.
Car Laeu-Tso, de son vrai nom Laeu-Tsoso, a vécu dans la région liégeoise au troisième millénaire avant J.C.
Miaw-miaw.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit :
"...Laeu-Tso, [...], a vécu dans la région liégeoise au troisième millénaire avant J.C. .."
Peut-être avez-vous raison, cela tendrait donc à expliquer les émois actuels en terre belgicanne.
Wouaff, wouafff !
Cordialement.
-
Les liégeois sont les seuls belges ou plutôt wallons à souhaiter un rattachement à la France.
Pour preuve, leur grand-place se nomme : Place de la République Française. *
Ceci s'explique par le fait que Liège est la ville belge la plus éloignée de France. *
Les autres connaissent mieux.
Miaw-miaw.
* les erreurs éventuelles sont de la liberté de l'écrivain !
-
Bonjour,
Merci, Captainyvan, pour cette précision historico-étnologique, mais là, nous frôlons le hors sujet ; donc retour à ce sujet autrement capiteux : la fe-fesse à l'ami claque.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Les autres connaissent mieux.
:lol: :lol: :lol:
L'ami cahouette... caca wette !
-
Seuls les médias sont en cause dans cette affaire.... tout comme pour la pénurie de carburant en France d'ailleurs... :-X si ils n'avaient pas criés au loup.... les gens n'auraient peut être pas autant paniqué en se jettant sur les stations services... et ces pauvres pompistes n'auraient pas été obligés de faire leur chiffres du mois en une semaine :-X
-
Bonjour,
Les photographies de monsieur Larry Clark ne semblent cependant pas, Pauleal, refléter des émois de pompistes cupides.
Cordialement.
-
Comparer des photos de morts d'enfants avec les images de Larry Clark ? ? ? ? ? ? :o
Après quelques recherches, l'utilisation du terme "pornographie" pour ce style de photos est carrément impropre.
Sans juger de la pertinence de son œuvre, et surtout de la censure de la part de la Mairie de Paris je me permet quand même une remarque, ou se situe la limite de la pornographie infantile ? ? ?
En fait d'aprés Wikipedia, elle est définie par les Nations unies comme « toute représentation, par quelque moyen que ce soit, d’un enfant s’adonnant à des activités sexuelles explicites, réelles ou simulées, ou toute représentation des organes sexuels d’un enfant, à des fins principalement sexuelles ».
Donc à priori et sans connaitre l'age exact des sujets photographiés on est un peu border-line, non ? ? ?
-
Bonour,
Bon, je suis convaincu par de tels argument : je file au Louvre enfiler des slips aux marbres grecs !
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Je ne parle pas de censure dans mon post. . .
Je me pose juste une question. D'aprés moi ni les marbres grecs, ni Renaud ne montre d'actes sexuels ou d'organes sexuels d'un MINEUR ! ! ! ! !
Quand au tableau de Courbet, même remarque .. . .
Pour en revenir au débat du fil (qui est "pour ou contre la censure"), effectivement je pense comme tout le monde que la censure ne peut apporter quelque chose de bon.
Par contre, limiter l'accès à des contenus choquants, obscènes, ou dérangeant à certain public fait à mon avis partie des "droits et devoirs" d'un maire. . . .
Sous le prétexte que l'on puisse trouver à "disposition" quelque soit le média ce type de contenu, doit-on autoriser tout et n'importe quoi (encore une fois je ne parle pas que de cette expo) ? ? ?
Perso je pense que non.
Quand au fait de "découvrir" 70 ans après que Pétain est un salaud . . . . . Peut être que dans quelques années on découvrira que Donald est un canard . . . . .
-
L'expo est limitée aux moins de 18 ans que je sache, donc ou est le pb ?
C'est justement le coeur du problème.
Sans ce que l'on qualifie de censure (c'est une interdiction en fait), l'exposition aurait sans doute été tout public.
Je ne sais même pas si ils auraient pensé à avertir le public.
Une petite parenthèse - pour revenir sur Mai 68, je suis trop jeune pour l'avoir connu mais je ne suis pas certains que ça a apporté autant de bien que cela.
-
je suis trop jeune pour l'avoir connu mais je ne suis pas certains que ça a apporté autant de bien que cela.
Perso j'avais 22 ans en 1968...je ne te souhaite pas de vivre un jour ce que nous avons vécu ...avant 68!
Et non, je ne suis pas un vieux c...!
-
Perso j'avais 22 ans en 1968...je ne te souhaite pas de vivre un jour ce que nous avons vécu ...avant 68!
Et non, je ne suis pas un vieux c...!
Loin de moi l'idée de traiter qui que ce soit de "vieux c...".
Je crois volontiers que mai 1968 a ouvert les esprits de certaines personnes mais si je me base sur les slogans de l'époque ("il est interdit d'interdire" par exemple), je vois pointer le bout du nez du chaos.
Comment voulez-vous éduquer un enfant si vous n'avez pas le droit de lui interdire quoi que ce soit ?
Comment voulez-vous tenir une classe si l'instituteur(trice) n'a pas le droit d'interdire quoi que ce soit (de perturber la classe par exemple) ?
Si les parents ne peuvent plus jouer leurs rôles et l'école ne peut pas mettre un enfant sur de bons rails, que voulez-vous qu'il fasse une fois adulte ou adolescent ?
On peut aussi adapter cela aux propos racistes, xénophobes ou antisémites.
S'il est interdit de les condamner ou est-ce que cela mènerait les sociétés ?
PS : pour en revenir à Larry Clark, je ne parle volontairement pas de son travail car étant un amateur de ses films et étant coutumier des films crus, je préfère ne pas m'exprimer à ce sujet et essayer de tenir un propos objectif.
-
Une petite parenthèse - pour revenir sur Mai 68, je suis trop jeune pour l'avoir connu mais je ne suis pas certains que ça a apporté autant de bien que cela.
Oh que si ! J'avais 18 ans en 68 et je peux t'assurer que ceux et celles de mon époque ont vécu des changements profonds, surtout dans les mentalités.
Robert
-
Bonjour,
Mai 1968 a accouché du "Bobo"...
Cordialement.
-
Doit-on censurer ceci ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%2F&hash=45b9cdfc102107241f773085ad95b389)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Une p'tite remarque en passant, arrêtons de "détourner" les propos de tous le monde . . . . . Je ne parle pas d'image montrant des ADULTES, des morts (enfants ou adultes), ou autres atrocités ! ! ! !
Je me pose juste la question de la limite de diffusion d'un média au public . . . . . Encore une fois, je reprends la question que je posais sur un autre post : Sous le prétexte que notre société est violente et très "érotiser" A t'on le droit de montrer tout sans aucune limite ? ? ? ? ?
PS : Et sinon j'aime bien ta photo phillip, surtout la grande.
PPS : Quand à Mai 68, effectivement je n'ai pas non plus connu. Cela apporté plein de changement important et bénéfique, le souci actuel c'est que ca devient un fourre tout pour justifier énormément de choses . . . . .
-
incitation au viol: publicité Calvin Klein censurée...
http://levifweekend.rnews.be/fr/style-de-vie/mode/calvin-klein-incite-au-viol-sa-publicite-censuree/article-1194848445967.htm
-
Bonjour,
"...Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes..." (Bossuet)
Cordialement.
-
Ce type de campagne de pub CK provoquant me rappelle celle d'un autre désaxé de la mode du nom de Benetton, qui utilisait le même type de ressort : voyeuriste chic et salasse pour faire le buz et vendre plus.
Evidemment, cela fonctionne auprès d'un certain type de population prêt à tout gober pour faire croire qu'ils sont dans le coup et vachement près des d'jeunes.
-
Bonjour,
Pictor a écrit :
"...qu'ils sont dans le coup et vachement près des d'jeunes..."
..."Etre dans le vent : une ambition de feuille morte."
(Gustave Thibon)
Cordialement.
-
Ce type de campagne de pub CK provoquant me rappelle celle d'un autre désaxé de la mode du nom de Benetton, qui utilisait le même type de ressort : voyeuriste chic et salasse pour faire le buz et vendre plus.
Evidemment, cela fonctionne auprès d'un certain type de population prêt à tout gober pour faire croire qu'ils sont dans le coup et vachement près des d'jeunes.
Bonjour,
Est-ce que tu ne veux pas plutôt parler des photo (Porno chic) de Terry Richardson pour la marque Sisley ?
Benetton c'était des organes sexuels en gros plan si je ne m'abuse (je pense que les photos étaient d'Oliviero Toscani).
PS : Finalement, Oliviero Toscani a un peu tout fait dans la provoc :D.
-
Je pense surtout qu'il y a un amalgame qui est fait.
Pour moi une œuvre censurée => l'impossibilité de la voir ou amputation d'une partie.
En ce qui concerne Larry Clark, on est dans le cadre d'une interdiction puisque l'exposition n'a pas été imputée d'une quelconque partie.
L'interdiction vise les moins de 18 ans et pour eux, oui, il y a censure.
Les interdictions ont toujours existé, exemple charte du bloc opératoire : il est interdit de sortir de salle d'opération avec une casaque chirurgicale ou des gants.
PS :
La censure a toujours existé, ce n'est pas nouveau.
Même Jack Kerouac - fer de lance de la beat generation et inspirateur du mouvement beatnik puis hippie - a modifié certains de ses textes avant leurs publications - là on peut considérer cela comme censure car personne n'aura jamais accès à ces textes.
-
[mode ironie : ON]
Finalement vous (les bien pensants et censeurs) avez raison pour plusieurs raisons :
- nous sommes trop stupides pour relativiser et savoir...il faut nous l'expliquer
- il faut "karschériser" tout ça...c'est vrai ça fait désordre
- il faut ne heurter personne (dormez bien braves gens). C'est vrai que le traumatisme est grave ! Lobotomisons mes amis...lobotomisons...
- mai 68, Woodstok et ses grandes parties de jambes en l'air sur l'herbe fraiche sont loin
[mode ironie: OFF]
Et bien moi je ne vais essayer de ne pas tomber dans cette société du paraître, de la bonne conscience "ordonnée", du "politicaly correct" mais hisser à mon niveau le pavillon de la contestation, de la "désobéissance" individuelle et collective à cet "ordre nouveau" de la pensée formatée.
Je le répète : quand on commence à censurer l'art (sous toutes ses formes et surtout celles qui "dérangent") le champ des libertés fondamentales s’amenuise et on tombe très rapidement dans le despotisme/ fascisme (appelez ça comme vous voulez). Mais n'y est-on pas déjà un peu ?
On parle d'une pub... Pub faite pour vendre un point c'est tout, donc faire sortir le porte monnaie. On est bien loin de l'art fait pour déclenche une émotion (une vraie) et non une pulsion d'achat branchouille.
Maintenant on peut passer en revue chaque semaine les censures avérées, mais de grâce un peu de discernement dans les choix parce que là ca décrédibilise plus qu'autre chose la démarche (que j'aimerais qu'on m'explique d'ailleurs ;) )
-
Et bien moi je ne vais essayer de ne pas tomber dans cette société du paraître, de la bonne conscience "ordonnée", du "politicaly correct" mais hisser à mon niveau le pavillon de la contestation, de la "désobéissance" individuelle et collective à cet "ordre nouveau" de la pensée formatée.
Je le répète : quand on commence à censurer l'art (sous toutes ses formes et surtout celles qui "dérangent") le champ des libertés fondamentales s’amenuise et on tombe très rapidement dans le despotisme/ fascisme (appelez ça comme vous voulez). Mais n'y est-on pas déjà un peu ?
Bon, je commence à bouillir, il faut que je soulève le couvercle de la cocote minute >:D
Vous n'en avez pas marre de vous plaindre éternellement et de répéter que tout est interdit chez nous ?
Avez-vous été ne serait-ce qu'une fois dans d'autres pays du type de la Roumanie par exemple ? Là on peut dire qu'il y a des interdits; mais chez nous, tout est autorisé, souvent même par laxisme, c'est encore pire =|
J'ai reçu un mail aujourd'hui où il y a la présentation d'un livre dont voici la couverture.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg218.imageshack.us%2Fimg218%2F7493%2Fniquelafrance.jpg&hash=402f1be3440255a298189c11e5cbe362)
Croyez-vous que dans un pays que vous osez qualifier de : je cite "le champ des libertés fondamentales s’amenuise et on tombe très rapidement dans le despotisme/ fascisme", vous auriez le droit de publier un livre pareil ?
Un peu de sérieux quand même, je ne dis pas que tout est parfait dans notre beau pays, loin de moi cette idée, mais de grâce, sachons raison garder 8)
-
Contre bien sûr !
Contre toute censure sinon celle de son propre libre arbitre.
En la matière cela donne la désagréable impression que nos censeurs cherchent à infantiliser les jeunes qui se reconnaissent dans les images (sinon la démarche, mais ça c'est un autre débat) de Larry Clarck. Or des images telles que les siennes donnent à réfléchir sur tellement de choses (la liberté des corps, la souffrance et l'aliénation, la présence du photographe, notre voyeurisme...) que je trouve toujours dommage qu'il y ait une partie du public qui en soit exclu.
Mais finalement, cette censure donne-t-elle raison ou pas à Larry Clarck ? Lorsqu'il parle "d'attaque des adultes contre les adolescents" en s'érigeant comme un artiste dont les "enfants aiment le travail" on peux aussi être un peu perplexe...
Mais de là à cautionner une censure il y a un pas que, personnellement, je répugnerai à franchir.
Merci Jaco pour ta question qui nous questionne là où ça gratte ! ;D
Pascal
-
Bonjour,
"...Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes..." (Bossuet)
Cordialement.
-
La réponse est simple mais irait droit sur un hors sujet éminemment politique. Je ne poserai en substance qu'une simple question à laquelle je ne répondrai pas pour éviter toute polémique: la France est le pays des droits de l'homme, des libertés fondamentales (liberté individuelle, des médias, etc...) mais les respecte-t-elle entièrement aujourd'hui en 2010 ?
No comment...
Et comme disait Lao Tseu, ah non j'me trompe, ce coup là c'est Coluche :
" et ben là, la réponse est compris dans la question " ;)
-
Pas de politique sur NP merci...
-
Je déterre ce fil bien intéressant...
A mon avis, la censure, comme toute loi, est un aveu d'échec : devoir imposer de l'extérieur une limite à un homme révèle qu'il n'a pas / plus cette limite à l'intérieur (pourquoi faut-il créer une loi pour que les gens arrêtent le bruit à partir de 22h00 s'ils le font d'eux-mêmes ?).
Avec ces photos, on voit du sexe.
On peut appeler ça comme on veut ou comme on sent : pornographie, érotisme, oeuvre de création, art.... le fait est que ce qu'on voit, c'est du sexe.
Faut-il une limite, et si oui, pourquoi ?
Quand je regarde une photo de paysage, un portrait, je suis sensible à l'harmonie, aux couleurs, à la lumière, à l'intention du photographe... etc...
Quand je regarde une photo de fille qui expose son sexe, je sais instantanément ce que ça déclenche en moi, et à quel niveau.
A ce sujet (photo de sexe), j'ai longtemps piétiné mes limites intérieures, préférant ma liberté, et quelques années plus tard j'en ai vécu le merveilleux résultat...
Faut-il cette censure ? Oh que oui ! Ma conscience me le disait et mon expérience m'a démontré que si je n'ai pas de limite intérieure et que de l'extérieur on ne m'impose pas non plus cette limite, alors ça va toujours plus loin et ça finit mal...
Que ceux qui pensent que je prends mon cas pour une généralité ouvrent le journal ce matin, lisent des rapports de professionnels, suivent certains procès....
D'ailleurs, en passant, je sais pas si ma femme est bigote / censeur / fasciste / rétrograde... mais heureusement qu'elle aussi a ces limites, sinon je serais bien malheureux...
Désolé d'avoir été si personnel, mais je crois que sur de tels sujets les idées ne suffisent pas, seuls le concrêt et le vécu peuvent éclairer.