Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: reyfil le 04 Oct, 2010, 16:33:58 pm
-
Je me suis amusé a faire quelques tofs de comparo pour voir si les filtres UV avait une incidence.
Je sais que les débats sont nombreux et ca n'en fera qu'un de plus mais qui apporte sa pierre a l'édifice pour les brèle comme moi en photo.
J'en ai profité pour voir la différence avec l'antivibration.
J'ai pris 6 photos avec le même réglage de Vitesse 1/50é pour F5,6 avec une focale de 50mm toutes grossies X2 en prenant le même détail de l'image (détails de feuillage)
Je n'ai qu'un regret, j'ai laissé l'appareil faire la MAP se qui a pu influencer quelque peu (j'ai pri soin qu'elle se fasse à un même endroit)
Temps couver, limière diffuse.
l'appareil un D90 mais 2 cailloux différents (tousd les 2 à 50mm)
Photo 1à4 avec Sigma 17-70 F2.8-4 antiUV marque Lambda de très mauvaise qualité et 2Francs 6 sous
Photo 5et6 avec Nikkor Af-S 35-50 F4.5-5.6 antiUV HMC Hoya
Photo 1 (avec filtre UV sans VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F110.jpg&hash=6a10e5aca01dcc1de015ec9e4a60d8fc) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=296&u=10036265)
Photo 2 (avec filtre UV avec VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F210.jpg&hash=adc0b178c34254f7ae167d70bdb9aa52) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=297&u=10036265)
Photo 3 (sans filtre UV sans VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F310.jpg&hash=997b6a8238bcb7f141255fbd31562f7a) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=298&u=10036265)
Photo 4 (sans filtre UV avec VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F410.jpg&hash=f434435e22cb1c8066efba8feb81a971) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=299&u=10036265)
Photo 5 (avec filtre UV sans VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F511.jpg&hash=0811fd52b66b3916f199d60eea979908) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=301&u=10036265)
Photo 6 (sans filtre UV sans VR)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2F612.jpg&hash=e045405f022cff7266a8cffe73975153) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=304&u=10036265)
On voit nettement les différences avec ou sans l'antivibration.
Sans, 1 photo sur 2 était inexploitable en grossissement.
Par contre le verre anti UV (inutile car les objos sont déjà antiUV mais sert de simple protection ) n'ont pratiquement aucun effet négatif sur la couleur ou le contraste.
On peut dire qu'il ne porte pas préjudice même si on peut noter une légère teinte plus sombre.
Voilou, j'éspère que ca servira à en éclairer certains.
Phil
-
Merci pour ce test. Je trouve cependant que l'aspect "VR" vient perturber le débat. Peut-être serait-il plus lisible de faire un test à une vitesse où le flou de bougé ne saurait être incriminé dans la perte de netteté ?
sur ce sujet, voir aussi : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=10235.0
-
Je ne sais pas si j'ai la vue qui baisse, mais moi je ne vois strictement rien de net dans aucune de ces photos.
Du coup, la comparaison est difficile ...
Sur une cible parfaitement immobile et un seul plan de netteté, ça serait plus parlant ;)
-
Je ne sais pas si j'ai la vue qui baisse, mais moi je ne vois strictement rien de net dans aucune de ces photos.
Du coup, la comparaison est difficile ...
Sur une cible parfaitement immobile et un seul plan de netteté, ça serait plus parlant ;)
C'est un grossisement d'une zone de la photo (un arbre entier de 7M environ, les détails sont la troée dans des feuilles d'un noisetier en avant plan), afin de faire ressortir l'éventuel inpact que pourrait avoir le filtre.
J'ai été a la limite de la pixelisation donc la netteté est forcement amoindrie.
Mais je rejoins l'avis de heywood, j'aurais du faire un plan fixe avec seul l'effet avec filtre.
Par contre je m'apercoit de 2 trucs.
1 le VR est efficace, ca on ne peut le renier !
2 Le Sigma est bien plus lumineux avec meilleur piqué que mon autre objo NiKKor AF (j'avait noté AF-S, en fait c'est un AF 35-80D)
Phil
-
Je comprends, mais du coup, malheureusement ça ne prouve pas grand chose.
- le VR est efficace, ça fait quelques années qu'on le sait. Depuis l'apparition de cette technique, des tests innombrables (à chaque sortie d'objectif stabilisé) ont montré que la technologie est éprouvée et qu'à basse vitesse, c'est un plus indéniable.
- et le filtre, étant donné que rien n'est vraiment net, on ne peut pas en déduire grand chose. Il faudrait un crop piqué au départ pour savoir si oui ou non il y a une véritable différence.
Donc à mon avis, il faudrait refaire le test du filtre en prenant bien soin de partir d'un fichier nickel avec mise au point parfaite et vitesse suffisante pour ne pas pouvoir mettre en cause un éventuel flou de bougé.
-
Ok ch'ui bon pour recommencer ::)
Qu'appels tu un crop piqué ?
Phil
-
Ok ch'ui bon pour recommencer ::)
Qu'appels tu un crop piqué ?
Heu... un crop net ?
A part ça l'impact d'un (bon) filtre se verra plus sur certains sujets que d'autres, et aussi dans certaines conditions de lumière. Donc un "test" dans des conditions idéales ne montrera pas grand chose.
Buzzz
-
En comparant les photos 4 et 5 j'en conclue que les photos sont meilleurs avec le filtre UV et sans VR.
-
il est certain que le filtre sert à quelque chose et il y a des situations où il peut s'exprimer mieux comme d'autres où il devient néfaste, dans la situation de ce test, le filtre apportera un gain de contraste, par contre il faudrait faire le test en situation de flare potentiel
Bref, avec ou sans, c'est comme les capotes, ceux qui n'en mettent pas, le jour où .... ils l'auront dans le cul :lol: :lol: :lol:
Pourtant je n'en mets pas moi de filtre :D :lol: :lol:
VR et filtre, ça n'a pas vraiment de lien de cause à effet ... :D
-
Je ne vois rien ! Rien de net !
Je ne vois pas comment un filtre UV peut améliorer une photo !! Les capteurs sont calculés pour ne pas capter les UV et surtout les UV nocifs, Le matériau verre filtre les UV par principe, ce filtre est donc inutile. Il ne rajoute que 2 interfaces planes qui ne sont pas toujours anti-reflets corrects. Si on y visse devant un pare-soleil cela le rallonge de 2 mm et peut nuire sur les bords en grand angle.
Refaites des essais avec un objet net, une vitesse compatible pour le VR, et dans un paysage clair sans dominante.
Je n'active mon VR que si j'ai une vitesse lente (en DX une vitesse inférieure à 1,5 fois le chiffre de la focale utilisée), pas quand le sujet bouge, mais quand moi je tremble ou bouge en appuyant sur le déclencheur. Pas avec un pied !
Le filtre UV est un parasite inutile, achetez plutôt un pola (polarisant circulaire) qui peut rendre des services dans certains reflets (eau, ciel, vitrine etc) mais qui coûte bien plus cher. Pour protéger la lentille frontale mettez un pare-soleil rigide (métallique) et faites attention à votre matériel.
-
Le filtre UV est un parasite inutile, achetez plutôt un pola (polarisant circulaire) qui peut rendre des services dans certains reflets (eau, ciel, vitrine etc) mais qui coûte bien plus cher. Pour protéger la lentille frontale mettez un pare-soleil rigide (métallique) et faites attention à votre matériel.
c'est là tout l'objet du débat, vous êtes contre, d'autres intimmement pour, pour ma part ni pour ni contre.
Comme je l'est expliqué, ce sujet n'a pas prétention de faire juger mes photos, mais d'oouvrir un débat.
Je n'ai pas prétention d'être professionnel, ni de la photo, ni des essais et mesures en laboratoire et sii elle sont floues, c'est que la partie a été agrandie sur chaques
On voit quand même quelques différences entre elles mais aucune avec précision entre avec ou sans filtre.
Par contre on voit bien qu'entre 2 objos le rendu n'est pas le même.
De là a déterminer qu'un filtre polarisant remplace avantageusement un filtre UV, je pense qu'ils n'ont ni aucunement la même fonction.
Les verres d'objos sont déjà tous traités pour ne pas laisser passer les UV, donc ils ne peuvent avoir qu'une fonction de protection.
Le débat est de savoir si ca peut avoir une influence (ce qui est probable) ou non et dans quels circonstances !
Mais chacun est libre de faire profiter ces essais sur ce poste, ca sera plus constructif que Je ne vois rien ! Rien de net !
Mais avec du recul je rejoint l'avis d'Heywood le VR vient poluer le débat >:D
Phil
-
il est clair qu'on peut vivre heureux sans filtre, ce n'est que ceux qui arpentent les chemins boueux qui en auront peut-être plus besoin
Les deux cas où le filtre (de mauvaise qualité) peut vraiment se manifester négativement, c'est lorsqu'il fausse l'AF et lorsqu'il provoque du flare additionnel.
Je n'en utilise plus depuis que j'ai lu différents articles sur le sujet, par contre j'avoue que mes photos sont toujours encore aussi nulles :lol: :lol: :lol:
-
ne pas perdre de vue qu'aujourd'hui un filtre de qualité est avant tout un filtre de protection!
donc refaire les tests, avec et sans filtre:
-en faisant riper le bouchon sur l'obj puis le filtre
-en passant des branches, fermeture éclair
-en projectant des goutelettes d'eau
-en projectant de la boue
etc...
puis fais nous part de tes conclusions! ;)
-
...et en souscrivant au préalable à une bonne assurance... ;D
-
Bonjour à tous,
donc au final... et à part pour le protéger des éventuelles agression matérielle (voir post de Segvin) .. Y-a-t'il un réel intérêt en terme de protection UV de mettre un filtre ou bien est-ce superflu vis à vis de la qualité anti UV des objo actuels ?
PS : voici mon premier message je vous dis bonjour à tous, m'excuze d'avance pour ma prez s'il en faut une, pour n'avoir pas encore lu les rêgles du forum et tout et tout... mais je fais ça ce soir promis :-* !
-
Pour ma part, aucun interet...
-
Idem, jamais de filtre, sauf lorsque je prévois de trimballer du matériel en bord de mer avec du vent. Sinon, pare-soleil et un minimum de précaution et tout se passe bien.
-
Bonjour à tous,
donc au final... et à part pour le protéger des éventuelles agression matérielle (voir post de Segvin) .. Y-a-t'il un réel intérêt en terme de protection UV de mettre un filtre ou bien est-ce superflu vis à vis de la qualité anti UV des objo actuels ?
Pour protéger pourquoi ne pas utiliser un filtre réellement de protection et pas un filtre UV ? C'est-à-dire, un filtre neutre.
Mais moi non plus, pas de filtre (un polarisant occasionnellement)
-
Pour protéger pourquoi ne pas utiliser un filtre réellement de protection et pas un filtre UV ? C'est-à-dire, un filtre neutre.
pourquoi... parce que je pose des questions et que je n'ai pas encore fait le grand pas bridge-reflex ^^' (mais c'est pour très bientôt !!!)
mais en tout cas... je vois que beaucoup d'entre vous n'en utilisent pas... et c'est bon à savoir ;)
jay
-
Je n'en utilise plus depuis que j'ai lu différents articles sur le sujet, par contre j'avoue que mes photos sont toujours encore aussi nulles :lol: :lol: :lol:
C'est bien au délà de mes capacités en "Flou artistique" ;D ;D ;D
Tiens, un nouveau Nikkor ?????????
On peut avoir des photos de cet objectif inédit ?
Qu'a cela ne tienne j'ai fourchu !!!!! :P mais je m'en suis expliqué :-[
(j'avait noté AF-S, en fait c'est un AF 35-80D)
Ok je suis grand seigneur 8)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.servimg.com%2Fu%2Ff23%2F09%2F03%2F62%2F65%2Fdsc00110.jpg&hash=70eed9d7bcb2bcf5cf043cb43171403a) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=307&u=10036265)
Phil
-
Bon je me suis amusé a refaire une série de photo avec ou sans filtre sur une compo improvisée.
Je ne vous les posterais pas pour éviter les cancans, car elle n'ont aucun interret mais je peux en tirer quelques conclusions.
Les photos ont été prises avec le même objectif, un Sigma 17-70 sur 3 série de 3 photos toutes à focale 35mm.
Appareil sur pied et déclenchement par le retardateur sans modification de l'emplacement.
Déclenchement:
- Le réglage de la MAP fait par l'appareil et avec le filtre pour la première photo
- Le réglage de MAP identique à la 1ére (Autofocus désactivé) et sans le filtre pour la deuxième photo
- Un nouveau réglage de MAP fait par l'appareil et sans filtre pour la troisième
Séries
La première série à F4 d'ouverture et 1/40s
le deuxième série à F10 et 1/8s
la troisième série à F22 et 1/1.6s
Mes conclusions:
Lorsque j'enléve le filtre pour la photo 2en laissant la même MAP que la 1ere, la photo restituée est plus lumineuse: le filtre a donc bien un impact sur le résultat.
Cet impact est bien plus présent à grande ouverture sur la série 1, moin marqué sur la série 2 pour être presque inéxistant sur la série 3: on peut donc dire que plus l'ouverture est grande, plus le filtre fait perdre en luminosité, sans que le résultat soit négatif car facilement ratrapable au développement.
Le plus bizard est que sans changer de vitesse, ni ouverture, mais en refaisant une MAP sans le filtre pour la troisème photo de chaque série, je retrouve la luminosité (moins lumineux que la 2) de la 1ere photo (donc avec filtre) mais avec une MAP plus précise:
Le débat est donc purement personnel car en fait celui qui n'a pas de filtre ne voit aucune différence du fait que ca mise au point correspondera au fait qu'il n'en ai pas (de filtre, pour les roubiniols c'est un autre débat).
Par contre je pense que la présence de filtre pose un vrai problême si on laisse faire la MAP par l'appareil, car la MAP est bien meilleure sur les 3emes photos de chaque série.
Il est donc pour moi préférable de ne pas mettre de filtre si cela n'est pas nécessaire et surtout si on doit avoir la meilleure MAP possible, sans considération de lumière ou de focale.
Ses conclusions sont personnelles et n'engage que moi, bien heureux si ca peut en éclairé certain néophite comme moi et qui cherche a comprendre ce qu'on leur apporte (notament sur ce forum).
Phil
-
le filtre UV ne sert pas pour contrer les UV (les capteurs numériques s'en moquent)
laissez tomber les filtres UV
donc pour protéger prendre un filtre totalement neutre haut de gamme (Nikon, hoya pro) très chers, mais qui ne dégradent absolument pas les photos
pour des effets : un pola, des gris neutres etc.
bgrvfe
-
Je vois, on fait tous les mêmes tests.... et on poste..... car on n'a pas lu les ancien sujets.
Pari que dans un ou deux ans, nous aurions droit à un nouveau sujet sur exactement la même chose.
Rappel :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=12905.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=12905.0)
Donc, perso, je garde mes filtres pour la protection...puisque je ne vois absolument aucune différence.
A+
-
Donc, perso, je garde mes filtres pour la protection...puisque je ne vois absolument aucune différence.
En conditions idéales la différence est difficile à percevoir (avec un bon filtre). Mais dès que les conditions se compliquent (flare, contre jours...) la différence devient visible. Et depuis que j'ai eu des problèmes de flare à causés par un filtre sur des images que je ne pourrais pas refaire (sauf à refaire le même voyage) je n'utilise plus de filtres, sauf des polarisants ou en cas de conditions extrêmes (bords de mer, projections de sable/boue etc.).
Buzzz
-
Les filtres uv et protector ne protegerons pas vos objectif car votre objectif est 100 fois plus resistant qu'eux. Si jamais l'element avant de votre objectif casse, c'est qu il y a eu un choc extrêmement violent et ce choc a deja explose tout l interieur de l objectif
voila 2 video qui le prouve :
https://youtu.be/YcZkCnPs45s
ici on voit que tabasser son 50 mmf1.8 avec un baton et une pince de crabe n'affecte en rien l image
https://youtu.be/P0CLPTd6Bds
Et la ce que j ai expliqué en 1er partie
-
[HS]Beau déterrage de topic ! ;D [HS]