Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Dario le 20 Sep, 2010, 09:45:15 am
-
Tout d'abord en grand bonjour à toute la communauté Nikon Passion.
Préambule
Je suis nouveau sur le forum et débutant en photographie. Je passe pas mal de temps sur le forum à essayer de trouver un ou des sujets sur les/des objectifs ayant un fort piqué et franchement j'ai du mal trouver un sujet correspondant à mes attentes, peu être aussi parce que je cherche mal... :-). Mon matos pour l'instant : Nikon D700+Nikkor 50mm F/1.8 D
Ma question
Je cherche à réaliser des photos de rue avec une grande profondeur de champ et extrêmement net sur tous les plans. Est ce que c'est possible avec ce type de boitier et avec quel objectif (faites abstraction du budget, ce qui m'importe avant tout c'est la qualité, le piqué de la photo).
je me permet de vous mettre des références de photographe que j'admire :
Jeff Wall http://www.google.com/images?q=jeffwall&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=kA6XTJv0IsyNjAfvkrSJBQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CDsQsAQwAw&biw=1680&bih=935 (http://www.google.com/images?q=jeffwall&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=kA6XTJv0IsyNjAfvkrSJBQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CDsQsAQwAw&biw=1680&bih=935)
Thomas Struth http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1680&bih=935&tbs=isch:1&sa=1&q=thomas+struth&aq=6&aqi=g10&aql=&oq=thomas+s&gs_rfai= (http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1680&bih=935&tbs=isch:1&sa=1&q=thomas+struth&aq=6&aqi=g10&aql=&oq=thomas+s&gs_rfai=)
Stephen Shore http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1680&bih=935&tbs=isch:1&sa=1&q=stephen+shore&aq=f&aqi=g4&aql=&oq=&gs_rfai= (http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1680&bih=935&tbs=isch:1&sa=1&q=stephen+shore&aq=f&aqi=g4&aql=&oq=&gs_rfai=)
Par avance merci pour vos réponses et si vous avez des liens... welcome
Dario
-
Bonjour et bienvenue sur le forum.
Je pense que tu peux réaliser le genre de photos dont tu donnes les liens avec n'importe quel bonne optique grand angle. Un 24 mm f/2.8 serait un exemple, mais c'est à toi de décider quel angle t'intéresse.
Pour ce qui est de la profondeur de champ (la netteté sur un maximum de plans), c'est avant tout une question de technique et moins un problème de choix de focale. Ce qui est quand même vrai, c'est qu'à partir d'un même point de vue, tu auras une profondeur de champ supérieure avec un grand angle (20 ou 24 mm) qu'avec un angle standard comme ton 50mm.
Si tu fais complètement abstraction du budget, le nouveau 24mm AFS f/1.4 est terriblement piqué. Mais pour le genre de photos qui semblent t'intéresser et puisque tu te définis comme débutant, je ne pense pas que ce soit une dépense nécessaire et raisonnable !
Ensuite, la technique consiste à utiliser l'hyperfocale (utilise google, tu vas trouver ce que c'est ;) ) et une ouverture très faible.
-
Salut et bienvenue à toi,
Ferme le diaph, F16 par exemple.
L'angle de champ du 50mm te convient-il ?
-
Cher Crumpler,
Notre ami parlait d'un fort piqué.
La fermeture à F 11 commence à engendrer de la diffraction.
Surtout en numérique.
Le meilleur piqué de quasi toutes les optiques se situe à 5,6 ou 8.
Amicalement
-
Grande profondeur de champ, "ultra sharp" (dixit), flexibilité du zoom pour s'adapter aux diverses situations qui peuvent se présenter à l'intérieur de la catégorie "photos de rue au grand angle" : le 14-24/2.8 à f/8 me semble un excellent candidat.
Sinon, le 24-70, mais aux focales plus longues, la très grande profondeur de champ souhaitée risque de ne pas être totalement au rendez-vous, sauf à travailler à des valeurs de diaph qui risquent d'engendrer de la diffraction.
-
Je travaille déjà à f/8 avec le 50.
En faites ce que je trouve remarquable dans le travail de ces artistes entre autre c'est que leurs photos sont comme des tableaux, tous les plans sont net. Je suppose qu'ils doivent travailler à la chambre pour avoir un résultat pareil.
D.
-
Ils travaillent surtout au grand angle, ce qui change considérablement la donne.
Ensuite, le D700 te permet de fermer beaucoup plus que f/8 avant d'être sujet à la diffraction. La limite "théorique" de f/11 est relative aux boitiers DX dont les photosites sont petits et qui sont donc très rapidement sensibles à la diffraction.
C'est vrai que, dans ce cas, on n'utilise plus forcément l'optique là où elle est la plus piquée. Mais je ne pense pas que le piqué extrême soit la caractéristique de ces photos, c'est plutôt la netteté globale qui s'en dégage.
En travaillant au grande angle, très fermé (éventuellement sur trépied si besoin), tu dois pouvoir obtenir les mêmes résultats techniques.
-
la plus part des objectifs de nos jours produisent un très bon piqué à f8.
Pour avoir des images très piqués avec une grande profondeur de champ il n'y a pas trop de secret, juste des contraintes:
-utiliser un trépied
-fermer à f8
-ISO à 100
-bien faire la mise au point
-utiliser un déclencheur à distance.
Il est vrai comme il a été dis plus haut que les grands angles ont une profondeur de champ plus grande.
A f8 il n'y aura aucune différence en termes de piqué entre un AFD24/2.8 et le AFS24/1.4. Personnellement, pour ce genre de photo je pencherais pour le nikon AFS17-35/2.8.
-
Étrange d'avoir choisi un boîtier 24x36 plutôt que DX pour faire des images ultra nettes... Car le format FX permet surtout 1/ une meilleure tenue en très hauts isos et 2/ une profondeur de champ plus faible (à diaph égal, comparé au DX).
Buzzz
[edit] : erreur corrigée, je parlais bien sûr du format FX. Merci à tous de me l'avoir signalée :)
-
Buzz, est-ce que tu ne t'es pas mélangé les pinceaux là?
Le DX permet une meilleur tenu dans les hauts ISO? C'est le contraire, non?
Le DX permet d'avoir une profondeur de champ plus grande par rapport au FF.
Les images aux quels renvoi Dario, m'ont l'air d'avoir été fait sur du film (dont personnellement je trouve plus piqué que le numérique). Par ailleurs, sur un écran d'ordi même les photos de mon Fuji Finepix de 5Mp ont l'air piqué. Après tout dépend si on veut faire des grands tirages papiers.
-
... Car le format DX permet surtout 1/ une meilleure tenue en très hauts isos et 2/ une profondeur de champ plus faible (à diaph égal, comparé au DX).
Buzzz
Tu voulais plutôt écrire "format FX", non ;)
-
Pour la PDC, le mieux c'est de prendre un compact numérique, là on est sûre que c'est toujours nette :lol:
-
Pour la PDC, le mieux c'est de prendre un compact numérique, là on est sûre que c'est toujours nette :lol:
Oui. Et avec détection des visages ET des sourires, c'est le top.
-
Pour un sourire toujours nette :lol:
-
Oui. Et avec détection des visages ET des sourires, c'est le top.
Et n'oublions pas quel bonheur, cette visée par écran du plus bel effet, précise, rapide et nette au plus haut point... :lol:
-
Cher Crumpler,
Notre ami parlait d'un fort piqué.
La fermeture à F 11 commence à engendrer de la diffraction.
Surtout en numérique.
Le meilleur piqué de quasi toutes les optiques se situe à 5,6 ou 8.
Amicalement
Tu as raison captain, c'était un exemple...
Moi je dépasse rarement le 5,6 ;D
A+
-
Attention aux idées reçue; la longueur de la focale n'a d'influence sur la profondeur de champs que lorsque la mise au point est faite sur l'infini. A point de vue identique, ouverture identique et distance de mise au point identique, alors profondeur de champs identique, qu'il s'agisse d'un grand angle ou d'un télé...
-
Cher Cynik,
Je dois avoir raté quelque chose.
Les lois de l'optique ont changé et je n'ai rien vu.
Je pensais que la profondeur de champ était en relation avec la focale, l'ouverture et la mise au point.
Mise au point sur n'importe quelle distance, infini compris.
-
Les lois de l'optique n'ont pas changé, je te rassure, il en a toujours été ainsi... ;)
Je n'ai plus les formules en tête (je les retrouverais pour plus tard, là je n'ai pas le temps...) mais si la longueur focale est utile pour calculer l'hyperfocale (logique) en revanche, la formule permettant de connaitre la profondeur de champs ne tient pas vraiment compte de la longueur focale.
Un petit lien (http://fr.wikibooks.org/wiki/Profondeur_de_champ) (pas très approfondi, mais c'est une base de départ.
-
Attention aux idées reçue; la longueur de la focale n'a d'influence sur la profondeur de champs que lorsque la mise au point est faite sur l'infini. A point de vue identique, ouverture identique et distance de mise au point identique, alors profondeur de champs identique, qu'il s'agisse d'un grand angle ou d'un télé...
De toute façon, avec un grand angle en paysage on est presque toujours à l'infini.
-
Cher Cynik,
Perseverare diabolicum !
"...la profondeur de champ ne tient pas vraiment compte de la longueur focale."
Et de quoi tient-elle donc compte ?
Enfin, je ne comprend sans doute rien.
Mais il me semble que, par exemple, la profondeur de champ n'est pas la même avec un 18 qu'avec un 300.
Mais je dois sans doute changer de lunettes.
-
Coucou très cher Capitaine :)
Retour en grande forme :D
Je dois plussoyer Cynik, la pdc reste identique à différentes focales mais le point le plus important me semble avoir été homi, c'est bien à ratio identique et pas à distance statique et là tout redevient logique :D
-
Merci Sini.
Peut être à un de ces jours à Schoten.
Pas rentré de huit jours à la maison que l'eau me manque.
Sans doute prochainement une pointe à Anvers pour quelques jours.
-
Attention aux idées reçue; la longueur de la focale n'a d'influence sur la profondeur de champs que lorsque la mise au point est faite sur l'infini. A point de vue identique, ouverture identique et distance de mise au point identique, alors profondeur de champs identique, qu'il s'agisse d'un grand angle ou d'un télé...
Non, à distance de mise au point identique (point de vue identique), la PDC d'un grand angle est plus importante que sur un télé.
En revanche, à cadrage identique (donc mise au point plus proche sur un GA que sur un télé), la PDC ne dépend plus de la focale mais seulement de l'ouverture et du rapport de grandissement (le ratio comme dit Sini ;) )
-
Attention aux idées reçue; la longueur de la focale n'a d'influence sur la profondeur de champs que lorsque la mise au point est faite sur l'infini. A point de vue identique, ouverture identique et distance de mise au point identique, alors profondeur de champs identique, qu'il s'agisse d'un grand angle ou d'un télé...
Cynik, je pense qu'il faudrait revoir les bases... :rolleyes: avant de dire des bêtises en gras...
-
Ce fil de discussion devient de plus en plus difficile à suivre :|
Tentons d'illustrer :
Exemple 1 : j'ai un sujet à 5m (on va faire varier uniquement la focale, donc même vitesse, ouverture et cadrage)
a - je prends une photo avec mon 50 mm avec une ouverture à 5.6, ce qui me donne une profondeur de champ de x cm
b - je veux prendre la même photo (donc même cadrage) à 105
--> 1. je dois m'éloigner à (je dis au hasard) 15 m
--> 2. je garde une ouverture à 5.6
--> la mise au point porte donc sur un sujet plus loin
--> résultat, ma profondeur de champ est de x + qq cm (en gros plus grande que dans le cas précédent) ?
Exemple 2 : j'ai un sujet à 5 mètres
a - je prends une photo avec mon 50 mm avec une ouverture à 5.6, ce qui me donne une profondeur de champ de x cm
b - je veux prendre la photo à la même distance à 105 (donc cadrage différent)
--> 1. je garde une ouverture à 5.6
--> la mise au point porte donc sur un sujet à la même distance (en tout cas du capteur, car évidemment la lentille frontale sera plus proche :P)
--> résultat, ma profondeur de champ reste de x (et ne dépend donc pas de la focale, mais de l'ouverture et de la distance de mise au point) ?
Si quelque qui est SUR de son coup peut confirmer...
Exemple 3 : j'ai un sujet à 5 mètres (un très jolie jeune femme)
--> résultat : je me débrouille pour être le plus proche, peu importe la focale car je suis myope... mais ceci est un autre débat ::) :lol:
-
Ce fil de discussion devient de plus en plus difficile à suivre :|
Tentons d'illustrer :
Exemple 1 : j'ai un sujet à 5m (on va faire varier uniquement la focale, donc même vitesse, ouverture et cadrage)
a - je prends une photo avec mon 50 mm avec une ouverture à 5.6, ce qui me donne une profondeur de champ de x cm
b - je veux prendre la même photo (donc même cadrage) à 105
--> 1. je dois m'éloigner à (je dis au hasard) 15 m
--> 2. je garde une ouverture à 5.6
--> la mise au point porte donc sur un sujet plus loin
--> résultat, ma profondeur de champ est de x + qq cm (en gros plus grande que dans le cas précédent) ?
Non. Le fait d'avoir une distance de mise au point plus grande devrait donner en effet une PDC plus grande. Mais le fait d'avoir utilisé dans le même temps une focale plus grande devrait donner une PDC plus courte. En pratique, lorsque le cadrage reste constant, ces deux effets inverses s'annulent mutuellement et la PDC est inchangée.
Exemple 2 : j'ai un sujet à 5 mètres
a - je prends une photo avec mon 50 mm avec une ouverture à 5.6, ce qui me donne une profondeur de champ de x cm
b - je veux prendre la photo à la même distance à 105 (donc cadrage différent)
--> 1. je garde une ouverture à 5.6
--> la mise au point porte donc sur un sujet à la même distance (en tout cas du capteur, car évidemment la lentille frontale sera plus proche :P)
--> résultat, ma profondeur de champ reste de x (et ne dépend donc pas de la focale, mais de l'ouverture et de la distance de mise au point) ?
Encore non. Si on garde la même distance de MAP et la même ouverture, le fait d'utiliser une focale plus longue donne une PDC plus courte
A ouverture constante, la PDC dépend de la combinaison distance de MAP/focale, c'est à dire du rapport de grandissement du sujet. Si ce rapport reste constant (même cadrage), la PDC ne dépend plus directement de la focale. En effet, si on garde le même cadrage, un allongement de la focale est contrebalancé par un allongement de la distance de mise au point; ces deux paramètres agissant en sens inverse, leurs variations s'annulent mutuellement.
En revanche, si on fait varier le cadrage, la PDC est bien liée à la focale. Donc:
- Même distance de MAP avec des focales différentes: la PDC varie en fonction inverse de la focale
- Même focale à distances de MAP différentes: la PDC varie en fonction de la distance
-
Rien ne vaut un bon exemple.
Le travail était beaucoup plus facile avec les anciennes optiques munies de repères de pdc !
Foutues AF.
Nous prendrons donc une ouverture identique et une distance de map également identique.
Soit f 11 et 5 mètres.
Et cela nous donne pour un :
15 mm : de 40cm à l'infini.
16 mm : idem malgré formule fish-eye.
24 mm : de 70 cm à l'infini.
35 mm : de 2,5 mètres à l'infini.
50 mm : de moins de 3 mètres à l'infini
85 mm : de moins de 4 mètre à moins de 7 mètres.
180 mm : de moins de 5 mètres à plus de 5 mètres ( en fait quelques centimètres).
500 mm : seulement quelques millimètres.
Nous voyons donc que la longueur focale a une certaine importance.
Cette petite démonstration pour appuyer les dires de Didierropers.
-
En revanche, si on fait varier le cadrage, la PDC est bien liée à la focale. Donc:
- Même distance de MAP avec des focales différentes: la PDC varie en fonction inverse de la focale
- Même focale à distances de MAP différentes: la PDC varie en fonction de la distance
Merci, c'est ce qu'il me semblait, jusqu'à ce que je lise les posts précédents :-* !
(bon, faut dire que ces histoires d'optique ne sont pas forcément faciles à expliquer par écrit...)
Le travail était beaucoup plus facile avec les anciennes optiques munies de repères de pdc !
Foutues AF.
Nous prendrons donc une ouverture identique et une distance de map également identique.
Soit f 11 et 5 mètres.
15 mm : de 40cm à l'infini.
16 mm : idem malgré formule fish-eye.
24 mm : de 70 cm à l'infini.
35 mm : de 2,5 mètres à l'infini.
50 mm : de moins de 3 mètres à l'infini
85 mm : de moins de 4 mètre à moins de 7 mètres.
180 mm : de moins de 5 mètres à plus de 5 mètres ( en fait quelques centimètres).
500 mm : seulement quelques millimètres.
Intéressant :)
Ceci étant, même avec l'AF, certains objectifs conservent la bague de profondeur de champ... mais on ne peut pas dire que l'information y soit très détaillée, je trouve ;p
-
Pas la peine de vous entretuer, il n'y a qu'une seule et unique réponse : à ouverture fixe et à cadrage équivalent (le sujet occupe toujours la même "surface" dans le cadre), la profondeur de champs est toujours la même quelle que soit la longueur focale.
C'est assez facile à comprendre, dans la mesure où pour avoir un cadrage équivalent on va devoir changer la distance de MAP en fonction de la longueur focale...
-
Un petit logiciel pour démontrer tout cela:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Très pédagogique, le résultat s'affiche après avoir rentré:
1. Le boitier donc la taille du capteur (eh oui, la PdC dépend du capteur! Pour un FX cercle de confusion demandé = 0.03mm; pour un DX = 0.02mm)
2. La focale (eh oui, la PdC dépend de la focale uniquement à l'infini! Aux autres distances seul le grandissement compte!)
3. L'ouverture
4. La distance
et on peut faire varier chaque paramêtre pour voir son influence sur la PdC.
-
Pas la peine de vous entretuer ...
Mais ... on n'en avait pas l'intention :lol:
Simplement, par écrit, il est souvent long et fastidieux de citer ces "règles" de manière complète, d'où parfois quelques imprécisions dues aux raccourcis entraînant fatalement quelques incompréhensions.
Ainsi, lorsqu'on dit : "la PDC ne dépend pas de la focale", cela n'est ni vrai ni faux. Il faut expliquer dans quel cas de figure on se trouve. D'où parfois quelques réactions ... virulentes ;) Mais jamais mortelles :lol:
-
La sagesse vient de parler.
Enterrons la hache de guerre et fumons le calumet de la paix.
Hug !
-
Est-ce que c'est légale ça? :lol:
-
En effet, on ne va pas s'entretuer pour si peu :D
La pdc ne varie pas contrairement à la profondeur du trou du cul :lol: :lol: :lol:
Patapay, spourire as usual :lol: :lol: :lol:
-
La pdc ne varie pas contrairement à la profondeur du trou du cul :lol: :lol: :lol:
Toujours en fonction de la focale ???
-
La sagesse vient de parler.
Enterrons la hache de guerre et fumons le calumet de la paix.
Hug !
On pourrait pas plutôt boire un godet ? D'un truc fortement alcoolisé, de préférence...
(Chacun ses addictions...)
-
Comme un truc qui viendrait de là-bas, par exemple ?
Je rentre tout juste ...
-
Sans aller chercher une quelconque règle, il suffit de faire l'expérience soi-même : focale équivalente identique, sujet/cadrage identique, ouverture identique : la zone de netteté est plus importante en DX. Et tous ceux qui comme moi ont eu des boîtiers DX avant de repasser en FX (et je ne parle pas d'argentique) l'ont constaté. D'ailleurs c'est simple, en vacances avec le D70 puis le D200 j'étais souvent à f5.6 alors que pour retrouver la même profondeur de champ avec le D700 c'est f8 voire plus fermé.
Buzzz
-
Toujours en fonction de la focale ???
En effet, on ne va pas s'entretuer pour si peu :D
La pdc ne varie pas contrairement à la profondeur du trou du cul :lol: :lol: :lol:
Patapay, spourire as usual :lol: :lol: :lol:
Merci pour le fou rire :D
Bonne nuit
-
Merci pour tout vos conseils et merci à didierropers pour ses conseil sur l'hyperfocale, en appliquant cette technique mes photos sont mieux. je crois que je vais porter mon dévolu sur un 35mm. Maintenant j'aimerais savoir si il y a vraiment une très grosse différence de qualité optique sur ces objectifs à par leur ouverture :
- Nikon - AF 35mm f/2.0 D à 343,99*
- Nikon - 35mm f/1.4 - Objectifs Reflex AiS à 1.451,55*
- CARL ZEISS objectif DISTAGON T* 2/35mm ZF.2 pour NIKON à 929,00*
- Voigtlander - Objectif F1,4/35mm Nokton classic MC Monture M à 534,68*
- Voigtlander - Objectif F1,2/35mm Asphérique Nokton Monture M NOIR d à 949,00*
- Voigtlander - Objectif F2,5/35mm Monture M NOIR Color Skopar Pancake II à 367,11*
- Voigtlander - Objectif F1,4/35mm Nokton classic SC Monture M à 545,36*
Cordialement
D.
* prix Amazon France
-
"vraiment une grosse difference" =>sans avoir testé ces objos (tous tres bons, certainement..) , je vois mal comment l'un deux pourrait présenter "une grosse difference".. la on joue sur des differences assez minimes, de toute facon..
-
Merci pour tout vos conseils et merci à didierropers pour ses conseil sur l'hyperfocale, en appliquant cette technique mes photos sont mieux. je crois que je vais porter mon dévolu sur un 35mm. Maintenant j'aimerais savoir si il y a vraiment une très grosse différence de qualité optique sur ces objectifs à par leur ouverture :
- Nikon - AF 35mm f/2.0 D à 343,99*
- Nikon - 35mm f/1.4 - Objectifs Reflex AiS à 1.451,55*
- CARL ZEISS objectif DISTAGON T* 2/35mm ZF.2 pour NIKON à 929,00*
- Voigtlander - Objectif F1,4/35mm Nokton classic MC Monture M à 534,68*
- Voigtlander - Objectif F1,2/35mm Asphérique Nokton Monture M NOIR d à 949,00*
- Voigtlander - Objectif F2,5/35mm Monture M NOIR Color Skopar Pancake II à 367,11*
- Voigtlander - Objectif F1,4/35mm Nokton classic SC Monture M à 545,36*
La grosse différence, c'est que les objectifs en monture Leica M sont incompatibles avec un réflex Nikon ;)
Buzzz
-
ah ben oui.. je pensais avc une bague.. mias apparemment ca marche que sur la serie "R" et non "M". :rolleyes:
-
ah ben oui.. je pensais avc une bague.. mias apparemment ca marche que sur la serie "R" et non "M". :rolleyes:
C'est pourtant pas les 35 mm qui manquent :
En Nikon Ai/Ais : 35/2.8, 35/2 et 35/1.4
En Nikon AF/AFD : 35/2
En Nikon AFS : 35/1.4
En Zeiss ZF : 35/2 et 35/1.4
En Voigtlander : 40/2 (focale proche du 35 mm)
Il existe même un 35/2 russe en monture Nikon Ai... et bien sûr sans parler des zooms qui couvrent cette focale.
Et pour info, le tirage optique des objectifs télémétriques est très inférieur à celui des réflex : normal car il n'y a pas de miroir dans les boîtiers télémétriques. Les objectifs sont beaucoup plus près de la surface sensible (jusqu'à quelques mm parfois). Si une bague d'adaptation existait, ces objectifs seraient utilisable à très faible distance seulement.
Buzzz
-
Sans aller chercher une quelconque règle, il suffit de faire l'expérience soi-même : focale équivalente identique, sujet/cadrage identique, ouverture identique : la zone de netteté est plus importante en DX.
Ha bah oui, c'est la magie de l'optique ; la PDC dépend aussi de la taille du capteur... (c'est bien pour ça que le flou d'arrière plan est si rare sur des photos sorties d'un compact ou d'un bridge... ;))
-
Comme un truc qui viendrait de là-bas, par exemple ?
Je rentre tout juste ...
Celui-là, en digeo, je l'aime bien ! ;)
Sinon je propose 2 recettes...
Une version couillue, pour nous les hommes, du genre à faire tousser les plus chétifs : on écrase un quartier de citron vert dans un verre à fond épais, on ajoute une cuillère à café de cassonade, puis 5 à 7 cl de Rhum blanc Dillon 55° (dans lequel on a fait macérer une gousse de vanille et un bâton de cannelle pendant 2 ou 3 mois).
Une version plus soft, plus féminine, mais non moins dévastatrice ; dans un mug, on mélange 5cl du rhum cité ci-dessus, 5cl de crème de coco (Coco Lopez de préférence) et 5 cl de lait. On passe 30s au micro-onde à pleine bourre. On boit brulant... et on va se coucher !
(Si avec ça y en a encore pour prétendre que la photo c'est pas convivial !!!)
-
Coucou très cher Capitaine :)
Retour en grande forme :D
Je dois plussoyer Cynik, la pdc reste identique à différentes focales mais le point le plus important me semble avoir été homi, c'est bien à ratio identique et pas à distance statique et là tout redevient logique :D
Oups! Au temps pour moi... ;D
Je suis allé un peu vite en besogne, à vouloir faire des grands raccourcis, ben... on arrive pas toujours à destination... ::)
En revanche, je maintiens que la profondeur de champs varie en fonction de la focale uniquement lorsque l'on fait la mise au point sur l'infini (en gras... ;) ) mais c'est bien à ratio (ou taux de grossissement, ou "cadrage", peu importe...) identique, et non pas à distance de mise au point identique. Ou alors il y a vraiment un truc qui m'échappe, et dans ce cas, entre deux sarcasmes, une explication claire ne serait pas inutile; on est pas là que pour rire, mais aussi pour apprendre. :)
-
J’ai posé la question à Futura-sciences. Voici la réponse :
http://forums.futura-sciences.com/physique/423653-profondeur-de-champ-distance-focale.html