Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: sergeiD90 le 27 Août, 2010, 23:04:27 pm
-
bonjour a tous une petite question :hue:
un 50 mm 1.8 monté sur un d90 donne environ 75mm en 24 *36
un 35 mm f2.0 AFD monté sur un d90 donne environ 50mm en 24 *36
et le AFS DX 35 mm 1.8 ,monté sur un d90 donne combien en 24 *36 ?
merci et dsl pour cette question mais j'ai besoin de cet eclaircissement
mike.
-
Bonsoir, aucune question n'est bête, seule les réponses peuvent l'être :D
Je vais donc essayer de ne pas faire de travers :D
La focale est une valeur absolue, Dx ou non, le capteur dx ne couvrant qu'une partie de la surface d'un full format (24x36), cadre donc avec un facteur x1.5
Les objectifs DX ont donc la même focale mais les constructeurs ont rogné sur le diamètre et ces objectifs ayant la même focale que leur homologue FF, ne couvre que la surface d'un capteur DX, donc avec un boîtier FF on n'aura qu'une partie du capteur exposé.
-
Un 50mm monté sur D90=>75mm
Un 35mm quelqu'il soit sur un D90=>environ 50mm
Tu as inversé la vérité, car en réalité le format DX du D90 donne un coeff multiplicateur de 1.5 sur les focales(données en millimètres pour un format Full Frame). ;)
-
Salut,
Un ch'ti dessin, Le grand rond c'est la lentille frontale.
C'est un dessin grosso modo, le facteur 1,5 DX c'est un recadrage, mais attention, un bon 8)
ciao
-
un 35 mm f2.0 AFD monté sur un d90 donne environ 50mm en 24 *36
et le AFS DX 35 mm 1.8 ,monté sur un d90 donne combien en 24 *36 ?
Ces deux objectifs ont la même focale : 35mm. Montés sur le D90, tous deux cadrent comme un 50mm en 24x36.
L'ouverture du diaphragme (f/2 ou f/1.8 ) n'a rien à voir dans l'histoire.
-
Ces deux objectifs ont la même focale : 35mm. Montés sur le D90, tous deux cadrent comme un 50mm en 24x36.
L'ouverture du diaphragme (f/2 ou f/1.8 ) n'a rien à voir dans l'histoire.
Il faut ajouter que le f1.8 est optimisé en DX donc vignettage en FX ou 24x36
-
...le format DX du D90 donne un coeff multiplicateur de 1.5 sur les focales...
Bonsoir,
NON. Il faut arrêter de dire qu'il y a un facteur multiplicateur sur les focale.
Comme dit par d'autres, une focale est une focale et ne peut pas varier. Point barre.
Ce qui change c'est l'angle de visée, donc le cadrage.
A force de parler de multiplication de focale, certains croient que le DX permet de grossir plus que le FF à focale identique. Ce n'est pas vrai du tout. Un objet en DX ou FF aura le même grossissement avec un objectif identique. Le recadrage fait apparaître l'objet photographié plus grand sur un tirage de mêmes dimension, simplement car il sera plus agrandi lors du tirage/impression (donc les défauts aussi !)
Jarjar
-
Oui effectivment je me suis mal exprimé, ce n'est bien évidemment qu'un recadrage car si sur un objectif il est marqué 35mm, c'est donc bien un 35mm... ;)
-
Il est en effet plus exact de parler de "facteur de recadrage" ("crop factor") que de multiplicateur.
Tout se passe comme si l'image, photographiée avec un capteur 24x36mm, était amputée d' 1/3 sur ses deux dimensions pour n'en conserver que le centre (le rond bleu du crobar de crumpler - ou plutôt le rectangle de rapport 2/3 qui s'inscrit dans ce cercle).
L'image reste la même, le sujet n'est pas grossi (*), seul le (re)cadrage change.
(*) Avec nos capteurs actuels, qui comptent généralement 12 millions de pixels, exemples D90 et D700, le fait de recadrer une photo prise au D700 lui fera perdre 56% de ses pixels, soit une image de 5,3Mpix au lieu de 12 Mpix sur D90 (soit un reste de [0,66 x 0,66 =] 44% de l'original).
Là où ça se complique un peu, c'est que certains objectifs, comme le 35mm f/1.8, sont marqués DX.
Leur longueur focale ne change pas, il s'agit d'une donnée physique. Simplement les lentilles sont de plus petit diamètre et sont calculées pour illuminer un petit capteur DX, le petit rond bleu, mais pas un grand capteur FX, le grand rond vert.
-
merci a tous et bien dit donc on voit que l'on a faire a des connaisseurs
donc d'apres vos explications je pense avoir compris que les deux objos 35mm le 1.8 dx et le 35mm f2 donne un 50 mm en format 24*36
dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?
et dailleurs a ce sujet que pensez vous de l'avenir de format DX et du FF ? en remontant les forums certains disaient en 2008 que le DX n'avait pas d'avenir et les nouvelles sorties d'objectis ''tournés grand public'' : 28 300 vr est optimisé FF sembe le confirmer alors que les nouveaux objos dx ressemble plus a des objos de kit: 55 300 !
voila je suis desolé je me suis un peux ecarté du sujet avec l'avenir du dx mais c'est une question que j'allais poser avant un ou des achats d'objectis
a bientot mike
-
Et si l'on profitait de ce fil pour y coller toutes les infos dont chacun dispose, toutes les formules, recettes, tous les schémas afin d'en faire un article publié ensuite sur NP ? ;)
-
merci a tous et bien dit donc on voit que l'on a faire a des connaisseurs
donc d'apres vos explications je pense avoir compris que les deux objos 35mm le 1.8 dx et le 35mm f2 donne un 50 mm en format 24*36
dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?
a bientot mike
Non ce n'est pas cela les focales 35 cadrent "comme un 50 en FX", sur le boitier DX.
En résumé si tu mets un 35 sur un boitier DX (D90) et un 50 sur un boitier FX (D700) tu aura les mêmes cadrages
-
dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?
La question est légitime. Mais on n'achète pas forcément un objectif pour le garder à vie.
et dailleurs a ce sujet que pensez vous de l'avenir de format DX et du FF ?
Il y a 2 ans la plupart des forumeurs pensaient que le DX était voué à disparaître. Les annonces d'objectifs DX qui ont eu lieu depuis ont montré que le DX était résistant et que Nikon lui voyait un avenir plus long que ce que l'on voulait bien croire.
-
Pour ma part, je pense que le DX à encore de nombreux jours devant lui et je crois que les photographes animaliers ainsi que ceux à petit budget comme moi ne vont pas me contredire...
-
En effet le Dx, mis à part le souci de densité des pixels, le capteur Dx (voir plus petit) a ses avantages, même pour les pros.
A ne pas perdre de vue que la technologie ne cesse de progresser, il viendra le jour où le Dx sera au même niveau des FF d'aujourd'hui, disons qu'il a un train de retard sur le FF sur ce plan, je dis ça en pensant donc à la densité des pixels et les soucis inhérants...
Moi aussi, j'ai du mal à me défaire du format Dx :D
voici une image trouvée sur pbase.com qui illustre bien ce que donne une focale déterminée (10mm selon l'exemple) en rapport des différentes tailles de capteurs
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pbase.com%2Fimage%2F71828237%2Flarge.jpg&hash=cb83d87b5964246d2d76450759d7dfd0)
-
Et si l'on profitait de ce fil pour y coller toutes les infos dont chacun dispose, toutes les formules, recettes, tous les schémas afin d'en faire un article publié ensuite sur NP ? ;)
tres bonne idee JC jai soif de connaissance ;D
Ces deux objectifs ont la même focale : 35mm. Montés sur le D90, tous deux cadrent comme un 50mm en 24x36.
L'ouverture du diaphragme (f/2 ou f/1.8 ) n'a rien à voir dans l'histoire.
j'avais bien compris cela c'est pour ça que je me demande pourquoi ne pas acheter directement le fNon ce n'est pas cela les focales 35 cadrent "comme un 50 en FX", sur le boitier DX.
En résumé si tu mets un 35 sur un boitier DX (D90) et un 50 sur un boitier FX (D700) tu aura les mêmes cadrages
2 qui pourrait me servir en cas de passage au FF
oui pardon jcr28 j'avais oublié de mettre sur un D90 :'' 35 mm montes sur un D90 tous cadrent comme un 50 mm en 24x 36'' voila ce quil fallait lire
-
C'est pour ça que je me demande pourquoi ne pas acheter directement le f2 qui pourrait me servir en cas de passage au FF
Effectivement, pourquoi pas : ça ménage l'avenir et sur capteur DX on va utiliser seulement le centre de l'optique qui ne s'use pas sur les bords qui est meilleure au centre.
Mais ce serait trop simple.
Certaines optiques n'existent tout simplement pas en FX. Je pense en particulier à tous les zooms trans-standard commençant à 18mm, du type 18-105; 18-200, ainsi qu'aux zooms ultra-grand angle (10-20...)
D'autre part les zooms FX ont des focales qui conviennent parfaitement à un capteur 24x36 mais beaucoup moins sur capteur DX : exemple le 24-70 Nikon cadrerait comme un 36-105, pas très adapté comme trans-standard.
Enfin, les optiques DX, du fait de leurs lentilles de plus petit diamètre permettent à la fois de sortir des optiques plus accessibles en prix et moins encombrantes en poids et volume : Comparer par exemple le 14-24 Nikon et les zooms UGA destinés aux petits capteurs.
-
dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?
Si tu envisages à terme d'investir dans un D700 ou même un D3, autant prendre de suite un objectif FX que tu réutiliseras sur ton future boitier. Dans le cas contraire un DX à surtout l'avantage d'être moins cher.
-
dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?
J'en pense que pour l'instant l'équation est simple:
un D3000 coute 350 € alors que le premier plein format chez Nikon (D700) est à 2000 €
Il y a évidemment un énorme potentiel d'acheteurs pour le premier. Acheteurs qui, dans leur immense majorité, ne sont absolument pas prêts à sortir 2000 € pour un appareil photo ;)
Donc qui ne passeront jamais au format FX tant que celui-ci ne se trouvera pas à un tarif démocratique. Et rien n'indique que cela puisse arriver dans un avenir proche.
Sans compter que les optiques FX, à performances identiques, coûtent aussi beaucoup plus cher.
Je pense donc que le DX a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.
En revanche, si tu vois ton passage au FX relativement proche, le 35 mm f/2 est sans doute un bon choix. En tout cas, c'est celui que j'ai fait lorsque j'ai acheté le mien pour le D300 et que je suis bien heureux de trouver aujourd'hui sur le D700 ;)
-
J'en pense que pour l'instant l'équation est simple:
un D3000 coute 350 € alors que le premier plein format chez Nikon (D700) est à 2000 €
Il y a évidemment un énorme potentiel d'acheteurs pour le premier. Acheteurs qui, dans leur immense majorité, ne sont absolument pas prêts à sortir 2000 € pour un appareil photo ;)
Donc qui ne passeront jamais au format DX tant que celui-ci ne se trouvera pas à un tarif démocratique. Et rien n'indique que cela puisse arriver dans un avenir proche.
Sans compter que les optiques FX, à performances identiques, coûtent aussi beaucoup plus cher.
Je pense donc que le Fx a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.
je pense que tu as inversé tu voulais dire '' ne passerons jamais au format FX''?
et '' je pense que le format DX a de beaux jours''?
c'est bien ça?
En revanche, si tu vois ton passage au FX relativement proche, le 35 mm f/2 est sans doute un bon choix. En tout cas, c'est celui que j'ai fait lorsque j'ai acheté le mien pour le D300 et que je suis bien heureux de trouver aujourd'hui sur le D700 ;)
-
je pense que tu as inversé tu voulais dire '' ne passerons jamais au format FX''?
et '' je pense que le format DX a de beaux jours''?
c'est bien ça?
-
A mon avis oui c'est plutôt cela qu'il a voulu dire, j'en connais qui abuse trop des tournées du Lounge bar... ;D
-
Pas de tournée, juste un peu de dyslexie du clavier :lol:
Mais c'est bien ça !
Je corrige, ça sera plus clair pour la suite !
-
lol didierropers :lol: ya pas de soucis je ne peux que me satisfaire par la qualité des réponses que vous m'apportez tous !!
pour conclure ce sujet , tu penses qu'un FF au alentours des 1000 euros le boitier ça te sembles impossible ? moi je pencherais pour oui quand tu vois le futur 28 300 vr il fait penser au 18 200 vr pour dx on dirait que l'on cible les même clients.
quand tu dis :''Je pense donc que le DX a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.''
tu penses a des optiques en particulier? je te demande ça car je vais ouvrir un sujet pour me faire conseiller un choix d'optique et la je compte sur vos conseils!!
merci
mike =D
ps : a maintenant que j'y pense et pour ne pas ouvrir un sujet pour cette petite question ultra bête:
lors d'un reportage photo ex visite château ou monuments donc prises de photos toutes les 5 min ,vous conseillez de l' éteindre a chaque fois l'appareil photo ou au contraire le laisser en position On ? afin d' économiser le mécanisme( je ne pose pas cette question afin d'optimiser la batterie je parle bien d'économiser l' appareil photo (électronique) )
-
Pour ma part, quand les photos sont prises à intervalle régulier, genre une petite série toutes les 5 minutes, je le laisse allumer...Mais c'est peut etre un tort... :P
-
En électronique, les coupures et mise en route sont plus destructrices qu'un fonctionnement continu, quelque soit le matériel. ;)
-
c est ce que je me disais JCR au pire laisser allumé decharge la batterie , le materiel chauffe un peu mais ça encore suis pas convaincu(j'attends d'autres conseil sur le forum) mais c'est vrai que d'allumer et eteindre tt les 5 min j'ai peur que le mecanisme ON OFF souffre avec le temps .
;D
-
Le boitier se met en stand-by tout seul (AF et mesure de lumière) après quelques secondes, le délai étant paramétrable. Je ne vois trop l'intérêt de l'éteindre systématiquement.
Quant à savoir si le boitier s' "use" plus en restant sous tension (position "ON") ou non.. je n'en ai aucune idée.
Sauf cas particulier (risque de surchauffe...) les appareils électroniques en général ne se portent pas plus mal à rester sous tension de manière permanente. En revanche, ils consomment de l'énergie.
-
les appareils électroniques en général ne se portent pas plus mal à rester sous tension de manière permanente. En revanche, ils consomment de l'énergie.
Et dégagent du CO² donc, éteignez vos TV !! ou mieux ne l'allumez pas, comme moi =D
-
Eteignez donc également vos ordis, coupez vos lignes Internet et fermez NP tant qu'a faire... >:D ;D
-
Eteignez donc également vos ordis, coupez vos lignes Internet et fermez NP tant qu'a faire... >:D ;D
Tout à fait, là c'est mon webphone qui marche... en fait c'était pour dire que c'est tellement de la M... à la tv, ça sert à rien de la regarder ;D enfin c'est que mon avis >:D
-
Pareil pour le téléphone, il faut tout couper...Brulons nos maisons, jetons nos appreils photos et retournons vivrent dans des grottes... >:D
-
Chiche ? ;D ;D
-
Bah disons alors, jetez vos appareils et indiquez moi votre poubelle...Chiche? :D
-
Bah disons alors, jetez vos appareils et indiquez moi votre poubelle...Chiche? :D
Mince je n'ai rien à jeter :lol:
Encore perdu ;D
A+
-
c est ce que je me disais JCR au pire laisser allumé decharge la batterie , le materiel chauffe un peu mais ça encore suis pas convaincu(j'attends d'autres conseil sur le forum) mais c'est vrai que d'allumer et eteindre tt les 5 min j'ai peur que le mecanisme ON OFF souffre avec le temps .
;D
Mon avis est celui d'un électronicien diplômé et confirmé de l'EFREI ;D
École Française de Radioélectricité Électronique Informatique (http://www.efrei.fr/actualite/palmares-de-lecole/57-classement-par-capital)
Mais attention ne me questionnez pas en informatique, en 1969 année de mon diplôme l'informatique était la 5 ème roue du carrosse ;D
Mais en radar si vous voulez 8)
-
En électronique, les coupures et mise en route sont plus destructrices qu'un fonctionnement continu, quelque soit le matériel. ;)
Mon avis est celui d'un électronicien diplômé et confirmé de l'EFREI ;D
École Française de Radioélectricité Électronique Informatique (http://www.efrei.fr/actualite/palmares-de-lecole/57-classement-par-capital)
alors c' est mon dernier mot je te fais confiance a 100% JCR :lol: