Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: wheel le 23 Août, 2010, 22:11:03 pm
-
77 de diamètre,100g par ci, 1kg par la !
Voici messieurs (et mesdames !), ne vous posez plus ces questions;
[edit modération : photo retirée pour raisons de droits de publication]
-
Le bouchon d'oreille, c'est parce que le déclic de l'appareil est amplifié par le cône ??? :P
-
Ou peut être pour ne pas entendre les railleries des personnes qui vont dire que ce n'est pas tous les jours qu'elle touchera un engin de cette taille dans les mains... :lol:
-
Où peut-on trouver ce trépied? ::)
-
Vu la tête quelle fait, mieux vaut pas lui tenir tête sous peine de se faire mordre... :P
-
Maintenant je comprends les bouchons dans les oreilles... enfin ! les gars, ne soyez pas lourds; ca c etait pour revenir au fil..!
-
Où peut-on trouver ce trépied? ::)
Chez Miss Numérique peut-être ? :lol:
Encore une fois NP a les partenaires qui-vont-bien.
=> je suis déjà dehors...
-
J'ai jamais essayé avec les lunettes de soleil :D
-
...pourtant c est bien un filtre polarisant, meme sur un tele!
-
Mais apparemment elle non plus n'avait jamais essayé... ;)
-
Oui, mais ça polarise "à l'envers".
J'espère que son engin est autofocus, parce que pour le faire à la main (la MAP)...
-
Ah tiens a l envers! ca me rappelle une co....rie; c est parce que la LUMIERE est plus RAPIDE que le son, que certains parraissent BRILLANTS avant d avoir l air con.
oui je sais je vais rejoindre mon copain dehors!
-
Weep, tous leurs engins sont electriques maintenant!
-
Voyons weepbitterly, à son âge, il y a surement bien longtemps qu'elle a déja joué avec un engin à la main...
-
Hors sujet ! (=D )
-
Oui, mais ça polarise "à l'envers".
J'espère que son engin est autofocus, parce que pour le faire à la main (la MAP)...
Non, pas de problème, je suis sur qu'elle a le bras long ... Bon, cette fois-ci, je sors ==>
-
'Savez quoi? Z'êtes grâves quand même. :-X
Bon tout le monde au lit: c'est l'heure.
-
Si on peut même plus apprécier le beau matériel...
-
Wheel, cette photo a été publiée sur Flickr il y a deux ans par un copain... Je suis curieux de ne pas le voir crédité... au minimum !
Sans même parler du fait qu'elle est "All rights reserved" , c'est-à-dire reproduction interdite.
Tu peux expliquer ? :hue: >:(
-
Ah oui bien sur dominique, d une part, la crediter, je ne voit pas comment et a qui l a faire valoir, puisque je l ai trouvee dans cette configuration (et qui plus est, sur un site de vente), sinon je ne vois pas pourquoi je ne l aurait pas fait.
ensuite, c est aux phototgraphes de proteger leurs oeuvres, et les meandres du net ne vont pas les aider.
Le constat est souvent le meme dans ce metier; si les photographes ne veulent pas voir leurs photos leurs "echapper", ils ne les mettent pas en ligne sur des espaces publiques.
Ils font des galeries resevees a leurs clients avec des systemes de protections.... Ou ils vivent avec leur temps!
Et puis de vous a moi, ce n est pas avec cette parution qu il a perdu de l argent..!
Mais la, il va falloir ouvrir un autre fil pour en debatre.
de toute facon, je laisse juge les moderateurs... la magie des outils d aujourd hui, et hop un clic est tout disparait !
-
Une petite rectification sur mon post precedent; je me suis trompe. Ce n etait pas sur un site de vente d ou j ai extrait cette foto, mais d un site sur "les conseils d achats".
J y suis retourne pour voir si je n avais pas loupé un copyright; je ne veux squizzer personne. mais il n y en avait pas.
Donc, dominique R, mettons le nom de votre ami sur cette foto.
-
... la suite; effectivement la foto est bien reperable sur Flickr, voici donc le nom du photographe et le lien: http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/
-
Perso je suis d'accord sur l'idée de citer l'auteur de la photo mais il faut avouer que le net fait que c'est une chose impossible à gèrer, une fois l'image publiée sur le net, on peut presque dire qu'elle fait partie du net et ce n'est pas un message dans un forum qui va lui nuire, mais je partage parfaitement le fait, que si on pompe une image et que l'on en connaît l'origine, on est correct de mentionner l'auteur, malheureusement on trouve plus d'images inconnues qu'autre chose.
On en arrive à la situation que si l'on ne veut pas perdre une image, faut s'abstenir de la mettre en ligne ou de la protèger de manière plus éfficace (watermark, slicing, encapsulage, scripts etc...) Les signatures, bien que moches, sont faites pour ça :D
-
Bonjour tout le monde,
Citer le photographe, d'accord.
Mais comme le dit Sini, c'est aussi à lui de prendre ses précautions avec Internet.
En outre, la photo est moche mais cela n'a aucune importance.
Poser ainsi pour montrer qu'on peut supporter le poids d'une telle optique (2,8/400 ?), c'est une chose, mais se balader toute la journée comme je l'ai fait à 60 ans avec un fusil-photo de 6,250 kg (D200 + MB-D200 + 2,8/300 AF-S VR), c'en est une autre. Même avec la crosse en bandoulière à l'épaule…
Personne n'est dérangé par le fait que cette personne n'a même pas la moindre courroie de cou sur l'appareil ni sur l'optique ?
Si elle est bousculée, ça tombe par terre illico ! Pas sérieux, ça…
::) ::) ::)
-
Je pencherai plutôt pour un 600 f:4 moi... :hue:
-
Tu as raison, c'est plutôt le 4/600.
Avec le pare-soleil pas entièrement déployé… ;D ;D ;D
C'est n'importe quoi !
-
Ben c'est histoire d'avoir un peu de flare sur les photos pour l'effet de style ou bien peut etre pour ne pas avoir d'ombre disgracieuse si elle utilise le flash incorporé... ;D
-
Bonjour,
Un truc comme ça, ça fait bien 6 ou 7 kg ? Elle doit être plus ou moin haltérophile votre copine... :lol: Ou alors il n'y a que l'enveloppe plastique : pas de lentilles !
Quoi qu'il en soit, sur le terrain, j'en ai jamais vu des fille équipées comme celle-cie. Je ne doit pas fréquenter les bons endroits. ;)
-
De mémoire il me semble qu'on doit avoir une photo ed Jean-Loup qui fait la même chose que la demoiselle, avec le même tromblon d'ailleurs... C'est bizarre elle n'est pas copyrightée cette photo :rolleyes:...
-
Bonjour,
Un truc comme ça, ça fait bien 6 ou 7 kg ? (…)
D'après M'sieur Nikon, ça pèse « environ 5060 g »…
On appréciera la subtilité du "environ", et l'utilisation des grammes au lieu des kilogrammes… En gros, ça pèse 5 kg.
Ceci étant, la dame officie sur des terrains d'aviation (j'ai déjà vu cette tête quelque part, et de ses photos bizarrement prises avec un… AF-S 4/300 + TC-17, ce qui change pas mal de choses — excellentes d'ailleurs dans leur genre — moi, par exemple, je n'aime pas les trucs qui font du bruit, je préfère les oiseaux). Ce qui explique le bouchon dans l'oreille.
Mais toujours pas le manque de protection de l'ensemble en cas de chute… :o :o :o
-
En même temps avec une courroie autour du cou, si 5 à 7kg de matos tombe tout seul, en plus d'avoir du matos cassé, on a les cervicales de travers... :rolleyes:. Ca ne me choque pas. Elle est adulte et sait ce qu'elle fait et à force de manipuler ça elle doit avoir la main sure. ;)
Et puis on ne sait pas ce qui s'est passé hors champ : elle venait de démonter le 600 de son trépied, mais une oppportunité de photosur le vif s'est présentée, du coup elle a dû assurer au pied levé. Enfin... à main levée quoi.
Je sais que dès que je monte mon matos sur trépied j'enlève la courroie car la courroie dans le vent provoque des vibrations parasites.
-
Mmmouaiiis…
Bof bof bof, Heywood…
Change de trépied si une courroie provoque des vibrations, ou alors fais comme moi : tout à main levée (toujours avec courroie, au cas où…). ;) ;) ;)
-
En même temps avec une courroie autour du cou, si 5 à 7kg de matos tombe tout seul, en plus d'avoir du matos cassé, on a les cervicales de travers... :rolleyes:.
+1
Jean-Luc
-
ensuite, c est aux photographes de proteger leurs oeuvres, et les meandres du net ne vont pas les aider.
Certes, mais entre photographes supposément sensibilisés à ces questions, on pourrait espérer que, lorsqu'on poste sur un forum une photo qu'on n'a pas faite soi-même, on le spécifie, et soit on indique l'auteur (et le cas échéant le lien), soit on indique le site où on l'a trouvée, en l'absence d'auteur identifié.
Lorsque des photographes sont aussi "légers" avec les oeuvres d'autres photographes, il ne faut pas s'étonner si le grand public emboîte le pas avec enthousiasme ! :(
Une petite rectification sur mon post precedent; je me suis trompe. Ce n etait pas sur un site de vente d ou j ai extrait cette foto, mais d un site sur "les conseils d achats".
Peux-tu nous indiquer l'URL du site en question ? Merci d'avance.
effectivement la foto est bien reperable sur Flickr, voici donc le nom du photographe et le lien: http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/
Merci pour lui.
En outre, la photo est moche mais cela n'a aucune importance.
J'en connais d'autres, et effectivement, cela n'a aucune importance (alors, pourquoi le dire ?)
Poser ainsi pour montrer qu'on peut supporter le poids d'une telle optique (2,8/400 ?), c'est une chose
C'est un 600, pas un 400 (il y a quand même une sérieuse différence de taille entre les deux !) Et elle ne "pose" pas et ne cherche pas à "montrer" quoi que ce soit, elle fait son boulot : elle est l'une des photographes militaires qui travaillent avec la patrouille de l'US Air Force Thunderbirds, l'équivalent de notre Patrouille de France.
mais se balader toute la journée comme je l'ai fait à 60 ans avec un fusil-photo de 6,250 kg (D200 + MB-D200 + 2,8/300 AF-S VR), c'en est une autre.
C'est sûr, des comme toi, on n'en a pas fait d'autres. Mais pourquoi ce besoin de dénigrer les autres, tout en se mettant soi-même en avant ?
Personne n'est dérangé par le fait que cette personne n'a même pas la moindre courroie de cou sur l'appareil ni sur l'optique ?
Non, tout le monde s'en fiche.
Si elle est bousculée, ça tombe par terre illico ! Pas sérieux, ça…[/b]
Pas forcément, tout le monde n'a pas du pâté de foie dans les bras... Et pour info, voici ce que ça donne posé par terre dans une autre photo de Shadow Hunter (noter sur la semelle les éraflures qui dénotent l'usage du trépied si nécessaire) :
http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/2977699298/sizes/m/in/photostream/
-
VOILA ! Vous m avez encore énervé DOMINIQUE !
Enfin les gars !.. Depuis le temps que l on vous dit que l on joue comme on aime !
-
Wheel, pardonne-moi d'insister, mais peux-tu nous donner l'URL du site de "conseils d'achats" que tu es allé vérifier et sur lequel cette photo apparaissait ?
EDIT : Wheel, je viens également de t'envoyer un MP en te demandant la même chose. Merci !
-
Coucou Dominique :)
Tu fais bien de défendre cet aspect des choses et l'exploitation inapropriée des oeuvres se doit d'être combattue. Dans la vie, que ce soit pour une photo ou tout autre bien, on se doit de respecter les droits de propriétés. Si tout le monde se donne la peine de respecter ces règles élémentaires, on n'en arrivera pas là. Mais comme je l'ai écris, le photographe, pour protéger ses oeuvres se voit contraint d'en limiter leur diffusion sur le net, et s'il le fait, même s'il y a defacto un droit d'auteur dessus, il faut y apposer une signature ou autre mention pour signaler son désir à ne pas offrir l'image dans le domaine public. Démaquiller une image est donc un acte fortement répréhensible mais reprendre une foto du net, d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre majeure, je ne crois pas qu'il faille pousser le bouchon si loin. L'essentiel est que l'on prenne à nouveau conscience de cet aspect des choses et là tu as bien réussi car il est vrai qu'on a trop vite tendance à considérer que tout est domaine public sur le net, ce qui n'est pas du tout vrai, il y a une propriété intellectuelle et artistique sur ces images mais je le répète, si l'auteur ne protège (= tag / massacre) pas son oeuvre, il est presque inévitable qu'elle soit à terme perdue sur le net. Suffit de chercher des images dans Google, certes on a des liens, mais ils ne font pas toujours référence aux sources réelles...
Tu peux en remontant le site en question mais est-ce que cela en vaut la chandelle? Je crois qu'il y a plus intéressant à faire :D mais je comprends parfaitement ton point de vue.
L'essentiel est qu'on adopte la bonne attitude pour limiter ces dérives, bien qu'étant très respectueux en la matière, en général je mets le lien du site pour qu'on puisse cliquer sur la photo, mais en poussant le bouchon plus loin, on devrait d'abord obtenir l'authorisation du site, qui lui devra demander à la source d'où ils ont été pomper l'image, qui à leur tour devra demander à l'auteur l'authorisation...
Bref, ton message est bien qu'il faille respecter la propriété des images et je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.
-
VOILA ! Vous m avez encore énervé DOMINIQUE !
Enfin les gars !.. Depuis le temps que l on vous dit que l on joue comme on aime !
La photo est sur Flickr et la licence de cette photo est clairement indiquée.
Il y a donc obligation de respecter cette licence que la photo soit moche ou pas, que ce soit sur le net ou pas!
La législation est claire et c'est pas parce c'est sur le net que cela autorise à contourner la loi même si énormément de gens ne respectent plus rien.
Je donne mes photos en licence libre c'est mon choix. Mais si je vois quelqu'un utiliser mes photos sans le respect de cette licence libre je réagi, cela me semble normal.
Si il y a un doute sur la licence le minimum est de citer la source (lien).
N'oubliez pas que forum est une publication et qu'il doit répondre légalement de ce qui y est publié.
-
Vous voulez dire qu'elle a VRAIMENT pris des photos dans cette position? Je pensais qu'elle prenait juste la pose pour la photo moi...
Je vois pas ce que ça a de pro d'utiliser un 600 f/4 de 5kg à main levée sur un terrain d'aviation...
A priori, c'est surtout un idée un peu con. Après, il y a peut-être des circonstances qui le justifient...
-
il faut y apposer une signature ou autre mention pour signaler son désir à ne pas offrir l'image dans le domaine public.
Sini, il ne "faut" pas. Quand tu utilises une œuvre (quel quelle soit) si elle n'est pas tombée dans le domaine public, c'est à toi de prouver que tu en as l'autorisation si le propriétaire porte plainte. Et le propriétaire ne doit absolument pas dénaturer sa photo avec une vilaine signature ;) Il devra seulement avoir certains éléments qui peuvent prouver sa paternité (fichier originaux, autre série de photo similaire, etc..).
-
Salut Luc,
En effet, chaque photographe choisi l'exploitation qui peut en être faite, le libre droit est un beau choix mais celà n'empêchera pas à voir tes photos ci et là exploitée de manière à t'irriter, voir te fâcher. Hors il se peut que la personne concernée ne soit pas réellement coupable car photo trouvée sur le net sans spécification particulière, certains hébergeurs faisant même perdre les méta données... ce qui encore pire. Il ne faut qu'un farfelu pour relayer la photo sans mention et c'est perdu sur le net...
-
la personne concernée ne soit pas réellement coupable car photo trouvée sur le net sans spécification particulière, certains hébergeurs faisant même perdre les méta données... ce qui encore pire. Il ne faut qu'un farfelu pour relayer la photo sans mention et c'est perdu sur le net...
Cela peut rapporter gros, car il suffit d'envoyer la facture à celui qui a utilisé la photo sans respect de la licence, sans mention du nom en respectant les barèmes de publication ;)
Déjà eu le cas dans trois magazines dont un magazine télé (pour une bête photo de fraise). Et comme le nom n'était pas mentionné c'était encore plus cher ;)
-
Sini, il ne "faut" pas. Quand tu utilises une œuvre (quel quelle soit) si elle n'est pas tombée dans le domaine public, c'est à toi de prouver que tu en as l'autorisation si le propriétaire porte plainte. Et le propriétaire ne doit absolument pas dénaturer sa photo avec une vilaine signature ;) Il devra seulement avoir certains éléments qui peuvent prouver sa paternité (fichier originaux, autre série de photo similaire, etc..).
certes, c'est abérrant mais je crois que c'est la seule manière de signaler clairement l'intention à ce que l'image ne soit exploité de manière incorrecte. Il est clair que tout ce qui est publié sur le net ne peut être considéré comme étant du domaine public mais faut reconnaître que dans la pratique, il est souvent impossible d'appliquer ces règles, ça veut donc dire qu'on ne doit plus relayer ces images, hors il y a des gens qui publient pour "abandonner" leurs photos sur le net pour mener une vie incontrôllée.
Je crois que ça restera un aspect qu'on ne contrôllera jamais et c'est à chacun d'agir en bonne conscience
-
Cela peut rapporter gros, car il suffit d'envoyer la facture à celui qui a utilisé la photo sans respect de la licence, sans mention du nom en respectant les barèmes de publication ;)
Déjà eu le cas dans trois magazines dont un magazine télé (pour une bête photo de fraise). Et comme le nom n'était pas mentionné c'était encore plus cher ;)
là c'est différent et il ne faut pas tolérer ces façons de faire, d'autant que ces personnes sont au courant des règles en vigueur. Publier sur son site des images dont on est pas propriétaire ou sans authorisation, ça ne me viendrait même pas à l'esprit.
Bon, c'est vrai qu'un message dans un forum ne peut déroger à ces règles mais le contexte est souvent différent... enfin, ça reste un sujet complexe même si les règles sont claires et simples :D
-
Je vois pas ce que ça a de pro d'utiliser un 600 f/4 de 5kg à main levée sur un terrain d'aviation...
A priori, c'est surtout un idée un peu con.
N'ayant aucune information sur les circonstances de la prise de vue que cette photographe pro effectuait, cette remarque me paraît tout à fait inappropriée et déplacée. Et puis, chacun fait ce qu'il veut de ses pt'its bras musclés, ssss p'as ?
-
Dominique, pour le site en question je ne peut le retrouver, mes historiques s effacent a la fermeture de ma session.
Je suis proprietaire d asselblad, je suis en train de completer mon materiel.
L asie est un tres gros consomateur de ce type de materiel, avec differentes recherches j ai ete aiguille sur quelques sites nippon specialises en ...hasselblad; et c est la que j ai trouvé cette image.
Elle m a parue inapropriée dans ce contest (et c est surement pour ca que je l ai remarquée, fondamentalement elle n a aucune valeur artistique.. du moins a mes yeux).
Etant membre de ce site, a l heure ou parle de nouveaute et tout ce qui va avec, ce que l on perd, ce que l on gagne ou ce que l on aimerait, et, ou le sujet du poids revient souvent, j ai trouve cet exemple sympa.
Maintenant je veux bien te repondre une nouvelle fois, mais je ne vois pas vraiment l aboutissement de tout ceci.
Alors je vais te le dire comme je l entend;
Si tu compte remuer de la m...., tu le fera seul, je ne suis pas la pour ca.
d abord sur le principe je te donne 200% raison (mais nous n irons pas regarder nos disques durs; nos musiques, nos photos, nos logiciels, nos films....sous licence souvent, on se comprend la.), mais comme tu l a dit; c est ton pote et pas le mien, cette photo je l ai glisse dans ce fil comme je l ai trouvée (je ne suis pas medium pour l attribuer a une personne).
Et tu vois, tu m a donne une indication, j ai cherche, j ai trouve et j ai rectifie pour l apartenance.
Et puis si l on veut boucler la boucle, nous parlons d une photo de photographe, du pote du photographe, mais alors il me semble qu il manque Pamela !, elle aurait peut etre son mot a dire!?
Maintenant il reste propement dit, la morale de tout ceci. Comme ce site est surveille par nos moderateurs, a eux incombe les modifications necessaires s ils pensent que l on a, QUE J AI pus porter tord a un tiers de quelques facons.
Enfin,en ce qui me concerne ce sujet est clos. et je suis pret a repartir sur le fil.
-
Maintenant je veux bien te repondre une nouvelle fois, mais je ne vois pas vraiment l aboutissement de tout ceci.
Alors je vais te le dire comme je l entend;
Si tu compte remuer de la m...., tu le fera seul, je ne suis pas la pour ca.
Merci. J'attends donc que tu me communiques l'URL du site en question, rien de plus, et j'en t'en remercie infiniment par avance.
Soyons chacun adulte et responsable et tout ira bien.
-
N'ayant aucune information sur les circonstances de la prise de vue que cette photographe pro effectuait, cette remarque me paraît tout à fait inappropriée et déplacée. Et puis, chacun fait ce qu'il veut de ses pt'its bras musclés, ssss p'as ?
D'où l'intérêt de lire l'intégralité des propos et de ne pas quoter à l'emporte pièce :
"A priori, c'est surtout un idée un peu con. Après, il y a peut-être des circonstances qui le justifient...
Si tu ne connais pas la signification du terme "a priori", voici un lien qui peut t'aider :
http://fr.wikipedia.org/wiki/A_priori (http://fr.wikipedia.org/wiki/A_priori)
Concernant la propriété des fichiers numériques, je vous invite à réfléchir à cet article :
http://blog.rom1v.com/2010/08/piratage-ou-usage-commun/ (http://blog.rom1v.com/2010/08/piratage-ou-usage-commun/)
Qui sans être révolutionnaire, et sans forcément parler directement de photographie, permet de relativiser et de remettre suffisamment les choses en question.
-
@ Babarbapapa
Je te remercie infiniment pour le lien sur wikipédia. Quant à la méthode usuelle permettant de se rattrapper aux branches du formalisme afin d'éviter de convenir qu'on aurait dû tourner 7 fois ses doigts autour du clavier avant d'écrire une c**erie à l'emporte pièce, je te la laisse.
-
C'est vrai, j'aurais du écrire :
Faire une photo à mains levée avec une objectif de 5 kg dans des conditions de prises de vue prévisibles et s'attendre à des résultats de qualité professionnelle n'est sans doute pas très malin, donc, soit ses conditions de prise de vue n'étaient pas si prévisibles que la photo le laisse penser, soit elle prenait juste la pose pour un autre photographe, soit elle aime avoir un bon ratio de photos floues, soit il s'agissait en fait d'une séance de musculation, soit c'est super Jaimie, soit elle est conne, rayez les mentions inutiles.
J'ai été bien présomptueux de penser que ma simple ligne serait suffisante. mea culpa.
-
Merde alors, je dois être un peu taré de faire des images à main levée avec un 400 F2.8 et un 600mm F4 :)
Bon siou plaît, on s'arrête là et on se calme hein 8)
La suite des discussions par MP...entre vous!
-
Ce fil devient chaud. On met une preSque blonde avec du top matos et ça dérape sévère. C est un site pour se faire plaisir. Alors continuons a raconter des co......es plutôt que les faire. Personne n en retire un pesos, revenons a nos légères
Discutions. Pour faire la guerre il existe d' autres forums
-
Ce fil devient chaud. On met une preSque blonde avec du top matos et ça dérape sévère. C est un site pour se faire plaisir. Alors continuons a raconter des co......es plutôt que les faire. Personne n en retire un pesos, revenons a nos légères
Discutions. Pour faire la guerre il existe d' autres forums
+1000 d'un petit nouveau qui vient de découvrir une facette de ce forum qu'il ne connaissait pas, et qui est un peu surpris du ton employé sur ce post :o
-
Merde alors, je dois être un peu taré de faire des images à main levée avec un 400 F2.8 et un 600mm F4 :)
Bon siou plaît, on s'arrête là et on se calme hein 8)
Moi aussi j'utilise mon 500mm à main levée :P
Trêve de mauvaise fois, quand on sort le 4/600 pour photographier des avions depuis le tarmac, tout le monde conviendra qu'il est d'usage de sortir le pied qui va avec.
D'ailleurs, c'est bien parce que la position des cette femme est incongrue qu'elle est amusante et suscite l'attention ;)
-
+1000 d'un petit nouveau qui vient de découvrir une facette de ce forum qu'il ne connaissait pas, et qui est un peu surpris du ton employé sur ce post :o
Y'en as pas qu'une discussion de ce genre qui part en sucette...y'en as des beaucoup plus drôle aussi... ;D
-
On met une preSque blonde avec du top matos et ça dérape sévère.
Je dirais plutôt : "On poste sans réfléchir et sans prendre les précautions d'usage une photo qui n'est pas de soi et on s'étonne d'être rappelé à l'ordre".
C est un site pour se faire plaisir.
Se faire plaisir, ça exclut le respect minimum pour les droits des copains photographes ? J'aimerais voir ta réaction si ça avait été une de TES photos que tu retrouves ainsi sur un forum inconnu !
+1000 d'un petit nouveau qui vient de découvrir une facette de ce forum qu'il ne connaissait pas, et qui est un peu surpris du ton employé sur ce post
Je note qu'on pourra donc, sans risque, piquer dans l'avenir n'importe laquelle de tes photos et la re-poster n'importe où sans même citer ton nom, tu ne t'en offusqueras nullement.
-
Y'en as pas qu'une discussion de ce genre qui part en sucette...y'en as des beaucoup plus drôle aussi... ;D
Sur le forum moto sur lequel je suis, j'ai l'habitude et puis avec la bande de malade et de débile qui traînent dessus, c'est plutôt comique !! :lol:
Mais pas ici, moi qui pensait avoir trouvé un gentil forum avec des membres courtois, cultivés et prévenant, un peu comme chez les Bisounours, je tombe des nues !!!
Mais pas de soucis, j'apprends vite >:D
-
Non mais quand on prend l'intégralité du contenu de la discussion, je suis, pour ma part, du côté de Dominique_R, car il est certes évident que cette photo a été posté pour rigoler et non à de frauduleuses fins, il en reste néanmoins qu'il y a une violation des droits et ça c'est indéniable et, j'avoue que je serais aussi irrité si je connaissais l'auteur de la photo volée... :P
Mais t'inquiète pas ce forum est vraiment tres amical et tu verras par toi même au fil de tes postes qu'il y à plein de personnes agréable avec qui communiquer. 8)
-
Je note qu'on pourra donc, sans risque, piquer dans l'avenir n'importe laquelle de tes photos et la re-poster n'importe où sans même citer ton nom, tu ne t'en offusqueras nullement.
En effet, rien à battre !!!
Les photos que je met sur internet, je les mets en sachant pertinemment que je perd tout contrôle dessus à partir du moment où elles ont été posté, c'est la raison pour laquelle tu ne verras jamais aucune photo de mon fils sur internet (ici, sur Fesse-book ou ailleurs).
Je sélectionne ce que je veux protéger et si je veux qu'il y ai mon nom, je l'intègre dans l'image en dur.
Si j'en faisait une utilisation commerciale, naturellement, il en serait tout autre !!
Maintenant, je comprends parfaitement ton point de vue et je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme, c'est juste ton ton accusateur et moralisateur qui m'énerve et cette manière que tu as de reprendre les citations de tout le monde pour balancer ta haine, je trouve ça plutôt moyen.
Merci. J'attends donc que tu me communiques l'URL du site en question, rien de plus, et j'en t'en remercie infiniment par avance.
Soyons chacun adulte et responsable et tout ira bien.
Un peu autoritaire comme message et à la limite de la menace
-
Et dire que si le pauvre wheel avait simplement mis la page web d'origine en favori dans son navigateur, pour simplement mettre le lien ici dans une balise img, tout ce pataquès nous aurait été épargné... Ca tient à peu de choses...
-
Non mais quand on prend l'intégralité du contenu de la discussion, je suis, pour ma part, du côté de Dominique_R, car il est certes évident que cette photo a été posté pour rigoler et non à de frauduleuses fins, il en reste néanmoins qu'il y a une violation des droits et ça c'est indéniable et, j'avoue que je serais aussi irrité si je connaissais l'auteur de la photo volée... :P
Tout à fait d'accord, il est clair que Wheel n'a pas mis cette photo dans le but d'en tirer un profit ou de nuire, donc, la réaction de Dominique_R est elle bien en adéquation avec la gravité de l'affaire, je n'en suis pas sûr.
De plus Wheel a tenté de réparé son erreur dés que le problème a été soulevé en faisant des recherches, donc, je pense que le pauvre Wheel n'avait pas mérité qu'on le traite de la sorte.
-
Je suis bien d'accord avec toi et en général avec Dominique_R sur le fait de protéger ses oeuvres ( Si on publie les miennes, sans mon autorisation, j'en serai quand même fier, vue mes maigres talents de photographe :lol: :lol: :lol:) mais c'est le risque d'internet de voir ses oeuvres utilisés à tords et à travers.
Je ne dis pas que notre amis Wheel à bien fait ou mal fait, je pense que j'aurrai pu faire la même chose sans pour autant imaginer faire du tord à qui que ce soit.
Le plus grave dans l'histoire c'est le site qui utilise la photo à des fins commercialles.
mais là s'est au propriétaire de l'oeuvre de ce manifester et non les copains des copains pour demander des comptes.
-
Maintenant, je comprends parfaitement ton point de vue et je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme, c'est juste ton ton accusateur et moralisateur qui m'énerve et cette manière que tu as de reprendre les citations de tout le monde pour balancer ta haine
Les citations, c'est seulement pour la clarté des échanges. Si les concepteurs des fora les ont prévues, c'est pour que l'on s'en serve. La plupart des gens trouvent que cela facilite la lecture.
Quant à la moralisation, ça ne me gêne pas du tout : ce qui est plutôt gênant, c'est qu'il y ait besoin d'un moralisateur, et que des (soit-disant) adultes (soit-disant) photographes ne soient pas capables de s'auto-discipliner juste un minimum les uns envers les autres.
Quant au choix et au sens du mot "haine", j'espère pour toi que tout cela a quelque peu dépassé ta pensée.
-
Le plus grave dans l'histoire c'est le site qui utilise la photo à des fins commercialles.
mais là s'est au propriétaire de l'oeuvre de ce manifester et non les copains des copains pour demander des comptes.
C'est justement pour cela qu'ayant fait mon devoir de copain (de l'auteur de la photo), j'attends maintenant avec intérêt que Wheel me communique les coordonnées du site et de la page en question, afin que je puisse faire suivre à l'intéressé... ;D
-
il est clair que Wheel n'a pas mis cette photo dans le but d'en tirer un profit ou de nuire
Personne n'a jamais prétendu cela.
donc, la réaction de Dominique_R est elle bien en adéquation avec la gravité de l'affaire, je n'en suis pas sûr.
En quoi serait-elle inadéquate ? Personne n'a parlé de "gravité" de l'affaire, je cherche simplement à savoir d'où provient cette photo, et j'attends que Wheel me l'indique. Rien de plus simple, non ?
je pense que le pauvre Wheel n'avait pas mérité qu'on le traite de la sorte.
De quelle "sorte" exactement ai-je "traité" le "pauvre Wheel" ? Aurais-je dû ne rien dire en voyant paraître une photo faite par un pote sur le forum NP, de peur de faire de la peine au "pauvre" Wheel ? Qu'ai-je donc bien pu infliger comme châtiment cruel au pauvre Wheel, à part lui demander où il avait "vu" (et pris) la photo en question ? Cette simple demande, en soi, constitue-t-elle déjà un "mauvais traitement" ? :hue:
Eh bé ! ::) ::)
-
le mot haine n'est sans doute psa approprié, mais hargne, oui ça c'est sûr. Dominique, peut-être pourrais-tu lâcher un peu de lest, d'autant que le pauvre wheel ne pensait absolument pas à mal.
-
Bonsoir,
J'ai trouvé deux forums qui publient la photo.
Une petite recherche google ne nuit pas.
-
Les citations, c'est seulement pour la clarté des échanges.
Ok, bah citons alors.
Quant à la moralisation, ça ne me gêne pas du tout : ce qui est plutôt gênant, c'est qu'il y ait besoin d'un moralisateur, et que des (soit-disant) adultes (soit-disant) photographes ne soient pas capables de s'auto-discipliner juste un minimum les uns envers les autres.
J'ai compris, en faite, tu as une très haute estime de toi même pour te croire mieux que tout le monde.
Quant au choix et au sens du mot "haine", j'espère pour toi que tout cela a quelque peu dépassé ta pensée.
Tu espères pour moi !!! :lol: Sinon quoi ???
Tu feras attention, tu es encore une fois dans le registre de la menace là !!
le mot haine n'est sans doute pas approprié, mais hargne, oui ça c'est sûr.
En effet Heywood, au moment où j'ai écris ce post, le mot hargne était plus proche de ma pensée, mais maintenant, je me rend compte que le mot "haine" n'était pas si loin de la vérité.
En quoi serait-elle inadéquate ? Personne n'a parlé de "gravité" de l'affaire, je cherche simplement à savoir d'où provient cette photo, et j'attends que Wheel me l'indique. Rien de plus simple, non ?
De quelle "sorte" exactement ai-je "traité" le "pauvre Wheel" ? Aurais-je dû ne rien dire en voyant paraître une photo faite par un pote sur le forum NP, de peur de faire de la peine au "pauvre" Wheel ? Qu'ai-je donc bien pu infliger comme châtiment cruel au pauvre Wheel, à part lui demander où il avait "vu" (et pris) la photo en question ? Cette simple demande, en soi, constitue-t-elle déjà un "mauvais traitement" ?
Dominique, permet moi de remettre ci-dessous ton premier post adressé à Wheel :
Wheel, cette photo a été publiée sur Flickr il y a deux ans par un copain... Je suis curieux de ne pas le voir crédité... au minimum !
Sans même parler du fait qu'elle est "All rights reserved" , c'est-à-dire reproduction interdite.
Tu peux expliquer ? :hue: >:(
Tu vas me dire qu'il n'y a pas d'agressivité dans ce message ???
C'est justement pour cela qu'ayant fait mon devoir de copain (de l'auteur de la photo), j'attends maintenant avec intérêt que Wheel me communique les coordonnées du site et de la page en question, afin que je puisse faire suivre à l'intéressé... ;D
Et le copain, il en pense quoi d'ailleurs, parce que, si cela se trouve, il n'en a rien à foutre, ce qui reviendrait à dire que tu as fais tous ce foin pour rien !!
Pourquoi ne t'es tu pas tout simplement contenté de lui signaler et le laisser prendre la décision de savoir si ça avait de l'importance ou pas pour lui ??
-
le mot haine n'est sans doute psa approprié, mais hargne, oui ça c'est sûr. Dominique, peut-être pourrais-tu lâcher un peu de lest, d'autant que le pauvre wheel ne pensait absolument pas à mal.
Même pas de hargne, Heywood, juste de la persistance.
Quant au fait de "ne pas penser à mal", ça me rappelle un peu l'excuse favorite des enfants "ah mais j'l'ai pas fait exprès !" (on a envie de répondre : ben, encore heureux !)
Cela dit, moi j'attends tout simplement que Wheel me donne les coordonnées du site en question, afin que je puisse vérifier et faire suivre ensuite en toute connaissance de cause au copain en question.
Ce que j'essaie surtout de faire comprendre, c'est que la démarche que je fais est normale (d'ailleurs, merci à tous ceux qui ont bien exprimé qu'ils la soutenaient), qu'elle ne devrait étonner personne, et que c'est le laxisme consistant à ne rien faire du tout qui devrait surprendre. Pour le reste, comme dit précédemmernt, j'attends les infos que j'ai très courtoisement, avec moult remerciements anticipés, demandées à Wheel.
Je dirai peut-être un jour ce que je pense sur le fond et la forme de tout cela, mais pour l'instant je n'irai pas au-delà.
-
Même pas de hargne, Heywood, juste de la persistance.
c'est ce que tu dis.
Ce n'est pas ma 1re fois que nous te faisons remarquer qu'il y a un gouffre entre ton intention et la perception que nous en avons.
-
Ok, bah citons alors.
J'ai compris, en faite, tu as une très haute estime de toi même pour te croire mieux que tout le monde.
Tu espères pour moi !!! :lol: Sinon quoi ???
Tu feras attention, tu es encore une fois dans le registre de la menace là !!
En effet Heywood, au moment où j'ai écris ce post, le mot hargne était plus proche de ma pensée, mais maintenant, je me rencontre que le mot "haine" n'était pas si loin de la vérité.
Tiens, tu vois Heywood, je ne vais même pas perdre une seconde à lui répondre... Ca n'en vaut pas la peine. ;) ;D
-
Le bouchon d'oreille, c'est parce que le déclic de l'appareil est amplifié par le cône ??? :P
Non... finalement madame avait pris de l'avance... LEs bouchons d'oreilles étaient pour ne pas entendre tout ce qui allait suivre !! :D
Amis photographes bonne soirée !
-
; une petite vignette pour rire la phot est a moi, mienne ,et le modele est presque d'accord . Le tele est a la boutique du Nikon ...
-
:lol:
-
:lol: :lol: :lol:
t'as oublié de coller un copyright dessus :D
Le truc pour éviter qu'on exploite à tort une image qu'on ne désire pas voir répendue sur le net, c'est déjà d'en limiter la taille ou la technique du slicing que j'ai déjà citée, ou qualité bridée pour qu'on ne puisse pas l'exploiter ailleur que sur le net, donc compresser assez méchamment.
-
Bon salut les forumeurs, me revoila.
J ai surfé sur le web nippon pour voir si je pouvais retrouver le site d ou j ai glisse cette photo de pamela, mais je n est absolument rien retrouve.
donc je ne vais pas passer plus de temps avec ceci (d autant plus que le langage nippon....ppfff).
Pour que l auteur puisse la retrouver, il fait comme moi; il passe des heures sur les web sites asiatique et il cherche le site est plutot specialise... hasselblad...!.
Un dernier petit mot pour ceux qui sont durs de la feuille; cette photo, je n ai pas pus la squizzer a un photographe puisqu il n y avait pas de legende!
Sinon je ne suis pas plus C.. qu un autre, j aurais tout glissé, CA ME COUTAIS QUOI ????
ceci ci dit je ne suis pas faché, meme si c est vrai que le ton employé par notre ami (si si je le dis) dominique est un peu rude.
... qu il me demande, bien - que je rectifie une fois que j ai les infos, bien - mais au moins que l on n en parle plus, du moins pas comme ca.
De toute facon, meme si je suis evidemment d accord avec Dominique, je ne me sens pas vraiment concerné par ce "scandale" puisque la ou je l ai prise; ELLE N APPARTENAIT A PERSONNE (pas de nom, pas d indication, pas de lien, pas de mail, pas de n°; rien quoi! une foto sur un fil... hasselblad).
Oui je sais je ma repette mais il y en a pour qui c est necessaire!
Et puis nous devrions le faire cotiser au forum ce photographe maintenant, on va etre un millier de plus a connaitre cet homme et son travail. Levez le doigt ceux qui ont ete voir ses foto.
Peut etre la meilleure publicite qu on est pus lui faire.... sans qui le sache, ca se trouve!
ET PUIS MORALE OU AUTRE, JE NE SUIS PAS RESPONSABLE DES FOTO QU IL PERD, il devrait peut etre me remercier et etre plus vigilant dorenavant...., A MOINS QU IL S EN FOUTTE ROYALEMENT! parce que ca aussi c est une piste.
Allez!, nous sommes loin du fil; tout ceci pour (revenir) dire que les excuses que l on trouve pour changer ou non de materiel ne tiennent jamais tres longtemps, NOUS SOMMES TOUS DES MOMES devant ces gadgets.
Et plus nous en parlons, plus nous en sommes addicts! QUE CA NE PUISSE JAMAIS CHANGER
-
La photo en question...
http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/2976880333/ (http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/2976880333/)
Jolies photos de "shadow-hunter", et les commentaires ne sont pas mal non plus...
-
On est vraiment bavard : 6 pages pour une jolie nana pourvue d'un 600f4 ! Quel succès, c'est la "Misse Nikonpassion du mois" ! :lol: Y a pas moyen de créer une rubrique pour ça ? :lol:
-
Après le calendrier PIRELLI, le calendrier NP ? :lol: :lol: :lol:
-
C'est la veuve poignet?
-
Si j'osais, je dirais que cette dame doit avoir l'habitude de tenir le manche, mais je n'ose pas...
-
Chute... soyez sage... vous allez effrayer notre demoiselle ! :lol:
-
Elle ne m'a pas l'air d'être du genre à s'effrayer facilement.
-
Les gars, arrêtez de fantasmer, en réalité elle ressemble à ça:
http://www.freakingnews.com/Putin-Bodybuilder-Pictures-41474.asp
:lol: :lol: :lol: :lol:
-
çà calme tout de suite.
-
Là, c'est sûr, on comprends mieux pourquoi elle n'a pas besoin de trépieds !!! :lol:
-
Après quelques jours sans internet, je constate, sans grande surprise, que notre ami Wheel n'est pas parvenu, en dépit de ses efforts méritoires, à retrouver, ni la photo, ni même le site sur lequel il l'avait "vue".
Je n'en suis pas totalement étonné.
Alors, bien sûr, on pourrait imaginer de protéger systématiquement ses photos postées sur internet en les affublant de hideuses mentions rappelant le nom de l'auteur. Parfois, très rarement, et dans ces circonstances bien particulières, j'ai recours à ce procédé (qui n'apporte d'ailleurs aucune espèce de garantie).
Mais le plus souvent, les photographes préfèrent ne pas enlaidir leurs propres productions en apposant de telles mentions.
Alors, oui, ils sont à la merci de tout un chacun qui pourra reproduire leurs photos avec la plus grande facilité. C'est un risque à courir, et l'on peut penser que ceux qui postent leurs photos sur internet le font en connaissance de cause.
Pour autant, devons-nous aussi, nous, photographes nous-mêmes, faire le même genre de chose, et reproduire de façon anodine, en se disant "boaaarf, ça fait rien, y a rien d'écrit dessus, hein !", toute photo qui nous plaît ou dont nous pensons qu'elle va nous servir d'une manière ou d'une autre ?
J'ai la faiblesse de penser que non. Et j'espère que le présent fil fera prendre conscience à ceux qui en avaient encore besoin que la reproduction non expressément autorisée d'une photo est un acte par nature délictueux, et que nous devons nous y refuser, même si, cliquer, c 'est simple. Quand nous faisons cela, nous violons les droits d'un confrère photographe, souvenons-nous-en.
-
Ou alors nous pouvons également penser qu'Internet est un outil fabuleux qui permet à chacun d'accéder simplement à la culture, à l'art, et à la création, et que le système de rétribution des artistes basé sur la distribution des copies de leurs œuvres n'a plus aucun sens dans un contexte ou la copie ne nécessite plus aucune structure ni ressource, et penser que cette rétribution doit trouver un nouveau modèle.
http://blog.rom1v.com/2010/08/piratage-ou-usage-commun/ (http://blog.rom1v.com/2010/08/piratage-ou-usage-commun/)
-
Pourquoi pas, en effet... encore qu'ici, il ne soit pas question de rétribution, et que la maîtrise d'un auteur sur son oeuvre ne soit pas uniquement liée à la perception d'une éventuelle contrepartie pécuniaire ! Tu peux souhaiter que ton oeuvre ne soit pas reproduite sans ton autorisation, même si par ailleurs tu es prêt à donner cette autorisation à titre gratuit.
Quant à l'éventuel autre mode de rétribution des auteurs/artistes, non fondé sur la distribution des copies de leurs oeuvres, je dirai : "commençons par trouver ce fameux nouveau mode de rétribution, avant de reproduire à tout-va sans aucun respect pour les auteurs"... ::)
-
... Peut etre faut il trouver une nouvelle facon de proceder en terme de vente et de fonctionnement; augmenter singulierement nos tarifs (ce qui signifie aussi peut etre une remise en question sur la qualite de notre travail... les photographes font beaucoup de photos maintenant, trop peut etre sur un seul sujet...non?)
A ce jour je ne vois pas vraiment la possibilite de regler tous les debordement dus au detournement des photos.
Avec la generalisation du web, dans tous les pays, je pense que les photographes doivent en prendre conscience (ils ne peuvent pas tous se transformer en detectives policiers!.
Donc prendre plus cher pour nos travaux, depenser de l energie et de l argent pour la protection de nos oeuvres. Et peut etre partir du principe que du moment ou elles se retrouvent sur la toile.... elles sont potentiellement perdues!
Que l on puisse penser que cela nous fasse de la publicite gratuite via une diffusion en continue gratuite sans risque, cela ne durera pas. le photographe forcement en paiera le prix... ou la perte de controle de ses travaux.
Et tout cela sans rentrer dans les details legaux. La photo est une chose, le droit d auteur une autre, le droit d image encore une... et a la fin, ce que nous photographions appartient a qui? rappelez les histoires en normandie des cabannes en bois, des falaises, et de cette fameuse barque vulgaire en bois. Les photographes l on tous eu dans le baba. Et pour certain ont dus retirer leurs cartes postales deja en vente. Donc pas si simple, et ca ne va pas s arranger, d autant plus que les lois sont plutot disparates suivant les pays, et ce surtout si l on entre dans le sujet WEB !
La prise de conscience est une chose, qui jusque la fonctionnait bien, du moins relativement, mais le systeme et le buziness change (pas forcement en bien...), et c est a nous photographe de reconstruire nos conditions de "salaire".
Personnellement, la methode que j emploie depuis quelques annees est simple; augmentations tres net de mes tarifs, et donc changement de ma clientele en partie, changement de materiel aussi, histoire qu il s en ai pour leur argent et faire ainsi la difference avec mes confreres.
diminution de photo livrees, elles memes livrees sur un double support (numerique - papier).
Vite dit mal dit, je fonctionne ainsi, et les rares fois ou je "m appercois" que mes photo ont "filees", au lieu de me prendre la tete avec tout ceci, je me dis simplement que je les ai vendues plus cher pour compenser ceci.
de toute facon notre metier a commence sa mutation avec le numerique, tout va plus vite, il faut simplement que l on prenne la tete du wagon.
-
Aujourd hui notre profession va vite, tres vite; materiel, logiciels, commandes, livraisons.... INTERNET !
De mon point de vue (et pourtant je suis un photographe qui bouffe de mes photos);
CE QUE L ON DONNE EN PATURE SUR LE MARCHE PUBLIC ET GRATUIT DEVIENT..... PUBLIQUE ET GRATUIT !
bien entendu cette reflexion n engage que moi, et je ne suis pas sur que l avenir me donne tord.
C est a nous, photographes de nous proteger, de proteger nos clients.
Et une legende, n en deplaise aux grincheux et aux ZOROS, ne protege en rien notre bien. J ai mon nom sur ma porte, mais je la verrouille en partant!
Quant a la morale, elle n est pas la meme partout dans le monde, INTERNET SI !