Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lesstat le 27 Juil, 2010, 19:39:56 pm
-
bonjour
selon vous est ce que la qualité d'image obtenu de d90+le 24-70 2.8 est presque pareil que la qualité d'image obtenu avec un d700+le 24-70 2.8 ?
ya t'il quelqu'un qui as fais cette comparaison ?
sachant que l'utilisation est au studio lumière flash a 200 iso
merci bien de m'aider
-
Tu aurais demande avec un d300 je pense que ça aurait été similaire mais avec un D700 c'est quand même un capteur 24x36 alors que le d90 a un capteur APS-C. Donc je pense qu'il doit y avoir une différence.
-
merci pour votre réponse gome
mais dans beaucoup des forums il ya beaucoup des membres qui disent que le résultat dans cet cas est presque pareil !!
-
hum le D300 et le D90 ont le même capteur... donc les mêmes images, à peu de chose près.
Par contre, avec un D700, ce sera carémment différent, pour un raison bien simple : le format n'est pas le même.
Donc quand tu regarde une image de dimension X Y, ben quand elle est prise au D90/D300, elle est agrandie 1,5 fois plus que si elle avait été prise au D700. C'est LA grande différence, qui va jouer sur tout les parametres de l'image, comme le bruit (en plus du fait que le capteur du D700 génère beaucoup moins de bruit qu'un capteur APS-C).
Avec un 24-70, tu aura de petites différences à pleine ouverture, mais comme il s'agit d'une optique haut de gamme, cela restera très très marginal.
-
merci montfuji
alors ca vaut pas le coup d'acheter le 24-70 pour le d90 ?
-
Sur le D90, le 24-70 va donner "36-105" avec le coéfficient "x1,5"
Bon, avant il y avait déjà des objectifs de cette focale en 24x36 (Ex: CANON FD 35-105/3.5), donc...
Et par après, si tu passes au "FX" (c'est comme "çà" qu'on appelle les 24x36 numériques, parfois aussi FF-> fullframe...allez comprendre... :hue:), tu retrouveras alors cette focale à sa valeur d'origine.
Perso, j'ai l'intime conviction que nous passerons tous un jour au FF... ;)
-
Perso, j'ai l'intime conviction que nous passerons tous un jour au FF... ;)
Euh...J'en suis pas certain...Le DX à encore de beaux et de long jours devant lui... :P
-
Euh...J'en suis pas certain...Le DX à encore de beaux et tes long jours devant lui... :P
j'ai pas dit que le DX allait disparaître...j'ai dit qu'on passera tous un jour par le FF...nuance quand tu nous tiens... :) :)
-
C'est bien de saisir les nuances pour un photographe, rien de tel que d'etre pointilleux dans cette passion^^
-
A 200iso, les différences entre les fichiers issus du D300 et ceux issus du D700 sont imperceptibles.
Donc avec un D90, je pense que c'est la même chose.
Le seul problème est effectivement la conversion de focale, mais si le range obtenu en DX te convient, le 24-70 donnera des résultats remarquables en DX tout comme en FX.
Evidemment, si tu travailles aussi en dehors de ces conditions de lumière contrôlée à 200 iso, le D700 apportera une meilleure qualité.
-
Perso, j'ai l'intime conviction que nous passerons tous un jour au FF... ;)
Je partage cette opinion. Je pense que les reflex Nikon seront un jour tous FX, le DX étant dévolu à des boîtiers non-reflex à objectifs interchangeables
-
bonjour
selon vous est ce que la qualité d'image obtenu de d90+le 24-70 2.8 est presque pareil que la qualité d'image obtenu avec un d700+le 24-70 2.8 ?
ya t'il quelqu'un qui as fais cette comparaison ?
sachant que l'utilisation est au studio lumière flash a 200 iso
merci bien de m'aider
En voila une question :hue:, laissez-moi vous poser la mienne :
"selon vous est ce que la qualité d'image obtenue quand je me regarde dans un petit miroir est presque pareille que la qualité d'image obtenue quand je me regarde dans un grand miroir ?
Il y a-t-il quelqu'un qui a fait cette comparaison ?
sachant que l'utilisation est dans ma salle de bains, lumière fluorescente, le matin à sept heures et le soir à vingt-deux heures
merci bien vouloir de m'aider"
-
En voila une question :hue:, laissez-moi vous poser la mienne :
"selon vous est ce que la qualité d'image obtenue quand je me regarde dans un petit miroir est presque pareille que la qualité d'image obtenue quand je me regarde dans un grand miroir ?
Il y a-t-il quelqu'un qui a fait cette comparaison ?
sachant que l'utilisation est dans ma salle de bains, lumière fluorescente, le matin à sept heures et le soir à vingt-deux heures
merci bien vouloir de m'aider"
Tu as du passer une soirée tres (trop) arrosée pour réfléchir à une idée pareille... >:D
En tout cas, j'ai hâte de savoir qui va avouer avoir essayer de faire ça! :P
-
Je partage cette opinion. Je pense que les reflex Nikon seront un jour tous FX, le DX étant dévolu à des boîtiers non-reflex à objectifs interchangeables
C'est un peu "HS" mais je précise quand même que quand je dis "nous passerons...", je dis: nous amateurs passionnés (Nikon-->Passion ;)).
Je ne parle pas des fabricants car à ce sujet je pense par contre que le format DX vivra encore pas mal de belles années.. ;)
donc, formulé autrement, et çà reste une "intime conviction"... ;) :) : qui d'entre nous, ayant un DX, ne pense pas un jour faire l'achat d'un FX...
En ayant un DX et en achetant maintenant un objectif couvrant le format 24x36 (FX), dans l'exemple présent le 24-70/2.8; n'est-ce déjà pas, en soi, une "tentation" de passer au FX..? ;) ;)
-
Tu aurais demande avec un d300 je pense que ça aurait été similaire mais avec un D700 c'est quand même un capteur 24x36 alors que le d90 a un capteur APS-C. Donc je pense qu'il doit y avoir une différence.
:hue: :hue: :hue: :hue:
D90 = D300 niveau capteur.
Le seul différence sera le coeff de 1.5 à appliquer... sur le D90. Niveau qualité c'est idem..
-
Je partage cette opinion. Je pense que les reflex Nikon seront un jour tous FX, le DX étant dévolu à des boîtiers non-reflex à objectifs interchangeables
je ne pense pas...
Beaucoup apprécie le facteur 1.5 du DX... photos sportives ou animalières... Il y a un vrai marché...
-
J'ai eu le 24-70 en prêt pendant plusieurs jour, avec option d'achat.
Il m'a convaincu d'oublier, pour un certain temps du moins, un éventuel passage au format FX. Bien entendu, cela n'a rien à voir avec la qualité optique du (gros) bébé.
J'ai en revanche ré-évalué mon parc optique, pour réaliser que je devrais en remplacer la quasi-totalité. Je précise que j'ai un seul objectif DX, un 18-70. Celui-ci passerait à la trappe d'office. Tous les autres sont FX-ready.
Il s'agit plutôt d'une conséquence évidente mais souvent négligée du facteur 1.5 .
Un seul exemple : Mon objectif-portrait unique et préféré est le 85mm f/1.8 : en FX, la focale équivalente serait un 135mm, et le 85 redeviendrait ce qu'il est, comme le carrosse de Cendrillon passé minuit : un petit télé de poche un peu court à mon goût.
Donc : si je fais la somme du coût du changement de boitier et d'optiques, je reste comme je suis, DX pour un certain temps, ou un temps certain.
-
En ce qui me concerne, le passage au FX est prévu: j'ai déja le 50mm. Il ne me manque plus qu'un D700 à mettre derrière! :lol:
-
Pour ma part, ça fait belle lurette que je suis repassé au plein format (enfin, dès que ça a été possible au catalogue). Sans même parler de l'énorme différence de qualité dès que la lumière baisse un peu, c'est vraiment un grand plaisir que de pouvoir retrouver ses marques en termes d'angles de vue offerts par les diverses focales.
J'ai un très bon petit D300 dans un coin, ma femme est ravie de s'en servir mais j'avoue que je ne l'utilise quasiment jamais —probablement même plus du tout maintenant que j'ai un D700 en second boîtier.
Je pense également que le "format réduit" (DX) n'a guère d'avenir dans les modèles haut de gamme. Pour être clair, il a servi d'alibi marketing le temps qu'on apprenne à fabriquer des capteurs 24x36 dont les performances soient au niveau attendu, et maintenant que c'est le cas, le DX sera de plus en plus confiné aux modèles amateur... même si je ne sous-estime pas l'intérêt du crop factor en animalier.
La solution sera peut-être, dans l'avenir, des capteurs FF plus denses en pixels tout en gardant un excellent rapport signal/bruit, et permettant de cropper en DX lorsque ce sera nécessaire ?
-
bonjour,
le passage FX/DX est un sujet récurent...
Pour ma part, je fonctionne de la manière suivante :
-le dx est moins cher actuellement : il suffit de comparer le prix d'un 70-200 et celui d'un 50-135 pour s'en rendre compte, et c'est encor plus vrai dans le domaine des grands angles (tokina 11-16 f2,8 et le nikon, voir le sigma 12-24...)
Le facteur 1,5 est un véritable plus à mon sens, et ce pour deux raisons : a PDC égale, le DX prend plus de lumière, 1IL de plus.
de cela découle plusieurs "avantages" : plus de pdc, et des télé plus long, une mécanique (au niveau de l'obturateur en particuler) plus fiable : le mécanisme est le même, mais les composants plus petits (miroir, lames d'obturateur), il est donc, en théorie, plus précis.
Dans les désavantages, les grands angles ont plus de distortion (normale, un 18mm distord plus qu'un 28), donc pour la photo d'archi, ce n'est pas top, mais il y a des logiciels qui font du bon boulot dans ce domaine.
il faut d'abord bien cibler son besoin avant de casquer 2000e dans un boitier.
-
Je pense également que le "format réduit" (DX) n'a guère d'avenir dans les modèles haut de gamme. Pour être clair, il a servi d'alibi marketing le temps qu'on apprenne à fabriquer des capteurs 24x36 dont les performances soient au niveau attendu, et maintenant que c'est le cas, le DX sera de plus en plus confiné aux modèles amateur... même si je ne sous-estime pas l'intérêt du crop factor en animalier.
Simple spéculation, depuis que le DX va mourrir bientôt j'attends encore ;)
La solution sera peut-être, dans l'avenir, des capteurs FF plus denses en pixels tout en gardant un excellent rapport signal/bruit, et permettant de cropper en DX lorsque ce sera nécessaire ?
bien la preuve que le DX a encore de l'avenir alors ? ;)
-
de cela découle plusieurs "avantages" : plus de pdc
Ce que tu considères comme un avantage est un inconvénient à mon avis : je préfère une PdC courte, et la possibilité de produire de plus jolis bokehs;
une mécanique (au niveau de l'obturateur en particuler) plus fiable : le mécanisme est le même, mais les composants plus petits (miroir, lames d'obturateur), il est donc, en théorie, plus précis.
Euh... Depuis quand la miniaturiisation rend-elle nécessairement un mécanisme plus précis ? Au contraire, quand on miniaturise, on a davantage de contraintes, donc plus de difficultés à fiabiliser, toutes choses égales par ailleurs...
Dans les désavantages, les grands angles ont plus de distortion (normale, un 18mm distord plus qu'un 28)
Mais non ! La focale est toujours la même quel que soit le format du capteur devant lequel tu montes l'objectif ! Il faut raisonner à "focale équivalente", et donc comparer la distorsion d'un 20mm sur un capteur FF, avec celle d'un 14mm sur un APS-C !
donc pour la photo d'archi, ce n'est pas top
Voir ci-dessus...
Simple spéculation, depuis que le DX va mourrir bientôt j'attends encore
Où ai-je dit que le DX allait "mourir" ? Sauf erreur de ma part, j'ai écrit "sera de plus en plus confiné aux modèles amateur", ce qui est assez différent ! ;/
bien la preuve que le DX a encore de l'avenir alors ? ;)
Pas vraiment, plutôt la preuve que l'avantage "crop factor" qu'il apporte peut, dans certains cas, être utile (il serait idiot de le nier). Mais ces cas-là sont, à mon sens, minoritaires : pour preuve, la plupart des photographes animaliers professionnels sont passés au plein format, et ceux qui, amateurs ou pas, ne l'ont pas encore fait faute de moyens financiers, le feraient probablement s'ils pouvaient se payer les boîtiers et les objectifs concernés...
-
Où ai-je dit que le DX allait "mourir" ? Sauf erreur de ma part, j'ai écrit "sera de plus en plus confiné aux modèles amateur", ce qui est assez différent ! ;/
Pas vraiment, plutôt la preuve que l'avantage "crop factor" qu'il apporte peut, dans certains cas, être utile (il serait idiot de le nier). Mais ces cas-là sont, à mon sens, minoritaires : pour preuve, la plupart des photographes animaliers professionnels sont passés au plein format, et ceux qui, amateurs ou pas, ne l'ont pas encore fait faute de moyens financiers, le feraient probablement s'ils pourraient se payer les boîtiers et els objectifs concernés...
exact amateur expert quoi comme c'est le cas depuis la "mort" du D2 ;) (je dis mort entre " " ;))
et oui comme le D3x le permet "crop DX" a 12 mp ;)
-
tout cela nous éloigne "quelque peu" du D90 + 24-70...non..?? ;)
-
En DX et en FX ce n'est pas pareil, je suis navré de l'écrire ! L'objectif ne reproduira pas la même chose puisque par exemple un 50 en FX aura avec le D700 12MP, alors qu'en DX on ne verra que l'équivalent d'un 75 mm pour les mêmes 12MP, mais des pixels plus gros, donc moins fins détails. Je veux dire qu'on aura autant de détails par photo (même nombre de pixels) mais sur un champ un peu plus étroit pour le même objectif.
Le DX a l'avantage de n'utiliser que le milieu des lentilles, là où elles ont leur meilleur, mais il faudrait presque de meilleures optiques.
J'espère que ce n'est pas trop embrouillé ce que je veux dire ! En tous cas je suis certain que le DX n'est pas mort de sitôt. Tant mieux ça m'arrange et cela arrangera encore beaucoup de possesseurs d'objectifs réservés au DX. D'autres formats ne dureront pas tant, rappelez-vous les anciens nombreux formats de magnétoscopes, la guerre a fini par supprimer TOUS les magnétoscopes pour du DVD, le blue-ray n'a pas encore gagné. En photo les formats sont prisonniers de leurs fabricants, certains ont disparu totalement, d'autre survivent. Vive le DX.
-
Pourrions-nous revenir au sujet s'il vous plait.
Le débat sur la mort annoncé du format DX a déjà fait l'objet de nombreux fils, merci de ne pas le poursuivre ici.
-
tout cela nous éloigne "quelque peu" du D90 + 24-70...non..?? ;)
Éloignés, certes, mais pas autant qu'il n'y paraîtrait.
J'ai le sentiment (personnel) que ce 24-70 ne trouve vraiment sa place que sur un boitier plein format.
Sur un D90 (ou un autre capteur petit format) ce trans-standard est mal à l'aise. Son range est moins adapté, me semble-t-il, qu'un 17-55 DX, aussi lumineux, ou que la variété des zooms DX à ouverture glissante (18-70, 18-105, 18-55, 16-85...).
Donc, 24-70, pourquoi pas, mais avec l'idée de changer très vite de boitier pour un FX.
Très vite, parce que sinon, le temps passant (et l'investissement en objectifs augmentant) on est presque autant "prisonnier" d'un format que d'un fabricant et de ses montures.
-
Éloignés, certes, mais pas autant qu'il n'y paraîtrait.
Son range est moins adapté, me semble-t-il, qu'un 17-55 DX, aussi lumineux, ou que la variété des zooms DX à ouverture glissante (18-70, 18-105, 18-55, 16-85...).
Je te rejoins parfaitement la dessus, j'avais acheté un sigla 28-70 pour mon D80, je me suis vite rendu compte que c'était trop long, il a vite été remplacé par un Tamron 17-50.
Beaucoup de personne achetent un 24-70 et un 70-200 pour avoir toutes les focales mais les 20mm manquant se font en un ou deux pas.
-
Beaucoup de personne achetent un 24-70 et un 70-200 pour avoir toutes les focales mais les 20mm manquant se font en un ou deux pas.
Ce débat-là aussi est bien usé (ne le sont-ils pas tous ? On vient à se le demander) : il y a des fois où l'on ne peut pas avancer ou reculer, et il y a des fois où l'on n'en a tout simplement pas envie, parce qu'on est juste à l'endroit d'où l'on veut prendre la photo, avec les éléments placés juste comme on les veut les uns par rapport aux autres. Et couvrir les focales du 14 au 200 en trois objectifs, c'est Byzance.
Ce n'est pas pour rien qu'on appelle cela "la Sainte Trinité" de Nikon, et qu'elle séduit tant de photographes.
Et je suis bien d'accord que ces focales, soigneusement calculées pour le plein format, semblent beaucoup moins attractives sur petit capteur, tout spécialement le 24-70.