Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 21 Juin, 2010, 13:58:04 pm
-
Un débat dure depuis plusieurs semaines sur Twitter sur l'intérêt du format Micro 4/3 proposé par certaines marques.
Pour faciliter les échanges, je lance ce fil de discussion que vous pouvez alimenter avec vos arguments et positions.
En ce qui me concerne :
- je comprends la volonté de certains de proposer un format de capteur permettant de produire des boîtiers compacts et meilleurs en qualité que les compacts traditionnels
- je ne comprends pas pourquoi on s'oriente vers ce format de capteur plus petit que l'APS-C et (forcément) moins performant en basses lumières, hautes sensibilités, etc.
- je ne comprends pas non plus pourquoi un capteur APS-C (qui est aujourd'hui très performant) ne peut pas servir à construire un boîtier compact, Leica arrive bien à en faire (je sais que l'on ne parle pas des mêmes gammes de prix mais je pense compacité).
J'invite donc les partisans du Micro 4/3 à donner leur avis ;)
-
Concernant ton dernier point, le problème est purement technique. La distance de focale correspond à une distance bien précise, celle entre la zone sensible et la lentille convergente (il me semble que c'est celle-ci). Du coup, plus le capteur est grand, plus on doit éloigner l'optique pour avoir des focales exploitables... Et là, on perd la compacité du boitier.
-
Le nouveau système SONY (NEX-3 & NEX-5) propose des boitiers plus compacts que les m4/3
Les objectifs eux sont plus imposants, APS-C oblige.
Pour ma part je pense que les boitiers sans miroirs ni prisme sont le futur de la photo, mais c'est une technologie qui demande encore à murir un peu
-
Libéré de la contrainte des 140 caractères, je te livre donc mon analyse.
Je précise d'abord que je ne suis pas "partisan du Micro 4/3" mais partisan du plaisir au quotidien. Ce que je veux c'est prendre mon pieds, aujourd'hui, il y a un boîtier qui me plaît bien, il se fait que c'est un Micro 4/3. Ca ne veut nullement dire qu'il doit te plaire ou que je suis partisan de sa généralisation. Je suis content s'il me plaît à moi.
C'est marrant mais j'ai l'impression d'être revenu aux discussions quand Nikon ne proposait que des "petits" capteurs APS-C sur ses reflex. En faisant simple je crois toujours en l'argument que nous autres Nikonistes utilisions à l'époque à savoir que réduire un boîtier à un seul critère technique... c'est rater pas mal de choses. D'abord l'ergonomie et le plaisir d'utilisation du boîtier mais, même sur le plan de la qualité de l'image, il y a à dire.
Mais pour revenir à ta question j'ai l'impression qu'il y a 2 choix techniques qui s'affrontent entre le capteur µ4/3 et le capteur APS-C. Pour le comprendre il faut oublier les discours marketing et réaliser que la qualité d'une image ne se résume pas à un seul critère technique. Parce que si c'était le cas, on shooterait tous en moyen-format et on arrêterait de faire joujoux avec des boîtiers de gamins :)
Pour prendre un exemple extrême et examiner un critère qu'on cite peu, la rapidité de l'autofocus est (devenu) un facteur important de réussite de photos. Et aujourd'hui, je ne sais pas si c'est lié à la taille du capteur ou pas mais le µ4/3 est et reste en tête sur ce plan... parmi les petits boîtiers sans miroir, bien entendu.
Bref deux choix techniques qui s'affrontent... sachant que le but est de faire un boîtier petit.
En simplifiant et tu me pardonneras le côté presque caricatural de l'argument mais on va pas y passer l'après-midi, Oly a fait le choix de privilégier l'optique. Avec un monture très large par rapport au capteur donc des rayons perpendiculaires même sur les bords, etc. ce qui est censé lui conférer un certain nombre d'atouts qui (aussi choquant que cela puisse paraître, il y aurait donc un autre critère de qualité que la taille du capteur ;) ) se traduisent par une meilleure qualité d'image.
Sony avec ses NEX fait le choix de privilégier le capteur qui est plus large sur ses boîtiers. Avec des avantages dans le traitement de l'image.
Toujours en étant un peu caricatural, le résultat se voit dans les produits. Les Pana/Oly plafonnent à 3200 ISO (et je suis gentil en disant ça) alors que Sony semble retravailler ses optiques. Sans compter que les NEX (qui sont absolument superbes, j'adore le look) ne sont minuscules que tant que tu ne montes aucun objectif dessus.
Qui a fait le bon choix ? Qui s'est trompé ? Honnêtement je crois qu'il est trop tôt pour le dire : ces boîtiers sont trop récents, on ne mesure pas encore très bien comment on va les utiliser. Mais pour moi, malgré les discours marketing, c'est une différence d'ingénieur.
-
nx10,sony nex, ricoh gxr, ce sont des compact avec des capteur apsc =D à mon avis le format micro 4/3 et mort né il n'a même plus pour lui l'avantage de la compacité et il plafonne en sensibilité à 1600 iso avec un gxr ou obtient des 3200 iso nickel ;D avec les nex aussi, le samsung par contre est à la traine sur ce point
-
@Ben,
Je ne critique pas nécessairement le 4/3, je dis simplement que pour ma pratique de la photo, possédant déjà des joujous à capteur APS-C, petit format (Ricoh) et FF, je ne vois pas l'intérêt d'investir dans un nouveau boîtier qui ne m'apportera à priori rien de plus. D'autant plus que le ticket d'entrée est assez important (avec optiques etc.).
Je comprends que celui qui n'a rien puisse être intéressé mais il me semble important d'attirer l'attention des acquéreurs potentiels sur le fait que ce format ne résout pas tout. Ceux qui sont déçus par la qualité d'image d'un compact vont-ils y trouver du mieux ? ça dépend du compact initial. Ceux qui veulent une visée claire et fidèle vont-ils la trouver ? J'en doute. Ceux qui veulent des vraies hautes sensibilités vont-ils les avoir ? Je ne pense pas.
Par contre ceux qui veulent un appareil globalement bon et compact vont l'avoir, je le pense sincèrement. De là à dire que c'est l'avenir de la photo comme certains se plaisent à le dire (je ne pense pas à toi nécessairement :)) il y a un pas. N'oublions pas non plus que ce format aide beaucoup actuellement des marques qui n'ont pu se positionner sur le reflex APS ou FF suffisamment bien et cherchent à flanquer en jouant une carte différente (ce qui est tout à leur honneur mais ne saurait tout justifier non plus).
Au final, je pense que l'on partage au moins un point: peu importe le format tant que celui qui l'utilise est satisfait ;)
-
Je ne pense pas que le micro 4/3 soit mort né, mais il est plus petit que l'APS-C. Du coup, il souffre techniquement de ce défaut.
Après, je rejoins complètement bmarchal sur son approche : partisan du plaisir au quotidien. Le bon appareil photo est celui avec lequel on se sent bien.
-
Je ne pense pas que le micro 4/3 soit mort né, mais il est plus petit que l'APS-C. Du coup, il souffre techniquement de ce défaut.
Après, je rejoins complètement bmarchal sur son approche : partisan du plaisir au quotidien. Le bon appareil photo est celui avec lequel on se sent bien.
si il souffre de défaut technique lié à sa taille difficile de se sentir bien avec ;)
-
Au final, je pense que l'on partage au moins un point: peu importe le format tant que celui qui l'utilise est satisfait ;)
Soit on s'écarte de la discussion Twitter (ou j'avais compris que tu me demandais pourquoi on ne pouvait pas faire un produit de qualité), soit on va se rendre compte que Twitter et ses 140 caractères sont vraiment un sujet de méprise parce qu'il me semble qu'on est d'accord sur (presque) tout.
J'ai, sur Déclencheur, publié pas mal d'avis disant et répétant que ces boîtiers aujourd'hui étaient pas mal limités, notamment par l'absence d'une gamme optique ou d'une gamme d'accessoires satisfaisantes. Et qu'il n'y avait rien d'une solution universelle mais bien un produit dont (comme tous les produits en fait), il faut bien mesurer les limites avant achat ;)
-
si il souffre de défaut technique lié à sa taille difficile de se sentir bien avec ;)
Ca dépend de ce que l'on veut faire... J'ai testé le Pen EP1, le GF1, le Leica X1... Ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients. Ce qui est dommage concernant les micro 4/3, ils sont très agréables mais peuvent avoir leurs limites dans certaines conditions. Après, pour le cadrage, c'est une approche différente du format 3/2.
-
Après, je rejoins complètement bmarchal sur son approche : partisan du plaisir au quotidien. Le bon appareil photo est celui avec lequel on se sent bien.
On m'a pas mal demandé ce que j'aimais dans ce boîtier récemment et la meilleure réponse que j'ai donné c'est "parce que c'était lui, parce que c'était moi" :D
-
J'ai, sur Déclencheur, publié pas mal d'avis disant et répétant que ces boîtiers aujourd'hui étaient pas mal limités, notamment par l'absence d'une gamme optique ou d'une gamme d'accessoires satisfaisantes. Et qu'il n'y avait rien d'une solution universelle mais bien un produit dont (comme tous les produits en fait), il faut bien mesurer les limites avant achat ;)
Normal la limite niveau accessoire, ces produits sont très récents.
Mais pour en revenir au débat initial, je pense que Sony va faire très mal avec les NEX-3 et NEX-5. Il arrive sur un marché en pleine explosion dans cette gamme, propose une qualité d'image bien au delà de la concurrence, avec un tarif inférieur. Après, ce qui peut freiner l'achat d'un Sony, c'est le fait qu'il n'est pas très ergonomique pour quelqu'un qui veut pouvoir tout règler sa prise de vue.
Donc avec ce nouveau produit, on va vite découvrir la cible réelle des boitiers compacts à objectif interchangeables : le novice qui veut de la qualité dans un compact ou un photographe averti qui veut un second boitier qu'il peut trimballer aisément ?
-
Soit on s'écarte de la discussion Twitter (ou j'avais compris que tu me demandais pourquoi on ne pouvait pas faire un produit de qualité), soit on va se rendre compte que Twitter et ses 140 caractères sont vraiment un sujet de méprise parce qu'il me semble qu'on est d'accord sur (presque) tout.
On ne s'en éloigne pas mais certains tweets me laissent penser qu'il faut absolument en passer par ce format sans quoi on rate sa vie et je ne partage pas cet avis, ce qui ne m'empêche pas d'être d'accord sur certains points ;)
-
l'intérêt du m4/3 était d'avoir plus ou moins la qualité d'un reflex dans un compact et à l'époque il n'y avait pas d'équivalent viable ou grand publique donc c'etait génial comme concept, mais la sortie du nx10, des nex et des module a12 sur gxr à un peu chamboulé tout cela maintenant la seule raison de continuer sur ce format pour certaine marque c'est de rentabiliser un lourd investissement en r&d.
mais en temps que consommateur, plaisir inclut je ne vois plus trop l'intérêt d'investir dans du m4/3 sur le long terme.
-
On ne s'en éloigne pas mais certains tweets me laissent penser qu'il faut absolument en passer par ce format sans quoi on rate sa vie et je ne partage pas cet avis, ce qui ne m'empêche pas d'être d'accord sur certains points ;)
"Si à 50 ans, t'as pas ton appareil micro 4/3, t'as raté ta vie".
J. Séguéla
-
l'intérêt du m4/3 était d'avoir plus ou moins la qualité d'un reflex dans un compact et à l'époque il n'y avait pas d'équivalent viable ou grand publique donc c'etait génial comme concept, mais la sortie du nx10, des nex et des module a12 sur gxr à un peu chamboulé tout cela maintenant la seule raison de continuer sur ce format pour certaine marque c'est de rentabiliser un lourd investissement en r&d.
mais en temps que consommateur, plaisir inclut je ne vois plus trop l'intérêt d'investir dans du m4/3 sur le long terme.
Sigma, avec son DP1, avait déjà pris le pari du APS-C dans un compact !
-
Il y a beaucoup de belles choses dans les nouveaux concept de boitier à objectif interchangeable compact, mais aussi beaucoup de choses qui m'interpèlent
+ Leur qualité est très appréciable et équivalent à un réflexe bas de gamme muni d'un zoom de base. La gain est impressionnant face aux compacts
+ Une esthétique plus passe-partout
+ Une utilisation qui n'oblige pas à perdre le contact en se réfugiant derrière un prisme
+ Les µ4/3 sont bien mieux équilibré que les NEX. C'est un fausse pub de Sony de dire qu'il ont l'appareil le plus compact (ou l'appareil sans objectif alors!)
+ Il y a bcp plus d'appareil au ratio4/3 que 2/3. Mais ce débat est null pour moi, un fabriquant peut bien faire ce qu'il veut, je recadre comme je le souhaite
+ Une montée de la sensibilité équivalent à la génération précédente en APS-C qui était déjà excellente! Le D3 nous a donner de bien grosses exigences
+ Une MAP plus facile due à la plus grande tolérance de la PdC
- Le gain en poids et en prix pour un système sensé miniaturiser et réduire les éléments est vraiment moindre
- Avis très personnel de l'esthétique des G1, G2 et G10, surtout du choix des couleurs
- L'absence d'un parc d'objectif intéressants confinera l'utilisation au grand publique, sans constitution d'un fourre-tout personnalisé
- Manque d'adhérence des fabricants qui pourraient sauter dessus, rien qu'en rebadgeant les appareils et contribueraient à leur développement (Leica, Fuji, Kodak, Sigma, le consortium 4/3)
- L'absence de roadmap Olympus, qui n'a toujours pas d'appareil à poignée (G2) dans sa gamme
- Incohérence entre les deux marques lancées conjointement dans le système, avec des choix différents sur la stab, des objo qui s'empiètent les uns les autres
- La perte de beaucoup trop d'héritage des gammes 4/3. Le choix de Sony permettra visiblement de conserver l'AF sur les objectifs A
Pour le grand publique comprenez que je suis totalement pour le développement de tels systèmes. Mais pour ceux cherchant autre chose, qui sont prêt à quadrupler l'investissement pour des objectifs Zeiss, un télé ouvert pour couvrir un spectacle avec une exigence de qualité, un safari, les systèmes actuels et les gammes réflexe développées sont encore bien incontournables
-
Sigma, avec son DP1, avait déjà pris le pari du APS-C dans un compact !
vi je l'ai eu image génial jusqu'a 1600 iso mais ergonomie et af en dessous de tout l'ergonomie des m4/3 était au dessus et l'alternative encore viable. mais depuis les sigma, avec les nouveaux acteurs trop de progrès on rendu le micro 4/3 peu intéressant que ce soit en prix en compacité en qualité d'image
-
hello
mon point de vue sur le 4/3 (j'en ai pas, mais je vais regarder ça de + près bientôt...)
boîtier compact : ça c'est bien pour ceux qui n'ont pas des pognes de camionneur... (pour les enfants aussi...)
taille du capteur : facteur de crop 2x (si je ne me trompe pas) quelque part, on s'en fout, ce qui compte c'est l'angle de champ obtenu avec l'objectif. Après si il fait 10mm de focale ou 20mm quelle importance?
sensibilité max : je rigole un brin, pour moi qui vient de l'argentique, 100 asa est très confortable et 400 un extrême... alors si ça monte à 1600 asa c'est tout bénef mais je ne suis pas sûr de m'en servir un jour...
rendu à cause du petit capteur? ce qui compte, c'est le nombre de pixel, un point c'est tout. J'ai un 6MPx qui me donne des tirages en 90x135 cm tout à fait regardable... si c'est pour échanger sur internet, ben en 800x500 ça doit être tout à fait correcte, non?
L'intérêt du 4/3 et pourquoi il n'est pas impossible que j'en ai un un jour : Je pense que c'est une bonne solution pour monter certaines optiques du leica M comme les 50mm très ouvert et ainsi avoir accès à un équivalent 100mm ouvert à F1.0 ou F0.95. L'idéal serait qu'il soit reflex mais je ne suis pas sûr que cela existe en µ4/3 et compatible optiques M.
J.Ph.
-
oui enfin ce n'est pas parce que à une epoque 400 iso était l'extreme qu'il faut se priver ou toujours s'y tenir heureusement la technique à evoluer autant profiter des benefices que cela procure 6 millions de pixel c'est effectivement suffisant mais 6 millions de pixel serré sur une dent d'un timbre poste et 6millions de pixels à l'aise sur un timbre en entier pour schématiser, le rendu et les infos obtenu ne sont pas les mêmes et en dehors de cela rien que la pdc d'un apsc à un 24x36 il y a un fossé donc..... apres c'est affaire de gout ;)
sinon aucun soucis pour rester à 100 iso et des peloches de 36 poses il y a des 24x36 argentique compact (http://www.revelateur.com/materiel/fiches/Olympus-mju-II-Style.php) apres tout ! pourquoi s'embeter à vivre avec son temps et des avancées que cela procure ;) surtout qu'en definitif autant l'on y gagne sur le coté pratique et pecunnier, autant en qualité....... ;)
-
hello
j'entends bien cet argument...
mais ce qui ne change pas (forcement), ce sont les besoins face à un sujet dont les caratéristiques ne changent pas...
le soleil donne toujours la même quantité de lux depuis 30 ans, les modèles ne se sont pas mises à bouger à 200 km/h?
alors, si j'ai une vitesse acceptable pour mon ouverture, mes 100 asa me vont bien...
On vous vend de "l'indispensable" pour peut être 1% de vos images...
J.Ph.
-
par contre moi j'aime bien les photos en interieur ou soirée et 100 iso ça le fait pas :|
-
suite donc
avec quelles optiques????
j'ai un M8 avec des optiques qui ouvrent entre F0.95 et F2.8 et je monte rarement en asa au delà de 320.
Certain que si tes optiques ouvrent à F2.8 et + fermé, tu es sérieusement handicapé. Toute fois, je suis à peu près sûr que tu a rarement besoin de + de 800 asa.
Mais bon, on a pas le même vécu, ni les mêmes sujets, ni les mêmes besoins.
J.Ph.
-
suite donc
avec quelles optiques????
j'ai un M8 avec des optiques qui ouvrent entre F0.95 et F2.8 et je monte rarement en asa au delà de 320.
Certain que si tes optiques ouvrent à F2.8 et + fermé, tu es sérieusement handicapé. Toute fois, je suis à peu près sûr que tu a rarement besoin de + de 800 asa.
Mais bon, on a pas le même vécu, ni les mêmes sujets, ni les mêmes besoins.
J.Ph.
vi c'est sur je n'ai pas la chance d'avoir un objo qui ouvre à 0.95 mais en reflex un d300s avec des optiques de 1.8 à 2.8 et et je suis regulierement entre 1600 et 3200 iso avec des ouverture moyenne de f2.2 pas par plaisir de faire de haut iso mais pour garder une vitesse de securité 1/focale
par contre je ne comprend absolument pas l'interet de regresser avec un m4/3 quand on à un m8 :O qui est relativement compact ou de vouloir mettre un tel bijou que le 0.95 sur un capteur m4/3 si dispo sur un plus grand et de meileur qualité http://leicarumors.com/2010/03/11/ricoh-gxr-cartridge-for-leica-m-lenses.aspx/
ou
http://leicarumors.com/2010/05/21/sony-e-mount-adapter-for-leica-m-lenses.aspx/
-
Il est possible que les constructeurs se soient projetés vers un futur plus lointain que nous ne l'imaginons.
Développer un format comme ce micro 4/3 coute un maximum, les capteurs ne donnent pas (encore) les résultats des APS-C ou FF, mais dans 4 ou 5 ans ??????
Pourquoi ne pas imaginer un capteur 18 MPx 25 000 iso performant, le micro 4/3 devient incontournable.
-
A 12Mpx et 3200 Iso, le format offre des performances déjà étonnante.
C'est sur qu'en augmentant la taille de capteur le gain sera toujours là, même dans l'avenir. En constante sur la colorimétrie et les haut Iso on aura pendant longtemps FX > APS-C > 4/3pana. Sur le terme de résolution et de dynamique il s'est déjà vu que des petits formats battent les grands
Maintenant c'est dans le style d'image que les mini systèmes et même l'APS-C auront un manque par rapport au rendu de focale très ouverte sur FX.
Le D3x par exemple est présenté en comparaison du Moyen format (qui est un bon exemple excellence de ce qu'on peut obtenir aujourd'hui). Pour du portrait à f2 ou reportage au 24 f1.4, quand les µ4/3 pourront faire ces choses là?
-
Bonjour,
taille du capteur : facteur de crop 2x (si je ne me trompe pas) quelque part, on s'en fout, ce qui compte c'est l'angle de champ obtenu avec l'objectif. Après si il fait 10mm de focale ou 20mm quelle importance?
Pas tout à fait d'accord. Un problème potentiel, qui peut aussi être vu comme un avantage par certains, c'est la différence de profondeur de champs obtenue à "focale équivalente" et ouverture identique à un "format argentique".
Comme pour le DX vs FX, à cadrage équivalent, on a en fait un facteur de grossissement optique différent contre balancé par le fameux facteur de "crop". Qui fait qu'il n'est pas possible d'avoir la même profondeur de champs. Un objectif qui ouvre à 1.4 sur format 4/3 doit donner un isolement du sujet et du fond équivalent à un objectif 2.8 sur format FX, à cadrage identique.