Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PHILPELL le 02 Juin, 2010, 13:40:37 pm
-
après vos précieux avis pour le choix entre un D90 et un D300S pour............. le D300S (en remplacement d'un D50) je reviens vers vous pour le choix d'un objectif
je serais intéressé par un zoom 18-200 et suis surpris (par méconnaissance ?.....) , par ex chez Pixmania :
NIKON AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6 G IF-ED pour réflex num série D , taille max du capteur : APS-C 498.70 €
NIKON AF-S DX VR 18-200 mm f/3.5-5.6 G IF-ED pour réflex num NIKON série D 852.46 €
différence entre les 2 ? est-ce les 2 sont compatibles avec le boîtier D 300S ?
et , le temps que j'y suis.............. qualité comparative des TAMRON ci-dessous avec les NIKON ci-dessus
TAMRON AF 18-200 F/3.5-6.3 XR DI II LD asphérique 195,00 €
TAMRON AF 18-270 F/3.5-6.3 DI II VC LD asphérique IF macro 499,00 €
TAMRON AF 18-270 F/3.5-6.3 Di II VC (stabilisé) LD ASL (IF) macro 549.90 €
merci
Phil 80
-
Hello,
on doit pas voir le même site, moi je le vois à 699€
pour un avis sur un Tamron:
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/
Cdlt
-
Bonsoir,
je te conseil plutôt d'acheter un objectif Nikon, j'ai eu un Tamron 18-200 F/3.5-6.3 XR DI II LD asphérique et franchement je l'ai pas trouvé terrible.
Je m'explique à pleine ouverture une baisse franchement notable de la luminosité et d'une maniére générale les photos manque de piqué, de plus c'est un véritable pompe à poussière, pourtant je suis très soigneux et au bout de quelques jours il y avait des poussière à l'intérieur de l'objectif. Chose que je n'ai pas eu avec mes objectifs Nikon.
Salutation
-
PHILPELL bonjour,
pour la diférence de prix entre les deux 18-200 mm, cela tient au fait qu'il y a deux version, la I, et la II, la plus cher étant la dernière version qui date du mois de septembre l'année dernière.
J'utilise la première version, j'en sui très satisfais, seul inconvénient, cette optique ne possède pas système de vérouillage en position fermé, donc le zoom a tendance à s'allonger tout seul lorsque l'on garde l'ensemble apn+objectif en bandouilière à l'épaule.
Ceci dit j'ai réglé le soucis en ajoutant un élastique large à cheval sur la bague de zoom et sur le fût de l'objectif.
Le autres solution propose des ouvertures un peut plus faible à 200 mm, ce qui fait que tu auras moins de lumière et donc tu devra augmenter les temps de pose avec des risques de flou bougé.
Enfin, cherche du coté des occasion, en version I, tu pourras les trouver dans les 300 €.
-
Dommage d'utiliser un 18-200 sur un D300... Ce zoom est super pratique c'est vrai, mais côté luminosité bof bof. Et pour la qualité d'image il y a bien mieux dans la gamme Nikon...
Buzzz
-
+1 avec Buzzz
Lorsque Nikon a lancé ses boitiers à capteur 12 Mpx, il a aussi sorti un trans-standard qui leur est adapté: le 16-85.
Le 18-200 était calibré pour la génération précédente (D80, D200).
-
+1 avec Buzzz
Lorsque Nikon a lancé ses boitiers à capteur 12 Mpx, il a aussi sorti un trans-standard qui leur est adapté: le 16-85.
Le 18-200 était calibré pour la génération précédente (D80, D200).
Oui le 16-85 est intéressant pour son range et sa grande qualité optique. Par contre, côté luminosité, là aussi, bof bof.
Buzzz
-
Certes, certes.
Si on veux du lumineux, y'a les fixes.
-
Certes, certes.
Si on veux du lumineux, y'a les fixes.
Pour de l'ultra lumineux, oui. Sinon il y a les zooms ouverts à f2.8 et là le choix ne manque pas : outre le Nikon 17-55/2.8, il y a les Sigma, Tamron, Tokina. Et Tamron propose même un 17-50/2.8 stabilisé (celui de Sigma est annoncé).
Après c'est vrai que le range est moins étendu sur ces modèles à f2.8 constant en position téléobjectif (en GA il y a 16, 17 et 18 mm selon les marques et les modèles), mais un zoom qui s'arrête à 85 mm en ouvrant plus qu'à f5.6 ça en limite pas mal l'intérêt, d'autant que le stabilisateur ne compense pas tout, loin s'en faut. D'autant qu'en DX à f5.6 la profondeur de champ est déjà importante. Après chacun est libre de faire son propre choix, mais je ne fais qu'enfoncer les portes ouvertes en rappelant que plus un zoom est polyvalent (=range étendu) et plus les compromis et autres concessions sont importants. Donc si c'est en connaissance de cause, pas de souci.
Buzzz
-
Bonjour,
C'est vrai qu'un zoom en 2.8 est l'idéal mais il ne faut pas exagéré, le 18/200 de chez Nikon ou même le 16/85 ne sont pas lumineux mais se ne sont pas des culs de bouteilles.
Par contre concernant le 18/200 et 18/270 de chez tamron, je serai moins afirmatif.
Et puis de toute manière si c'est le range 18/200 qui intéresse notre ami, il n'existe pas en 2.8 donc......
-
Je n'ai pas dit que les 18-200 et 16-85 étaient des culs de bouteille : au contraire même, puisque j'ai écrit que le 16-85 est un objectif très piqué. Le 18-200 n'est pas mauvais non plus mais ce n'est pas la même catégorie : il y a plusieurs modèles plus efficaces dans la marque. Le 18-200 est parfait pour transformer son boîtier DX en "super bridge" : moyennant quelques concessions (luminosité, perfs optiques) on a un objectif à presque tout faire.
Ce que je trouve dommage c'est d'acheter un D300 et ne l'utiliser qu'avec (ou principalement avec) cet objectif. Le D300 me semble sur-dimensionné pour ce rôle : à mon avis un D5000 ou un D90 suffit largement dans ce cas.
Après les ouvertures c'est autre chose : qu'un objectif soit lumineux ou pas n'a pas d'incidence sur le fait qu'on puisse parler de cul de bouteille ou pas. Mais ça a une incidence non négligeable sur les possibilités photographiques.
Buzzz
-
Si j'étais condamné à ne garder qu'un objectif, ce serait l'universel 18-200. Ce fut d'ailleurs mon premier.
Si j'en ai acheté d'autres depuis, c'est parce que l'universalité a ses limites et que d'autres font mieux, mais dans un domaine d'utilisation plus restraint.
-
Je suis moi aussi surpris par le fait de monter si haut en gamme pour le boitier pour ensuite lui adjoindre une optique somme toute assez moyenne et surtout aux possibilités limitées.
C'est quand même avant tout l'optique qui fait la qualité de la photo.
Ca n'a rien d'une position dédaigneuse par rapport au 18-200, c'est juste que vu la qualité de ce zoom, il serait plus à sa place sur un D80 ou un D3000 au capteur moins exigeant.
Les capteurs de la dernière génération de boitiers sont performants mais cela a comme conséquence qu'ils sont exigeants vis à vis des optiques utilisées et que, du coup, celles-ci montrent vite leurs limites...
-
Si j'étais condamné à ne garder qu'un objectif, ce serait l'universel 18-200. Ce fut d'ailleurs mon premier.
Si j'en ai acheté d'autres depuis, c'est parce que l'universalité a ses limites et que d'autres font mieux, mais dans un domaine d'utilisation plus restraint.
Question de point de vue. Mon 50/1.2 est tout aussi universel à mes yeux, mais probablement pas pour les mêmes raisons : avec un 50 mm on peut tout faire ou presque, avec une qualité d'image au top et une gestion de la profondeur de champ optimale, même avec un modeste 50/1.8 premier prix. Un zoom comme le 18-200 est polyvalent grace à son range et son VR mais il est lourdement handicapé par son manque de luminosité et sa qualité optique assez moyenne dans l'absolu. Ce type de zoom donne l'impression de pouvoir s'attaquer à tous les sujets grace à son range, mais en fait son manque d'ouverture le cantonne souvent aux sujets bien éclairés ou statiques. Et au final le seul vrai plus de ce zoom est de permettre de varier les cadrages sans changer d'objo en permettant, dans une certaine mesure de faire des gros plans (la focale de 200 mm n'est atteinte qu'à l'infini, la focale tombant à 135 mm à la map mini).
Mais comme en photo tout est histoire de choix et de compromis, il appartient à chacun de savoir s'il est plus limité avec un 50 mm ou avec un 18-200 ;)
Donc pour moi qui ne suis pourtant pas un ayatollah des fixes comme certains si je ne dois en garder qu'un ce sera le 50 (ou le 35 éventuellement).
Buzzz
-
Avec un D700 mon choix aurait été très différent, mais je trouve que le 18-200 s'accorde bien au D200. L'ouverture limité est commune à (presque) tous les zooms DX (sauf le coûteux 17-55 f/2.8 ).
-
Avec un D700 mon choix aurait été très différent, mais je trouve que le 18-200 s'accorde bien au D200. L'ouverture limité est commune à (presque) tous les zooms DX (sauf le coûteux 17-55 f/2.8 ).
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque, d'autant pus que Phil nous demande conseil pour un 18/200 nikon ou tamron.
Bien sûr que le résultat sera meilleur avec une très bonne optique ( coûteuse) et encore je ne suis pas certain que la majorité des photographe amateur comme moi sache dire que telle photo a été prise avec tel objectif.
De toute façon, sur le marché, on n'a pas le choix pour un zoom de ce range et il faut admettre qu'il peut être intéressant en voyage, par exemple.
Et puis rien ne l'empêche d'acheter une optique très lumineuse par la suite, comme le font la majorité d'entre nous.
-
Bonjour
Je pensais également me procurer l'objectif 18-200 Nikon et puis je me suis aperçue que j'étais plus à l'aise avec mon 35 mm
monté sur le D40X
Pour mon D90 qui a actuellement le 18-105 livré avec j'aurai voulu un objectif lumineux pour faire des photos de famille
Buzz parle du 50 mm pensez vous que celà me serait plus utile à savoir que je ne voyage pas et que les seules photos de paysage sont de ma ville, donc le 18-105 suffit
Merci
-
Bonjour,
Tu peux essayer ton 35 sur le D90 et voir comme tu te sens avec, aussi non j'ai unAfs 50 f1.4 et j'en suis très sattisfait.
-
A mon sens, au format DX, le 50 mm a une réelle utilité pour le portrait. A part ça, le 35 est souvent plus adapté.
-
A mon sens, au format DX, le 50 mm a une réelle utilité pour le portrait. A part ça, le 35 est souvent plus adapté.
Effectivement, quand j'ai écrit 50 mm je pensais en 24x36, soit 30/35mm en DX.
Avec un D700 mon choix aurait été très différent, mais je trouve que le 18-200 s'accorde bien au D200. L'ouverture limité est commune à (presque) tous les zooms DX (sauf le coûteux 17-55 f/2.8 ).
En zoom DX ouvrant à f2.8 constant il n'y a pas que Nikon, loin de là (et heureusement) : Il y a le Sigma 18-50/2.8 HSM (bientôt un 17-50/2.8 HSM OS donc stabilisé), les 17-50/2.8 Tamron (une version stabilisée et l'autre non), le Tokina 16-50/2.8... donc si on veut échapper à une faible ouverture les solutions sont nombreuses (il y a également des zooms f2.8-4 chez Sigma par exemple) et en plus plutôt abordables. J'ai beaucoup utilisé mon D200 avec un Sigma 18-50/2.8 EX et la qualité d'image était très bonne et pourtant ce zoom m'avait coûté moins de 500 euros neuf (à comparer avec le prix bien plus élevé du Nikon 17-55/2.8)..
Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif : ce boîtier de la gamme expert est compatible Ai/Ais/AF/AFD/AFS donc le choix est vaste. Sur un D3000 je comprendrai un peu mieux cette remarque car d'une part ce boîtier offre une compatibilité plus limitée au niveau des objectifs, et d'autre part parce qu'il s'adresse davantage à une clientèle plus "presse bouton" issue des compacts et des bridges. Vouloir transformer son D200 en une sorte de "super bridge" n'a de sens que si c'est en parallèle avec d'autres objectifs plus évolués et performants, sans quoi je pense que c'est l'approche de base qui est à revoir : soit c'est le boîtier qui est trop évolué pour l'usage auquel on le destine, soit c'est l'objectif qui est juste pour ce boîtier en tant qu'optique de base (je ne parle pas des cas particuliers).
Après on peu se poser la question pour ou contre ce type de zoom mais c'est une autre histoire.
Buzzz
-
Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif :
Je comprends la remarque de Pr Blurp d'une autre manière: le 18-200 lui semble adapté au D200, et sans doute aux boitiers antérieurs, du fait que ceux-ci possèdent un capteur pas trop exigeant (8 à 10MP).
En revanche, sur les capteurs actuels dotés d'une meilleure définition, la résolution d'un tel zoom commence à être faible. Donc il ne permettrait donc pas d'utiliser de manière optimale la définition des capteurs actuels.
C'est en tout cas comme ça que j'ai interprété son post, il nous dira si je me trompe ;)
-
Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif
Mon propos, c'est l'inverse: le 18-200 a été taillé pour les capteurs 10Mpx, dont celui du D200.
pour avoir comparé les résultats avec un AIS 28 f/2, la résolution (piqué) du 18-200 au focales courtes et moyennes est du même ordre que celle du capteur DX 10 Mpx, d'où ma remarque.
ce boîtier de la gamme expert est compatible Ai/Ais/AF/AFD/AFS donc le choix est vaste.
Et c'est tout son intérêt! En dehors de sa prise en main, bien plus agréable que celle du D80, c'est la raison pour laquelle je l'ai choisi.
-
Je comprends la remarque de Pr Blurp d'une autre manière: le 18-200 lui semble adapté au D200, et sans doute aux boitiers antérieurs, du fait que ceux-ci possèdent un capteur pas trop exigeant (8 à 10MP).
Je vois ce que tu veux dire... Mais d'une part Nikon n'a produit aucun reflex avec un capteur à 8 mp (il y a eu 2.7, 5.1, 6, 10, 12 et 24 mp mais pas 8). Ensuite ne crois pas qu'un capteur à 10 mp n'est pas exigeant : il l'est certes un peu moins qu'un capteur DX 12 millions, mais la différence est faible. Et le capteur 10 mp est déjà très exigeant (c'est à peu près la même densité de photosites que le D3x pour te faire une idée). Au contraire des capteurs 6 mp et 12 mp 24x36 qui eux sont plus tolérants.
Ensuite je ne crois pas que ce zoom soit plus taillé pour les boîtiers 10 mp que pour les 12 mp, il a très probablement été conçu pour aller au-delà et il vient d'être remis à jour avec une formule optique inchangée. Il risque d'être encore là encore assez longtemps pour cotoyer la prochaine génération de capteurs DX. Prends aussi l'exemple du 18-70/3.5-4.5 sorti avec le D70 : il est très bon même sur D2x (12 mp). Après bien sûr moins le boîtier exigeant et mieux ça passe, ce n'est pas nouveau. Moi je comprends surtout que certains voient le 18-200 comme le zoom ultime -et unique- pour le format DX, alors qu'il est loin d'être aussi universel qu'il en a l'air malgré les nombreuses qualités pour un zoom de ce type. Cela dit, à défaut il est réellement pratique et comme cela a déjà été écrit ailleurs c'est un véritable "couteau suisse". Mais comme tout couteau suisse, il sert à tout ou presque mais n'est excellent nulle part. Et c'est un peu ce que je lui reproche car il est loin d'être donné, et qu'il existe de nombreuses alternatives moins onéreuses et souvent meilleure d'un point de vue de la qualité finale des images. Mais le fait est que le range couvert est moins important ou que cela nécessite au moins 2 zooms pour la même couverture.
Buzzz
-
Il est vrai que par exemple la combinaison 18-55 + 55-200 offre une performance optique supérieure pour moins cher sur le même range que le 18-200.
Ce qui m'avait (entre autre) dérangé sur ces deux honorables optiques, c'est le déverouillage de la lentille frontale pour passer en MaP manuelle. Avec le 18-200, la bague de MaP a priorité sur l'AF sans autre manipulation.
-
je débute même pour l'utilisation du forum et , ne voyant rien dans mes mails ,je pensais que le sujet était passé à la trappe.....
mais non ça a plutôt déclanché des passions "ach'ment" intéressantes ! donc grand merci
en 1ère conclusion je retiens que monter le 18-200 sur "mon" futur D300S c'est pas le top !
j'ai oublié de vous dire 2 choses :
_ je fais de la photo "tout azimut" mais je cherche surtout une amélioration dans le domaine sport (foot principalement)
_ j'ai un objectif Nikkor 35-70 1:2.8D acheté il y a qq années pour un boîtier argentique
alors je pose une autre question : les objectifs "argentiques" (et le mien surtout) sont ils tout à fait performants en numérique ?
ça va peut-être vous faire rire les nikonistes ? mais j'entends dire qu'il vaudrait mieux se doter d'objectifs "specifs" numérique....
et si je commençais avec ce que j'ai ?
en tout cas ,grand merci
Phil 80
-
je débute même pour l'utilisation du forum et , ne voyant rien dans mes mails ,je pensais que le sujet était passé à la trappe.....
mais non ça a plutôt déclanché des passions "ach'ment" intéressantes ! donc grand merci
en 1ère conclusion je retiens que monter le 18-200 sur "mon" futur D300S c'est pas le top !
j'ai oublié de vous dire 2 choses :
_ je fais de la photo "tout azimut" mais je cherche surtout une amélioration dans le domaine sport (foot principalement)
_ j'ai un objectif Nikkor 35-70 1:2.8D acheté il y a qq années pour un boîtier argentique
alors je pose une autre question : les objectifs "argentiques" (et le mien surtout) sont ils tout à fait performants en numérique ?
ça va peut-être vous faire rire les nikonistes ? mais j'entends dire qu'il vaudrait mieux se doter d'objectifs "specifs" numérique....
et si je commençais avec ce que j'ai ?
T'inquiète, un objectif n'est pas argentique ou numérique, il est juste performant ou pas (=dépassé). Et les objectifs de la 2nde catégorie sont plutôt les anciens modèles d'entrée de gamme dont ne fait pas partie ton 35-70. Après vu le coef multiplicateur (x1.5) ton 35-70 cadrera comme un "équivalent 50-105", donc pas du tout grand angle. Essaie donc de te trouver un transtandard pas cher. Le 18-55 AFS Vr est pas cher et pas lumineux, mais il est très bon. Au dessus tu as le 18-70 qui est encore mieux (mais pas VR). En longue focale tu as le 55-200 Vr qui peut dépanner pour pas cher, sinon tu peux considérer le 70-300/4.5-5.6 AFS VR...
Buzzz