Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: silatsteve le 26 Mai, 2010, 13:22:55 pm
-
Bonjour à tous,
J'aimerais recueillir vos avis à propos d'un nikon 18-200mm pour un Nikon D90, sachant que je fais des photos de moto GP, courses cyclistes et animaux en mouvements....
Je ne suis pas un pro en photo, je débute, mais j'aimerais avoir un bon équipement.
Merci à vous
-
Bonjour
J'utilise cet objectif depuis plus d'un an comme objectif polyvalent et il est très efficace.
Pas de latence de mise au point comme mon ancien 70-300. Le mode VR est aussi efficace. Je ne connais pas la nouvelle évolution VRII.
Il y a un article pas mal sur le 18-200 ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Le seul problème est que si tu transporte l'appareil en bandoulière avec le Zoom, le zoom parfois se déploi !!
Cordialement
Pierre
-
Le seul problème est que si tu transporte l'appareil en bandoulière avec le Zoom, le zoom parfois se déploi !!
pas sur la 2ème version. ;)
-
Je parle en effet du 18-200 VR II...
-
peut être un peu court pour du moto GP, et pas assez lumineux peut être, mais pourquoi pas ?
j'ai fait un meeting aérien avec un 55-200 ;)
rien de trancendant mais quelques belles images
je ne connais pas ce cailloux mais pourquoi pas ;)
-
Bonjour !
Le 18/200mm me semble être un objectif généraliste avec une luminiosité moyenne (3,5 / 5.6) et pas spécialement pour le sport et les animaux en mouvement !
Sans parler de budget il me semble que des "objectifs sports" sont plutôt: 300mm 2.8 ou 70/200 2.8
Avec quel objectif as tu photographié les sports et animaux mentionnés ? Avec quel réglage iso ? Bref as tu besoin d'objectifs trés lumineux ?
Ces sports et animaux nécessitent ils un autofocus rapide selon ton expérience ou lectures ?
-
Bonjour à tous,
Pour ma part j'utilise le 18-200 VR première génération couplé à un D90 depuis un an et j'en suis très content. Il a une bonne qualité d'image de manière générale (sans être exceptionnelle comme un objectif plus spécialisé). La stabilisation (même en première génération) est très efficace et la mise au point est rapide et silencieuse. Par contre il n'est pas très lumineux, mais le D90 monte plutôt bien dans les ISO.
Pour résumer mon avis :
* Avantages :
- bonne qualité d'image
- polyvalence
- poids
- encombrement
- stabilisation
- autofocus
* Inconvénients :
- peu lumineux
- rapport de reproduction max. moyen (env. 1:4)
Bref un bon objectif polyvalent, cependant je pense aussi cet objectif risque d'être un peu court en motoGP et pour les animaux en mouvements.
-
Bonjour !
Le 18/200mm me semble être un objectif généraliste avec une luminiosité moyenne (3,5 / 5.6) et pas spécialement pour le sport et les animaux en mouvement !
Sans parler de budget il me semble que des "objectifs sports" sont plutôt: 300mm 2.8 ou 70/200 2.8
Avec quel objectif as tu photographié les sports et animaux mentionnés ? Avec quel réglage iso ? Bref as tu besoin d'objectifs trés lumineux ?
Ces sports et animaux nécessitent ils un autofocus rapide selon ton expérience ou lectures ?
@ eric49, je débute, et je n'ai pas encore fait l'achat, je me renseigne au mieux pour éviter un "mauvais achat".
Je n'y connais royalement que très peu en la matière...
Donc, en résumé, niveau iso... euh, ben, je sais pas, et, en ce qui concerne d'objectifs lumineux.... je pense que c'est nécessaire... mais bon, il faut que je reste gentil au niveau du budget...
Je vais opter pour un D90 ;D
Que me conseillerais tu?
Tu parles de "300mm 2.8 ou 70/200 2.8"
Merci ;)
-
Bonjour !
pour faire simple :
1/
l'objectif 18mm / 200mm 3.5/5.6 permet de "tout" photographier :
- à 18mm : par exemple des photos de groupe dans un mariage tout en restant 5-10 mètres du groupe, la photo de toute l'église en restant à quelques dizaines de mètres de l'église
- à 200mm : prendre un détail comme un jouer de basquet tout seul / sa tête alors que tu es sur la touche
avec un 200 mm tu peux cadrer uniquement 1 seul joueur et en fonction de ta distance peut être uniquement la tête mais à vérifier.
Par contre je pense qu'au foot le 200 mm est trop petit en raison de la taille du terrain.
Donc à toi de voir en fonction des sports que va photographier et de ta place dans les tribunes ou autour du terrain...
2/
3.5/5.6 : ces chiffes indiquent si l'objectif laisse bien entrer la lumière (lumineux) ou ne laisse pas beaucoup entrer la lumière.
plus les chiffres sont petits plus l'objectif est lumineux.
les objectifs 2.8 sont trés lumineux et coutent plus de 1000 euros et souvent 2 ou 3000 (ou plus!)
les objectifs 3.5/5.6 sont "normaux" et coutent quelques centaines d'euros
par exemple dans une église ou il n'y a pas beaucoup de lumière (avec le même boitier et le même réglage des ISO à 800 par exemple) tu pourras probablement faire une photo avec un objectif 2.8 mais pas avec un objectif 3.5/5.6 car il n'y a pas suffisament de lumière à aller sur le capteur du boitier. Idem si pour prendre des photos d'une biche dans un sous-bois à 6 heures du mat !
De la même façon photographier un sport en salle comme le basket n'est pas simple car il y manque souvent de la lumière donc il est souvent nécessaire de s'équiper d'un objectif en 2.8.
Ainsi, tu peux t'équiper d'un 300 mm à 2.8 : c'est trés lumineux et te permettra de "cadrer uniquement un détails", c'est 6000 euros et avec cela tu ne pourras pas faire de photo de groupe d'un mariage ou d'une église car cela rapproche de trop. Donc tu peux décider d'acheter également un 18mm 2.8 (pour faire la comparaison avec le 18/200) pour pouvoir photographier le groupe au mariage et l'église...
voilà quelques précisions générales simplistes (je ne suis pas professionnel je livre simplement ma petite expérience)
3/ Pour ma part, je vais des photos d'évènements en salle (sport, mariage,évènementiels...) et en extérieur en amateur: pêle mêles (50X75), albums papiers (A4, A3), 1 fois un poster de 2m.
Je pensais acheter le D90 neuf (mais j'ai trouvé une bonne ocaz en D300) + 18/200 VR2 + flash
Pendant un an j'était vraiment trés content mais était limité en situation de faibles lumières alors j'ai cassé ma tirelire pour un 70/200 2.8 d'ocaz pour 1500 Euros : Que du bonheur !
En fait, il n'y a pas de bon ou ne mauvais boitier ou objectifs dans l'absolu, l'important est de bien adapter son matériel à sa production à "son public" et adapter en fonction de son budget.
-
Je n'y connais royalement que très peu en la matière [...] il faut que je reste gentil au niveau du budget...
Ainsi, tu peux t'équiper d'un 300 mm à 2.8 : c'est trés lumineux et te permettra de "cadrer uniquement un détails", c'est 6000 euros
Eric, tu n'as pas LEGEREMENT l'impression que ton conseil d'achat est un peu CONTRADICTOIRE avec les souhaits de notre ami ?
Ne serait- ce pas une nouvelle fois la célèbre et trop fameuse course à l'armement souvent présente sur ce forum ?? :hue: ::) :o
-
J'aimerais recueillir vos avis à propos d'un nikon 18-200mm pour un Nikon D90
Sur D80/200/3000 -> OK, Sur D90/300/5000, sa définition est un peu juste. C'est une optique à-tout-faire pratique, mais avec ses limitations; il présente notament un peu de distortion.
sachant que je fais des photos de moto GP, courses cyclistes et animaux en mouvements....
Si il y a du soleil, ça ira. Sinon à f/5.6, le manque de lumière t'imposera de descendre en vitesse et tu ne pourra plus "figer" le sujet -> effet de filé. C'est beau aussi, mais c'est un autre genre.
Je ne suis pas un pro en photo, je débute, mais j'aimerais avoir un bon équipement.
Et que penses-tu du AFS VR 70-300 F/4.5-5.6, moins cher, meilleure qualité optique et 100mm de focale en plus? D'accord, c'est un pur télé, qu'il faudra compléter par le bas, mais le 18-70 est très réputé pour pas cher.
-
Bonjour Tigerwoods
En lisant ta remarque je me rends compte que mon message peut être mal interprété effectivement. Merci !
J'ai écris
1/
"Ainsi, tu peux t'équiper d'un 300 mm à 2.8 : c'est trés lumineux et te permettra de "cadrer uniquement un détails", c'est 6000 euros et avec cela tu ne pourras pas faire de photo de groupe d'un mariage ou d'une église car cela rapproche de trop. Donc tu peux décider d'acheter également un 18mm 2.8 (pour faire la comparaison avec le 18/200) pour pouvoir photographier le groupe au mariage et l'église... "
J'aurais du écrire
"une possibilité est de...et cela coute plusieurs milliers d'euros...donc ce sont les pros qui font ce choix (ou les gens riches)"
2/
"3/ Pour ma part, je fais des photos d'évènements en salle (sport, mariage,évènementiels...) et en extérieur en amateur: pêle mêles (50X75), albums papiers (A4, A3), 1 fois un poster de 2m.
Je pensais acheter le D90 neuf (mais j'ai trouvé une bonne ocaz en D300) + 18/200 VR2 + flash
Pendant un an j'étais vraiment trés content mais était limité en situation de faibles lumières alors j'ai cassé ma tirelire pour un 70/200 2.8 d'ocaz pour 1500 Euros : Que du bonheur "
On peut noter que j'étais trés content ...de ce matériel dans le contexte d'utilisation.
Je précise, pour ne pas être mal compris, que mon contexte d'utilisation a changé : Aprés avoir était trés satisfait de mes photos...et mon public aussi, mon public (présidents d'associations, nouveaux mariés...) ma demandé de devenir "photographe officiel amateur"...GRACE AUX PHOTOS FAITES AVEC LE D50 + 18/200
donc j'ai simplement fais le choix d'adapter mon matériel à une nouvelle exigeance de qualité tout en respectant un budget (ma femme a veillé au grain :lol: !)
3/
"Pour ma part, je vais des photos d'évènements en salle (sport, mariage,évènementiels...) et en extérieur en amateur: pêle mêles (50X75), albums papiers (A4, A3), 1 fois un poster de 2m."
Je voulais donner une expérience, un contexte...le mien ! Un pro peut plus ou moins faire le mêmes remaques mais écrire " faire 10 posters de 2m tous les mois, faire un 3 reportages de mariage par semaine....
-
Bonjour !
pour faire simple :
1/
l'objectif 18mm / 200mm 3.5/5.6 permet de "tout" photographier :
- à 18mm : par exemple des photos de groupe dans un mariage tout en restant 5-10 mètres du groupe, la photo de toute l'église en restant à quelques dizaines de mètres de l'église
- à 200mm : prendre un détail comme un jouer de basquet tout seul / sa tête alors que tu es sur la touche
avec un 200 mm tu peux cadrer uniquement 1 seul joueur et en fonction de ta distance peut être uniquement la tête mais à vérifier.
Par contre je pense qu'au foot le 200 mm est trop petit en raison de la taille du terrain.
Donc à toi de voir en fonction des sports que va photographier et de ta place dans les tribunes ou autour du terrain...
2/
3.5/5.6 : ces chiffes indiquent si l'objectif laisse bien entrer la lumière (lumineux) ou ne laisse pas beaucoup entrer la lumière.
plus les chiffres sont petits plus l'objectif est lumineux.
les objectifs 2.8 sont trés lumineux et coutent plus de 1000 euros et souvent 2 ou 3000 (ou plus!)
les objectifs 3.5/5.6 sont "normaux" et coutent quelques centaines d'euros
par exemple dans une église ou il n'y a pas beaucoup de lumière (avec le même boitier et le même réglage des ISO à 800 par exemple) tu pourras probablement faire une photo avec un objectif 2.8 mais pas avec un objectif 3.5/5.6 car il n'y a pas suffisament de lumière à aller sur le capteur du boitier. Idem si pour prendre des photos d'une biche dans un sous-bois à 6 heures du mat !
De la même façon photographier un sport en salle comme le basket n'est pas simple car il y manque souvent de la lumière donc il est souvent nécessaire de s'équiper d'un objectif en 2.8.
Ainsi, tu peux t'équiper d'un 300 mm à 2.8 : c'est trés lumineux et te permettra de "cadrer uniquement un détails", c'est 6000 euros et avec cela tu ne pourras pas faire de photo de groupe d'un mariage ou d'une église car cela rapproche de trop. Donc tu peux décider d'acheter également un 18mm 2.8 (pour faire la comparaison avec le 18/200) pour pouvoir photographier le groupe au mariage et l'église...
voilà quelques précisions générales simplistes (je ne suis pas professionnel je livre simplement ma petite expérience)
3/ Pour ma part, je vais des photos d'évènements en salle (sport, mariage,évènementiels...) et en extérieur en amateur: pêle mêles (50X75), albums papiers (A4, A3), 1 fois un poster de 2m.
Je pensais acheter le D90 neuf (mais j'ai trouvé une bonne ocaz en D300) + 18/200 VR2 + flash
Pendant un an j'était vraiment trés content mais était limité en situation de faibles lumières alors j'ai cassé ma tirelire pour un 70/200 2.8 d'ocaz pour 1500 Euros : Que du bonheur !
En fait, il n'y a pas de bon ou ne mauvais boitier ou objectifs dans l'absolu, l'important est de bien adapter son matériel à sa production à "son public" et adapter en fonction de son budget.
Merci pour ton avis... En ce qui me concerne, je ne suis pas trop chaud pour mettre plus de 1.000€ pour un objectif.....
Donc, 18-200MM ou 70-300mm VR?...
Car, tu parles de "3.5/5.6 : ces chiffes indiquent si l'objectif laisse bien entrer la lumière (lumineux) ou ne laisse pas beaucoup entrer la lumière.
plus les chiffres sont petits plus l'objectif est lumineux.
les objectifs 2.8 sont trés lumineux et coutent plus de 1000 euros et souvent 2 ou 3000 (ou plus!)
les objectifs 3.5/5.6 sont "normaux" et coutent quelques centaines d'euros"
Je remarque la différence entre le 18-105MM f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR DX
et le 70-300MM f/4.5-5.6G AF-S VR
Donc, le 18-105MM est mieux, vu que le chiffre du 18-105MM (3.5) est inférieur à celui du 70-300MM (4.5)?....
Je ne ferai pas uniquement des photos de moto, vélo et animaux, mais aussi, des réunions entre amis, délires etc...
Merci à tous pour vos avis =D
-
Merci pour ton avis... En ce qui me concerne, je ne suis pas trop chaud pour mettre plus de 1.000€ pour un objectif.....
Donc, 18-200MM ou 70-300mm VR?...
Car, tu parles de "3.5/5.6 : ces chiffes indiquent si l'objectif laisse bien entrer la lumière (lumineux) ou ne laisse pas beaucoup entrer la lumière.
plus les chiffres sont petits plus l'objectif est lumineux.
les objectifs 2.8 sont trés lumineux et coutent plus de 1000 euros et souvent 2 ou 3000 (ou plus!)
les objectifs 3.5/5.6 sont "normaux" et coutent quelques centaines d'euros"
Je remarque la différence entre le 18-105MM f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR DX
et le 70-300MM f/4.5-5.6G AF-S VR
Donc, le 18-105MM est mieux, vu que le chiffre du 18-105MM (3.5) est inférieur à celui du 70-300MM (4.5)?....
Je ne ferai pas uniquement des photos de moto, vélo et animaux, mais aussi, des réunions entre amis, délires etc...
Merci à tous pour vos avis =D
il est pas mieux ça veut dire quue le 18-105 ouvre à 3.5 mini si t'es a 18 et le 70-300 ouvre a 4.5 si t'es a 70
dans les 2 cas ils sont pas lumineux
si tu as un objo standand en plus, prend le 70-300 et oublie le 18-105
-
@ Pr. blurp
Je te cites: "Et que penses-tu du AFS VR 70-300 F/4.5-5.6, moins cher, meilleure qualité optique et 100mm de focale en plus? D'accord, c'est un pur télé, qu'il faudra compléter par le bas, mais le 18-70 est très réputé pour pas cher."
Mais toi, qu'en penses tu?
-
@ bacelor:
si tu as un objo standand en plus, prend le 70-300 et oublie le 18-105
Je n ai pas encore le D90, (donc, pas d'objectif standard) je me renseigne sur ce que je devrait acheter avec le D90... :hue:
Il me faudrait un objectif standard, type 18-105 et un 70-300 en plus?.... ;/
-
@ bacelor:
si tu as un objo standand en plus, prend le 70-300 et oublie le 18-105
Je n ai pas encore le D90, (donc, pas d'objectif standard) je me renseigne sur ce que je devrait acheter avec le D90... :hue:
Il me faudrait un objectif standard, type 18-105 et un 70-300 en plus?.... ;/
je dirais m'ouais
prend une focale fixe type 35mm :P c'est le même prix et je préfère que le 18-105 (tu comprendras c'est personnel)
puis si tu ressent le besoin du rajoute un AF-D 50/1.8 (moins de 100e occaz... meme neuf c'est àpeine 100e ;))
et avec le 70-300 en plus pour le reste ;)
ou alors (si tu as des sous et l'envi ;))
le tamron 17-50/2.8 en standard (je le préfère au reste ;), et le prix reste somme toute résonnable (eniron 350e) par rapport à la qualité piqué, luminosité) +70-300vr en téléobj + d90
et tu as un beau matériel pour t'amuser longtemps...
-
mais donne nous une limite de budget, car on aime spéculer sur ce site =D
mais voilà une piste pour un budget somme toute pas à la porté de tout le monde mais raisonnable en photo
D90 = 650
17-50 = 350
70-300vr = 400
pour le prix d'un d300s nu : tu as un beau p'ti équipement, polyvalent, de la lumière sur le 17-50, une bonne montée en iso avec le D90
tu vas plus loin et plus qualitativement qu'avec un simple 18-200
si cela rentre dans ton budjet pourquoi pas... ;)
simple idée de reflexion
-
Bonjour !
Tu hésites entre le 18/105 et le 70/300mm ?
pour tes réunions entre amis, délires etc...: le 18/105mm 3.5/5.6
pour tes photos de moto, vélo et animaux : le 70/300mm 4.5/5.6
si tu as le budget adapté : tu peux acheter les 2
si tu n'as pas le budget maintenant: à toi de choisir.
A noter qu'avec une ouverture à 3.5/5.6 et 4.5/5.6 cela reste des objectifs avec une luminiosité moyenne, ils sont adaptés à la majorité des cas.
As tu eu déjà des difficultés avec des prises de vues dans certaines conditions difficiles (faible lumière, grande distance du sujet...) ?
-
mais donne nous une limite de budget, car on aime spéculer sur ce site =D
mais voilà une piste pour un budget somme toute pas à la porté de tout le monde mais raisonnable en photo
D90 = 650
17-50 = 350
70-300vr = 400
pour le prix d'un d300s nu : tu as un beau p'ti équipement, polyvalent, de la lumière sur le 17-50, une bonne montée en iso avec le D90
tu vas plus loin et plus qualitativement qu'avec un simple 18-200
si cela rentre dans ton budjet pourquoi pas... ;)
simple idée de reflexion
@ Bachlor (désolé pour l'orthographe de ton pseudo sur le post précédent..)
Mon budget sera d'environ 1000€ (à 100€ ou 200€ près)
Je ne trouve pas le 17-50.. as tu un lien?...
Ce dernier serait donc mieux que le 18-200 ou le 18-105?....
Merci ;D
-
@ Bachlor (désolé pour l'orthographe de ton pseudo sur le post précédent..)
Mon budget sera d'environ 1000€ (à 100€ ou 200€ près)
Je ne trouve pas le 17-50.. as tu un lien?...
Ce dernier serait donc mieux que le 18-200 ou le 18-105?....
Merci ;D
voilà un lien au pif pour le caillou tamron
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-lumineux-17-50mm-Nikon/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=electronics&qid=1274971000&sr=8-3
budget de 1000e
D90 + 18-70 (occaz il doit pas être bien chère) + 70-300 + 50/1.8 si besoin de lumière...
si tu peux pousser 400e plus chère proposition précédente
mais je suis sur que certains NPassioné auront un autre avis ;)
-
Je n ai pas encore le D90, (donc, pas d'objectif standard) je me renseigne sur ce que je devrait acheter avec le D90... :hue:
Il me faudrait un objectif standard, type 18-105 et un 70-300 en plus?.... ;/
Si tu achetes le D90 en kit avec le 18-105, le zoom te revient a un prix derisoire. Donc profites-en. S'il ne te convient pas a l'usage, il sera toujours temps de le revendre sans quasiment rien perdre puisque tu l'auras eu a prix preferentiel.
Avec ca, fais des photos et encore des photos et peu a peu tu sauras ce qu'il te manque.
L'avis des autres te permet de savoir de quoi ILS ont besoin. Seule ta propre experience te permettra de savoir de quoi TU as besoin ;) Raison pour laquelle un debutant n'a aucun interet a investir dans un materiel cher et abondant avant de s'etre fait sa propre petite experience :)
-
Si tu achetes le D90 en kit avec le 18-105, le zoom te revient a un prix derisoire. Donc profites-en. S'il ne te convient pas a l'usage, il sera toujours temps de le revendre sans quasiment rien perdre puisque tu l'auras eu a prix preferentiel.
Avec ca, fais des photos et encore des photos et peu a peu tu sauras ce qu'il te manque.
L'avis des autres te permet de savoir de quoi ILS ont besoin. Seule ta propre experience te permettra de savoir de quoi TU as besoin ;)
+1
-
@ Pr. blurp
Je te cites: "Et que penses-tu du AFS VR 70-300 F/4.5-5.6, moins cher, meilleure qualité optique et 100mm de focale en plus? D'accord, c'est un pur télé, qu'il faudra compléter par le bas, mais le 18-70 est très réputé pour pas cher."
Mais toi, qu'en penses tu?
Je n'ai pas utilisé moi même cet objectif, mais il a des échos plutôt favorables sur ce forum. En fait, ma question avait le sens suivant: le 18-200 est un objectif "universel" et le 70-300 un téléobjectif, donc d'usage plus spécialisé, pourra-tu alors envisager un 2e objectif pour couvrir les courtes focales comme un 18-70?
Pour l'usage que tu cites:"sachant que je fais des photos de moto GP, courses cyclistes et animaux en mouvements", le 70-300 me parait plus approprié, car avec 200mm dans ces cas là, même en DX, je me sens un peu court.